Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė,

sekretoriaujant Jurgitai Neliubšienei, Ingridai Ablačinskaitei, Aleksandrai Chackevičiūtei, Laurai Gruodienei, Irmai Znatavičiūtei, Rasai Lunienei, Violetai Semaškienei,

gynėjams advokatams Juzefui Kazubovskij, Nikolajui Kuznecovui, Arvydui Montrimui, Vaidotui Sviderskiui, Natalijai Šipovskajai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. M., gim. (duomenys neskelbtini), Baltarusijoje, be pilietybės, turintis leidimą nuolat gyventi Lietuvoje, a. k. (duomenys neskelbtini) nevedęs, nedirbantis, aukštojo išsilavinimo, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 200 str. 1 d.,

V. B., gim. (duomenys neskelbtini)., Šalčininkų raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, a. k. (duomenys neskelbtini) vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, aukštesniojo išsilavinimo, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 200 str. 1 d.,

I. M., gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, a. k. (duomenys neskelbtini) išsituokusi, nedirbanti, registruota darbo biržoje, aukštesniojo išsilavinimo, neteista, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 200 str. 1 d., 228 str. 2 d., 24 str. 5 d. 228 str. 2 d., ir

L. K., gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, a. k. (duomenys neskelbtini) ištekėjusi, dirbanti Vilniaus teritorinės muitinės posto vyresniąja inspektore (šiuo metu teismo laikinai nušalinta nuo einamų pareigų), aukštojo išsilavinimo, neteista, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos 24 str. 6 d. 200 str. 1 d., 228 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji I. M. ir V. B. neteisėtai neišvežė per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekių, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą ir kurios pagal tranzito dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, taip pat kaltinamosios I. M. ir L. K. padėjo I. M. ir V. B. neteisėtai neišvežti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekių, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą ir kurios pagal tranzito dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, taip pat kaltinamoji I. M. sukurstė valstybės tarnautoją piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, taip pat kaltinamosios I. M. ir L. K. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi.

1. Kaltinamieji I. M., V. B., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, ir I. M., būdama Vilniaus teritorinės muitinės inspektore, veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2008 m. birželio mėnesio pradžios iki 2009 m. balandžio 10 d., V. B. dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir atliekant muitinės tarpininko funkcijas, I. M. piktnaudžiaujant tarnyba ir tokiu būdu padedant I. M. ir V. B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, I. M. ir V. B. veikiant kaip vykdytojams, visiems iš anksto susitarusiems dėl neteisėto prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėtų būti išvežtos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neišvežimo, I. M. 2008 m. birželio 5 d. firmoje „(duomenys neskelbtini)“ (Jungtiniai Arabų Emyratai) internetu užsisakius 157 vnt. mobiliųjų telefonų už 58 029 JAV dolerius ofšorinės kompanijos „(duomenys neskelbtini)“, registruotos JAV, vardu, nurodžius V. B. kaip šios kompanijos įgaliotą atstovą, greituoju paštu atsisiuntus šias prekes į muitinės terminalą Panerių g. 56, Vilniuje, ir I. M. pranešus V. B. apie šių prekių atvykimą, V. B. I. M. nurodymu paėmė šias prekes iš muitinės terminalo ir tuoj pat nenustatytoje vietoje jas perdavė I. M. Tęsdami savo nusikalstamą veiką, siekdami paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus - pagal tranzito dokumentus gabenamų prekių neišvežimą iš Lietuvos Respublikos, I. M., žinodamas, kad V. B. pažįsta muitininkę I. M., ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytoje vietoje perdavė V. B. užsakytų telefonų sąskaitas, kad šis pagal jas paruoštų fiktyvius tranzito dokumentus ir tokiu būdu V. B. tranzitinėje deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) melagingai nurodė, neva prekės bus išvežtos V. B. priklausančiu lengvuoju automobiliu „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) gavėjui ofšorinei kompanijai „(duomenys neskelbtini)“, registruotai JAV, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną - per Vilniaus pašto postą, esantį Geležinkelio g. 6, Vilniuje. Toliau, V. B., nepateikdamas prekių, o vien tik savo suformintus dokumentus - tranzitinę deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ draudimo polisą Nr. (duomenys neskelbtini), Invoice Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitus dokumentus dėl 157 vnt. mobiliųjų telefonų (70 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 151 794,00 Lt, išvežimo, 2008 m. birželio 13 d., nenustatytoje vietoje perdavė I. M.. Po to, I. M., būdama Lietuvos Respublikos valstybės tarnautoja - Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto inspektore, piktnaudžiaudama tarnyba, iš anksto, iki 2008 m. birželio 13 d. pažadėjusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, įforminant realiai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neišvežamų prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, tranzito procedūrą, 2008 m. birželio 13 d., 09 val. 30 min., Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto poste, esančiame Geležinkelio g. 6, Vilniuje, pagal nustatytą grafiką atlikdama pašto siuntų, siunčiamų iš Lietuvos Respublikos, tikrinimą bei muitinės dokumentų įforminimą, priėmė iš V. B. tikrinti tranzitinę deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ draudimo polisą Nr. (duomenys neskelbtini), Invoice Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitus dokumentus dėl 157 vnt. mobiliųjų telefonų (70 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 151 794,00 Lt, išvežimo, nors pačios prekės realiai jai pateiktos nebuvo, po to ji į Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto kompiuterinę programą „MCC“ įvedė žinomai melagingus duomenis apie tranzitinės deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimą ir tuo įformino realiai neišvežamų per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekių - 157 vnt. mobiliųjų telefonų (70 kg), 151 794,00 Lt vertės, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos per Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto postą, tranzito procedūrą, dėl ko valstybei nebuvo sumokėta 23 155,00 Lt PVM mokesčio. Tokiu būdu, V. B. ir I. M., padedant I. M., neteisėtai neišvežė šių prekių iš Lietuvos Respublikos ir V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 200 str. 1 d., I. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 200 str. 1 d., ir I. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 200 str. 1 d.

2. Taip pat I. M., V. B., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, ir I. M., būdama Vilniaus teritorinės muitinės inspektore, veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2008 m. birželio mėnesio pradžios iki 2009 m. balandžio 10 d., V. B. dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir atliekant muitinės tarpininko funkcijas, I. M. piktnaudžiaujant tarnyba ir tokiu būdu padedant I. M. ir V. B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, I. M. ir V. B. veikiant kaip vykdytojams, visiems iš anksto susitarusiems dėl neteisėto prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėtų būti išvežtos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neišvežimo, I. M. 2008 m. birželio mėnesį firmoje „(duomenys neskelbtini)“ (Jungtiniai Arabų Emyratai) internetu užsisakius 319 vnt. mobiliųjų telefonų už 62 265 JAV dolerius ofšorinės kompanijos „(duomenys neskelbtini)“, registruotos JAV, vardu, nurodžius V. B. kaip šios kompanijos įgaliotą atstovą, greituoju paštu atsisiuntus šias prekes į muitinės terminalą, esantį Panerių g. 56, Vilniuje, ir I. M. pranešus V. apie šių prekių atvykimą, V. B. I. M. nurodymu paėmė šias prekes iš muitinės terminalo ir tuoj pat nenustatytoje vietoje jas perdavė I. M.. Tęsdami savo nusikalstamą veiką, siekdami paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus - pagal tranzito dokumentus gabenamų prekių neišvežimą iš Lietuvos Respublikos, I. M., žinodamas, kad V. B. pažįsta muitininkę I. M., ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytoje vietoje perdavė V. B. užsakytų telefonų sąskaitas, kad šis paruoštų fiktyvius tranzito dokumentus ir tokiu būdu V. B. tranzitinėje deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) melagingai nurodė, neva prekės bus išvežtos V. B. priklausančiu lengvuoju automobiliu „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į Maskvą gavėjui „(duomenys neskelbtini)“ per Lietuvos Respublikos valstybės sieną - per Vilniaus pašto postą, esantį Geležinkelio g. 6, Vilniuje. Toliau, V. B., nepateikdamas prekių, o vien tik savo suformintus dokumentus - tranzitinę deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ draudimo polisą Nr. (duomenys neskelbtini), Invoice Nr. (duomenys neskelbtini), CN 23 deklaracijas ir kitus dokumentus dėl 319 vnt. mobiliųjų telefonų (130 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 162 874,00 Lt, išvežimo, 2008 m. birželio 20 d., nenustatytoje vietoje perdavė I. M.. Po to, I. M., būdama Lietuvos Respublikos valstybės tarnautoja - Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto inspektore, piktnaudžiaudama tarnyba, iš anksto, iki 2008 m. birželio 20 d. pažadėjusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, įforminant realiai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neišvežamų prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, tranzito procedūrą, 2008 m. birželio 20 d., 11 val. 03 min., Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto poste, esančiame Geležinkelio g. 6, Vilniuje, pagal nustatytą grafiką atlikdama pašto siuntų, siunčiamų iš Lietuvos Respublikos, tikrinimą bei muitinės dokumentų įforminimą, priėmė iš V. B. tikrinti tranzitinę deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ draudimo polisą Nr. (duomenys neskelbtini), Invoice Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitus dokumentus dėl 319 vnt. mobiliųjų telefonų (130 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 162 874,00 Lt, išvežimo, nors pačios prekės realiai jai pateiktos nebuvo, po to ji į Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto kompiuterinę programą „MCC“ įvedė žinomai melagingus duomenis apie tranzitinės deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimą ir tuo įformino realiai neišvežamų per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekių - 319 vnt. mobiliųjų telefonų (130 kg), 162 874,00 Lt vertės, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos per Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto postą, tranzito procedūrą, dėl ko valstybei nebuvo sumokėta 24 845,00 Lt PVM mokesčio. Tokiu būdu, V. B. ir I. M., padedant I. M., neteisėtai neišvežė šių prekių iš Lietuvos Respublikos ir V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 200 str. 1 d., I. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 200 str. 1 d., ir I. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 200 str. 1 d.

3. Taip pat I. M., V. B., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, ir I. M., būdama Vilniaus teritorinės muitinės inspektore, veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2008 m. birželio mėnesio pradžios iki 2009 m. balandžio 10 d., V. B. dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir atliekant muitinės tarpininko funkcijas, I. M. piktnaudžiaujant tarnyba ir tokiu būdu padedant I. M. ir V. B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, I. M. ir V. B. veikiant kaip vykdytojams, visiems iš anksto susitarusiems dėl neteisėto prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėtų būti išvežtos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neišvežimo, I. M. 2008 m. birželio mėn. firmoje „(duomenys neskelbtini)“ (Jungtiniai Arabų Emyratai) internetu užsisakius 150 vnt. mobiliųjų telefonų už 24 455 JAV dolerius ofšorinės kompanijos „(duomenys neskelbtini)“, registruotos JAV, vardu, nurodžius V. B. kaip šios kompanijos įgaliotą atstovą, greituoju paštu atsisiuntus šias prekes į muitinės terminalą Panerių g. 56, Vilniuje, ir I. M. pranešus V. B. apie šių prekių atvykimą, V. B. I. M. nurodymu paėmė šias prekes iš muitinės terminalo ir tuoj pat nenustatytoje vietoje jas perdavė I. M.. Tęsdami savo nusikalstamą veiką, siekdami paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus - pagal tranzito dokumentus gabenamų prekių neišvežimą iš Lietuvos Respublikos, I. M., žinodamas, kad V. B. pažįsta muitininkę I. M., ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytoje vietoje perdavė V. B. užsakytų telefonų sąskaitas, kad šis paruoštų fiktyvius tranzito dokumentus ir tokiu būdu V. B. tranzitinėje deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) melagingai nurodė, neva prekės bus išvežtos transporto priemone „Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), į Maskvą gavėjui „(duomenys neskelbtini)“ per Lietuvos Respublikos valstybės sieną - per Vilniaus pašto postą, esantį Geležinkelio g. 6, Vilniuje. Toliau, V. B., nepateikdamas prekių, o vien tik savo suformintus dokumentus - tranzitinę deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ draudimo polisą Nr. (duomenys neskelbtini), Invoice Nr. (duomenys neskelbtini), suklastotas CN 23 deklaracijas ir kitus dokumentus dėl 150 vnt. mobiliųjų telefonų (60 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 64 174,00 Lt, išvežimo, 2008 m. liepos 1 d., nenustatytoje vietoje perdavė I. M.. Po to, I. M., būdama Lietuvos Respublikos valstybės tarnautoja - Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto inspektore, piktnaudžiaudama tarnyba, iš anksto, iki 2008 m. liepos 1 d. pažadėjusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, įforminant realiai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neišvežamų prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, tranzito procedūrą 2008 m. liepos 1 d., 10 val. 02 min., Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto poste, esančiame Geležinkelio g. 6, Vilniuje, pagal nustatytą grafiką atlikdama pašto siuntų, siunčiamų iš Lietuvos Respublikos, tikrinimą bei muitinės dokumentų įforminimą, priėmė iš V. B. tikrinti tranzitinę deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ draudimo polisą Nr. (duomenys neskelbtini), Invoice Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitus dokumentus dėl 150 mobiliųjų telefonų (60 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 64 174,00 Lt, išvežimo, nors pačios prekės realiai jai pateiktos nebuvo, po to ji į Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto kompiuterinę programą „MCC“ įvedė žinomai melagingus duomenis apie tranzitinės deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimą ir tuo įformino realiai neišvežamų per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekių - 150 vnt. mobiliųjų telefonų (60 kg), 64 174,00 Lt vertės, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos per Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto postą, tranzito procedūrą, dėl ko valstybei nebuvo sumokėta 9789,00 Lt PVM mokesčio. Tokiu būdu, V. B. ir I. M., padedant I. M., neteisėtai neišvežė šių prekių iš Lietuvos Respublikos ir V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 200 str. 1 d., I. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 200 str. 1 d., ir I. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 200 str. 1 d.

4. Taip pat I. M., V. B., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, ir I. M., būdama Vilniaus teritorinės muitinės inspektore, veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2008 m. birželio mėnesio pradžios iki 2009 m. balandžio 10 d., V. B. dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir atliekant muitinės tarpininko funkcijas, I. M. piktnaudžiaujant tarnyba ir tokiu būdu padedant I. M. ir V. B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, I. M. ir V. B. veikiant kaip vykdytojams, visiems iš anksto susitarusiems dėl neteisėto prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėtų būti išvežtos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neišvežimo, I. M. 2008 m. birželio mėnesį, firmoje „(duomenys neskelbtini)“ (Jungtiniai Arabų Emyratai) internetu užsisakius 650 vnt. mobiliųjų telefonų už 54 600 JAV dolerių ofšorinės kompanijos „(duomenys neskelbtini)“, registruotos JAV, vardu, nurodžius V. B. kaip šios kompanijos įgaliotą atstovą, greituoju paštu atsisiuntus šias prekes į muitinės terminalą Panerių g. 56, Vilniuje, ir I. M. pranešus V. B. apie šių prekių atvykimą, V. B. I. M. nurodymu paėmė šias prekes iš muitinės terminalo ir tuoj pat nenustatytoje vietoje jas perdavė I. M.. Tęsdami savo nusikalstamą veiką, siekdami paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus - pagal tranzito dokumentus gabenamų prekių neišvežimą iš Lietuvos Respublikos, I. M., žinodamas, kad V. B. pažįsta muitininkę I. M., ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytoje vietoje perdavė V. B. užsakytų telefonų sąskaitas, kad šis paruoštų fiktyvius tranzito dokumentus ir tokiu būdu V. B. tranzitinėje deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) melagingai nurodė, neva prekės bus išvežtos transporto priemone „Dodge“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), į Maskvą gavėjui „(duomenys neskelbtini)“ per Lietuvos Respublikos valstybės sieną - per Vilniaus pašto postą, esantį Geležinkelio g. 6, Vilniuje. Toliau, V. B., nepateikdamas prekių, o vien tik savo suformintus dokumentus - tranzitinę deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ draudimo polisą Nr. (duomenys neskelbtini), Invoice Nr. (duomenys neskelbtini), CN 23 deklaracijas ir kitus dokumentus dėl 650 vnt. mobiliųjų telefonų (198 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 143 282,00 Lt, išvežimo, 2008 m. liepos 4 d. nenustatytoje vietoje perdavė I. M.. Po to I. M., būdama Lietuvos Respublikos valstybės tarnautoja - Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto inspektore, piktnaudžiaudama tarnyba, iš anksto, iki 2008 m. liepos 4 d. pažadėjusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, įforminant realiai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neišvežamų prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, tranzito procedūrą, 2008 m. liepos 4 d., 15 val. 40 min., Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto poste, esančiame Geležinkelio g. 6, Vilniuje, pagal nustatytą grafiką atlikdama pašto siuntų, siunčiamų iš Lietuvos Respublikos, tikrinimą bei muitinės dokumentų įforminimą, priėmė iš V. B. tikrinti tranzitinę deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ draudimo polisą Nr. (duomenys neskelbtini), Invoice Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitus dokumentus dėl 650 vnt. mobiliųjų telefonų (198 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 143 282,00 Lt, išvežimo, nors pačios prekės realiai jai pateiktos nebuvo, po to ji į Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto kompiuterinę programą „MCC“ įvedė žinomai melagingus duomenis apie tranzitinės deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimą ir tuo įformino realiai neišvežamų per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekių - 650 vnt. mobiliųjų telefonų (198 kg), 143 282,00 Lt vertės, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos per Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto postą, tranzito procedūrą, dėl ko valstybei nebuvo sumokėta 21 857,00 Lt PVM mokesčio. Tokiu būdu, V. B. ir I. M., padedant I. M., neteisėtai neišvežė šių prekių iš Lietuvos Respublikos ir V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 200 str. 1 d., I. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 200 str. 1 d., ir I. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 200 str. 1 d.

5. Taip pat I. M., V. B., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, ir I. M., būdama Vilniaus teritorinės muitinės inspektore, veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2008 m. birželio mėnesio pradžios iki 2009 m. balandžio 10 d., V. B. dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir atliekant muitinės tarpininko funkcijas, I. M. piktnaudžiaujant tarnyba ir tokiu būdu padedant I. M. ir V. B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, I. M. ir V. B. veikiant kaip vykdytojams, visiems iš anksto susitarusiems dėl neteisėto prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėtų būti išvežtos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neišvežimo, I. M. 2008 m. liepos mėnesį, firmoje „(duomenys neskelbtini)“ (Jungtiniai Arabų Emyratai) internetu užsisakius 240 vnt. mobiliųjų telefonų už 47 855 JAV dolerius ofšorinės kompanijos „(duomenys neskelbtini)“", registruotos JAV, vardu, nurodžius V. B. kaip šios kompanijos įgaliotą atstovą, greituoju paštu atsisiuntus šias prekes į muitinės terminalą, esantį Panerių g. 56, Vilniuje, ir I. M. pranešus V. B. apie šių prekių atvykimą, V. B. I. M. nurodymu paėmė šias prekes iš muitinės terminalo ir tuoj pat nenustatytoje vietoje jas perdavė I. M.. Tęsdami savo nusikalstamą veiką siekdami paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus - pagal tranzito dokumentus gabenamų prekių neišvežimą iš Lietuvos Respublikos, I. M., žinodamas, kad V. B. pažįsta muitininkę I. M., ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytoje vietoje perdavė V. B. užsakytų telefonų sąskaitas, kad šis paruoštų fiktyvius tranzito dokumentus ir tokiu būdu V. B. tranzitinėje deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) melagingai nurodė, neva prekės bus išvežtos transporto priemone „Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), į Maskvą gavėjui „(duomenys neskelbtini)“ per Lietuvos Respublikos valstybės sieną - per Vilniaus pašto postą, esantį Geležinkelio g. 6, Vilniuje. Toliau, V. B., nepateikdamas prekių, o vien tik savo suformintus dokumentus - tranzitinę deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ draudimo polisą Nr. (duomenys neskelbtini), Invoice Nr. (duomenys neskelbtini), suklastotas CN 23 deklaracijas ir kitus dokumentus dėl 240 vnt. mobiliųjų telefonų (102 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 125 582,00 Lt, išvežimo, 2008 m. liepos 17 d. nenustatytoje vietoje perdavė I. M.. Po to, I. M., būdama Lietuvos Respublikos valstybės tarnautoja - Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto inspektore, piktnaudžiaudama tarnyba, iš anksto, iki 2008 m. liepos 17 d. pažadėjusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, įforminant realiai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neišvežamų prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, tranzito procedūrą, 2008 m. liepos 17 d., 16 val. 53 min., Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto poste, esančiame Geležinkelio g. 6, Vilniuje, pagal nustatytą grafiką atlikdama pašto siuntų, siunčiamų iš Lietuvos Respublikos, tikrinimą bei muitinės dokumentų įforminimą, priėmė iš V. B. tikrinti tranzitinę deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ draudimo polisą Nr. (duomenys neskelbtini), Invoice Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitus dokumentus dėl 240 vnt. mobiliųjų telefonų (102 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 125 582,00 Lt, išvežimo, nors pačios prekės realiai jai pateiktos nebuvo, po to ji į Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto kompiuterinę programą „MCC“ įvedė žinomai melagingus duomenis apie tranzitinės deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimą ir tuo įformino realiai neišvežamų per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekių - 240 vnt. mobiliųjų telefonų (102 kg), 125 582,00 Lt vertės, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos per Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto postą, tranzito procedūrą, dėl ko valstybei nebuvo sumokėta 19 157,00 Lt PVM mokesčio. Tokiu būdu, V. B. ir I. M., padedant I. M., neteisėtai neišvežė šių prekių iš Lietuvos Respublikos ir V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 200 str. 1 d., I. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 200 str. 1 d., ir I. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 200 str. 1 d.

6. Taip pat I. M., V. B., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, ir I. M., būdama Vilniaus teritorinės muitinės inspektore, veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2008 m. birželio mėnesio pradžios iki 2009 m. balandžio 10 d., V. B. dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir atliekant muitinės tarpininko funkcijas, I. M. piktnaudžiaujant tarnyba ir tokiu būdu padedant I. M. ir V. B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, I. M. ir V. B. veikiant kaip vykdytojams, visiems iš anksto susitarusiems dėl neteisėto prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėtų būti išvežtos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neišvežimo, I. M. 2008 m. liepos mėnesį, firmoje „(duomenys neskelbtini)“ (Jungtiniai Arabų Emyratai) internetu užsisakius 240 vnt. mobiliųjų telefonų už 45 856 JAV dolerius ofšorinės kompanijos „(duomenys neskelbtini)“, registruotos JAV, vardu, nurodžius V. B. kaip šios kompanijos įgaliotą atstovą, greituoju paštu atsisiuntus šias prekes į muitinės terminalą, esantį Panerių g. 56, Vilniuje, ir I. M. pranešus V. B. apie šių prekių atvykimą, V. B. I. M. nurodymu paėmė šias prekes iš muitinės terminalo ir tuoj pat nenustatytoje vietoje jas perdavė I. M.. Tęsdami savo nusikalstamą veiką, siekdami paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus - pagal tranzito dokumentus gabenamų prekių neišvežimą iš Lietuvos Respublikos, I. M., žinodamas, kad V. B. pažįsta muitininkę I. M., ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytoje vietoje perdavė V. B. užsakytų telefonų sąskaitas, kad šis paruoštų fiktyvius tranzito dokumentus ir tokiu būdu V. B. tranzitinėje deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) melagingai nurodė, neva prekės bus išvežtos transporto priemone „Dodge“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), į Maskvą gavėjui „(duomenys neskelbtini)“ per Lietuvos Respublikos valstybės sieną - per Vilniaus pašto postą, esantį Geležinkelio g. 6, Vilniuje. Toliau, V. B., nepateikdamas prekių, o vien tik savo suformintus dokumentus - tranzitinę deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ draudimo polisą Nr. (duomenys neskelbtini), Invoice Nr. (duomenys neskelbtini), CN 23 deklaracijas ir kitus dokumentus dėl 240 vnt. mobiliųjų telefonų (128 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 120 335,00 Lt, išvežimo, 2008 m. liepos 18 d. nenustatytoje vietoje perdavė I. M.. Po to, I. M., būdama Lietuvos Respublikos valstybės tarnautoja - Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto inspektore, piktnaudžiaudama tarnyba, iš anksto, iki 2008 m. liepos 18 d. pažadėjusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, įforminant realiai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neišvežamų prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, tranzito procedūrą, 2008 m. liepos 18 d., 16 val. 00 min., Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto poste, esančiame Geležinkelio g. 6, Vilniuje, pagal nustatytą grafiką atlikdama pašto siuntų, siunčiamų iš Lietuvos Respublikos, tikrinimą bei muitinės dokumentų įforminimą, priėmė iš V. B. tikrinti tranzitinę deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ draudimo polisą Nr. (duomenys neskelbtini), Invoice Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitus dokumentus dėl 240 vnt. mobiliųjų telefonų (128 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 120 335,00 Lt, išvežimo, nors pačios prekės realiai jai pateiktos nebuvo, po to ji į Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto kompiuterinę programą „MCC“ įvedė žinomai melagingus duomenis apie tranzitinės deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimą ir tuo įformino realiai neišvežamų per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekių - 240 vnt. mobiliųjų telefonų (128 kg), 120 335,00 Lt vertės, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos per Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto postą, tranzito procedūrą, dėl ko valstybei nebuvo sumokėta 18 356,00 Lt PVM mokesčio. Tokiu būdu, V. B. ir I. M., padedant I. M., neteisėtai neišvežė šių prekių iš Lietuvos Respublikos ir V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 200 str. 1 d., I. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 200 str. 1 d., ir I. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 200 str. 1 d.

7. Taip pat I. M., V. B., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, ir I. M., būdama Vilniaus teritorinės muitinės inspektore, veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2008 m. birželio mėnesio pradžios iki 2009 m. balandžio 10 d., V. B. dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir atliekant muitinės tarpininko funkcijas, I. M. piktnaudžiaujant tarnyba ir tokiu būdu padedant I. M. ir V. B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, I. M. ir V. B. veikiant kaip vykdytojams, visiems iš anksto susitarusiems dėl neteisėto prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėtų būti išvežtos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neišvežimo, I. M. 2008 m. liepos mėnesį, firmoje „(duomenys neskelbtini)“ (Jungtiniai Arabų Emyratai) internetu užsisakius 280 vnt. mobiliųjų telefonų už 41 685 JAV dolerius kompanijos „(duomenys neskelbtini)“, registruotos Naujojoje Zelandijoje, vardu, nurodžius V. B. kaip šios kompanijos įgaliotą atstovą, greituoju paštu atsisiuntus šias prekes į muitinės terminalą, esantį Panerių g. 56, Vilniuje, ir I. M. pranešus V. B. apie šių prekių atvykimą, V. B. I. M. nurodymu paėmė šias prekes iš muitinės terminalo ir tuoj pat nenustatytoje vietoje jas perdavė I. M.. Tęsdami savo nusikalstamą veiką siekdami paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus - pagal tranzito dokumentus gabenamų prekių neišvežimą iš Lietuvos Respublikos, I. M., žinodamas, kad V. B. pažįsta muitininkę I. M., ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytoje vietoje perdavė V. B. užsakytų telefonų sąskaitas, kad šis paruoštų fiktyvius tranzito dokumentus ir tokiu būdu V. B. tranzitinėje deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) melagingai nurodė, neva prekės bus išvežtos transporto priemone „Dodge“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), į Maskvą gavėjui „(duomenys neskelbtini)“ per Lietuvos Respublikos valstybės sieną - per Vilniaus pašto postą, esantį Geležinkelio g. 6, Vilniuje. Toliau, V. B., nepateikdamas prekių, o vien tik savo suformintus dokumentus - tranzitinę deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ draudimo polisą Nr. (duomenys neskelbtini), Invoice Nr. (duomenys neskelbtini), suklastotas CN 23 deklaracijas ir kitus dokumentus dėl 280 vnt. mobiliųjų telefonų (110 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 109 390,00 Lt, išvežimo, 2008 m. liepos 29 d. nenustatytoje vietoje perdavė I. M.. Po to, I. M., būdama Lietuvos Respublikos valstybės tarnautoja - Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto inspektore, piktnaudžiaudama tarnyba, iš anksto, iki 2008 m. liepos 29 d. pažadėjusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, įforminant realiai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neišvežamų prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, tranzito procedūrą, 2008 m. liepos 29 d., 16 val. 09 min., Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto poste, esančiame Geležinkelio g. 6, Vilniuje, pagal nustatytą grafiką atlikdama pašto siuntų, siunčiamų iš Lietuvos Respublikos, tikrinimą bei muitinės dokumentų įforminimą, priėmė iš V. B. tikrinti tranzitinę deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ draudimo polisą Nr. (duomenys neskelbtini), Invoice Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitus dokumentus dėl 280 vnt. mobiliųjų telefonų (110 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 109 390,00 Lt, išvežimo, nors pačios prekės realiai jai pateiktos nebuvo, po to ji į Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto kompiuterinę programą „MCC“ įvedė žinomai melagingus duomenis apie tranzitinės deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimą ir tuo įformino realiai neišvežamų per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekių - 280 vnt. mobiliųjų telefonų (110 kg), 109 390,00 Lt vertės, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos per Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto postą, tranzito procedūrą, dėl ko valstybei nebuvo sumokėta 16 687,00 Lt PVM mokesčio. Tokiu būdu, V. B. ir I. M., padedant I. M., neteisėtai neišvežė šių prekių iš Lietuvos Respublikos ir V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 200 str. 1 d., I. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 200 str. 1 d., ir I. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 200 str. 1 d.

8. Taip pat I. M., V. B., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, ir I. M., būdama Vilniaus teritorinės muitinės inspektore, veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2008 m. birželio mėnesio pradžios iki 2009 m. balandžio 10 d., V. B. dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir atliekant muitinės tarpininko funkcijas, I. M. piktnaudžiaujant tarnyba ir tokiu būdu padedant I. M. ir V. B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, I. M. ir V. B. veikiant kaip vykdytojams, visiems iš anksto susitarusiems dėl neteisėto prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėtų būti išvežtos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neišvežimo, I. M. 2008 m. rugpjūčio mėnesį, firmoje „Air Tel Limited“, Honkonge, internetu užsisakius 96 vnt. mobiliųjų telefonų (44 kg) už 28 920 JAV dolerių kompanijos „(duomenys neskelbtini)“, registruotos Naujojoje Zelandijoje, vardu, nurodžius V. B. kaip šios kompanijos įgaliotą atstovą, greituoju paštu atsisiuntus šias prekes į muitinės terminalą, esantį Panerių g. 56, Vilniuje, ir I. M. pranešus V. B. apie šių prekių atvykimą, V. B. I. M. nurodymu paėmė šias prekes iš muitinės terminalo ir tuoj pat nenustatytoje vietoje jas perdavė I. M.. Tęsdami savo nusikalstamą veiką, siekdami paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus - pagal tranzito dokumentus gabenamų prekių neišvežimą iš Lietuvos Respublikos, I. M., žinodamas, kad V. B. pažįsta muitininkę I. M., ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytoje vietoje perdavė V. B. užsakytų telefonų sąskaitas, kad šis paruoštų fiktyvius tranzito dokumentus ir tokiu būdu V. B. tranzitinėje deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) melagingai nurodė, neva prekės bus išvežtos V. B. priklausančiu lengvuoju automobiliu „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į Maskvą gavėjui „(duomenys neskelbtini)“ per Lietuvos Respublikos valstybės sieną - per Vilniaus pašto postą, esantį Geležinkelio g. 6, Vilniuje. Toliau, V. B., nepateikdamas prekių, o vien tik savo suformintus dokumentus - tranzitinę deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ draudimo polisą Nr. (duomenys neskelbtini), Invoice Nr. (duomenys neskelbtini), CN 23 deklaracijas ir kitus dokumentus dėl 96 vnt. mobiliųjų telefonų (44 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 73 989,00 Lt, išvežimo, 2008 m. rugpjūčio 14 d. nenustatytoje vietoje perdavė I. M.. Po to, I. M., būdama Lietuvos Respublikos valstybės tarnautoja - Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto inspektore, piktnaudžiaudama tarnyba, iš anksto, iki 2008 m. rugpjūčio 14 d. pažadėjusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, įforminant realiai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neišvežamų prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, tranzito procedūrą, 2008 m. rugpjūčio 14 d., 15 val. 49 min., Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto poste, esančiame Geležinkelio g. 6, Vilniuje, pagal nustatytą grafiką atlikdama pašto siuntų, siunčiamų iš Lietuvos Respublikos, tikrinimą bei muitinės dokumentų įforminimą, priėmė iš V. B. tikrinti tranzitinę deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ draudimo polisą Nr. (duomenys neskelbtini), Invoice Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitus dokumentus dėl 96 vnt. mobiliųjų telefonų (44 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 73 989,00 LT, išvežimo, nors pačios prekės realiai jai pateiktos nebuvo, po to ji į Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto kompiuterinę programą „MCC“ įvedė žinomai melagingus duomenis apie tranzitinės deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimą ir tuo įformino realiai neišvežamų per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekių - 96 vnt. mobiliųjų telefonų (44 kg), 73 989 litų vertės, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos per Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto postą, tranzito procedūrą, dėl ko valstybei nebuvo sumokėta 11 287,00 Lt PVM mokesčio. Tokiu būdu, V. B. ir I. M., padedant I. M., neteisėtai neišvežė šių prekių iš Lietuvos Respublikos ir V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 200 str. 1 d., I. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 200 str. 1 d., ir I. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 200 str. 1 d.

9. Taip pat I. M., V. B., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, ir I. M., būdama Vilniaus teritorinės muitinės inspektore, veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2008 m. birželio mėnesio pradžios iki 2009 m. balandžio 10 d., V. B. dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir atliekant muitinės tarpininko funkcijas, I. M. piktnaudžiaujant tarnyba ir tokiu būdu padedant I. M. ir V. B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, I. M. ir V. B. veikiant kaip vykdytojams, visiems iš anksto susitarusiems dėl neteisėto prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėtų būti išvežtos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neišvežimo, I. M. 2008 m. liepos mėnesį, nenustatytoje firmoje internetu užsisakius 245 vnt. mobiliųjų telefonų (145 kg) už 65 430 JAV dolerių kompanijos „(duomenys neskelbtini)“, registruotos JAV, vardu, nurodžius V. B. kaip šios kompanijos įgaliotą atstovą, greituoju paštu atsisiuntus šias prekes į muitinės terminalą, esantį Panerių g. 56, Vilniuje, ir I. M. pranešus jam apie šių prekių atvykimą, V. B. I. M. nurodymu paėmė šias prekes iš muitinės terminalo ir tuoj pat nenustatytoje vietoje jas perdavė I. M.. Tęsdami savo nusikalstamą veiką, siekdami paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus - pagal tranzito dokumentus gabenamų prekių neišvežimą iš Lietuvos Respublikos, I. M., žinodamas, kad V. B. pažįsta muitininkę I. M., ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytoje vietoje perdavė V. B. užsakytų telefonų sąskaitas, kad šis paruoštų fiktyvius tranzito dokumentus ir tokiu būdu V. B. tranzitinėje deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) melagingai nurodė, neva prekės bus išvežtos transporto priemone „Dodge“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), į Maskvą gavėjui „(duomenys neskelbtini)“ per Lietuvos Respublikos valstybės sieną - per Vilniaus pašto postą, esantį Geležinkelio g. 6, Vilniuje. Toliau, V. B., nepateikdamas prekių, o vien tik savo suformintus dokumentus - tranzitinę deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ draudimo polisą Nr. (duomenys neskelbtini), Invoice Nr. (duomenys neskelbtini), CN 23 deklaracijas ir kitus dokumentus dėl 245 vnt. mobiliųjų telefonų (145 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 167 394,00 Lt, išvežimo, 2008 m. rugpjūčio 8 d. nenustatytoje vietoje perdavė I. M.. Po to, I. M., būdama Lietuvos Respublikos valstybės tarnautoja - Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto inspektore, piktnaudžiaudama tarnyba, iš anksto, iki 2008 m. rugpjūčio 8 d. pažadėjusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, įforminant realiai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neišvežamų prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, tranzito procedūrą, 2008 m. rugpjūčio 8 d., 15 val. 45 min., Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto poste, esančiame Geležinkelio g. 6, Vilniuje, pagal nustatytą grafiką atlikdama pašto siuntų, siunčiamų iš Lietuvos Respublikos, tikrinimą bei muitinės dokumentų įforminimą, priėmė iš V. B. tikrinti tranzitinę deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ draudimo polisą Nr. (duomenys neskelbtini), Invoice Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitus dokumentus dėl 245 vnt. mobiliųjų telefonų (145 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 167 394,00 Lt, išvežimo, nors pačios prekės realiai jai pateiktos nebuvo, po to ji į Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto kompiuterinę programą „MCC“ įvedė žinomai melagingus duomenis apie tranzitinės deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimą ir tuo įformino realiai neišvežamų per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekių - 245 vnt. mobiliųjų telefonų (145 kg), 167 394,00 Lt vertės, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos per Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto postą, tranzito procedūrą, dėl ko valstybei nebuvo sumokėta 25 535,00 Lt PVM mokesčio. Tokiu būdu, V. B. ir I. M., padedant I. M., neteisėtai neišvežė šių prekių iš Lietuvos Respublikos ir V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 200 str. 1 d., I. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 200 str. 1 d., ir I. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 200 str. 1 d.

10. Taip pat I. M., V. B., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, ir I. M., būdama Vilniaus teritorinės muitinės inspektore, veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2008 m. birželio mėnesio pradžios iki 2009 m. balandžio 10 d., V. B. dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir atliekant muitinės tarpininko funkcijas, I. M. piktnaudžiaujant tarnyba ir tokiu būdu padedant I. M. ir V. B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, I. M. ir V. B. veikiant kaip vykdytojams, visiems iš anksto susitarusiems dėl neteisėto prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėtų būti išvežtos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neišvežimo, I. M. 2009 m. kovo mėn. firmoje „Al Dabet Electronics“, Jungtiniai Arabų Emyratai, internetu užsisakius 60 vnt. mobiliųjų telefonų (30 kg) už 12 00 JAV dolerių kompanijos „(duomenys neskelbtini)“, registruotos Naujojoje Zelandijoje, vardu, nurodžius V. B. kaip šios kompanijos įgaliotą atstovą, greituoju paštu atsisiuntus šias prekes į muitinės terminalą, esantį Panerių g. 56, Vilniuje, ir I. M. pranešus V. B. apie šių prekių atvykimą, V. B. I. M. nurodymu paėmė šias prekes iš muitinės terminalo ir tuoj pat nenustatytoje vietoje jas perdavė I. M.. Tęsdami savo nusikalstamą veiką, siekdami paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus - pagal tranzito dokumentus gabenamų prekių neišvežimą iš Lietuvos Respublikos, I. M., žinodamas, kad V. B. pažįsta muitininkę I. M., ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytoje vietoje perdavė V. B. užsakytų telefonų sąskaitas, kad jis paruoštų fiktyvius tranzito dokumentus ir tokiu būdu V. B. tranzitinėje deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) melagingai nurodė, neva aukščiau nurodytos prekės bus išvežtos V. B. priklausančiu lengvuoju automobiliu „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į Maskvą gavėjui „(duomenys neskelbtini)v“ per Lietuvos Respublikos valstybės sieną - per Vilniaus pašto postą, esantį Geležinkelio g. 6. Vilniuje. Toliau, V. B., nepateikdamas prekių, o vien tik savo suformintus dokumentus - tranzitinę deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ draudimo polisą Nr. (duomenys neskelbtini), Invoice Nr. (duomenys neskelbtini), CN 23 deklaracijas ir kitus dokumentus dėl 60 vnt. mobiliųjų telefonų (30 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 39 022,00 Lt, išvežimo, 2009 m. kovo 9 d. nenustatytoje vietoje perdavė I. M.. Po to, I. M., būdama Lietuvos Respublikos valstybės tarnautoja - Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto inspektore, piktnaudžiaudama tarnyba, iš anksto, iki 2009 m. kovo 9 d. pažadėjusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, įforminant realiai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neišvežamų prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, tranzito procedūrą, 2009 m. kovo 9 d., 08 val. 12 min., Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto poste, esančiame Geležinkelio g. 6, Vilniuje, pagal nustatytą grafiką atlikdama pašto siuntų, siunčiamų iš Lietuvos Respublikos, tikrinimą bei muitinės dokumentų įforminimą, priėmė iš V. B. tikrinti tranzitinę deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ draudimo polisą Nr. (duomenys neskelbtini), Invoice Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitus dokumentus dėl 60 vnt. mobiliųjų telefonų (30 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 39 022,00 Lt, išvežimo, nors pačios prekės realiai jai pateiktos nebuvo, po to ji į Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto kompiuterinę programą „MCC“ įvedė žinomai melagingus duomenis apie tranzitinės deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimą ir tuo įformino realiai neišvežamų per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekių - 60 vnt. mobiliųjų telefonų (30 kg), 39 022 litų vertės, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos per Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto postą, tranzito procedūrą, dėl ko valstybei nebuvo sumokėta 6230,00 Lt PVM mokesčio. Tokiu būdu, V. B. ir I. M., padedant I. M., neteisėtai neišvežė šių prekių iš Lietuvos Respublikos ir V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 200 str. 1 d., I. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 200 str. 1 d., ir I. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 200 str. 1 d.

11. Taip pat I. M., V. B., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, ir I. M., būdama Vilniaus teritorinės muitinės inspektore, veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2008 m. birželio mėnesio pradžios iki 2009 m. balandžio 10 d., V. B. dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir atliekant muitinės tarpininko funkcijas, I. M. piktnaudžiaujant tarnyba ir tokiu būdu padedant I. M. ir V. B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, I. M. ir V. B. veikiant kaip vykdytojams, visiems iš anksto susitarusiems dėl neteisėto prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėtų būti išvežtos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neišvežimo, I. M. 2009 m. kovo mėnesį, nenustatytoje firmoje internetu užsisakius 328 vnt. mobiliųjų telefonų (172 kg) už 32 800 JAV dolerių kompanijos „(duomenys neskelbtini)“, registruotos Naujojoje Zelandijoje, vardu, nurodžius V. B. kaip šios kompanijos įgaliotą atstovą, greituoju paštu atsisiuntus šias prekes į muitinės terminalą, esantį Panerių g. 56, Vilniuje, ir I. M. pranešus jam apie šių prekių atvykimą, V. B. I. M. nurodymu paėmė šias prekes iš muitinės terminalo ir tuoj pat nenustatytoje vietoje jas perdavė I. M.. Tęsdami savo nusikalstamą veiką, siekdami paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus - pagal tranzito dokumentus gabenamų prekių neišvežimą iš Lietuvos Respublikos, I. M., žinodamas, kad V. B. pažįsta muitininkę I. M., ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytoje vietoje perdavė V. B. užsakytų telefonų sąskaitas, kad šis paruoštų fiktyvius tranzito dokumentus ir tokiu būdu V. B. tranzitinėje deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) melagingai nurodė, neva prekės bus išvežtos transporto priemone „Mitsubishi Pajero“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), į Maskvą gavėjui „(duomenys neskelbtini)“ per Lietuvos Respublikos valstybės sieną - per Vilniaus pašto postą, esantį Geležinkelio g. 6, Vilniuje. Toliau, V. B., nepateikdamas prekių, o vien tik savo suformintus dokumentus - tranzitinę deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ draudimo polisą Nr. (duomenys neskelbtini), Invoice Nr. (duomenys neskelbtini), suklastotas CN 23 deklaracijas ir kitus dokumentus dėl 328 vnt. mobiliųjų telefonų (172 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 106 663,00 Lt, išvežimo, 2009 m. kovo 25 d., nenustatytoje vietoje perdavė I. M.. Po to, I. M., iš anksto, iki 2009 m. kovo 25 d. pažadėjusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, įforminant realiai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neišvežamų prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, tranzito procedūrą, už ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyto dydžio piniginį atlygį sukurstė piktnaudžiauti tarnyba Lietuvos Respublikos valstybės tarnautoją - Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto vyresniąją inspektorę L. K., kuri, būdama Lietuvos Respublikos valstybės tarnautoja - Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto vyresniąja inspektore, 2009 m. kovo 25 d., 22 val. 24 min., Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto poste, esančiame Rodūnios kelias 9 , Vilniuje, pagal nustatytą grafiką atlikdama pašto siuntų, siunčiamų iš Lietuvos Respublikos, tikrinimą bei muitinės dokumentų įforminimą, piktnaudžiavo tarnyba, siekdama turtinės naudos - už ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyto dydžio piniginį atlygį, I. M. sukursčius, padėjo paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, įformindama realiai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neišvežamų prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, tranzito procedūrą, t. y. priėmė tikrinti iš I. M. jai V. B. perduotą tranzitinę deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ draudimo polisą Nr. (duomenys neskelbtini), Invoice Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitus dokumentus dėl 328 vnt. mobiliųjų telefonų (172 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 106 663,00 Lt, išvežimo, nors pačios prekės realiai jai pateiktos nebuvo. Po to ji, I. M. sukurstyta, į Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto kompiuterinę programą „MCC“ įvedė žinomai melagingus duomenis apie tranzitinės deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimą ir tuo įformino realiai neišvežamų per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekių - 328 vnt. mobiliųjų telefonų (172 kg), 106 663,00 Lt vertės, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos per Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto postą, tranzito procedūrą, dėl ko valstybei nebuvo sumokėta 17 030,00 Lt PVM mokesčio. Tokiu būdu V. B. ir I. M., I. M. sukursčius L. K. piktnaudžiauti tarnyba, padedant L. K., neteisėtai neišvežė šių prekių iš Lietuvos Respublikos ir V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 200 str. 1 d., I. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 200 str. 1 d., ir L. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 200 str. 1 d.

12. Taip pat I. M., V. B., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, ir I. M., būdama Vilniaus teritorinės muitinės inspektore, veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2008 m. birželio mėnesio pradžios iki 2009 m. balandžio 10 d., V. B. dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir atliekant muitinės tarpininko funkcijas, I. M. piktnaudžiaujant tarnyba ir tokiu būdu padedant I. M. ir V. B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, I. M. ir V. B. veikiant kaip vykdytojams, visiems iš anksto susitarusiems dėl neteisėto prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėtų būti išvežtos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neišvežimo, I. M. 2009 m. balandžio mėnesį, nenustatytoje firmoje internetu užsisakius 180 vnt. mobiliųjų telefonų (116 kg) už 36 600 JAV dolerių kompanijos „(duomenys neskelbtini)“, registruotos Naujojoje Zelandijoje, vardu, nurodžius V. B. kaip šios kompanijos įgaliotą atstovą, greituoju paštu atsisiuntus šias prekes į muitinės terminalą, esantį Panerių g. 56, Vilniuje, ir I. M. pranešus V. B. apie šių prekių atvykimą, V. B. I. M. nurodymu paėmė šias prekes iš muitinės terminalo ir tuoj pat nenustatytoje vietoje jas perdavė I. M.. Tęsdami savo nusikalstamą veiką, siekdami paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus - pagal tranzito dokumentus gabenamų prekių neišvežimą iš Lietuvos Respublikos, I. M., žinodamas, kad V. B. pažįsta muitininkę I. M., ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytoje vietoje perdavė V. B. užsakytų telefonų sąskaitas, kad šis paruoštų fiktyvius tranzito dokumentus ir tokiu būdu V. B. tranzitinėje deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) melagingai nurodė, neva prekės bus išvežtos transporto priemone „Ford Transit“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), į Maskvą gavėjui „(duomenys neskelbtini)“ per Lietuvos Respublikos valstybės sieną - per Vilniaus pašto postą, esantį Rodūnios kelias 9, Vilniuje. Toliau, V. B., nepateikdamas prekių, o vien tik savo suformintus dokumentus - tranzitinę deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ draudimo polisą Nr. (duomenys neskelbtini), Invoice Nr. (duomenys neskelbtini), CN 23 deklaracijas ir kitus dokumentus dėl 180 vnt. mobiliųjų telefonų (116 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 115 788,00 Lt, išvežimo, 2009 m. balandžio 4 d. nenustatytoje vietoje perdavė I. M.. Po to, I. M., būdama Lietuvos Respublikos valstybės tarnautoja - Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto inspektore, piktnaudžiaudama tarnyba, iš anksto, iki 2009 m. balandžio 4 d. pažadėjusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, įforminant realiai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neišvežamų prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, tranzito procedūrą, 2009 m. balandžio 4 d., 17 val. 43 min., Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto poste, esančiame Rodūnios kelias 9, Vilniuje, pagal nustatytą grafiką atlikdama pašto siuntų, siunčiamų iš Lietuvos Respublikos, tikrinimą bei muitinės dokumentų įforminimą, priėmė iš V. B. tikrinti tranzitinę deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ draudimo polisą Nr. (duomenys neskelbtini), Invoice Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitus dokumentus dėl 180 vnt. mobiliųjų telefonų (116 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 115 788,00 Lt, išvežimo, nors pačios prekės realiai jai pateiktos nebuvo, po to ji į Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto kompiuterinę programą „MCC“ įvedė žinomai melagingus duomenis apie tranzitinės deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimą ir tuo įformino realiai neišvežamų per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekių - 180 vnt. mobiliųjų telefonų (116 kg), 115 788,00 Lt vertės, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos per Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto postą, tranzito procedūrą dėl ko valstybei nebuvo sumokėta 18 487,00 Lt PVM mokesčio. Tokiu būdu, V. B. ir I. M., padedant I. M., neteisėtai neišvežė šių prekių iš Lietuvos Respublikos ir V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 200 str. 1 d., I. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 200 str. 1 d., ir I. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 200 str. 1 d.

13. Taip pat I. M., V. B., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, ir I. M., būdama Vilniaus teritorinės muitinės inspektore, veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2008 m. birželio mėnesio pradžios iki 2009 m. balandžio 10 d., V. B. dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir atliekant muitinės tarpininko funkcijas, I. M. piktnaudžiaujant tarnyba ir tokiu būdu padedant I. M. ir V. B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, I. M. ir V. B. veikiant kaip vykdytojams, visiems iš anksto susitarusiems dėl neteisėto prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėtų būti išvežtos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neišvežimo, I. M. 2009 m. balandžio mėnesį, nenustatytoje firmoje internetu užsisakius 561 vnt. mobiliųjų telefonų ir kitų elektronikos prekių (228 kg) už 63 560 JAV dolerių kompanijos „(duomenys neskelbtini)“, registruotos Naujojoje Zelandijoje, vardu, nurodžius V. B. kaip šios kompanijos įgaliotą atstovą, greituoju paštu atsisiuntus šias prekes į muitinės terminalą, esantį Panerių g. 56, Vilniuje, ir I. M. pranešus jam apie šių prekių atvykimą, V. B. I. M. nurodymu paėmė šias prekes iš muitinės terminalo ir tuoj pat nenustatytoje vietoje jas perdavė I. M.. Tęsdami savo nusikalstamą veiką, siekdami paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus - pagal tranzito dokumentus gabenamų prekių neišvežimą iš Lietuvos Respublikos, I. M., žinodamas, kad V. B. pažįsta muitininkę I. M., ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytoje vietoje perdavė V. B. užsakytų telefonų sąskaitas, kad šis paruoštų fiktyvius tranzito dokumentus ir tokiu būdu V. B. tranzitinėje deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) melagingai nurodė, neva prekės bus išvežtos transporto priemone „Opel Combo“, valstybinis numaris (duomenys neskelbtini) į Maskvą gavėjui „(duomenys neskelbtini)“ per Lietuvos Respublikos valstybės sieną - per Vilniaus pašto postą, esantį Rodūnios kelias 9, Vilniuje. Toliau, V. B., nepateikdamas prekių, o vien tik savo suformintus dokumentus - tranzitinę deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ draudimo polisą Nr. (duomenys neskelbtini), Invoice Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitus dokumentus dėl 561 vnt. mobiliųjų telefonų ir kitų elektronikos prekių (228 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 201 196, 00 Lt, išvežimo, 2009 m. balandžio 10 d., nenustatytoje vietoje, perdavė I. M.. Po to, I. M., iš anksto, iki 2009 m. balandžio 10 d. pažadėjusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, įforminant realiai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neišvežamų prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, tranzito procedūrą, už pažadėtą 1000,00 Lt atlygį sukurstė piktnaudžiauti tarnyba Lietuvos Respublikos valstybės tarnautoją - Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto vyresniąją inspektorę L. K., kuri, būdama Lietuvos Respublikos valstybės tarnautoja - Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto vyresniąja inspektore, 2009 m. balandžio 10 d., 18 val. 05 min., Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto poste, esančiame Rodūnios kelias 9, Vilniuje, pagal nustatytą grafiką atlikdama pašto siuntų, siunčiamų iš Lietuvos Respublikos, tikrinimą bei muitinės dokumentų įforminimą, piktnaudžiavo tarnyba siekdama turtinės naudos - už pažadėtą 1000,00 Lt atlygį, I. M. sukursčius, padėjo paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, įformindama realiai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neišvežamų prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, tranzito procedūrą, t. y. priėmė tikrinti iš I. M. jai V. B. perduotą tranzitinę deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ draudimo polisą Nr. (duomenys neskelbtini), Invoice Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitus dokumentus dėl 561 vnt. mobiliųjų telefonų ir kitų elektronikos prekių (228 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 201 196,00 Lt, išvežimo, nors pačios prekės realiai jai pateiktos nebuvo. Po to ji, I. M. sukurstyta, į Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto kompiuterinę programą „MCC“ įvedė žinomai melagingus duomenis apie tranzitinės deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimą ir tuo įformino realiai neišvežamų per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekių - 561 vnt. mobiliųjų telefonų ir kitų elektronikos prekių (228 kg), 201 196 litų vertės, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos per Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto postą, tranzito procedūrą, dėl ko valstybei nebuvo sumokėta 32 221,00 Lt PVM mokesčio ir importo muito. Tokiu būdu V. B. ir I. M., I. M. sukursčius L. K. piktnaudžiauti tarnyba, padedant L. K., neteisėtai neišvežė šių prekių iš Lietuvos Respublikos ir V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 200 str. 1 d., I. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 200 str. 1 d., ir L. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 200 str. 1 d.

1. Taip pat kaltinamoji I. M., būdama Lietuvos Respublikos valstybės tarnautoja - Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto inspektore, 2008 m. birželio 13 d., 09 val. 30 min., Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto poste, esančiame Geležinkelio g. 6, Vilniuje, pagal nustatytą grafiką atlikdama pašto siuntų, siunčiamų iš Lietuvos Respublikos, tikrinimą bei muitinės dokumentų įforminimą, veikdama bendrininkų grupėje su I. M. ir V. B., piktnaudžiaudama tarnyba ir siekdama turtinės naudos - už ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyto dydžio piniginį atlygį, paslėpdama nusikalstamos veikos pėdsakus, padėjo I. M. ir V. B. neteisėtai neišvežti iš Lietuvos Respublikos per Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto postą prekių - 157 vnt. mobiliųjų telefonų (70 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 151 794,00 Lt, ir kurios pagal tranzitinę deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, t. y. V. B. prašymu, Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto kompiuterinėje programoje „MCC“ ji užbaigė tranzito procedūrą, įvesdama žinomai melagingus duomenis apie tranzitinės deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimą ir tuo patvirtino tranzito procedūros užbaigimą, nors faktiškai prekių - 157 vnt. mobiliųjų telefonų (70 kg) Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto poste muitinio tikrinimo metu nebuvo, dėl ko valstybei nebuvo sumokėta 23 155,00 Lt PVM mokesčio. Tokiu būdu ji pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Bendrijos muitinės kodekso (nustatyto Tarybos reglamentu Nr. 2913/32) 183 str. nuostatas, 2004-04-27 Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo Nr. IX-2183 20 str. 4 p. 1 p. p. nuostatas, t. y. nevykdė muitų teisės aktų reikalavimų, žinodama, kad tranzitu gabenamos prekės, nurodytos tranzitinėje deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini), nepateiktos tikrinimui, padarė įrašą kompiuterinėje programoje „MCC“, taip patvirtindama, kad prekės išvežtos iš Lietuvos Respublikos, bei nesilaikė Vilniaus teritorinės muitinės viršininko 2004-12-15 įsakymu Nr. 3B-303 patvirtinto Vilniaus teritorinės muitinės pašto posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 27.1-27.3 p. reikalavimų, t. y. neatliko poste deklaruojamų pašto siuntų muitinio tikrinimo ir tokiu būdu diskreditavo muitinės pareigūno vardą, sumenkino muitinės įvaizdį, padarydama didelę žalą valstybei bei padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d.

2. Taip pat ji, būdama Lietuvos Respublikos valstybės tarnautoja - Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto inspektore, 2008 m. birželio 20 d., 11 val. 03 min., Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto poste, esančiame Geležinkelio g. 6, Vilniuje, pagal nustatytą grafiką atlikdama pašto siuntų, siunčiamų iš Lietuvos Respublikos, tikrinimą bei muitinės dokumentų įforminimą veikdama bendrininkų grupėje su I. M. ir V. B., piktnaudžiaudama tarnyba ir siekdama turtinės naudos - už ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyto dydžio piniginį atlygį, paslėpdama nusikalstamos veikos pėdsakus, padėjo I. M. ir V. B. neteisėtai neišvežti iš Lietuvos Respublikos per Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto postą prekių - 319 vnt. mobiliųjų telefonų (130 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 162 874,00 Lt, ir kurios pagal tranzitinę deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, t. y. V. B. prašymu, Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto kompiuterinėje programoje „MCC“ ji užbaigė tranzito procedūrą, įvesdama žinomai melagingus duomenis apie tranzitinės deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimą ir tuo patvirtino tranzito procedūros užbaigimą, nors faktiškai prekių - 319 vnt. mobiliųjų telefonų (130 kg) Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto poste muitinio tikrinimo metu nebuvo, dėl ko valstybei nebuvo sumokėta 24 845,00 Lt PVM mokesčio. Tokiu būdu ji pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Bendrijos muitinės kodekso (nustatyto Larybos reglamentu Nr. 2913/32) 183 str. nuostatas, 2004-04-27 Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo Nr. IX-2183 20 str. 4 p. 1 p. p. nuostatas, t. y. nevykdė muitų teisės aktų reikalavimų, žinodama, kad tranzitu gabenamos prekės, nurodytos tranzitinėje deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini), nepateiktos tikrinimui, padarė įrašą kompiuterinėje programoje „MCC“, taip patvirtindama, kad prekės išvežtos iš Lietuvos Respublikos, bei nesilaikė Vilniaus teritorinės muitinės viršininko 2004-12-15 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinto Vilniaus teritorinės muitinės pašto posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 27.1-27.3 p. reikalavimų, t. y. neatliko poste deklaruojamų pašto siuntų muitinio tikrinimo ir tokiu būdu diskreditavo muitinės pareigūno vardą, sumenkino muitinės įvaizdį, padarydama didelę žalą valstybei bei padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d.

3. Taip pat ji, būdama Lietuvos Respublikos valstybės tarnautoja - Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto inspektore, 2008 m. liepos 1 d., 10 val. 02 min., Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto poste, esančiame Geležinkelio g. 6, Vilniuje, pagal nustatytą grafiką atlikdama pašto siuntų, siunčiamų iš Lietuvos Respublikos, tikrinimą bei muitinės dokumentų įforminimą, veikdama bendrininkų grupėje su I. M. ir V. B., piktnaudžiaudama tarnyba ir siekdama turtinės naudos - už ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyto dydžio piniginį atlygį, paslėpdama nusikalstamos veikos pėdsakus, padėjo I. M. ir V. B. neteisėtai neišvežti iš Lietuvos Respublikos per Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto postą prekių - 150 vnt. mobiliųjų telefonų (60 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 64 174,00 Lt, ir kurios pagal tranzitinę deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, t. y. V. B. prašymu, Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto kompiuterinėje programoje „MCC“ užbaigė tranzito procedūrą, įvesdama žinomai melagingus duomenis apie tranzitinės deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimą, ir tuo patvirtino tranzito procedūros užbaigimą, nors faktiškai prekių - 150 vnt. mobiliųjų telefonų (60 kg) Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto poste muitinio tikrinimo metu nebuvo, dėl ko valstybei nebuvo sumokėta 9789,00 Lt PVM mokesčio. Tokiu būdu ji pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Bendrijos muitinės kodekso (nustatyto Tarybos reglamentu Nr. 2913/32) 183 str. nuostatas, 2004-04-27 Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo Nr. IX-2183 20 str. 4 p. 1 p. p. nuostatas, t. y. nevykdė muitų teisės aktų reikalavimų, žinodama, kad tranzitu gabenamos prekės, nurodytos tranzitinėje deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini), nepateiktos tikrinimui, padarė įrašą kompiuterinėje programoje „MCC“, taip patvirtindama, kad prekės išvežtos iš Lietuvos Respublikos, bei nesilaikė Vilniaus teritorinės muitinės viršininko 2004-12-15 įsakymu Nr. 3B-303 patvirtinto Vilniaus teritorinės muitinės pašto posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 27.1-27.3 p. reikalavimų, t. y. neatliko poste deklaruojamų pašto siuntų muitinio tikrinimo ir tokiu būdu diskreditavo muitinės pareigūno vardą, sumenkino muitinės įvaizdį, padarydama didelę žalą valstybei bei padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d.

4. Taip pat ji, būdama Lietuvos Respublikos valstybės tarnautoja - Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto inspektore, 2008 m. liepos 4 d., 15 val. 40 min., Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto poste, esančiame Geležinkelio g. 6, Vilniuje, pagal nustatytą grafiką atlikdama pašto siuntų, siunčiamų iš Lietuvos Respublikos, tikrinimą bei muitinės dokumentų įforminimą veikdama bendrininkų grupėje su I. M. ir V. B., piktnaudžiaudama tarnyba ir siekdama turtinės naudos - už ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyto dydžio piniginį atlygį, paslėpdama nusikalstamos veikos pėdsakus, padėjo I. M. ir V. B. neteisėtai neišvežti iš Lietuvos Respublikos per Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto postą prekių - 650 vnt. mobiliųjų telefonų (198 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 143 282,00 Lt, ir kurios pagal tranzitinę deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, t. y. V. B. prašymu, Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto kompiuterinėje programoje „MCC“ užbaigė tranzito procedūrą, įvesdama žinomai melagingus duomenis apie tranzitinės deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimą ir tuo patvirtino tranzito procedūros užbaigimą, nors faktiškai prekių - 650 vnt. mobiliųjų telefonų (198 kg) Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto poste muitinio tikrinimo metu nebuvo, dėl ko valstybei nebuvo sumokėta 21 857,00 Lt PVM mokesčio. Tokiu būdu ji pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Bendrijos muitinės kodekso (nustatyto Tarybos reglamentu Nr. 2913/32) 183 str. nuostatas, 2004-04-27 Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo Nr. IX-2183 20 str. 4 p. 1 p. p. nuostatas, t. y. nevykdė muitų teisės aktų reikalavimų, žinodama, kad tranzitu gabenamos prekės, nurodytos tranzitinėje deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini), nepateiktos tikrinimui, padarė įrašą kompiuterinėje programoje „MCC“, taip patvirtindama, kad prekės išvežtos iš Lietuvos Respublikos, bei nesilaikė Vilniaus teritorinės muitinės viršininko 2004-12-15 įsakymu Nr. 3B-303 patvirtinto Vilniaus teritorinės muitinės pašto posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 27.1-27.3 p. reikalavimų, t. y. neatliko poste deklaruojamų pašto siuntų muitinio tikrinimo ir tokiu būdu diskreditavo muitinės pareigūno vardą, sumenkino muitinės įvaizdį, padarydama didelę žalą valstybei bei padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d.

5. Taip pat ji, būdama Lietuvos Respublikos valstybės tarnautoja - Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto inspektore, 2008 m. liepos 17 d., 16 val. 53 min., Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto poste, esančiame Geležinkelio g. 6, Vilniuje, pagal nustatytą grafiką atlikdama pašto siuntų, siunčiamų iš Lietuvos Respublikos, tikrinimą bei muitinės dokumentų įforminimą, veikdama bendrininkų grupėje su I. M. ir V. B., piktnaudžiaudama tarnyba ir siekdama turtinės naudos - už ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyto dydžio piniginį atlygį, paslėpdama nusikalstamos veikos pėdsakus, padėjo I. M. ir V. B. neteisėtai neišvežti iš Lietuvos Respublikos per Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto postą prekių - 240 vnt. mobiliųjų telefonų (102 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 125 582,00 Lt, ir kurios pagal tranzitinę deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, t. y. V. B. prašymu, Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto kompiuterinėje programoje „MCC“ užbaigė tranzito procedūrą, įvesdama žinomai melagingus duomenis apie tranzitinės deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimą, ir tokiu būdu patvirtino tranzito procedūros užbaigimą, nors faktiškai prekių - 240 vnt. (102 kg) mobiliųjų telefonų Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto poste muitinio tikrinimo metu nebuvo, dėl ko valstybei nebuvo sumokėta 19 157,00 Lt PVM mokesčio. Tokiu būdu ji pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Bendrijos muitinės kodekso (nustatyto Tarybos reglamentu Nr. 2913/32) 183 str. nuostatas, 2004-04-27 Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo Nr. IX-2183 20 str. 4 p. 1 p. p. nuostatas, t. y. nevykdė muitų teisės aktų reikalavimų, žinodama, kad tranzitu gabenamos prekės, nurodytos tranzitinėje deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini), nepateiktos tikrinimui, padarė įrašą kompiuterinėje programoje „MCC“, taip patvirtindama, kad prekės išvežtos iš Lietuvos Respublikos, bei nesilaikė Vilniaus teritorinės muitinės viršininko 2004-12-15 įsakymu Nr. 3B-303 patvirtinto Vilniaus teritorinės muitinės pašto posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 27.1-27.3 p. reikalavimų, t. y. neatliko poste deklaruojamų pašto siuntų muitinio tikrinimo ir tokiu būdu diskreditavo muitinės pareigūno vardą, sumenkino muitinės įvaizdį, padarydama didelę žalą valstybei bei padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d.

6. Taip pat ji, būdama Lietuvos Respublikos valstybės tarnautoja - Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto inspektore, 2008 m. liepos 18 d., 16 val. 00 min., Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto poste, esančiame Geležinkelio g. 6, Vilniuje, pagal nustatytą grafiką atlikdama pašto siuntų, siunčiamų iš Lietuvos Respublikos, tikrinimą bei muitinės dokumentų įforminimą, veikdama bendrininkų grupėje su I. M. ir V. B., piktnaudžiaudama tarnyba ir siekdama turtinės naudos - už ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyto dydžio piniginį atlygį, paslėpdama nusikalstamos veikos pėdsakus, padėjo I. M. ir V. B. neteisėtai neišvežti iš Lietuvos Respublikos per Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto postą prekių - 240 vnt. mobiliųjų telefonų (128 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 120 335,00 Lt, ir kurios pagal tranzitinę deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, t. y. V. B. prašymu, Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto kompiuterinėje programoje „MCC“ užbaigė tranzito procedūrą, įvesdama žinomai melagingus duomenis apie tranzitinės deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimą, ir tokiu būdu patvirtino tranzito procedūros užbaigimą, nors faktiškai prekių - 240 vnt. (128 kg) mobiliųjų telefonų Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto poste muitinio tikrinimo metu nebuvo, dėl ko valstybei nebuvo sumokėta 18 356,00 Lt PVM mokesčio. Tokiu būdu ji pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Bendrijos muitinės kodekso (nustatyto Larybos reglamentu Nr. 2913/32) 183 str. nuostatas, 2004-04-27 Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo Nr. IX-2183 20 str. 4 p. 1 p. p. nuostatas, t. y. nevykdė muitų teisės aktų reikalavimų, žinodama, kad tranzitu gabenamos prekės, nurodytos tranzitinėje deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini), nepateiktos tikrinimui, padarė įrašą kompiuterinėje programoje „MCC“, taip patvirtindama, kad prekės išvežtos iš Lietuvos Respublikos, bei nesilaikė Vilniaus teritorinės muitinės viršininko 2004-12-15 įsakymu Nr. 3B-303 patvirtinto Vilniaus teritorinės muitinės pašto posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 27.1-27.3 p. reikalavimų, t. y. neatliko poste deklaruojamų pašto siuntų muitinio tikrinimo ir tokiu būdu diskreditavo muitinės pareigūno vardą, sumenkino muitinės įvaizdį, padarydama didelę žalą valstybei bei padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d.

7. Taip pat ji, būdama Lietuvos Respublikos valstybės tarnautoja - Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto inspektore, 2008 m. liepos 29 d., 16 val. 09 min., Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto poste, esančiame Geležinkelio g. 6, Vilniuje, pagal nustatytą grafiką atlikdama pašto siuntų, siunčiamų iš Lietuvos Respublikos, tikrinimą bei muitinės dokumentų įforminimą, veikdama bendrininkų grupėje su I. M. ir V. B., piktnaudžiaudama tarnyba ir siekdama turtinės naudos - už ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyto dydžio piniginį atlygį, paslėpdama nusikalstamos veikos pėdsakus, padėjo I. M. ir V. B. neteisėtai neišvežti iš Lietuvos Respublikos per Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto postą prekių - 280 vnt. mobiliųjų telefonų (110 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 109 390,00 Lt, ir kurios pagal tranzitinę deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, t. y. V. B. prašymu, Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto kompiuterinėje programoje „MCC“ užbaigė tranzito procedūrą, įvesdama žinomai melagingus duomenis apie tranzitinės deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimą, ir tokiu būdu patvirtino tranzito procedūros užbaigimą, nors faktiškai prekių - 280 vnt. (110 kg) mobiliųjų telefonų Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto poste muitinio tikrinimo metu nebuvo, dėl ko valstybei nebuvo sumokėta 16 687,00 Lt PVM mokesčio. Tokiu būdu ji pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Bendrijos muitinės kodekso (nustatyto Tarybos reglamentu Nr. 2913/32) 183 str. nuostatas, 2004-04-27 Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo Nr. IX-2183 20 str. 4 p. 1 p. p. nuostatas, t. y. nevykdė muitų teisės aktų reikalavimų, žinodama, kad tranzitu gabenamos prekės, nurodytos tranzitinėje deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini), nepateiktos tikrinimui, padarė įrašą kompiuterinėje programoje „MCC“, taip patvirtindama, kad prekės išvežtos iš Lietuvos Respublikos, bei nesilaikė Vilniaus teritorinės muitinės viršininko 2004-12-15 įsakymu Nr. 3B-303 patvirtinto Vilniaus teritorinės muitinės pašto posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 27.1-27.3 p. reikalavimų, t. y. neatliko poste deklaruojamų pašto siuntų muilinio tikrinimo ir tokiu būdu diskreditavo muitinės pareigūno vardą, sumenkino muitinės įvaizdį, padarydama didelę žalą valstybei bei padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d.

8. Taip pat ji, būdama Lietuvos Respublikos valstybės tarnautoja - Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto inspektore, 2008 m. rugpjūčio 14 d., 15 val. 49 min., Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto poste, esančiame Geležinkelio g. 6, Vilniuje, pagal nustatytą grafiką atlikdama pašto siuntų, siunčiamų iš Lietuvos Respublikos, tikrinimą bei muitinės dokumentų įforminimą, veikdama bendrininkų grupėje su I. M. ir V. B., piktnaudžiaudama tarnyba ir siekdama turtinės naudos - už ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyto dydžio piniginį atlygį, paslėpdama nusikalstamos veikos pėdsakus, padėjo I. M. ir V. B. neteisėtai neišvežti iš Lietuvos Respublikos per Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto postą prekių - 96 vnt. mobiliųjų telefonų (44 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 73 989,00 Lt, ir kurios pagal tranzitinę deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, t. y. V. B. prašymu, Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto kompiuterinėje programoje „MCC“ užbaigė tranzito procedūrą, įvesdama žinomai melagingus duomenis apie tranzitinės deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimą ir tokiu būdu patvirtino tranzito procedūros užbaigimą, nors faktiškai prekių - 96 vnt. (44 kg) mobiliųjų telefonų Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto poste muitinio tikrinimo metu nebuvo, dėl ko valstybei nebuvo sumokėta 11 287,00 Lt PVM mokesčio. Tokiu būdu ji pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Bendrijos muitinės kodekso (nustatyto Tarybos reglamentu Nr. 2913/32) 183 str. nuostatas, 2004-04-27 Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo Nr. IX-2183 20 str. 4 p. 1 p. p. nuostatas, t. y. nevykdė muitų teisės aktų reikalavimų, žinodama, kad tranzitu gabenamos prekės, nurodytos tranzitinėje deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini), nepateiktos tikrinimui, padarė įrašą kompiuterinėje programoje „MCC“, taip patvirtindama, kad prekės išvežtos iš Lietuvos Respublikos, bei nesilaikė Vilniaus teritorinės muitinės viršininko 2004-12-15 įsakymu Nr. 3B-303 patvirtinto Vilniaus teritorinės muitinės pašto posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 27.1-27.3 p. reikalavimų, t. y. neatliko poste deklaruojamų pašto siuntų muitinio tikrinimo ir tokiu būdu diskreditavo muitinės pareigūno vardą, sumenkino muitinės įvaizdį, padarydama didelę žalą valstybei bei padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d.

9. Taip pat ji, būdama Lietuvos Respublikos valstybės tarnautoja - Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto inspektore, 2008 m. rugpjūčio 8 d., 15 val. 45 min., Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto poste, esančiame Geležinkelio g. 6, Vilniuje, pagal nustatytą grafiką atlikdama pašto siuntų, siunčiamų iš Lietuvos Respublikos, tikrinimą bei muitinės dokumentų įforminimą, veikdama bendrininkų grupėje su I. M. ir V. B., piktnaudžiaudama tarnyba ir siekdama turtinės naudos - už ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyto dydžio piniginį atlygį, paslėpdama nusikalstamos veikos pėdsakus, padėjo I. M. ir V. B. neteisėtai neišvežti iš Lietuvos Respublikos per Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto postą prekių - 245 vnt. mobiliųjų telefonų (145 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 167 394,00 Lt, ir kurios pagal tranzitinę deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, t. y. V. B. prašymu, Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto kompiuterinėje programoje „MCC“ užbaigė tranzito procedūrą, įvesdama žinomai melagingus duomenis apie tranzitinės deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimą, ir tokiu būdu patvirtino tranzito procedūros užbaigimą, nors faktiškai prekių - 245 vnt. (145 kg) mobiliųjų telefonų Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto poste muitinio tikrinimo metu nebuvo, dėl ko valstybei nebuvo sumokėta 25 535,00 Lt PVM mokesčio. Tokiu būdu ji pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Bendrijos muitinės kodekso (nustatyto Tarybos reglamentu Nr. 2913/32) 183 str. nuostatas, 2004-04-27 Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo Nr. IX-2183 20 str. 4 p. 1 p. p. nuostatas, t. y. nevykdė muitų teisės aktų reikalavimų, žinodama, kad tranzitu gabenamos prekės, nurodytos tranzitinėje deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini), nepateiktos tikrinimui, padarė įrašą kompiuterinėje programoje „MCC“, taip patvirtindama, kad prekės išvežtos iš Lietuvos Respublikos, bei nesilaikė Vilniaus teritorinės muitinės viršininko 2004-12-15 įsakymu Nr. 3B-303 patvirtinto Vilniaus teritorinės muitinės pašto posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 27.1-27.3 p. reikalavimų, t. y. neatliko poste deklaruojamų pašto siuntų muitinio tikrinimo ir tokiu būdu diskreditavo muitinės pareigūno vardą, sumenkino muitinės įvaizdį, padarydama didelę žalą valstybei bei padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d.

10. Taip pat ji, būdama Lietuvos Respublikos valstybės tarnautoja - Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto inspektore, 2009 m. kovo 9 d., 08 val. 12 min., Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto poste, esančiame Geležinkelio g. 6, Vilniuje, pagal nustatytą grafiką atlikdama pašto siuntų, siunčiamų iš Lietuvos Respublikos, tikrinimą bei muitinės dokumentų įforminimą veikdama bendrininkų grupėje su I. M. ir V. B., piktnaudžiaudama tarnyba ir siekdama turtinės naudos - už ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyto dydžio piniginį atlygį, paslėpdama nusikalstamos veikos pėdsakus, padėjo I. M. ir V. B. neteisėtai neišvežti iš Lietuvos Respublikos per Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto postą prekių - 60 vnt. mobiliųjų telefonų (30 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 39 022,00 Lt, ir kurios pagal tranzitinę deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, t. y. V. B. prašymu, Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto kompiuterinėje programoje „MCC“ užbaigė tranzito procedūrą, įvesdama žinomai melagingus duomenis apie tranzitinės deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimą ir tokiu būdu patvirtino tranzito procedūros užbaigimą, nors faktiškai prekių - 60 vnt. (30 kg) mobiliųjų telefonų Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto poste muitinio tikrinimo metu nebuvo, dėl ko valstybei nebuvo sumokėta 6230,00 Lt PVM mokesčio. Tokiu būdu ji pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Bendrijos muitinės kodekso (nustatyto Tarybos reglamentu Nr. 2913/32) 183 str. nuostatas, 2004-04-27 Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo Nr. IX-2183 20 str. 4 p. 1 p. p. nuostatas, t. y. nevykdė muitų teisės aktų reikalavimų, žinodama, kad tranzitu gabenamos prekės, nurodytos tranzitinėje deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini), nepateiktos tikrinimui, padarė įrašą kompiuterinėje programoje „MCC“, taip patvirtindama, kad prekės išvežtos iš Lietuvos Respublikos, bei nesilaikė Vilniaus teritorinės muitinės viršininko 2004-12-15 įsakymu Nr. 3B-303 patvirtinto Vilniaus teritorinės muitinės pašto posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 27.1-27.3 p. reikalavimų, t. y. neatliko poste deklaruojamų pašto siuntų muitinio tikrinimo ir tokiu būdu diskreditavo muitinės pareigūno vardą, sumenkino muitinės įvaizdį, padarydama didelę žalą valstybei bei padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d.

11. Taip pat ji, būdama Lietuvos Respublikos valstybės tarnautoja - Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto inspektore, 2009 m. balandžio 4 d., 17 val. 43 min., Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto poste, esančiame Rodūnios kelias 9, Vilniuje, pagal nustatytą grafiką atlikdama pašto siuntų, siunčiamų iš Lietuvos Respublikos, tikrinimą bei muitinės dokumentų įforminimą, veikdama bendrininkų grupėje su I. M. ir V. B., piktnaudžiaudama tarnyba ir siekdama turtinės naudos - už ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyto dydžio piniginį atlygį, paslėpdama nusikalstamos veikos pėdsakus, padėjo I. M. ir V. B. neteisėtai neišvežti iš Lietuvos Respublikos per Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto postą prekių - 180 vnt. mobiliųjų telefonų (116 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 115 788,00 Lt, ir kurios pagal tranzitinę deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, t. y. V. B. prašymu Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto kompiuterinėje programoje „MCC“ ji užbaigė tranzito procedūrą, įvesdama žinomai melagingus duomenis apie tranzitinės deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimą, ir tokiu būdu patvirtino tranzito procedūros užbaigimą, nors faktiškai prekių - 180 vnt. (116 kg) mobiliųjų telefonų Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto poste muitinio tikrinimo metu nebuvo, dėl ko valstybei nebuvo sumokėta 18 487,00 Lt PVM mokesčio. Tokiu būdu ji pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Bendrijos muitinės kodekso (nustatyto Tarybos reglamentu Nr. 2913/32) 183 str. nuostatas, 2004-04-27 Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo Nr. IX-2183 20 str. 4 p. 1 p. p. nuostatas, t. y. nevykdė muitų teisės aktų reikalavimų, žinodama, kad tranzitu gabenamos prekės, nurodytos tranzitinėje deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini), nepateiktos tikrinimui, padarė įrašą kompiuterinėje programoje „MCC“, taip patvirtindama, kad prekės išvežtos iš Lietuvos Respublikos, bei nesilaikė Vilniaus teritorinės muitinės viršininko 2004-12-15 įsakymu Nr. 3B-303 patvirtinto Vilniaus teritorinės muitinės pašto posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 27.1-27.3 p. reikalavimų, t. y. neatliko poste deklaruojamų pašto siuntų muitinio tikrinimo ir tokiu būdu diskreditavo muitinės pareigūno vardą, sumenkino muitinės įvaizdį, padarydama didelę žalą valstybei bei padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d.

12. Taip pat ji, laikotarpiu nuo 2008 m. birželio mėn. pradžios iki 2009 m. balandžio 10 d., veikdama bendrininkų grupėje su I. M. ir V. B., iš anksto susitarusių dėl neteisėto prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėtų būti išvežtos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neišvežimo, iš anksto, iki 2009 m. kovo 25 d. pažadėjusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, įforminant realiai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neišvežamų prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, tranzito procedūrą, už ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyto dydžio pažadėtą piniginį atlygį sukurstė piktnaudžiauti tarnyba Lietuvos Respublikos valstybės tarnautoją - Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto vyresniąją inspektorę L. K., kuri 2009 m. kovo 25 d., 22 val. 24 min., Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto poste, esančiame Rodūnios kelias 9, Vilniuje, pagal nustatytą grafiką atlikdama pašto siuntų, siunčiamų iš Lietuvos Respublikos, tikrinimą bei muitinės dokumentų įforminimą, priėmė tikrinti iš I. M. jai V. B. perduotą tranzitinę deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ draudimo polisą Nr. (duomenys neskelbtini), Invoice Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitus dokumentus dėl 328 vnt. mobiliųjų telefonų (172 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 106 663,00 Lt, išvežimo, nors pačios prekės realiai jai pateiktos nebuvo, po to ji, I. M. sukurstyta, į Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto kompiuterinę programą „MCC“ įvedė žinomai melagingus duomenis apie tranzitinės deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimą ir tuo įformino realiai neišvežamų per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekių - 328 vnt. mobiliųjų telefonų (172 kg), 106 663,00 Lt vertės, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos per Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto postą, tranzito procedūrą, dėl ko valstybei nebuvo sumokėta 17 030,00 Lt PVM mokesčio. Tokiu būdu ji už nenustatytą piniginį atlygį sukurstė L. K. piktnaudžiauti tarnyba bei padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d. 228 str. 2 d.

13. Taip pat ji, laikotarpiu nuo 2008 m. birželio mėn. pradžios iki 2009 m. balandžio 10 d., veikdama bendrininkų grupėje su I. M. ir V. B., iš anksto susitarusių dėl neteisėto prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėtų būti išvežtos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neišvežimo, iš anksto, iki 2009 m. balandžio 10 d. pažadėjusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, įforminant realiai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neišvežamų prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, tranzito procedūrą, už pažadėtą 1000,00 Lt atlygį sukurstė piktnaudžiauti tarnyba Lietuvos Respublikos valstybės tarnautoją - Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto vyresniąją inspektorę L. K., kuri 2009 m. balandžio 10 d., 18 val. 05 min., Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto poste, esančiame Rodūnios kelias 9, Vilniuje, pagal nustatytą grafiką atlikdama pašto siuntų, siunčiamų iš Lietuvos Respublikos, tikrinimą bei muitinės dokumentų įforminimą, priėmė tikrinti iš I. M. jai V. B. perduotą tranzitinę deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ draudimo polisą Nr. (duomenys neskelbtini), Invoice Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitus dokumentus dėl 561 vnt. mobiliųjų telefonų ir kitų elektronikos prekių (228 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 201 196,00 Lt, išvežimo, nors pačios prekės realiai jai pateiktos nebuvo, po to ji, I. M. sukurstyta, į Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto kompiuterinę programą „MCC“ įvedė žinomai melagingus duomenis apie tranzitinės deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimą ir tuo įformino realiai neišvežamų per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekių - 561 vnt. mobiliųjų telefonų ir kitų elektronikos prekių (228 kg), 201 196 litų vertės, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos per Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto postą, tranzito procedūrą, dėl ko valstybei nebuvo sumokėta 32 221,00 Lt PVM mokesčio ir importo muito. Tokiu būdu ji už nenustatytą piniginį atlygį sukurstė piktnaudžiauti tarnyba L. K. bei padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d. 228 str. 2 d.

1. Taip pat kaltinamoji L. K., būdama Lietuvos Respublikos valstybės tarnautoja - Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto vyresniąja inspektore, 2009 m. kovo 25 d., 22 val. 24 min., Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto poste, esančiame Rodūnio kelias 9, Vilniuje pagal nustatytą grafiką atlikdama pašto siuntų, siunčiamų iš Lietuvos Respublikos, tikrinimą bei muitinės dokumentų įforminimą, I. M. sukursčius, piktnaudžiavo tarnyba, siekdama turtinės naudos - už ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyto dydžio piniginį atlygį paslėpė nusikalstamos veikos pėdsakus ir tuo padėjo I. M. ir V. B. neteisėtai neišvežti iš Lietuvos Respublikos per Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto postą prekių - 328 vnt. mobiliųjų telefonų (172 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 106 663,00 Lt ir kurios pagal tranzitinę deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, t. y. ji, I. M. sukurstyta, Vilniaus teritorinės muitinės pašto posto kompiuterinėje programoje „MCC“ ji užbaigė tranzito procedūrą, įvesdama žinomai melagingus duomenis apie tranzitinės deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimą ir tuo būdu patvirtino tranzito procedūros užbaigimą, nors faktiškai prekių - 328 vnt. mobiliųjų telefonų (172 kg) Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto poste muitinio tikrinimo metu nebuvo, dėl ko valstybei nebuvo sumokėta 17 030,00 Lt PVM mokesčio. Tokiu būdu ji pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Bendrijos muitinės kodekso (nustatyto Tarybos reglamentu Nr. 2913/32) 183 str. nuostatas, 2004-04-27 Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo Nr. IX-2183 20 str. 4 p. 1 p. p. nuostatas, t. y. nevykdė muitų teisės aktų reikalavimų, žinodama, kad tranzitu gabenamos prekės, nurodytos tranzitinėje deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini), nepateiktos tikrinimui, padarė įrašą kompiuterinėje programoje „MCC“, taip patvirtindama, kad prekės išvežtos iš Lietuvos Respublikos, bei nesilaikė Vilniaus teritorinės muitinės viršininko 2004-12-15 įsakymu Nr. 3B-303 patvirtinto Vilniaus teritorinės muitinės posto vyresniojo inspektoriaus, atliekančio pareigas pašto poste pareigybės aprašymo 29.1 p. reikalavimo, t. y. neatliko per postą gabenamų ir poste deklaruojamų pašto siuntų ir dokumentų muitinio tikrinimo, 29.4 p. reikalavimo, t. y. nevykdė kontrabandos ir muitų taisyklių pažeidimų prevencijos ir tokiu būdu diskreditavo muitinės pareigūno vardą, sumenkino muitinės įvaizdį, padarydama didelę žalą valstybei bei padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d.

2. Taip pat ji, būdama Lietuvos Respublikos valstybės tarnautoja - Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto vyresniąja inspektore, 2009 m. balandžio 10 d., 18 val. 05 min., Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto poste, esančiame Rodūnios kelias 9, Vilniuje, pagal nustatytą grafiką atlikdama pašto siuntų, siunčiamų iš Lietuvos Respublikos, tikrinimą bei muitinės dokumentų įforminimą, I. M. sukursčius, piktnaudžiavo tarnyba siekdama turtinės naudos - už pažadėtą 1000,00 Lt atlygį paslėpė nusikalstamos veikos pėdsakus ir tuo padėjo I. M. ir V. B. neteisėtai neišvežti iš Lietuvos Respublikos per Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto postą prekių - 561 vnt. mobiliųjų telefonų ir kitų elektronikos prekių (228 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 201 196,00 Lt ir kurie pagal tranzitinę deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo būti išvežti iš Lietuvos Respublikos, t. y. ji, I. M. sukurstyta, Vilniaus teritorinės muitinės pašto posto kompiuterinėje programoje „MCC“ ji užbaigė tranzito procedūrą, įvesdama žinomai melagingus duomenis apie tranzitinės deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimą ir tuo būdu patvirtino tranzito procedūros užbaigimą, nors faktiškai prekių - 561 vnt. mobiliųjų telefonų ir kitų elektronikos prekių (228 kg) Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto poste muitinio tikrinimo metu nebuvo, dėl ko valstybei nebuvo sumokėta 32 221,00 Lt PVM mokesčio ir importo muito. Tokiu būdu ji pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Bendrijos muitinės kodekso (nustatyto Tarybos reglamentu Nr. 2913/32) 183 str. nuostatas, 2004-04-27 Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo Nr. IX-2183 20 str. 4 p. 1 p. p. nuostatas, t. y. nevykdė muitų teisės aktų reikalavimų, žinodama, kad tranzitu gabenamos prekės, nurodytos tranzitinėje deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) nepateiktos tikrinimui, padarė įrašą kompiuterinėje programoje „MCC“, taip patvirtindama, kad prekės išvežtos iš Lietuvos Respublikos, bei nesilaikė Vilniaus teritorinės muitinės viršininko 2004-12-15 įsakymu Nr. 3B-303 patvirtinto Vilniaus teritorinės muitinės posto vyresniojo inspektoriaus, atliekančio pareigas pašto poste pareigybės aprašymo 29.1 p. reikalavimo, t. y. neatliko per postą gabenamų ir poste deklaruojamų pašto siuntų ir dokumentų muitinio tikrinimo, 29.4 p. reikalavimo, t. y. nevykdė kontrabandos ir muitų taisyklių pažeidimų prevencijos ir tokiu būdu diskreditavo muitinės pareigūno vardą, sumenkino muitinės įvaizdį, padarydama didelę žalą valstybei bei padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d.

Kaltinamasis I. M. kaltu dėl jam pareikštų kaltinimų prisipažino iš dalies ir parodė, kad pažįsta tik V. B., kurį dar vadindavo V. Juos supažindino vienas pažįstamas iš Rusijos. Kuomet jis (I. M.) ketino steigti transporto įmonę, jo pažįstamas pasakė, kad pažįsta kelis žmones, galinčius jam padėti bei patarė pasikalbėti su V. B.. Jis buvo susitikęs su V., pasikalbėjo dėl įmonės steigimo galimybių. Vėliau jis (I. M.) važiavo į parodą Vokietijoje, kur susipažino su V. ir S. iš Maskvos, kurie pasiūlė bendrą verslą, t. y. jie užsakys prekes, o jis turi surasti žmones, kurie atvyktų į muitinę, kur iš sandėlio paimtų ir perduotų prekes žmonėms iš Maskvos. Tuomet jis prisiminė V., nes iš ankstesnio pokalbio žinojo, jog pastarasis dirba kažkur muitinėje. Vėliau šiuo klausimu jis pasikalbėjo su V. B., kuriam paaiškino, kad jo pažįstami užsakys prekes – mobiliuosius telefonus, kuriuos reikės paimti. V. jam sutiko padėti, jeigu prekės bus su tinkamai sutvarkytais dokumentais. Tuo metu jis (I. M.) nesuprato, jog tai bus vykdoma prekių tranzito procedūra. Tai jam paaiškėjo tik vėliau, t. y. reikėjo, kad V. padėtų įforminti tranzito procedūrą. Jis V. paaiškino, kad toliau tos prekės bus vežamos į Maskvą. Tada jis (I. M.) parašė V. ir S., kad reikės išsiųsti tranzito dokumentus bei perdavė V. duomenis. Šie paaiškino, kad dokumentai bus ir juos atsiųs arba jam, arba V. elektroniniu paštu bei paprašė, kad atsiųstą krovinį paimtų jis (I. M.), taip pat jam pasakė, kad kuomet jis paims krovinį iš V., apie tai niekam nesakytų, o vėliau atvažiuos žmogus ir viską paims. Tuo metu jis nesuprato, kad daro kažką nusikalstamą, tačiau po to išsiaiškino, jog jo veiksmai buvo nusikalstami. Mobiliųjų telefonų internetu neužsakinėjo, to daryti ir negalėjo, be to, šios aplinkybės nepatvirtina jokie dokumentai. Jis visai nesupranta muitinės tranzito procesų ir neturi apie tai reikiamų žinių. Sulaikymo metu buvo padaryta krata ir pas jį nerado mobiliųjų. Jis neturi įsteigęs jokios įmonės, todėl prekės jo įmonės vardu negalėjo būti siunčiamos. Krovinį iš V. B. paimdavo D. P.. Su D. P. internetinėje kavinėje jį (I. M.) supažindino vienas verslininkas draugas iš Vokietijos, kuris atvažiuodavo į Lietuvą. Draugas paprašė, kad jis surastų D. darbą, nes pastarasis neturėjo pinigų. Tuomet jis paaiškino D., kad už atsiunčiamą krovinį jam (kaltinamajam) siuntėjai moka 2500 dolerių bei pasiūlė pastarajam važiuoti pas V., paimti krovinį ir atiduoti nurodytiems asmenims, ir taip užsidirbti pinigų. D. sutiko atlikti šį darbą. Pagal telefonų išklotinę matosi, kad jis pats nevažiavo iš V. paimti krovinio. Krovinį paimdavo D. V. ir S. iš karto jam skambindavo telefonu, ir sakydavo, kad privažiuos pasiimti prekių. Per tą laiką nei V., nei S. patys nebuvo atvažiavę. Visą laiką mikroautobusu atvažiuodavo kažkoks žmogus, pasiimdavo krovinį ir iš karto išvažiuodavo. Taip prekės buvo pervežtos ne trylika, o aštuonis kartus. Gal koks krovinys buvo padalintas į dvi dalis, gal vieną dieną buvo atsiųsta viena dalis, kitą dieną - kita dalis, tačiau tai buvo vienas krovinys, o paskaičiuota kaip du kroviniai. V. krovinį gavo aštuonis kartus ir jam elektroniniu paštu tai patvirtino. Apie kitus krovinius jis nieko nežino. Yra visi elektroniniai susirašinėjimai, kuriuose V. patvirtindavo, kad gavo prekes. Užsakymus darė V. ir S. Sąskaitoje-faktūroj buvo įrašytas užsakovas S., kuris užsiėmė finansiniais reikalais, užsakinėjo prekes, o V. užsiėmė krovinių pervežimu. Jie sakė, kad visas bus daroma oficialiai, bet vėliau paaiškėjo, jog prekės buvo vežamos kontrabandos būdu. Užsakymuose V. B. pavardės nebuvo. V. B. pinigus – 1500,00 Lt yra perdavęs tik vieną kartą. Tai buvo už pirmus keturis ar penkis krovinius. Po to V. pasakė, kad pats atsiskaitys su V. Kaip V. atsiskaitydavo su V. B., nežinojo. Tačiau vėliau paaiškėjo, kad V. V. B. nesumokėjo. Gal kažkokią sumą V. V. B. ir perdavė, tačiau atsiskaityti visada delsė, todėl V. jam (I. M.) ne kartą liepė spręsti atsiskaitymo klausimą. Visos kaltinimo trylikoje epizodų nurodytos įmonės jam yra žinomos, jis tvarkė jų reikalus. Jis padėdavo V. sutvarkyti dokumentus, perduodant prekes V. B.. Vėliau V. sąskaitas-faktūras elektroniniu paštu siųsdavo V. Žinojo, kad prekės turi būti išvežtos į Rusiją. Taip nusprendė dėl to, kad pasiimti prekių atvažiuodavo žmogus mikroautobusu, kurio valstybinis numeris buvo rusiškas. V. už krovinį jam mokėjo 2000 dolerių. Kažkokioje dalyje suprato, kad buvo daromas nusikaltimas. Negali pasakyti, pagal kokius epizodus pripažįsta kaltę, nes reikia tikrinti elektroninius laiškus, jų gavimo datas, sąskaitas faktūras, firmas, sumas ir kt. Kaltę pripažįsta pilnai. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi. Prašo vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 158-159, 183-186), kaltinamasis I. M. parodė, kad 2009 m. balandžio 6 ar 7 d. jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino pažįstamas vyras, vardu V. ir paprašė surasti automobilį pervežti kažkokias dėžes. Savo asmeninį automobilį jam duoti jis atsisakė, todėl paprašė pažįstamo D. P. surasti automobilį. Neužilgo D. surado automobilį ir paprašė jį nuvežti į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną. Ten, apie 13.00 val., D. išsinuomojo automobilį „Opel Combi“, sumokėjo už nuomą ir išvažiavo išnuomotu automobiliu, o jis - savo automobiliu. Tą pačią dieną, apie 15.00 val., jam paskambino V. ir pasakė, kad vėliau perskambins ir kad automobilis jam bus reikalingas maždaug apie 18.00-19.00 val. Jis V. pasakė, kad turi išvažiuoti asmeniniais reikalais ir paliko jam D. telefono numerį. Neužilgo jam paskambino D. bei paaiškino, jog telefonu bendravo su V. ir šis sakė, kad tą dieną automobilio nereikės. Po to, kartu su D., jo drauge, skirtingais automobiliais nuvažiavo į gamtą. Vakare grįžo namo ir išsiskirstė. Kitą dieną, t. y. 7 arba 8 d., jis susiskambino su V. ir D. V. minėjo, kad jam bus reikalingas automobilis, todėl D. pratęsė automobilio nuomos sutartį. Tą pačią dieną, po pietų, laiko tiksliai nepamena, jam paskambino D.ir paprašė atidaryti jo požeminio garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, duris. Jis atvažiavo prie garažo. Maždaug apie 15.00-16.00 val., į garažą atvažiavo vienas D. ir garaže paliko minėtą išnuomotą automobilį. Jis užrakino garažo duris ir abu išėjo namo. Maždaug apie 18.00 val., jam paskambino V. ir pasakė, kad jo žmogus negali atvažiuoti pasiimti dėžių, gulinčių išnuomotame automobilyje. Kas buvo dėžėse, jis (I. M.) nežinojo, bet dar garaže D. užsiminė, kad jose yra kažkokie elektronikos prietaisai. Taip pat per automobilio langą jis matė, jog automobilyje buvo netvarkingai sumestos kažkokios uždarytos keturios ar penkios dėžės. Kitą dieną, t. y. 8 arba 9 d., apie 12.00 val., jam paskambino nepažįstamas asmuo, kuris vardo nesakė, bet prisistatė skambinantis nuo V. ir nori paimti dėžes, sukrautas išnuomotame automobilyje. Maždaug 12.30-13.00 val., jis prie jo garažo susitiko su tuo žmogumi, kuris atvažiavo „Ford Transit“ automobiliu su Rusijos Federacijos valstybiniais numeriais. Apie 13.30-14.00 val., vyras pasiėmė dėžes ir išvažiavo. Vėliau D. grąžino automobilį nuomos firmai (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Apie, tai, kad daroma kažkokia nusikalstama veika nežinojo. Jis tik suteikė V. pagalbą, pats jokios naudos iš šio reikalo neturėjo. V. liko neatsiskaitęs už automobilio nuomą. Su V. jis susipažino per Rusijoje gyvenančius pažįstamus, kurie jam sakė, kad V. užsiima krovinių pervežimu, o jis (I. M.) atvažiavo į Lietuvą, norėdamas pradėti kokį nors verslą, susijusį su pervežimu brokerine ekspedicija. Jis turi tik V. numerį, kur šis gyvena nežino. Susitikimų metu V. atvažiuodavo automobiliu BMW. Kartu su juo būdavo moteris, kurią šis pristatė kaip buhalterę. Iš pokalbio jis suprato, kad ši moteris gali būti jo žmona. Nė vieno muitinės pareigūno Lietuvoje jis nepažįsta, su jais jokių reikalų neturėjo. Kas liečia jo verslą, t. y. prekės yra disponuojamos tik Europos Sąjungoje, todėl jokių muitinių formalų tvarkyme jis nedalyvavo.

Vėlesnės apklausos metu, kaltinamasis I. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad V. B. pažįsta, su juo susipažino prekybos centro „Europa“ kavinėje. Jis kreipėsi į V. B. 2009 metais, tačiau kiek kartų - tiksliai neatsimena. Už muitinės formalumų sutvarkymą iš viso jam sumokėjo 1500,00 Lt. Su kokiais muitinės pareigūnais bendravo V. B., jis nežinojo, taip pat nepažįsta nei vieno pareigūno ir nežino kokia yra muitinės procedūrų tvarkymo tvarka, nes viską tvarkė V. I. M. ir L. K. nepažįsta, su jomis nebendravo. 2008 metais jis asmeniniam naudojimui iš savo kolegos V. Z. skolinosi automobilį „Mazda 323“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 2008 metais iš pažįstamo M. L. baldų pervežimui skolinosi automobilį „Dodge“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Iš ko 2008 metais skolinosi automobilį „Mitsubishi Pajero“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neprisimena. Jam priklausančiame kompiuteryje buvo mobiliųjų telefonų sąskaitos, kurias 2008-2009 metais jam atsiųsdavo pažįstamas, vardu V., kuris jį kelis kartus ir įtraukė į šią veiklą. Kai V. jo paprašydavo įforminti tranzito procedūrą, jis (I. M.) elektroniniu paštu šias sąskaitas persiųsdavo V. B., tačiau kokiu adresu - neprisimena. 2008-2009 metais tranzitu gabenamos prekės - mobilieji telefonai ir jų priedai priklausė V. ir S., kurie yra iš Maskvos. Su jais jis susipažino maždaug prieš tris su puse metų elektros įrenginių parodoje Berlyne. Kiek jam žinoma, S. yra V. verslo partneris Maskvoje. Su S. Lietuvoje nebuvo susitikęs. Po susitikimo Berlyne, pradėjo bendrauti. Buvo susitikę Maskvoje. Po to jis sužinojo, kad V. turi verslą Lietuvoje, tačiau kokį – nesidomėjo. Bendraudavo diskotekose ir baruose. Būdamas užsienyje, V. jam paskambino ir paprašė pagelbėti, paaiškino, kad jo nėra Lietuvoje, o jo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vardu bus atsiųstas krovinys, kuriam reikia įforminti muitinės procedūrą išvežimui bei paklausė, ar jis turi kokių nors pažįstamų. Tuomet jis prisiminė, kad V. B. yra muitinės tarpininkas. Tai buvo 2008 metais. Kiek pamena, iki tol jis jokių muitinės formalumų netvarkė. Jis prekių nei pirko nei užsakinėjo, jam V. nurodymu tik atsiųsdavo sąskaitas, pagal kurias reikėjo forminti tranzito procedūras. Procedūros forminimo metu viską tvarkė V. B.. Tai tęsėsi nuo 2008 m. birželio iki 2009 m. balandžio mėnesio. Už vienos procedūros įforminimą, jam sumokėdavo apie 1500,00 Lt. Atsiskaitymams su V. B. pinigus paduodavo V. Jis iš savo pinigų su V. nėra atsiskaitinėjęs. Prekėms gabenti jis surado automobilius „Mazda 323“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), „Dodge“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tačiau asmenų, kurie išgabendavo prekes iš posto, nepažįsta, nes juos surasdavo V. Kur konkrečiai buvo išgabenamos prekės - nežino. 2009 m. balandžio mėnesį, automobiliu „Opel Combo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prekes į jam priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nugabeno D. P.. Po kelių dienų prekes - mobiliuosius telefonus pasiėmė V., kuris atvažiavo su kitu asmeniu, vairuojančiu mikroautobusą, baltos spalvos, su rusiškais numeriais. V. neslėpė, kad prekės bus gabenamos į Maskvą. Jis dalyvavo pakraunant prekes į mikroautobusą. 2008-2009 metais, kai buvo įformintos tranzito procedūros, prekės išvyko į Maskvą, jos Lietuvoje neliko. Jis V. padėjo iš draugiškumo, jokio atlygio negavo. Ofšorinės kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ neatsimena. Firma „(duomenys neskelbtini)“ (Jungtiniai Arabų Emyratai), firma „(duomenys neskelbtini)“ (Jungtiniai Arabų Emyratai), firma „(duomenys neskelbtini)“ (Jungtiniai Arabų Emyratai), firma „(duomenys neskelbtini)“ (Jungtiniai Arabų Emyratai), jam žinomos, šiuos pavadinimus jis matė mobiliųjų telefonų sąskaitose. Tačiau jis pats su jomis nėra susijęs. Sutartis su šiomis bendrovėmis buvo sudaręs V. D. P. jis pažįsta apie dvejus metus. Jis jam vieną kartą iš draugiškumo padėjo pergabenti dėžes iš muitinės posto Panerių gatvėje, Vilniuje, į garažą (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi, bet pats buvo suklaidintas, norėjo padėti iš draugiškumo, bet buvo įtrauktas į nusikalstamą veiką dėl savo neišmanymo.

Kaltinamasis V. B. kaltu dėl jam pareikštų kaltinimų neprisipažino ir parodė, kad su I. M., pagal kažkurio iš jo buvusių klientų iš Baltarusijos rekomendaciją, 2008 metais susitiko prekybos centro „Europa“ kavinėje. Tuo metu jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, teikusioje muitinės tarpininko paslaugas. I. jam pasiskambino, prisistatė ir paprašė susitikti. Susitikimo metu I. M. paklausė, kaip galima atsiimti iš užsienio atsiųstus mobiliuosius telefonus. Telefonai buvo siunčiami iš Kinijos bei Jungtinių Arbų Emyratų, ir turėjo būti išvežti į Maskvą. Jis paaiškino, kad tokiu atveju reikia pildyti tranzito deklaracijas, t. y. atlikti tranzito procedūrą, turi būti keičiami invoisai, kadangi rusai kartais didindavo, kartais mažindavo kainą. Jis sutiko padėti I. sutvarkyti tranzito formalumus. Krovinys būdavo siunčiamas oro paštu, I. jam perduodavo dokumentus, važtaraščius, kitus dokumentus. Po to, prekes iš oro uosto jis gabeno į vidinį terminalą, esantį Panerių gatvėje Vilniuje, kur yra jo darbas. Tuomet darydavo pardavimą, formino tranzitines deklaracijas ir siųsdavo prekes į Maskvą. Kaltę pripažįsta toje dalyje, kuomet muitinės inspektorės I. M. paprašė padėti sutvarkyti tranzito dokumentus. Ši sutiko. Tranzito terminas buvo dvi dienos, per kurias prekės turėjo būti išvežtos iš Europos Sąjungos. Kadangi jis turėjo skubiai išvažiuoti, I. M. paliko dokumentus tranzito įforminimui (tai yra paskutinis kaltinime nurodytas epizodas). Visus dokumentus bei tranzitinę deklaraciją perdavė I. M. ir paprašė, atvykus kroviniui, sutvarkyti bei uždaryti tranzito procedūrą. Jo pagrindinis darbas - įforminti, uždaryti muitinės tranzito procedūrą, kas reiškia, jog procedūra pabaigta, kad prekės išvyko iš Europos Sąjungos. Visais atvejais iš I. jis gaudavo dokumentus, krovinio gabenimo važtaraštį. Matė, kad I. jam persiųsdavo kažkieno elektroninį laišką, t. y. kažkas atsiųsdavo dokumentus I. M., o šis jam juos tik persiųsdavo. Iš oro uosto telefonu jam pranešdavo, kada atvykdavo krovinys ir tuomet jis (V. B.) vykdavo į oro uostą. Jis oro uoste buvo palikęs savo koordinates - savo įmonės pavadinimą, pagal kurį jam paskambindavo iš oro uosto ir pranešdavo, kad yra atvykęs krovinys. Kiekvienu atveju jis pats vykdavo į oro uostą pasiimti prekių savo automobilių, dėl kurio su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaręs panaudos sutartį. Jeigu krovinys būdavo nedidelis, jį pakraudavo į savo automobilį, tačiau jeigu krovinys į jo automobilį netilpdavo, skambindavo I. ir prašydavo suorganizuoti mašiną. Prekes atsiveždavo į vidinį terminalą, kur jas kažkiek laiko saugojo, nes laukdavo pranešimo dėl krovinio išsiuntimo. Tai jam pranešdavo I. Kartais jie patys formuodavo krovinius, t. y. būdavo atsiunčiami du maži kroviniai, tuomet terminale saugodavo vieną, kol sulaukdavo kito ir tada, su viena tranzitine deklaracija, išveždavo abu krovinius. Viską atlikdavo pagal kliento pageidavimą, kaip klientas pasakydavo, taip jis darydavo. Klientas pasakydavo, kad bus trys siuntos. Viena siunta galėjo būti pristatyta vieną dieną, kita kitą, o trečia už savaitės. Tuomet jie laukdavo kol bus atsiųstos visos siuntos, formuodavo krovinį ir tada jį išsiųsdavo. Jis priduodavo krovinį į paštą, uždarydavo tranzitinę deklaraciją ir tuo jo darbas būdavo baigtas. Gavęs mokėjimus iš ofšorinės kompanijos, I. persiųsdavo sąskaitas, o jam kažkas jam (I. M.) pervesdavo pinigus. Kartais buvo mokama avansu, kartus pinigai būdavo užlaikomi. Ofšorinė kompanija yra pervedusi pinigus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. L. K. nepažinojo, todėl visus darbinius reikalus tvarkė per I. M.. Asmeniškai D. nepažinojo, tačiau yra jį matęs. Kadangi vienas krovinys buvo per didelis ir netilpo į jo automobilį „BMW“, jis (V. B.) turbūt skambino I., o pastarasis atsiuntė D. D. jis neskambino. Kad prekės yra Geležinkelio terminale, Panerių g. 56, jis žinojo, nes ten jas pats atvežė iš oro uosto. Kokiu būdu atvežė prekes, nepamena. Galėjo arba pats atvežti, arba galėjo I. organizuoti atvežimą. Pats I. asmeniškai nei karto krovinio nevežė. Pamena, kad prekes vežė I. M. samdytas vairuotojas vardu R. V. nepažinojo. Dėl paskutinio epizodo, tai buvo sutarimas, kad vairuotojas D. prekes pristatys į paštą, tačiau ar prekės buvo nuvežtos į paštą, jis nežino. Jis tik paprašė I. M. užbaigti atlikti muitinės tranzito procedūrą bei paaiškino, kad prekes turi pristatyti kitas asmuo. Klausimą dėl atsiskaitymo su I. M. derino su I. Jam buvo mokėta pagal susitarimą. I. jam sakydavo, kad pinigus jam perdavė, arba kad jis (V. B.) dėl kokių nors finansinių nesklandumų palauktų pinigų. Gali būti, kad I. per tris kartus jam sumokėjo 1500 litų, pervesdamas juos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. Už dalį suteiktų paslaugų I. liko jam ir jo įmonei skolingas. Atsiskaitymo suma buvo derinama kiekvienu atveju. Jeigu būdavo viena siunta, jis ją atveždavo į vidinį terminalą, tvarkydavo dokumentus dėl prekių patalpinimo į terminalą. Įforminus bendrąją deklaraciją, uždarydavo tranzito procedūrą. Tranzitas vykdavo iš oro uosto į geležinkelio terminalą, būdavo įforminama bendroji deklaracija, o prekes dėdavo į muitinės priežiūros sandėlį. I. M. privalėjo užbaigti tranzito procedūrą, nes buvo vienintelė tai atliekanti darbuotoja. Siuntas įforminti turėjo pašto darbuotojai. I. M. nepateikė prekių muitinės procedūros užbaigimui tik vieną kartą, t. y. paskutinį kartą. Galėjo būti, kad ne visais atvejais tranzito procedūras užbaigdavo I. M.. I. M. buvo pažadėta už paslaugą sumokėti 1000,00 Lt, tačiau kadangi jam niekas neperdavė pinigų, I. M. taip pat nebuvo sumokėta. Taip pat su I. derino klausimą, kad I. M. už darbą duos maždaug 1000,00 Lt vertės telefoną. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus palaiko iš dalies. Ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose yra užrašyta, kad prekes į paštą pristatydavo jis, tačiau taip nebuvo. Jo laukdavo D., ir jei jis veždavo prekes, tai veždavo kartu su D. Matė, kad prekių laukdavo du žmonės, kurie buvo ne lietuviai, ir kurie prekes nešdavo į paštą. 2008 metais visos prekės buvo pristatytos į paštą. I. M. pateikti prekių neprivalėjo, nes prekes pateikdavo pašto skyriui. Jis prekes palikdavo automobilyje, automobilių stovėjimo aikštelėje, kur minėti du asmenys jas turėjo nunešti į paštą, o pats nešė tranzito dokumentus I. M., kad ši užbaigtų tranzito procedūrą. Kodėl jo parodymuose yra daug prieštaravimų, kodėl jie užrašyti būtent tokie, paaiškinti negali, galbūt neatidžiai perskaitė apklausos protokolus ir juos pasirašė. Prekės į paštą būdavo priduodamos, nes be prekių, niekas pašte neduoda lipdukų. Jis nepatikrindavo, ar žmonės nunešdavo prekes į paštą, jam užtekdavo uždarymo tranzitinės deklaracijos, o kroviniu nesidomėdavo. Lipdukus, kuriuos gaudavo iš pašto darbuotojų, ant dėžių klijuodavo jis pats. Jis ateidavo į paštą, pasakydavo, kad automobilyje aikštelėje yra dešimt dėžių ir, kad riekia dešimt lipdukų ir pašto darbuotojai išduodavo lipdukus. Lipdukas yra kaip barkodas skenavimui bei prekės atpažinimui. Deklaracijos lipdukas tuo pačiu numeriu eidavo ir ant dėžės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ su ofšorinėmis kompanijomis buvo sudaręs paslaugų teikimo sutartis, kur jis buvo nurodytas gavėju, turėjo reikiamus įgaliojimus. Kokia įmonė jam pervedė pinigus už atliktas tranzito procedūras, nežino. Taip pat nežino, ar I. M. turėjo teisę užbaigti tranzitinę deklaraciją, nematydama prekių. Jis sistemoje matydavo, ar tranzito procedūra yra užbaigta. Procedūra laikoma baigta, kai ji užsidaro sistemoje. 2009 metais tranzito procedūros buvo tvarkomos analogiškai, tačiau jų buvo atlikta nedaug. I. M. pažįsta ilgą laiką, tačiau su ja bendravo tik darbo reikalais. Jai už paslaugą buvo pažadėta 1000 litų, bet jam nebuvo sumokėta ir jis niekam jų nedavė. Pagal tvarką, prekes į paštą jis privalėjo priduoti pats, o ne atiduoti klientui. Jeigu pas jį būdavo dešimt dėžių su prekėmis, jam reikėdavo užpildyti deklaraciją, suklijuoti lipdukus, todėl jis būdavo užsiėmęs. Tokiu atveju, krovinio savininko atstovai tarpusavyje bendravo su pašto skyriumi. Kad prekės priduotos į paštą patvirtindavo tai, kad pašto skyrius išdavęs barkodus. Jis asmeniškai lipdukų iš pašto darbuotojų nepaimdavo, juos jam atnešdavo krovinį lydintys žmonės, t. y. krovinio savininko atstovai, kurie važiuodavo pasiimti krovinio ir pervežti į paštą. Lipdukus ant dėžių ir ant deklaracijos klijuodavo jis, o dokumentus priduodavo į muitinę. Tuo jo darbas būdavo užbaigtas. Jo atsakomybė dėl krovinio baigiasi, kai užsidaro muitinės tranzito procedūra. Muitinė ir paštas buvo bendrose patalpose. Jis visada pateikdavo pašto muitinės deklaraciją su CN23 pranešimu. CN23 – krovinį lydintis dokumentas kaip ir deklaracija, kur yra nurodytas prekės svoris, kaina. Barkodas yra klijuojamas ant dėžės ir ant CN23 deklaracijos. Tokiu būdu, muitinė gali kontroliuoti, kad prekė yra pašto žinioje. Tai yra pagrindinis patvirtinimas, kad prekė pristatyta į paštą. Pašto darbuotojas neprivalo išduoti lipduko, jeigu jam neperduodama prekė. Mobilieji telefonai niekada nebuvo padidintos rizikos prekės, tačiau tokios prekės buvo daugiau kontroliuojamos. L. K. nepažinojo. Paskutinį krovinį pristatė į Pašto skyrių, esantį Rodūnios kelyje, nes paštas Geležinkelio g. 6 užsidarė.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. 1. 82, 83-84, 85, 97-100), kaltinamasis V. B. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, atlieka muitinės tarpininko funkcijas, t. y. muitinės postuose formina muitinės formalumų dokumentus importo ir eksporto prekėms. Jeigu prekės į Lietuvą atgabenamos oru, tai jis važiuoja į oro uosto terminalą, jas iš ten paima, pristato į „(duomenys neskelbtini)“ geležinkelio postą, kur, sutvarkęs muitinius dokumentus, prekes atiduoda gavėjui. 2009 m. balandžio 8 ar 9 dienomis, jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino D. arba I. ir pasakė, kad yra krovinys - atgabenti mobiliojo ryšio telefonai Vaidotų geležinkelio posto „(duomenys neskelbtini)“ filiale, esančiame Panerių g. 56, Vilniuje. Jis turėjo šiom prekėms sutvarkyti muitinės tranzito procedūrą. Tuomet jis nuvyko į paminėtą postą, kur sutvarkė reikiamus dokumentus dėl šių prekių tranzito į „Pašto“ postą. Kiek pamena, prekių siuntėjas buvo nurodytas „(duomenys neskelbtini)“ (Naujoji Zelandija), o gavėjas „(duomenys neskelbtini)“ (Rusija). Prekės buvo supakuotos septyniose kartoninėse kvadratinėse dėžėse. Jam sutvarkius tranzito T1 deklaraciją, atsiimti prekių geltonos spalvos automobiliu atvažiavo D. Šias prekes iš oro uosto atvežė tas pats D., kuris buvo kartu su juo ir oro uoste, forminant tranzito deklaraciją. Po to, kai „(duomenys neskelbtini)“ filiale buvo įforminta tranzito deklaracija, D. su prekėmis išvažiavo jam nežinoma kryptimi, o jis savo ruoštu turėjo perduoti įformintus prekių dokumentus „Pašto“ posto inspektorei I., kad ji muitinės poste užbaigtų tranzito procedūrą. Prekės I. nebuvo pateiktos. Jis tą pačią dieną kalbėjosi su D. arba I. telefonu ir vienas iš jų sakė, kad minėti telefonai vakare, arba kitą dieną, bus išvežti į Maskvą. Buvo kalba, kad už tai, kad I. užbaigs tranzito procedūrą, jis jai sumokės apie 1000,00 Lt. I. sutiko, jokios prievartos nebuvo. Su I. arba D. jis susipažino atsitiktinai kavinėje, esančioje prekybos centre „Europa“, Vilniuje. Pokalbio metu jis minėjo, kad dirba muitinės tarpininku. Pastarieji klausė, ar jis galės ateityje įforminti tranzito procedūrą, o prekes atiduoti jiems. Savo kaltę jis pripažįsta iš dalies, kadangi įformino tranzito procedūrą ir paskubėjo atiduoti prekes, Jas galėjo atiduoti tik tada, kai bus užbaigtas šių prekių tranzitas. Muitinės dokumentų tvarkymo vykdytojas yra jis, garantija buvo išrašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Su bendrove „(duomenys neskelbtini)“ jis yra pasirašęs sutartį. Nei su siuntėju, nei su gavėju nieko bendro neturi, formino tik dokumentus. Niekada šioms bendrovėms jokių pinigų nemokėjo. Su prekių užsakymu nieko bendro neturi, tik D. arba I. prašymu formino muitinės dokumentus. Niekada jokių prekių į D. ar I. nurodytas vietas nevežė, prekes atiduodavo už muitinės posto ir kur jie jas toliau gabeno, nežino. Pastarieji minėjo, kad prekės bus vežamos į Maskvą. Kalbų apie tai, kur prekes gali būti laikomos Vilniuje, nebuvo.

Vėliau duodamas parodymus, kaltinamasis V. B. parodė, kad pagal jam pateiktą muitinės procedūrų išklotinę viskas vykdavo įprastai taip: jis paimdavo prekes iš oro uosto į terminalą, jeigu prekių kiekis būdavo didelis, samdydavo mašiną, o jeigu mažesnis, veždavo savo automobiliu „BMW 520“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Surinkdavo didesnį kiekį prekių, tuomet ruošdavo dokumentus tranzitui. Prekės būdavo saugojamos terminale, jis suruošdavo dokumentus, pagal sąskaitas surašydavo tranzitinę deklaraciją, atspausdindavo CMR. Prekes atiduodavo I. arba D., arba kitiems asmenims, kurių vardų nežino. Tranzitines deklaracijas uždarydavo Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnė I. M., dirbusi Pašto poste. Tranzito procedūrai užbaigti jis 2009 metais dokumentus atiduodavo I. M. be prekių. Prekių į paštą nepateikdavo. 2008 metais jis asmeniškai I. M. nepažinojo, į ją su prašymu užbaigti tranzito procedūras nesikreipdavo. 2009 metais dokumentus I. M. perduodavo įvairiose vietose - kavinėse, nuveždavo į jos darbą - pašto postą esantį prie stoties. I. jį skubindavo greičiau tvarkyti dokumentus, sakydamas, kad laukia klientai. Jis (V. B.) žinojo, kad prekės būdavo išvežamos iš Lietuvos, tik nežinojo kada. Galėjo būti, kad prekes išveždavo tą pačią dieną, kai buvo užbaigiama tranzito procedūra. Pagal tranzito deklaracijas T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-06-12); T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-06-18); T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-07-01); T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-07-04); T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-07-16); T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-07-18); T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-07-29); T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-08-14); T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-01-24); T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-02-29); T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-02-29); T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-08-08); T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2009-03-08); T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2009-03-20); T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2009-04-04); T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2009-04-08), gali buvo forminama tranzito procedūra. Visų atvejų neprisimena, geriau pamena tuos atvejus, kur prekių - mobiliųjų telefonų nurodytas gavėjas buvo (duomenys neskelbtini), Maskva, (duomenys neskelbtini), Rusija, t. y. deklaracijos T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2009-03-08); T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2009-03-20); T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2009-04-04); T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2009-04-08). 2009 m. kovo mėnesį jo pažįstamas I. jam atveždavo sąskaitas prekių - mobiliųjų telefonų, pagal kurias jis turėdavo paruošti tranzitines deklaracijas. Jis pačias prekes - mobiliuosius telefonus ne visada matydavo. Prekes matė tik tuomet, kai jas tikrindavo pareigūnai. Pagal deklaraciją T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2009-03-20) jis 2009 m. kovo mėn. užsakė transporto priemonę „Ford Transit“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pergabenti prekes iš oro uosto į Vilniaus teritorinės muitinės muitinio tikrinimo vietą - padalinį „(duomenys neskelbtini)“, Panerių g. 56, Vilniuje. Dokumentus suformindavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, juos atspausdino namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra registruota adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2009 m. kovo 20 d. prekes jis atidavė D. Visada prekes atiduodavo tą pačią dieną, kai būdavo atidaryta tranzito procedūra. Išvažiavus iš muitinės zonos (duomenys neskelbtini), Vilniuje, D. perkrovė prekes į savo automobilį. Gal tą pačią, gal sekančią dieną, t. y. 2009 m. kovo 21 d., jis dokumentus nuvežė I. M., kad ši užbaigtų tranzito procedūrą. Kaip minėjo, prekių nepateikė, nes jas pasiėmė D. Už šią deklaraciją I. jam sumokėjo 500,00 Lt, o I. M. jis perdavė 1000,00 Lt, tačiau tikslios vietos ir aplinkybių kur perdavė pinigus, neatsimena. Kad būdavo užbaigiamos tranzito procedūros, jis žinojo, nes tai matydavo per muitinės programą „Avilda“. Pagal deklaraciją Tl Nr. (duomenys neskelbtini) (2009-03-08) buvo analogiška situacija kaip ir 2009 m. kovo 20 d., tik šiuo atveju, prekes jis gabeno savo automobiliu „BMW 520“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Už šią deklaraciją I. jam sumokėjo 500,00 Lt, o I. M. jis perdavė 1000,00 Lt. Paskutinį kartą – 2009 m. balandžio 8 d. ar balandžio 9 d., D. prekes atvežė iš oro uosto į terminalą Panerių g. 56, Vilniuje, savo automobiliu „Opel Combo“, geltonos spalvos. Tranzito procedūros užbaigimui jis taip pat dokumentus perdavė I. M., tačiau prekių nepateikė. Jis už dokumentų įforminimą atlygio negavo, jam I. nesumokėjo, taip pat ir I. M. pinigų jis neperdavė. Visais kitais atvejais, t. y. pagal deklaracijas T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-06-12); T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008- 06-18); T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-07-01); T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-07- 04); T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-07-16); T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-07-18); T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-07-29); T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-08-14); T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-01-24); T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-02-29); T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-02-29); T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-08-08), tranzito procedūros užbaigimui prekes jis visada pateikdavo į paštą, adresu Geležinkelio g. 6, Vilniuje, prie geležinkelio stoties, pagal nustatytą tvarką, o dokumentus atiduodavo į muitinę, tačiau kokiam pareigūnui, dabar neatsimena. Tranzito procedūra buvo užbaigiama esant prekėms, nepažeidžiant nustatytos tvarkos. Savo kaltę pripažįsta iš dalies, kadangi formindamas tranzito procedūrą, jos užbaigimui nepateikdavo į Vilniaus teritorinės muitinės pašto postą prekių, nors jas pateikti yra privaloma, bei susitardavo su Pašto posto pareigūne I. M., kad ši užbaigs tranzito procedūrą, nesant prekėms. Tačiau, jis manė, kad prekės yra išvežamos, tik kitu būdu, tiksliai nežino kokiu. Su I. jis susiskambindavo telefonu, kuris jo mobiliajame telefone yra įvestas vardu „I.“. Su D. taip pat susiskambindavo, jo mobiliajame telefone jo telefonas yra įvestas „D.“. Su I. M. taip pat susiskambindavo telefonu, jos telefonas jo mobiliajame telefone yra įvestas, tačiau neatsimena kokiu vardu.

Vėlesnės apklausos metu, kaltinamasis V. B. parodė, kad pagal jam pateiktas T1 deklaracijas su pridedamais 2008 metų dokumentais, viskas vykdavo įprasta tvarka: jis prekes nuveždavo savo automobiliu arba kitu automobiliu į pašto postą Geležinkelio 6, Vilniuje, bei pateikdavo dokumentus. Muitinės pareigūnė I. M. arba kiti muitinės pareigūnai priimdavo dokumentus, kiti asmenys priimdavo krovinį, jam išduodavo lipdukus, kuriuos jis užklijuodavo ant siuntinio dėžės ir ant muitinės deklaracijos CN23. Viskas buvo tvarkoma, nepažeidžiant muitinės formalumų, pagal įgaliojimus, išduotus jam „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ (galėjo būti ir kitų) ofšorinių firmų siuntėjų. Kad yra atgabentas krovinys į Lietuvą jam pasakydavo arba I. arba V. (jis jam parašė elektroniniu paštu, kurio adresą davė kažkas iš klientų). Už dokumentų sutvarkymą 2008 metais jam sumokėjo vieną kartą 2000 JAV dolerių pavedimu į jo sąskaitą ofšorinė kompanija, pavadinimo neatsimena. Jis matydavo duomenų bazėje, kad tranzito procedūra yra užbaigta, o tai reiškia, kad prekės būdavo išgabentos. Jis su jokiais prašymais į pareigūnę I. M. nesikreipė. Tik 2009 metais tranzito procedūros būdavo užbaigiamos, nepateikiant prekių ir paprašius pas I. M. užbaigti tranzito procedūras. 2009 m. gegužės 7 d. jam I. parašė telefonu SMS žinutę, kad yra atsiųsti į Lietuvą du kroviniai ir, kad atsiųs oro važtaraščius. Kokios atsiųstos prekės, nesakė. Jis pats nuvyko į muitinę, paštą bei į terminalą (duomenys neskelbtini) ir paėmė dokumentus, kuriuose buvo nurodyta, kad prekės - kompiuterių duomenų kaupikliai, kompiuteriai bei mobilieji telefonai. I. jam pasakė siuntinius grąžinti atgal siuntėjui, prašė išsiųsti gegužės 8 d. I. paaiškino, kad taip padaryti patarė klientai iš Rusijos.

Vėlesnės apklausos metu kaltinamasis V. B. parodė, kad jis ankstesnėse apklausose teigė, kad 2008 metais vykdė procedūras pagal nustatytą tvarką ir prekes pateikdavo pagal nustatytą tvarką. Tačiau būdavo kitaip t. y. 2008 metais pagal deklaracijas T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-06-12); T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-06-18); T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-07-01); T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-07-04); T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-07-16); T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-07-18); T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-07-29); T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-08-14); T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-01-24); T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-02-29); T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-02-29); T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-08-08) tranzito procedūros užbaigimui prekių - mobiliųjų telefonų nepateikdavo, prekės būdavo paliekamos automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Geležinkelio gatvėje, šalia pašto. Šias tranzito procedūras jis vykdydavo I. M. (nuo 2008 m. birželio mėn.) kroviniui. Prekių jis niekuomet nepateikdavo į paštą pagal nustatytą tvarką. 2008 m. pašto poste, esančiame Geležinkelio gatvėje, dirbo tik viena pareigūnė – I. M.. Tuomet jis jau ją pažinojo, tačiau jis su ja nesitarė, kad ji užbaigs procedūras be prekių, ji jo nieko apie prekes neklausė ir jam nieko nepasakė, kad jų reikės tranzito procedūros užbaigimui. I. M. pažįsta nuo 1992 metų, su ja bendraudavo darbo klausimais, kadangi jis muitindavo krovinius. Jis 2008 metais I. M. jokio atlygio nedavė. Su ja susiskambindavo telefonu, bendraudavo įvairiomis temomis, tačiau nesitarė dėl tranzito forminimo. Jo manymu, I. M. privalėjo vadovautis pareigybine instrukcija ir pareikalauti prekių prieš užbaigiant tranzito procedūrą, todėl jis savo iniciatyvos nerodė, pasikliovė jos veiksmais. Jis 1998 metais pirmą kartą atvažiavo su kroviniu forminti muitinės tranzito procedūrą į pašto postą, esantį Geležinkelio gatvėje, Vilniuje, ir tuomet kaip tik dirbo I. M.. Krovinį jis pridavė į paštą, o dokumentus (tranzito rinkinį) į pašto postą I. M.. Kadangi tuomet viską jis atliko pagal nustatytą tvarką, mano, kad po to atvejo I. M. juo pasitikėjo. Jis pašto posto pareigūnės L. K. nepažįsta. 2008 metais prekes (mobiliuosius telefonus) iš aikštelės kartais išveždavo D., kartais - kiti asmenys, kurių jis nepažįsta. Visi kroviniai priklausė I. M.. Dėl ofšorinių kompanijų „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ gali paaiškinti, kad sutartis su „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašyta 2007 metais su E. K., o 2009 m. buvo pasirašyta sutartis su „(duomenys neskelbtini)“, kurios atstovas buvo M. K.. Sutartys buvo pasirašytos dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip muitinės tarpininko, paslaugų teikimo. 2008 metais „(duomenys neskelbtini)“ atstovavo V., jo duomenų nežino. 2008 m. birželio mėn. atstovavimą matyt perėmė I. M.. Jokių raštiškų sutarčių nei su V. nei su I. M. nebuvo. Mano, kad I. M. buvo ofšorinės kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ atstovas. Prie tranzitinių rinkinių esančias CN 23 deklaracijas pildydavo jis. Taip pat jis ruošdavo visus tranzitinius dokumentų rinkinius, atspausdindavo kompiuteriu. CN 23 deklaracijoje užrašydavo numerius bet kokius, juos nurašydavo nuo lipdukų, kuriuos galima būdavo paimti pašte krovinių paėmimo skyriuje. Nurašydavo todėl, kad prekių į paštą nepateikdavo. Jis CN23 deklaracijas užpildydavo iš anksto, ruošdamas tranzitines deklaracijas, o ne pašte, o tik po to įrašydavo į CN 23 deklaracijas numerį. Su I. M. susipažino 2008 m. vasarą, susitarė už atlygį vykdyti muitinės tranzito procedūras. Buvo kalba, kad kroviniai bus I., atgabenami iš Jungtinių Arabų Emyratų, o jis tik formins dokumentus - prekių atgabenimo į terminalą ir išvežimo iš Europos Sąjungos, t. y. jam reikėjo sutvarkyti muitinės formalumus, susijusius su muitinio tranzito procedūromis, ir viską sutvarkius, krovinį (prekes) grąžinti I. M. arba jo nurodytiems asmenims. Jis su I. bendraudavo „Skype“ (jo prisijungimo vardas yra „(duomenys neskelbtini)“, o I. - „MERCEDES“) ir elektroniniu paštu bei susiskambindavo. Jis jam elektroniniu paštu atsiųsdavo dokumentus: mobiliųjų telefonų sąskaitas, krovinio gabenimo važtaraščius. Tokiu būdu, jį I. M. informuodavo, kad bus krovinys, o šių dokumentų originalus jis paimdavo oro uoste. 2008 m. pašto poste, Geležinkelio gatvėje, dirbo tik I. M., todėl tartis su ja iš anksto nebuvo reikalo. Žinojo, kad prekes reikia pristatyti į paskirties įstaigą, tačiau I. M. sakė, kad ji krovinio tikrinti neprivalo.

Kaltinamoji I. M. kalta dėl jai pareikštų kaltinimų neprisipažino ir parodė, kad iki proceso pradžios kaltinamojo I. M. nepažinojo, kitus pažinojo, nes L. K. buvo jos kolegė, o V. B. senas klientas. Inkriminuojamos veikos padarymo metu dirbo Vilniaus teritorinėje muitinėje inspektore. Tuo metu dirbo 13-ame pašte, esančiame Geležinkelio g. 6, Vilniuje, Stoties rajone. Mano, kad ji padarė tik vieną nusikaltimą, bet ir tai yra labiau baudžiamasis nusižengimas. Pripažįsta, kad nors dokumentus turi pristatyti paštas, tačiau ji nuvežė dokumentus prekių tranzito dokumentus į Pašto skyrių, esantį Rodūnios kelyje, inspektorei L. K.. Tuo metu 13-me pašte, kai tik uždarė postą, buvo likę neužbaigti V. B. tranzito procedūros darbai. V. B. iš Rodūnios kelio Oro uosto terminalo pasiimdavo prekes į savo terminalą ir iš savo terminalo atveždavo į 13-tą paštą. Tada ji užbaigdavo tranzito procedūrą. Tuo atveju, kadangi 13-ame pašte uždarė postą, ji tiesiog nuvežė L. V. B. dokumentus ir tame buvo jos kaltė. Visi kiti epizodai tiesiog paimti iš sistemos MCC ir pateikti kaip nusikalstama veika, todėl kaltės dėl šių veikų padarymo nepripažįsta. V. B. bendravo tiesiogiai su ja, nes jis jau eilę metų tvarkė siuntų tranzito dokumentus, o ji atlikinėjo tranzito užbaigimo procedūras, todėl pastaruoju pasitikėjo. Pamena, kad jai paskambino V. B. ir paprašė susitikti. Kur jie susitiko ir ko jis konkrečiai paprašė, nebeprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu 2009 m. balandžio 11 d. duotus parodymus palaiko tik iš dalies, nes prisimena tik paskutinį atvejį. Dėl tų parodymų nieko paaiškinti negali, neįsivaizduoja koks turėjo būti jos stovis, kad ji būtų galėjusi prikalbėti tokių nesąmonių. Parodymuose neteisingai nurodyta tai, kad su L. K. ji tarėsi ne vieną kartą. Jokio susitarimo tarp jų nebuvo. Taip pat nepamena, kad V. B. būtų buvęs pas ją namuose. Prisimena, kad su V. kažką kalbėjo apie pinigus, tačiau apie kokią sumą buvo kalbama, pasakyti negali. Negalėjo kalbėti apie 1000,00 Lt, nes tokia suma tik už dokumentų nuvežimą būtų labai didelė. Apklausos protokolus pasirašė būdama blogos sveikatos būklės, nes buvo prisigėrusi daug vaistų ir nelabai ką prisimena, tačiau jeigu du kartus duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu, nurodė tokias pačias aplinkybes, vadinasi galėjo taip būti. 2010 m. balandžio 15 d. apklausos metu (t. 1, b. l. 80-83) ir 2010 m. balandžio 16 d. akistatos metu (t. 1, b. l. 84-87) duotus palaiko. Pamena, kad dėl 1000,00 Lt užmokesčio kalbėjo su V. B., o ar kalbėjo su L. K., neprisimena. Ar ką nors rašė ant lapelio, neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu duoti tokius parodymus, kaip užfiksuota apklausų protokoluose, jos niekas nevertė. Galbūt buvo, kad kokie parodymai buvo užrašyti pirmos apklausos metu, per vėlesnes apklausas nenorėjo jų keisti. gavosi toks niuansas, kad per pirmus parodymus ji užsikabino, o paskui nesinorėjo parodymų keisti. Dabar dėl savo parodymų gali paaiškinti, kad tą dieną, kai vyko patikrinimas ir pas ją atėjo pareigūnai iš kriminalinės tarnybos, įvyko incidentas, nes jie norėjo daryti kratą. Ji sutriko ir su jais susikivirčijo, todėl buvo uždaryta į areštinę. Tuomet atėjo tyrėjas su advokatu ir advokatas jai patarė rašyti teisybę, kad paskui nepasimestų. Sulaikymo metu buvo vartojusi alkoholinius gėrimus, todėl parodymus davė būdama neblaivi. Dirbant 13-ame pašte, esančiame Rodūnios kelyje, klientas neprivalo laukti, kol pašto darbuotojos sudės ant dokumentų spaudus. Procedūros vykdytojas atiduota muitinės pareigūnui tranzito deklaraciją su CN23 formos lipdukais, kuriuos jis pasiima iš pašto. Prekes paštui taip pat turi pateikti vykdytojas ir pašto darbuotojai nekontroliuoja, kokiu metu jis tas prekes priduoda. Pašto pervežimo centre visos prekės yra pašte ir paštas, reikalaujant muitininkui, jas priduoda arba nepriduoda. Taip pat vykdytojas prekes gali priduoti bet kuriame pašto skyriuje. Ant dokumentų nebuvo privalomas pašto darbuotojo antspaudas, todėl ji (I. M.) nekontroliavo, kad būtų pašto antspaudas, patvirtinantis, jog prekė yra ir, jog pašto darbuotojas tą prekę matė. Tokio reikalavimo nebuvo numatyta instrukcijose. Buvo svarbu, kad būtų lipdukai ir užpildyta CN23 formos deklaracija. Tai reiškė, kad su paštui buvo pateiktos prekės, o kokiu metu vykdytojas priduodavo prekes, ji nekontroliavo, nes per dieną reikėdavo aptarnauti apie penkiasdešimt klientų. V. B. visada atvažiuodavo automobiliu, kuriame būdavo pakrautos dėžės. Jis iš pašto darbuotojo paimdavo lipdukus, vieną klijuodavo ant dėžės, kitą - ant CN23 formos deklaracijos. Ant kitų CN23 deklaracijų 13-ame pašto poste numeriai buvo rašomi ranka ir tai patvirtindavo, kad prekės priduotos į paštą. Tuomet ji tvarkydavo savo dokumentaciją, o V. B. salėje priduodavo prekes. Dėl jos darbo rimtų priekaištų niekas neturėjo iki to, kol kriminalinė tarnyba atvyko į pašto pervežimo centrą ieškoti siuntų. Tokia siuntų įforminimo tvarka, kurią ji nurodė, buvo įprasta praktika dirbant tame pašto poste. Ten greta yra du paštai - 13-as ir MS greitasis. 13-me pašte lipdukų reikėdavo prašyti pas pašto darbuotojus, o MS pašte deklaracijos jau būdavo užklijuotos. Nors savo parodymuose sakė, kad prekių netikrino, tačiau ne vieną kartą buvo priėjusi prie V. B. automobilio, kur V. atidaręs bagažinę, parodydavo sukrautas dėžės su prekėmis, ant kurių buvo suklijuoti lipdukai. Tačiau, kadangi mašina buvo neplombuojama, V. galėjo bet kada pakeisti prekes, todėl nebuvo prasmės jų tikrinti. Visais atvejais procedūros vykdytojas yra atsakingas už prekių fizinį pristatymą ir visą proceso eigą. Dėl to kalta šioje kaltinimų dalyje nelaiko. Jaučiasi kalta tik dėl to, kada 2009 m. balandžio mėnesį nuvežė dokumentus L. K.. Šiais savo veiksmai ji nusižengė statutui, aplaidžiai atliko savo darbą, tačiau kaltės dėl prekių neišvežimo nepripažįsta.

Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. 1. 53-55, 80-83), kaltinamoji I. M. parodė, kad nuo 1996 metų dirbo Vilniaus teritorinės muitinės Pašto poste inspektorės pareigose. Pagal savo darbo pareigas atlikdavo siuntų deklaravimą, mokesčių apskaičiavimą. Nuo senų laikų pažįsta vyriškį vardu V., dirbantį UAB „(duomenys neskelbtini)”, kuris kartais Pašto poste tvarko siuntinius, muitininkams teikia dokumentus dėl siuntinių. Ar jis priduoda prekes į paštą, nežino, nes ne visais atvejais privaloma tikrinti prekes. Prie dokumentų taip pat pridedama pašto deklaracija muitinei forma CN23. Šioje deklaracijoje yra atžymimas pašto suteiktas numeris. Jeigu šioje deklaracijoje yra numeris, tai prekė randasi pašte. 2009 m. balandį, datos tiksliai neprisimena, jai į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino minėtas V. ir paprašė susitikti, priežasties nesakė. Tiksliai nepamena, bet galimai 2009 m. balandžio 9 d., V. jai į namus atvežė deklaraciją T1 ir paprašė užbaigti tranzito procedūrą. Kokios šioje deklaracijoje buvo prekės ir kokia buvo suma gerai neprisimena, prekių vertė galėjo būti nurodyta apie 30 000 JAV dolerių. Prie šios deklaracijos buvo pridėta sąskaita - faktūra, užpildytos pašto deklaracijos muitinei CN 23. Ji pagal gautus dokumentus užbaigė muitinio tranzito procedūrą. Su V. buvo sutarta, kad užbaigus šią muitinio tranzito procedūrą, jis jai atsidėkos, sumokėdamas 1000,00 Lt. Ji suprato, kad už tai, jog jai už šių dokumentų įforminimą bus sumokėti pinigai, ji daro kažką neteisėto, nusikalstamo. Vėliau dokumentus, kuriuos jai atvežė V., ji nuvežė į Pašto postą ir paprašė L. K. pagal šiuos dokumentus užbaigti tranzito procedūrą ir ši sutiko. Toks dokumentų forminimas vyko jau ne pirmą kartą. L. K. žinojo, jog daroma kažkas neteisėto, nes jos tarpusavyje apie tai apsitardavo.

Vėliau duodama parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui, kaltinamoji I. M. parodė, kad V. B. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)” ir jį pažįsta kaip klientą. Jis lankydavosi jos ankstesnėje darbovietėje, esančioje 13 pašto skyriuje, Geležinkelio g. 6, Vilniuje. 2009 m. balandžio mėnesį, galimai 9-10 dienomis, pastarasis jai paskambino į mobilųjį tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir paprašė susitikti. Tą pačią dieną jis atvažiavo pas ją namo, adresu Tuskulėnų g. 15- 39, Vilniuje. Iki šito skambučio V. pas ją namuose buvo vieną kartą, todėl jam nereikėjo aiškinti kur važiuoti. Jis atvežė jai tranzito dokumentus ir paprašė užbaigti tranzito procedūrą. Tarp dokumentų buvo ir sąskaita - faktūra, pašto deklaracijos, tranzito deklaracija forma Tl, numerio tiksliai neprisimena. Iš peržiūrėtų pašto deklaracijų, deklaracijos formų CN 23 ji suprato, kad buvo devynios dėžės siuntinių su mobiliaisiais telefonais, jų priedais ir kita elektronika. Prekių ir dėžių ji nematė. V. B. pasakė, kad šios prekės atiduotos klientui. Ji pasakė jam, kad šią dieną nedirba ir pati negalės užbaigti prašomos atlikti procedūros. Taip pat ji pasakė, kad jeigu jos kolegė L. K. nesutiks užbaigti procedūros, ji grąžins jam aukščiau paminėtus dokumentus. Už tranzito užbaigimo procedūrą V. B. pažadėjo duoti jai 1000,00 Lt. Perdavęs dokumentus, V. B. išvažiavo, o ji savo automobiliu nuvažiavo į Pašto pervežimo centrą, esantį Rodūnės kelias 9, Vilniuje. Tiksliai neprisimena kada paskambino L. K. į mobilųjį telefoną. Atvažiavus į pašto pervežimo centrą, išėjo L. K., kuriai ji parodė raštelį, kuriame ji buvo parašiusi „pažadėta 1000 Lt“. Daugiau nieko jai neaiškino. Ši, nieko nesakydama, pasiėmė dokumentus ir išėjo. Iš to, kad paėmė dokumentus, ji suprato, kad L. K. sutinka užbaigti procedūrą. Ji sėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Kartu su L. K. ji dirba trylika metų ir jos buvo aptarę, kad jeigu kažkas pasiūlytų, pažeidžiant nustatytą muitinės procedūrą ar tvarką, atlikti veiksmus už atlygį, tai taip ir būtų padaryta. Daugiau tą dieną V. B. jai neskambino. Jis jai paskambino į mobilų telefoną iš jai nežinomo numerio 2009 m. valandžio 12 d., po pietų, po to kai ji buvo paleista iš areštinės. Jis jos prašė niekam nieko nepasakoti, neduoti jokių parodymų, sakė: „ištraukiau ne tokius, ištrauksiu ir tave”. Ji V. B. ir anksčiau yra forminusi dokumentus, tačiau nežino ar jis užbaigdavo muitinės procedūras. Prie informacinės sistemos ji prisijungdavo savo slaptažodžiu. L. K. prisijungimo prie sistemos kodo ji nežino. Po dokumentų perdavimo su L. K. nebendravo ir nežino, ar ši užbaigė prašomą atlikti muitinės procedūrą, jokių pinigų ar kitokio atlygio už tai jai neperdavė. 2009 metais, be tranzito deklaracijos (duomenys neskelbtini) užbaigimo, toks dokumentų forminimas vyko jau ne pirmą kartą, tačiau prekės visuomet būdavo išvežamos. Tranzitą formindavo V. B.. Pastarasis už tranzito deklaracijos (duomenys neskelbtini) užbaigimą jai nieko nemokėjo. Jis žadėjo 1000,00 Lt, kad perduoti kolegei L. K.. Ji atlygio negavo nei karto. Tranzitinių deklaracijų rinkinius T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-06-12); T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-06-18); T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-07-01); T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-07-04); T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-07-16); T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-07-18); T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-07-29); T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-08-14); T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-08-08); T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2009-03-08); T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2009-03-20); T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2009-04-04), pagrinde formino ji, ir tik kelias – L. K.. Kadangi ant kai kurių deklaracijų nėra jos spaudų, patvirtinančių jos tranzito procedūros užbaigimą, nepažiūrėjusi sistemoje, tiksliai teigti, kad deklaracijas formino ji, negali. Nežino, ar prie minėtų tranzitinių rinkinių esančias deklaracijas CN 23 pildė ji, negali pasakyti kokiu pagrindu ant CN 23 deklaracijų buvo užrašyti numeriai CP„(duomenys neskelbtini), CN(duomenys neskelbtini), CN„(duomenys neskelbtini). Būdavo atvejų, kai ji užrašydavo numerius arba perrašydavo nuo lipdukų. Numerius užrašydavo, kai jų ant CN23 deklaracijų neužrašydavo V. B.. Kiek pamena, kai ji dirbo pašto poste Geležinkelio g. 6, Vilniuje, V. B. į ją taip pat kreipdavosi. Mašina su prekėmis atvykdavo neplombuota, tikrinimo rizikos profilis irgi neduodavo nurodymo tikrinti krovinio, jai pateikdavo CN23 deklaracijas, tranzito deklaracijas, garantijas, invoice. Kiekvienu atveju ji manė, kad prekės yra, nes jai pateikdavo CN23 deklaracijas, todėl ji niekada prekių netikrindavo. Ji tik tikrindavo tranzito deklaraciją garantiją, invoice ir CN 23 deklaracijas ir tuomet jau V. B. turėjo eiti priduoti siuntinių. Kur jis eidavo, ji nesidomėjo. I. M. ir D. P. nepažįsta. Neprisimena kaip jos pareiginėje instrukcijoje yra reglamentuota dėl muitinio tranzito procedūros forminimo, ji savo nuožiūra nuspręsdavo tikrinti prekes ar ne. Jai muitinės programa „MCC” nurodydavo rizikos tikrinimo būdą, kuriuo ji ir vadovaudavosi. Juridinius asmenis į rizikos grupę įtraukia pažeidimų prevencijos skyriaus pareigūnai, nuo jos tai nepriklausė. Jai V. B. nebuvo pasakojęs apie ketinimus neišvežti prekių iš Lietuvos Respublikos muitinės teritorijos, jis jos neklausė kaip apeiti Europos bendrijos muitinės kodekso nuostatas, išvežant arba neišvežant prekes iš Lietuvos Respublikos į trečiąsias šalis. Paskutinį kartą, kai buvo uždarytas 13-ojo pašto muitinės postas, V. B. buvo pažadėjęs 1000,00 Lt ir tai buvo vienintelis kartas. Pagal užimamas pareigas Lietuvos muitinėje ji neturėjo teisės duoti L. K. privalomai vykdytiną nurodymą, kadangi pagal pareigas L. K. yra vyresnioji inspektorė, o ji buvo inspektorė, todėl įsakyti neturėjo teisės. L. K. pažįsta apie dvylika metų, su ja bendrauja, santykiai buvo draugiški, tačiau tarnybiniai. Jokių pykčių nėra buvę. Kerštauti irgi tikslo neturėjo.

Kaltinamoji L. K. kalta dėl jai pareikštų kaltinimų neprisipažino ir parodė, kad iki proceso pradžios pažinojo tik I. M.. Muitinėje dirba nuo 1995 metų, inkriminuojamos veikos padarymo metu dirbo Vilniaus teritorinės muitinės pašto posto vyresniąja inspektore. Yra vieno pašto posto du padaliniai. Tekdavo dirbti abiejuose padaliniuose. Sulaikymo dieną dirbo pašto poste, esančiame Rodūnios kelyje, pašto pervežimo centre. Ten, išskyrus muitinės pareigūnus ir pašto pareigūnus, niekas į jos darbo vietą užeiti negalėjo. Pašto poskyrio Rodūnios kelyje specifika yra tokia, kad pašto siuntos ten gabenamos ištisą parą, vyksta nepertraukiamas procesas: gabenamos siuntos, nuo rampos keliama į apatinį sandėlį, po to krovininiais liftais keliama į trečią aukštą, kur yra muitinės postas ir pašto tarnyba. Toks srautas siuntų eina šimtais ir tūkstančiais, jų neįmanoma atrinkti. Tačiau visas siuntas pašto darbuotojai tikrina per rentgeno aparatą. Priimdamas siuntas, paštas jas suveda į kompiuterį. Savo kaltės nei pagal vieną kaltinimą nepripažįsta, jos manymu, įvyko nesusipratimas. 2009 m. balandžio 9 d., apie 18.00 val., jai paskambinusi kolegė I. M. paprašė įforminti tranzito procedūrą, nes ji tą dieną nedirbo, o tranzito terminas baiginėjosi. Dokumentai, kuriuos atnešė I. M. buvo tvarkingi, jai niekas neužkliuvo. Todėl nieko bloga negalvodama, sutiko padėti kolegei, nes jų darbe yra įprasta, kuomet žmogus iš kitos pamainos paprašo užbaigti deklaracijas. Tai gali būti dėl kokių nors techninių trukdžių arba tuomet, kai darbuotojas nesuspėja atlikti darbo iki darbo dienos pabaigos. I. M. buvo baigusi pamainą dieną prieš tai ir tą dieną nedirbo. Įjungus savo programinę įrangą, jokių pranešimų ir įspėjimų nebuvo, prekių jai tikrinti nereikėjo, nes visur buvo žali praėjimai. Pranešimo iš Muitinės kriminalinės tarnybos, kad šiai prekei reikia taikyti ypatingą kontrolę, nebuvo. Jokių pranešimų sistema neišmetė, rizikos faktorius buvo neaukštas, todėl ji prekių nežiūrėjo, pagal dokumentus matė, kad tai yra mobilieji telefonai. Ji padarė dokumentų patikrinimą, juos įformino. Kadangi I. M. pasakė, jog tą naktį, 24.00 valandą baigiasi terminas, ji įformino tranzitą. Tuo metu atvyko operatyvinės tarnybos darbuotojai. Nepamena, ar M. laukė, kol ji įformins tranzitą, tik atsimena, kad atėjus tarnybos darbuotojams, jos jau nematė. Su I. M. jokio išankstinio susitarimo nebuvo, neklausė pastarosios dėl jos klientų ir į tai nesigilino, nes tai buvo asmeninis I. prašymas. Ji jai pagelbėjo kaip kolegei. Dėl savo 2009 m. balandžio 10 d. rašytinio paaiškinimo (2 t. b. l. 7) teigia, kad kuomet kriminalistai atsivežė ją į skyrių, ji viską parašė taip, kaip buvo, tačiau tikrai nieko nežinojo dėl tų prekių, nors paaiškinime nurodė, kad suprato, jog prekių nėra. Taip parašė dėl to, kad kriminalistai nesilaikė tarnybinės etikos, darė jai didelį psichologinį spaudimą ir liepė perrašyti taip, kaip jiems reikia. Ji buvo šoko būsenoje dėl susidariusios situacijos, tokie įvykiai jai buvo labai netikėti, kadangi visą gyvenimą savo pareigas atliko ir dirbo sąžiningai. Būdama tokioje būsenoje, ji buvo priversta perrašyti viską taip, kaip norėjo M. S.. Atvykusiems tarnybos darbuotojams ji aiškino, kad dėl prekių reikia klausti pašto tarnybos, nes terminalas didelis ir paštas yra kitame terminalo gale. Tačiau jie jai pačiai prekių ieškoti neleido, liepė sėdėti vietoje, o patys nuėjo į pašto tarnybą ieškoti siuntos. Ji tikrai būtų nesutikusi forminti I. M. pateiktų dokumentų, jeigu būtų ką nors įtarusi ar žinojusi. Girdėjo I. M. parodymus dėl neva jai pažadėto užmokesčio, tačiau tai kategoriškai neigia, nes tarp jų jokio susitarimo nebuvo ir negalėjo būti. Tranzito deklaracijoje T1 informaciją pildo deklarantas, todėl jis yra pilnai atsakingas už prekes. Atžyma A2 reiškia, kad siunta atitinka reikalavimus, pagal jų tarnybos klasifikatorius, tai yra vadinamasis žalias kanalas, jeigu dar ir programa nieko nepraneša apie padidintą riziką. Mobilieji telefonai buvo masiškai tiek importuojami iš visų šalių, tiek eksportuojami. Tik vėliau po duotų parodymų ikiteisminiame tyrime ji išsiaiškino, kad 2009 m. kovo 25 d., pagal jos darbo grafiką pašto poste, esančiame Geležinkelio gatvėje, nedirbo. Maždaug nuo 2009 metų pradžios dirbo pašto pervežimo centre, Rodūnios kelyje. Jai inkriminuojamame epizode nurodyta, kad I. M. 2009 m. kovo 25 d., apie 23 val., atėjo į 13-ą paštą, kai realiai pašto postas yra užsirakinamas 18.30 val., o muitinė baigia darbą 17.00 val. Taigi, pašto poste, esančiame Geležinkelio gatvėje, darbo laikas yra nuo 8.00 val. iki 17.00 val. Ji 2009 m. kovo 25 d. poste, Geležinkelio gatvėje, nedirbo, nes tada dirbo poste, esančiame Rodūnios kelyje. Todėl kaltinime padaryta klaida. Pašto postas yra vienas, tačiau yra du jo padaliniai. Rodūnios kelyje paštas dirba visą parą, o Geležinkelio gatvėje - nuo 8.00 val. iki 17.00 val. Darbo grafike atžyma „DN“ reiškia darbą visą parą. Slenkančiu grafiku, visą parą dirbama tik Rodūnios kelio pervežimo centre, o 13-me pašte dirbama normalią darbo dieną, yra išeiginės dienos - šeštadienis ir sekmadienis. Dokumentus tranzito procedūros įforminimui pateikdavo pašto darbuotojai ir tik tuomet, kai trūkdavo kokių nors duomenų, muitinės pareigūnas prašydavo pašto darbuotojų pateikti siuntą. Pašto darbuotojai atsako už siuntos priėmimą, o muitininkai pagal instrukcijas siuntas tikrina pasirinktinai. Jeigu paštas muitinei pateikia dokumentus, reiškia siunčiama prekė yra pas juos. Yra nustatyta kokios prekės laikomos padidintos rizikos prekėmis. Tai gali būti vaistai ir pan. Tokiu atveju, iš centro atsiunčiamas signalas, tam yra sukurta programa. Pagal programą matosi, kokios prekės yra padidintos rizikos. Mobiliojo ryšio telefonai nėra įtraukti į tą sąrašą. Jeigu iš centro gaunamas pranešimas, kad prekės rizika žemesnė nei 50 procentų, tuomet prekė nelaikoma padidintos rizikos preke. Tokiu atveju, muitininkas tikrinti prekių neprivalo. Jeigu sistema rodo rizikos faktorių didesnį negu 70 procentų, kas yra padidintos rizikos faktorius, tada siunta tikrinama išsamiau. Šiuo konkrečiu atveju, prekės ir siuntos duomenys jau buvo įtraukti į MCC sistemą. Deklaracija būna jau užregistruota ir paskirties įstaigoje muitininkai, kompiuteryje atsidarę programą, mato deklaraciją. Tuomet užbaigiama tranzito procedūra. Jeigu būna padidinta rizika, rizikos padidėjimas atsispindi MCC sistemoje. Muitininkas mato ir popierinę, ir elektroninę dokumentų versiją. Elektroninėje versijoje matosi rizikos faktorius. Ji turėjo savo numerio spaudą. Dokumentuose, esančiuose 5-ame tome, b. l. 96, 97, 98, 99, 100, uždėtas spaudas yra ne jos asmeninis, tai yra posto spaudas. Asmeninis spaudas buvo su inspektoriaus pavarde. Asmeniniai antspaudai ant pašto lydraščių nededami.

Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2 b. 1. 7, 10, 12-14, 17, 21-22), kaltinamoji L. K. parodė, kad nuo 1995 metų liepos mėnesio dirba Vilniaus teritorinės muitinės Pašto poste, esančiame Rodūnios kelias 9, Vilniuje, vyresniosios inspektorės pareigose. Pagal savo darbo funkcijas atlieka pašto siuntų visų muitinių dokumentų formalumų forminimą, t. y. eksportą, importą ir kitas muitinės procedūras. Pašto siuntų deklaracijas teikia „Lietuvos paštas” deklarantai. Nuo pat pradžių, kai ji pradėjo dirbti šiame poste, kartu su ja dirba muitinės pareigūnė I. M.. Su ja santykiai pakankamai tarnybiniai, draugiški. Kadangi dėl I. M. niekada nekilo jokių nesusipratimų, ja pilnai pasitikėjo kaip pareigūne ir žmogumi. 2009 m. balandžio 10 d., maždaug apie 18.00 val., jai į mobiliojo ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino I. M. ir paklausė ar gali ji užeiti pas ją į darbą, nes turi prašymą. Atėjusi I. M. atsinešė dokumentus ir paprašė pagal juos uždaryti tranzito procedūrą. Taip pat ji patikino, kad viskas tvarkoje. Kadangi ji pilnai pasitikėjo I. M., sutiko įvykdyti jos prašymą. I. M. paliko dokumentus, ji atidarė kompiuterinę programą MCC ir šioje programoje pagal pateiktus dokumentus pradėjo uždarinėti tranzito procedūrą. Tarp pateiktų dokumentų buvo T1 tranzito deklaracija, sąskaita-faktūra (INVOICE) ir prekių važtaraščiai. Ji spėjo pastebėti, kad prekė buvo mobilieji telefonai su kažkokia elektronika. Ji atliko būtinus veiksmus kompiuterinėje programoje. Užbaigus tranzito uždarymo procedūrą, ji iš karto buvo sulaikyta Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų. Apie tai, ar buvo šiame poste tos prekės, kurioms ji pagal I. M. pateiktus dokumentus uždarė tranzito procedūrą, nežino, to netikrino, nes tai daryti nėra būtina. Prekės tikrinamos pasirinktiniai. Taip pat T1 deklaracijoje buvo atžyma, kad pagal muitinį tikrinimo būdą dėl prekių parašyta, jog laikoma, kad „atitinka” (kodas A2). Jeigu ji būtų žinojusi, kad prekių muitinės poste nėra, kategoriškai nebūtų sutikusi forminti tokių dokumentų. Savo kaltę neigia, kadangi nusikaltimo nepadarė, nes nesuvokė to, kad prekių nėra muitinės poste ir, pasitikėdama savo bendradarbe, neįtarė, kad įformina netinkamus dokumentus. Tokia bendrovė kaip „(duomenys neskelbtini)” jai negirdėta, ar kada nors buvo forminusi šios bendrovės dokumentus, nežino. V. B. nepažįsta, su juo niekada nebendravo ir jokių reikalų neturėjo. Tą dieną I. M. nedirbo, todėl pati negalėjo sutvarkyti dokumentų. I. M. patikinimo jai pakako, kad pasitikėtų atliekamų veiksmų teisingumu, priešingu atveju to nebūtų dariusi.

Vėliau duodama parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui, L. K. parodė, kad 2009 m. balandžio 10 d., apie 18.00 val., paskambinusi kolegė I. M., paklausė leidimo užeiti, o upo to užėjusi pas ją į darbą, atsinešė dokumentus ir paprašė uždaryti tranzitą. Jai jokio įtarimo šis prašymas nesukėlė. Jokio raštelio su užrašu „1000 Lt” jai I. M. neparodė. Tą dieną I. M. nedirbo, todėl pati negalėjo pabaigti tranzito procedūros. Priežasčių kodėl ne savo darbo metu prašė užbaigti tranzito procedūrą, pastaroji nenurodė. Apie I. M. kokius nors neteisėtus veiksmus, ji nieko neįtarė. Pastaroji patvirtino, kad prekės turėjo būti pašto pervežimo centre. Ji savo pirminiame rašytiniame paaiškinime buvo minėjusi, kad prekių netikrino ir apie jų nebuvimą muitinės pašto pervežimo centre nežinojo. Pareigūnai jai darė psichologinį spaudimą todėl ji, būdama afekto būsenoje, paaiškinimą perrašė ir jame jau nurodė, kad jai buvo žinoma apie tai, kad pateiktų deklaruoti prekių nėra pašto pervežimo centre. 2009 m. kovo 25 dieną formino daug dokumentų, jokių prašymų iš kolegės I. M. nebuvo, forminimo aplinkybių pagal tranzitinę deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), kur būtų prekė - mobilieji telefonai, neatsimena. Kiekvieną darbo dieną yra dideli krūviai. Įprasta tvarka forminant eksporto sektoriuje (pvz. naktį) tranzitines deklaracijas yra tokia: paimami dokumentai, kuriuos atneša pašto darbuotojai. Bet kuriuo atveju, kai yra nurodytas žaliasis kanalas, nurodytas kodas laikoma, kad atitinka, kodas A2, šį kodą nurodo tas, kas pildo deklaraciją - pvz., muitinės tarpininkai. Ji netikrina ar yra pateikta siunta su pateiktais dokumentais, kadangi tai yra neprivaloma, kai yra nurodytas žaliasis kanalas pačioje deklaracijoje. Šią forminimo tvarką reglamentuoja muitinio įforminimo tvarka. Siuntas ji tikrina pasirinktinai, tuomet tik įformina dokumentus ir užbaigia procedūras sistemoje. Pagal jai pateiktus tranzitinių deklaracijų rinkinius Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nieko neatsimena apie rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini). 2009 m. kovo 25 d. pašte, esančiame poste, Geležinkelio g. 6, ji neatsimena ar dirbo, reikia žiūrėti grafiką. Dėl dokumentų rinkinio Nr. (duomenys neskelbtini) yra davusi parodymus. Kas užrašė numerius ant CN 23 deklaracijų, esančių prie tranzitinio rinkinio Nr. (duomenys neskelbtini), neatsimena. Ar tai yra jos rašysena ar panašu į jos rašyseną, pasakyti negali.

Nors kaltinamieji V. B. ir L. K. kaltais neprisipažino, o kaltinamieji I. M. ir I. M. kaltais prisipažino iš dalies, jų kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta tokiais įrodymais.

Liudytojas M. S. parodė, kad pilnai palaiko savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. I. M. buvo pašto posto pareigūnė, L. K. - muitinės vyresnioji inspektorė. Jis dirbo Muitinės kriminalinėje tarnyboje vyriausiuoju inspektoriumi. 2009 metais pagal darbo pobūdį analizuojant įvairių prekių srautus tekdavo atrinkti rizikingas prekes, kurias reikia tikrinti muitinio tikrinimo metu. Bendradarbiaujant su Vilniaus teritorinės muitinės pažeidimų prevencijos skyriaus mobilios kontrolės grupės pareigūnais A. S., Ž. B. ir J. B., nusprendė patikrinti rizikingas prekes, t. y. mobiliuosius telefonus, siekiant nustatyti, ar jie pagaminti nepažeidžiant intelektinės nuosavybės teisių. Šias prekes jie išsirinko dėl to, kad tai yra viena iš rizikingų prekių grupių, į kurias kreipiamas didesnis dėmesys. Patikrinus buvo nustatyta, kad gauti mobilieji telefonai, kurių siuntėjas pagal duomenų bazės pateiktus duomenis buvo iš Naujosios Zelandijos. Telefonai tranzitu iš Lietuvos turėjo būti vežami į Rusiją kaip tranzitinė prekė. 2009 m. balandžio 8 ar 9 dienomis, tranzito sistemoje buvo pastebėta, kad prekės iš Vilniaus teritorinės muitinės Vaidotų geležinkelio posto padalinio Naujamiestyje, adresu Panerių 56, Vilniuje, toliau tranzitu vežamos į Vilniaus teritorinės muitinės pašto postą, adresu Rodūnios kelias 9, Vilniuje, užbaigti tranzito procedūrą. Minėtos prekės į pašto postą buvo gabenamos automobiliu. Deklaracija su prekėmis turėjo būti pristatyta į pašto postą. Naujamiesčio padalinyje jie su kolegomis pastebėjo deklaraciją, kuri dar nebuvo užbaigta, tačiau pradėtas jos muitinis įforminimas. Tuomet nutarė šią siuntą, kai ji atvyks į pašto postą, patikrinti. Tuo tikslu muitinės pareigūnai Ž. B. ir A. S. liko muitinės patalpose stebėti kompiuterio duomenų bazėje kada bus užbaigtas tranzitas, o jis su J. B. laukė kol prekės bus atvežtos į pašto postą. Apie 17.00 val., gavo pranešimą, kad siuntos atvykimas yra užregistruotas duomenų bazėje, o tai reiškė, kad prekės pateko į postą. Tuomet jie nuvyko į pašto postą patikrinti minėtų prekių. Buvo pranešta, kad šią tranzitinę muitinės procedūrą užbaigė ir įformino Pašto muitinės pareigūnė L. K.. Nuvykus į postą, ant stalo rado įformintus dokumentus su užbaigtu tranzitu. Paprašius pateikti prekes tarnybiniam tikrinimui, prekių nebuvo rastos. Muitinės pareigūnė L. K. negalėjo paaiškinti, kur prekės yra, nors prieš pildydama muitinės deklaraciją, ji turėjo įsitikinti, jog prekės yra pašto poste. Kompiuterio informacinėje sistemoje buvo padarytos atžymos, kad prekės yra atvykusios ir jų tranzitinė procedūra užbaigta. Toliau prekės turėjo keliauti į Rusiją. Papildomai atvykus pareigūnams Ž. B. ir A. S., jie pradėjo ieškoti prekių visose Pašto posto patalpose, tačiau jų nerado ir niekas negalėjo paaiškinti, kur jos yra. Paieškos metu buvo apžiūrėtos importo-eksporto zonos, kitos patalpos, kurios priskiriamos paštui, tačiau ten siunčiamų mobiliųjų telefonų taip pat nerado. Poste matė tik vieną muitinės pareigūnę L. K.. Prekės pirmiausia turėjo atvykti į postą, esantį Geležinkelio gatvėje. Kiek pamena šios prekės (mobilieji telefonai bei jų priedai) buvo siunčiamos per Vilniaus oro uostą bei vežamos į minėtą Geležinkelio postą. Sekanti buvo muitinio tranzito procedūra su garantine sistema, kad prekėms dingus, būtų išieškoti mokesčiai. Po to prekės buvo siunčiamos į paskirties įstaigą, šiuo atveju, į pašto postą. Prekėms atvykus, apie atvykimą registruojama elektroninėje tranzito sistemoje MCC. Tai daro muitinės pareigūnas. Šiuo atveju, prekes registruoti turėjo L. K. pašto poste Rodūnios kelyje, o prekės turėjo būti pristatytos į minėtą pašto postą. Kada prekės yra pristatomos į postą, pagal bendrą pašto ir muitinės sutartį pašto darbuotojai pateikia prekes kartu su dokumentais muitinei. Tada muitinės pareigūnas įsitikinęs, kad prekės yra, atlieka atžymas kompiuterinėje sistemoje, jog prekės atvyko bei užbaigia muitinį įforminimą. Visai nesvarbu, kas L. K. pateikė dokumentus - pašto darbuotojai, ar kuris nors kitas asmuo. Bet kokiu atveju privalo suvesti duomenis į kompiuterį, padarant atžymas apie prekių buvimą ir jų įforminimą, todėl ji, visų pirma, turėjo įsitikinti, kad tos prekės yra, o ar pilnai ar dalinai apžiūrėti prekes, buvo jos pasirinkimas. Be to, tarp pašto ir muitinės yra pasirašytos sutartys, pagal kurias yra apibrėžiama, kokiu būdu, kokiu metu ir kokiomis aplinkybėmis prekės yra pateikiamos muitinei, įforminamos ir paskui išgabenamos. Tam yra nustatytos atskiros tvarkos. Susitarimo tarp Lietuvos pašto ir Lietuvos muitinės pagrindu, prekės, kurias gavo paštas, pateikiamos muitinei procedūrai užbaigti ir už tas prekes, jeigu jas priima paštas, visais atvejais atsako paštas. Muitinės pareigūnas tuomet, kai prekės pateikiamos, jas pradeda tikrinti. Jeigu prekių nėra, patikrinimas net nepradedamas. Visais atvejais, muitinės pareigūnas fiziškai paimdamas dokumentus, turi įsitikinti, kad prekės yra pateiktos. Klausimas tik kaip jis jas tikrins, t. y. ar detaliai, ar tiesiog pasižiūrės. Rodūnios kelyje esantis pašto postas, yra ne pirminė įstaiga, o paskirties įstaiga. Būtent ši įstaiga turi priimti prekes ir saugoti iki išvykimo. Pašto postas, šiuo atveju, yra kaip valstybės siena. Jis yra paskutinis taškas Lietuvoje, iš kurio prekės turėjo būti arba išskraidintos, arba kažkokiu kitu būdu išvežtos iš Lietuvos Respublikos. L. K. tą dieną pagal grafiką dirbo kaip muitinės kontrolės punkto pareigūnė. Pašto posto salėje sektoriai yra suskirstyti zonomis, vienur yra pašto zona, kitur yra muitinės zona, kur sėdi darbuotojai ir kiekvienas dirba savo darbą. Taigi, pašto darbuotojai buvo savo darbo vietose. Pašto patalpos didelės: yra pašto sektorius, gamybiniai procesai, kaip siuntos keliauja ir paštas jas pateikia į kitą sektorių, t. y. muitinės zoną, kur prekės yra prižiūrimos muitinės ir gali būti atžymėtos įvairiai, priklausomai nuo situacijos. Kiekvieną prekę lydi dokumentai. Tai reiškia, kad ir dokumentai ir prekės vienu metu turi būti pateiktos muitinei. Dokumentai pas muitininkę buvo atsiradę nežinia iš kur. Jeigu taisyklių 24.3.3.1 punktą skaityti paraidžiui, tai jame parašyta, kad muitinė turi teisę netikrinti prekių, tačiau logiškai mąstant, muitinė atsakinga už pateiktų prekių patikrinimą ir jų atitikimo fiksavimą. Taigi, į šį procesą turi būti žiūrima kaip į visumą. Pagal Europos Bendrijos muitinės tvarką, visumoje statistiškai turi būti patikrinta apie 5 proc. prekių, tačiau įvertinus rizikingų prekių grupę, jos gali būti tikrinamos 100 procentų. Muitinės pareigūnai žino, kurios prekės yra įtrauktos į rizikingų prekių grupę. Būtent mobiliems telefonams ir mažų gabaritų brangioms prekėms skiriamas ypatingas dėmesys dėl intelektinės nuosavybės teisių pažeidimų. Ar galėjo, ar negalėjo tuo metu krovinys atsidurti prie Geležinkelio stoties pašto pastato dabar galima tik spėlioti, faktas, kad patikrinimo metu prekių nebuvo. Palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir prašo jais vadovautis.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. 1. 40-41), liudytojas M. S. parodė, kad dirba Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus vyriausiuoju tyrėju. Bendradarbiaujant su Vilniaus teritorinės muitinės Pažeidimų prevencijos Vilniaus skyriaus pareigūnais buvo nustatyta, jog tarp rizikos prekių dėl galimų intelektinės nuosavybės teisės pažeidimų yra mobiliojo ryšio telefonai ir jų priedėliai. Kartu su VFM PPS MGP pareigūnais Ž. B., A. S. ir J. B. 2009 m. balandžio 8 d., tiksliai datos neprisimena, informacinėje sistemoje stebėdami prekių judėjimą, nustatė, kad pakuotės su mobiliojo ryšio telefonais ir jų priedėliais, kurių siuntėjas yra Naujojoje Zelandijoje veikianti bendrovė, o gavėjas Rusijos Federacija, pagal tranzito deklaraciją T1 (duomenys neskelbtini) gabenamos iš Vilniaus teritorinės muitinės Vaidotų geležinkelio posto „(duomenys neskelbtini)“ padalinio (VG 23) į Vilniaus teritorinės muitinės Pašto postą (VP10), esantį Rodūnios Kelias g. 9, Vilniuje, iš kur toliau turėjo būti išgabentos į Rusijos Federaciją. Toliau informacinėje sistemoje buvo pastebėta, kad prekės - pakuotės su mobiliojo ryšio telefonais ir priedėliais, atgabentos į Pašto postą ir gabenimas pagal tranzito dokumentus yra užbaigtas. Tada nusprendė patikrinti ar nėra intelektinės nuosavybės pažeidimų, dėl to jie visi nuvyko į postą patikrinti prekių. 2009 m. balandžio 10 d., nuo 9.00 val., jis su J. B. nuvažiavo prie Rodūnios kelias 9, Vilniuje, esančių pašto posto patalpų tarnybiniu automobiliu ir laukė, kada paskambins A. S. ir Ž. B., kurie liko Vilniaus teritorinės muitinės tarnybinėse patalpose, stebėjo tranzito sistemą „MCC“ ir laukė, kol bus užregistruotas prekių atvykimas pagal tranzito deklaraciją T1 09LTVG200011018D99 į paskirties muitinės įstaigą. Apie 17-18 val. išėjo Vilniaus teritorinės muotinės Pašto posto pareigūnė L. K. ir nuėjo į šalia esančio namo kiemą, link parduotuvės. Po keliolikos minučių ji grįžo į pašto posto patalpas. Ką ji veikė kieme, jis nematė. Apie 18.10 val., jam paskambino A. S. ir pasakė, kad prekių - mobiliųjų telefonų atvykimas pagal tranzito deklaraciją T1 09LTVG200011018D99 sistemoje „MCC“ yra užregistruotas L. K.. Tuomet jis su J. B. nuėjo patikrinti prekių - mobiliųjų telefonų ir jų priedėlių, kurie buvo užregistruoti, kad atvyko. Užėjus į pašto posto patalpas pas Vilniaus teritorinės muitinės vyresniąją inspektorę L. K. buvo aptikti dokumentai su užbaigtu tranzitu minėtiems telefonams bei priedėliams. Patikrinus pašto patalpas, jokių pakuočių su minėtomis prekėmis nerado. Pati L. K. dėl šių aplinkybių nieko paaiškinti negalėjo. Jis stebėjimo metu nematė, kad į patalpas būtų užėjusi pašto posto pareigūnė I. M..

Liudytojas J. B. parodė, kad Vilniaus teritorinėje muitinėje dirba nuo 1991 m. kovo 1 d., o 2009 metais dirbo Vilniaus teritorinės muitinės Pažeidimų prevencijos skyriaus vyresniuoju inspektoriumi. Į jo pareigas įėjo tranzitinių krovinių gabenimo pagal jų kiekius, vertes ir intelektinės nuosavybės teisių pažeidimų kontrolės atlikimas. Tuo metu jie kaip tik tikrino sistemoje esančius krovinius ir pamatė, kad užregistruota, jog į Rodūnios kelio pašto postą atvyko krovinys, todėl nuvyko į postą atlikti krovinio patikros. Krovinį tikrino todėl, kad jame buvusios prekės yra specifinės, kuriose dažniausiai pasitaiko intelektinės nuosavybės pažeidimų. Tai tokios prekės, kaip telefonų aparatai, komunikacinė įranga ir pan. Krovinį pastebėjo MCC sistemoje - kompiuterinėje programoje, kurioje kontroliuojami kroviniai. Jie turėjo informaciją, kad į Rodūnios pašto postą atkeliavo krovinys, kuriame buvo prekės, patenkančios į rizikingų prekių grupę. Kai atvyko krovinys, jie nuvyko į minėtą pašto postą. Kad krovinys atvyko sužinojo, nes sistema parodo, kada krovinys atvyksta ir kada jis užregistruojamas. Atvykus kroviniui muitinės inspektorius užfiksuoja krovinio atvykimą. Todėl jie galėjo sistemoje matyti, koks muitininkas atliko registraciją. Į krovinio patikrą važiavo jis, A. S., Ž. B. ir M. S., tačiau krovinio patikra nebuvo atlikta, nes jie krovinio pašto poste nerado. Į pašto postą nuvyko per 10-15 minučių, pasiteiravo ten buvusių pareigūnų, kaip galėtų rasti krovinį. Tuo metu buvusi muitininkė L. K., sakė, kad krovinys yra. Kadangi kartu atvyko ir M. S., Muitinės kriminalinės tarnybos vyresnysis inspektorius, į kurio pareigas įėjo ir kontrolės vykdymas, įtarę, kad krovinio nėra, jie pradėjo patikrinimą. Tolimesnį darbą dirbo Muitinės kriminalinė tarnyba. To krovinio taip ir nerado. Pati tranzito procedūros pradžia ir pabaiga žymima sistemoje. Kai krovinys pristatomas iš vienos vietos į kitą, jis įforminamas tranzito dokumente. Šis tranzito dokumentas įvedamas į elektroninę sistemą, kurioje matosi krovinio judėjimas, t. y. kada jis išleistas ir kada jis atvyksta į paskirties muitinę. Atvykus į paskirties muitinę, muitininkas atžymi, kad krovinys atvyko. Tranzito procedūra pradedama, kai krovinys išvežamas į paskirties įstaigą, o tranzito procedūra baigiama, kuomet krovinys atvyksta į paskirties įstaigą ir muitininkas atžymi, kad krovinys atvyko. Kroviniui gali būti užfiksuotas atvykimas, tikrinimas ir pan. Kai krovinys tikrai atvyksta, pradėtas tranzito dokumentas yra uždaromas ir tai reiškia, kad tranzito procedūra pabaigta. Tada prasideda kita procedūra - jeigu prekės gabenamos toliau, tuomet atitinkamai atliekamas eksportas ar importas. Šiuo konkrečiu atveju, jie turėjo duomenis, kad krovinys atvyko. Tranzitas buvo užbaigtas. Tranzito užbaigimas labiau reiškia jos užbaigimą Lietuvoje su intencija, kad jai bus įforminta kita procedūra. Neįforminus kitos procedūros, tos prekės turėtų būti tik sandėlyje, nes prekės yra prižiūrimos muitinės, kol pasibaigus vienai procedūrai, nebus pradėta kita procedūra. Yra viena pašto patalpa, todėl joje turi būti laikomos visos pristatytos prekės. Jeigu atvykus prekėms yra įforminamas tranzitas, tai jos yra vienoje patalpoje, kai įforminamas kitas tranzitas – išvažiuojant siunčiamos į kitą patalpą rūšiavimui ir išvežamos. Pas L. K. buvo rasti dokumentai su užbaigtu tranzitu minėtiems telefonams su priedėliais, tačiau tų prekių pagal dokumentus nebuvo. Paštas veda pristatytų siuntų apskaitą, tačiau šiuo atveju nebuvo užregistruota, kad prekės atvyko arba, kad išvyko. Patalpa, kurioje buvo užbaigta muitinės tranzito procedūra yra didelė, suskirstyta sekcijomis eksportui, tranzitui. Pertvarų nepadaryta, bet visa patalpa suskirstyta pagal darbo vietas. Vienoje pusėje stalai stovi eksportui, kitoje pusėje - importui, pačiame gale yra doksai smulkioms siuntoms ir laiškams. Šalia L. K. prekių nebuvo. Prekės nuo muitininkų darbo vietos yra atskirtos. Muitininkų darbo vieta atitverta stiklo atitvarais, ten yra kompiuterinės darbo vietos, kuriose muitininkai dirba. Paklausus L. K., kur yra prekės, kurioms buvo užbaigta tranzito procedūra, ji paaiškino, kad nežino kur jos yra. Užėjęs į pašto patalpas, paklausė pašto darbuotojų, ar tokios prekės buvo užregistruotos, tačiau pastarieji, pasižiūrėję dokumentus, paaiškino, kad tokių prekių pašte nebuvo priimta. Negalėjo būti, kad tarp pašte buvusių prekių ieškomos prekės nebuvo rastos. Pašto siunta yra registruojama, todėl pašte negali pasimesti. Jam pašto darbuotojai paaiškino, kad toks krovinys neužregistruotas. Prekės taip pat negalėjo būti pakeliui į pašto postą, nes joms buvo užregistruotas tranzito atvykimas.

Liudytojas Ž. B. parodė, kad 2009 metais dirbo Muitinės mobilių grupių fizinio tikrinimo poskyrio grupėje. Tuo metu jų grupė buvo atsakinga už prekinių ženklų intelektinės nuosavybės pažeidimus. Tranzito kompiuterinėje sistemoje buvo pastebėta įtartina deklaracija, kurioje buvo nurodyta mobilieji telefonai, kur dažnai pasitaiko intelektinės nuosavybės pažeidimų. Deklaracija dar buvo nebaigta pildyti, ji buvo tranzite. Telefonai buvo atsiųsti iš Naujosios Zelandijos ir turėjo būti gabenami į Rusiją. Jis būdamas centrinėje muitinėje, pradėjo sekti kompiuterinėje sistemoje - NCDS tranzitinių duomenų bazėje užregistruotą minėtą tranzitinę deklaraciją, norėdamas fiziškai patikrinti prekes vietoje dėl intelektinės nuosavybės. NCDS sistemoje galima pažiūrėti ir tai, kas pradėjo procedūrą. Sistemoje matėsi, kad deklaracija buvo pradėta pildyti Naujamiesčio poste ir turėjo būti gabenama į pašto postą Rodūnios kelyje. Po to pastebėjo, kad ši tranzitine deklaracija uždaroma, o tai reiškė, kad prekės turėjo atvykti. Deklaracija pradedama pildyti, kai deklarantas muitinės pareigūnui pateikia duomenis, muitinės pareigūnas ją apiformina, yra patikrinamos prekės. Kai pradedama procedūra, deklaracija yra pradedama ir atiduodama vairuotojui su kroviniu, kuris turi tranzito terminą ir per tą terminą privalo pristatyti prekes į paskirties įstaigą. Muitinės pareigūnas sprendžia ar tikrinti prekes, ar ne, o deklaracijos uždarymą atžymi pats muitininkas ir čia jau muitininko nuožiūra, arba jis eina pradžioje prekes patikrinti ir uždaro deklaraciją, arba uždaro deklaraciją ir tada eina tikrinti prekes. Uždarant deklaraciją, muitininkas turi įsitikinti, ar prekės yra. Tą deklaraciją pastebėjo tuo metu, kai ji buvo išvykusi iš savo išvykimo įstaigos ir turėjo atkeliauti į paskirties įstaigą. Neatsimena, kas pradėjo pildyti deklaraciją Naujamiesčio padalinyje. Dirbant pastebėjo, kad ši deklaracija pašto poste buvo uždaryta, tai reiškia, kad prekės fiziškai atkeliavo į pašto postą, ir kad jas būtų galima patikrinti, nes jeigu deklaracija yra uždaroma, reiškia, kad prekės yra pristatytos. Tada jie sėdo į automobilį ir išvažiavo. Atvykus į pašto postą, jis su A. S. liko sėdėti automobilyje ir saugoti teritoriją, kad prekės nebūtų išvežtos. Po to A. S. nuėjo į patalpą tikrinti prekių, tačiau maždaug po valandos pranešė, kad prekių nėra. Tada jis užėjo į vidų, kur buvo ir Muitinės kriminalinės tarnybos darbuotojai. Pastarieji taip pat patvirtino, kad prekių nėra. Muitininkas neprivalo detaliai apžiūrėti prekes kiekvienoje siuntoje, tačiau jis turi įsitikinti, kad prekės yra atvykusios. Jeigu paskirties įstaigoje nusprendžiama prekių netikrinti, muitininkas tam tikrais atvejais gali pasirinkti tikrinti prekes, ar ne. 2009 metais žalio kanalo tranzitiniams kroviniams nebuvo. Palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir prašo jais vadovautis.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. 1. 45-47), liudytojas Ž. B. parodė, kad dirba Vilniaus teritorinės muitinės pažeidimų prevencijos skyriaus mobiliųjų grupių poskyrio vyresniuoju inspektoriumi. Iš esmės liudytojas davė parodymus, analogiškus liudytojo M. S. parodymams, taip pat parodė, kad J. B. ir M. S. išvyko į Pašto postą, o jis su A. S. liko Vilniaus teritorinės muitinės tarnybinėse patalpose. Apie 18.10 val., A. S. paskambino J. B. ir M. S. ir pasakė, kad prekių - mobiliųjų telefonų atvykimas pagal tranzito deklaraciją T1 09LTVG200011018D99 yra užregistruotas sistemoje „MCC“ L. K.. Apie 18.20 val., jis su A. S. nuvyko į Pašto postą, kur A. S. nuėjo į tarnybines patalpas, o jis liko lauke stebėti teritorijos, kad nebūtų įvežtos arba išvežtos prekės, atliekant patikrinimą. Po kurio laiko jis sužinojo, kad pašto posto patalpose pas Vilniaus teritorinės muitinės vyresniąją inspektorę L. K. buvo aptikti dokumentai su užbaigtu tranzitu tikrinamiems minėtiems telefonams bei priedėliams, tačiau, patikrinus pašto patalpas, jokių pakuočių su minėtomis prekėmis jie nerado.

Liudytojas A. S. parodė, kad 2009 metų pavasarį dirbo Vilniaus teritorinėje muitinėje Mobilių grupių pažeidimų prevencijos skyriaus vyriausiuoju inspektoriumi. Kartu su kolegomis M. S., J. B. ir Ž. B. važiavo į pašto postą tikrinti prekių dėl prekių – mobiliųjų telefonų, dėl intelektinės nuosavybės pažeidimų. Tuo metu kompiuterinėje programoje pamatė, kad prekės iš oro uosto atgabentos į tranzito postą - pašto postą Rodūnios kelio gatvėje ir, kad tranzito procedūra užbaigta. Nuvažiavus patikrinti prekių, paaiškėjo, kad jų pašto posto patalpose nėra. Muitinės pareigūnės L. K. paklausus kur yra prekės, pastaroji paaiškino, kad dėl prekių reikia klausti pašto darbuotojų. Nuėjus patikrinti į paštą, pašto darbuotojai prekių taip pat nerado. Jie (muitinės pareigūnei) patys pašto poste prekių neieškojo, tačiau prekių nei muitinės darbuotoja, nei pašto darbuotojai negalėjo parodyti. Šiuo konkrečiu atveju, jie važiavo žiūrėti prekių tada, kai kompiuteryje užsidegė ikona ir matėsi, kad prekės, bent jau pagal kompiuterį, atvyko. Šiuo metu tiksliai visko neprisimena, todėl prašo vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. 1. 48-49), liudytojas A. S. parodė, kad dirba Vilniaus teritorinės muitinės pažeidimų prevencijos skyriaus mobiliųjų grupių poskyrio vyriausiuoju inspektoriumi ir pagal savo darbo funkcijas atlieka galimų muitinės pažeidimų paiešką bei vykdo jų prevenciją. Bendradarbiaujant su Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus pareigūnais buvo nustatyta, jog tarp rizikos prekių dėl galimų intelektinės nuosavybės teisės pažeidimų yra mobiliojo ryšio telefonai ir jų priedėliai. 2009 m. balandžio mėn. pradžioje, tiksliai datos neprisimena, informacinėje sistemoje stebint prekių judėjimą, buvo nustatyta, kad pakuotės su mobiliojo ryšio telefonais ir jų priedėliais, kurių siuntėjas yra bendrovė, veikianti Naujojoje Zelandijoje, o gavėjas Rusijos Federacija, pagal tranzito deklaraciją T1 (duomenys neskelbtini) gabenamos iš Vilniaus teritorinės muitinės Vaidotų geležinkelio posto „(duomenys neskelbtini)“ padalinio (VG 23) į Vilniaus teritorinės muitinės Pašto postą (VP10), esantį Rodūnios kelias g. 9, Vilniuje, iš kur toliau turėjo būti išgabenti į Rusijos Federaciją. Toliau informacinėje sistemoje buvo pastebėta, kad prekės - pakuotės su mobiliojo ryšio telefonais ir priedėliais, atgabentos į Pašto postą ir gabenimas pagal tranzito dokumentus užbaigtas. Tada nusprendė patikrinti ar forminant tranzito procedūrą, nepadaryta pažeidimų, dėl to nuvyko į postą patikrinti prekių. Posto patalpose pas Vilniaus teritorinės muitinės vyresniąją inspektorę L. K. buvo aptikti dokumentai su užbaigtu tranzitu minėtiems telefonams bei priedėliams. Patikrinus pašto patalpas, jokių pakuočių su minėtomis prekėmis nerasta, dėl ko nustatytas faktas, kad šios prekės buvo neteisėtai neišvežtos iš Lietuvos Respublikos. Pati L. K. dėl šio fakto nieko paaiškinti negalėjo. Taip pat tikrinant informacinę sistemą, buvo nustatyta, jog minėti telefonai į Lietuvą buvo atgabenti per Vilniaus oro uostą. Po to, jiems buvo įforminta tranzito procedūra ir telefonai buvo nugabenti į Vilniaus teritorinės muitinės Vaidotų geležinkelio posto „(duomenys neskelbtini)“ padalinį, kas irgi sukėlė įtarimą.

Liudytoja D. K. parodė, kad tuo metu dirbo Vilniaus teritorinės muitinės Pašto posto viršininke, jų administracija yra adresu Savanorių pr. 174, o postai – vienas buvo Geležinkelio g. 6, Vilniuje, kitas – Rodūnios kelias 9, Vilniuje. Pas ją poste L. K. dirbo vyresniąja inspektore, M. - inspektore. Apie galimai padarytą nusikaltimą sužinojo kitą dieną. Sužinojo, kad buvo siunčiami siuntiniai, vykdomas tranzito procedūros užbaigimas, tačiau nebuvo prekių. Pašto poste, esančiame Geležinkelio g. 6, Vilniuje, siuntėjas turi atvykti į postą ir atsivežti siuntinius. Kadangi tai yra tranzito procedūra, kuri šiuo atveju yra užbaigiama jų poste, tai ji turėtų prasidėti kitame poste. Tai turėtų būti arba sandėlis, arba terminalas. Iš ten turėtų būti užpildoma tranzito procedūra, vadinamasis tranzito atidarymas, kurį fiksuoja muitinės pareigūnas. Realiai yra terminalas, kuris veda prekių, paimamų iš tranzito sandėlio ar terminalo, apskaitą, yra įforminama tranzito procedūra ir numatomas procedūros vykdytojas, kuris turi tas prekes atgabenti su dokumentais į paskirties įstaigą. Vykdytoju paprastai būna vežėjas. Yra dokumentas, kuriame nurodoma, kur pradėta procedūra ir kur ji turi pasibaigti ir prekes turi būti pristatytos tranzito procedūros užbaigimo vietą. Jeigu šiuo atveju dokumentuose buvo nurodytas postas, esantis Rodūnios kelias 9, ten ir turėjo būti pristatytos prekės. Tranzito procedūros poste, esančiame Rodūnios kelias 9, ir poste, esančiame Geležinkelio g. 6, skiriasi, nes kai procedūra pabaigiama poste Geležinkelio g. 6, tuomet vežėjas tiesiogiai bendrauja su muitinės pareigūnu, t. y. atvežęs priduoda į langelį pašto siuntinius, užsibaigia tranzito procedūrą ir išvažiuoja. Poste Geležinkelio g. 6, prekė pirmiausiai patekdavo į paštą, kadangi vežėjas turėdavo užpildyti pašto deklaraciją, nurodydamas ką veža, suteikti numerius ir tik tada ateiti užsidaryti tranzito procedūrą. Kai procedūra vykdoma poste, esančiame Rodūnios kelias 9, realiai vežėjas nedalyvauja. Jis turi važiuoti priduoti siuntinius į paštą, o tada su dokumentu pašto siuntos turi būti atvežamos į Rodūnios pervežimo centrą. Tuomet tranzito procedūra užbaigiama ir vežėjas tame nebedalyvauja. Bet kokiu atveju krovinys turi atsirasti ten, kur yra užbaigiama muitinės procedūra, kadangi muitinės inspektorius tvirtina išvežimą. Krovinį atveža įmonė „Lietuvos paštas“ ir pakelia į tikrinimo salę. Tikrinti prekių muitinės pareigūnas turi eiti į tikrinimo salę, kur sudėti siuntiniai, o ne kažkur į automobilių aikštelėje stovintį automobilį. Pareigūnas turi įsitikinti, kad siunta yra. Jis gali netikrinti siuntos turinio, nes toks tikrinimas yra pasirinktinis, tačiau įsitikinti, kad prekė yra pristatyta, privalo. Jeigu siunta yra su mobiliaisiais telefonais, tai patys mobilūs telefonai galbūt nesukelia konkrečios rizikos.

Apklausta papildomai liudytoja parodė, kad posto inspektorių darbo grafikas buvo sudaromas prieš dvi savaites, suderinamas su profsąjunga ir inspektoriai išskirstomi į darbo vietas. Posto, esančio Geležinkelio gatvėje, darbo valandos buvo nuo 8.00 val. iki 19.00 val., šeštadienį sekmadienį ir švenčių dienomis postas nedirbo, o postas, esantis Rodūnios kelias 9, dirbo visą parą, be švenčių dienų. Kadangi žiniaraštis yra pildomas kiekvieną dieną, jeigu jame pažymėta, kad L. K. dirbo, tai taip ir buvo. „DN“ žymėjimas reiškia, kad asmuo dirbo visą parą. Pagal numerį 09LTVG200010F8D3C6 sistemoje matyti, kad deklaracija buvo pradėta Vaidotų Geležinkelio poste, krovinių padalinyje, ir užbaigta pašto poskyryje Rodūnės kelyje, kažkur apie 22.00 val., o postas Geležinkelio g. 6 tokiu laiku jau nebedirbo. Kiekvienas inspektorius turi savo spaudą, su kuriuo įeina į sistemą. Kadangi naktį lieka dirbti vienas inspektorius (nuo 19.00 val. iki 7.00 val.), 2009 m. kovo 25 d. tranzito procedūra užbaigta L. K. asmeniniu spaudu. Tai matyti iš sistemos. Pagal byloje esančią deklaraciją (t. 5, b. l. 96) gali pasakyti, kad reikėtų paprašyti spaudų išdavimo žurnalo, nes ant jos yra numeruotas spaudas ir galima pasižiūrėti kas tą spaudą turi. Kadangi tai yra elektroninė deklaracija, ant popieriaus nesimato, kas ją pabaigė. Pagal įstatymą yra numatyta, kad paštas yra deklarantas ir niekas negalėjo pateikti tranzitinės deklaracijos be muitininko. Teisiškai daugiau niekas neturėjo teisės to daryti. Muitinės pareigūnas ne savo darbo metu neturi teisės vaikščioti po posto patalpas, tačiau durys yra neužrakintos, todėl tvirtinti ar tą dieną I. M. galėjo ateiti į postą, negali. Jei ji būtų prisijungusi prie sistemos, tuomet matytųsi ir kompiuterio duomenų. Jeigu I. M. būtų dirbusi tą dieną, jį turėjo pasiimti spaudą ir pasirašyti, bet ji nebuvo pasiimti spaudo, todėl darytina išvada, kad ji nedirbo. Tranzitinėje deklaracijoje paštas nededa spaudų. Paštas deda spaudus CN 23 deklaracijoje. CN23 deklaracija pateikiama kartu su tranzitu jį uždarant. L. K. turėjo nepriimti iš I. M. tranzito deklaracijos ir pašto deklaracijos, arba turėjo įsitikinti, kad prekės yra pristatytos. Pašto darbuotojai pakelia siuntinius į eksporto vietą ir galima juos apžiūrėti. Galima netikrinti siuntinio turinio, tačiau muitinės pareigūnas privalo įsitikinti, ar siunta yra pristatyta. Jei yra pašto spaudas tada galima traktuoti, kad prekės yra priimtos į pašto skyrių ir suteiktas numeris. Į duomenų bazę suvedus numerius, jeigu sistema neišmeta, kad privaloma nueiti patikrinti, galima siuntinio turinio netikrinti. Deklaracijoje CN23 (t. 5, b. l. 96) užrašyta L. K. ranka, pažįsta iš rašto.

Duodama parodymis ikiteisminio tyrimo metu (t. 3 b. 1. 50-51), liudytoja D. K. parodė, kad kai yra forminama tranzito procedūra yra tokia tvarka: asmuo atneša siuntinį su tranzitine deklaracija Tl, jis pats (siuntėjas) privalo užpildyti CN 23 deklaraciją (pašto muitinės deklaraciją, kuri susideda iš 3 arba 4 egzempliorių) ir privalo priduoti siuntinį į paštą. Muitinės pareigūnas sutikrina prekes arba pakuotes su duomenimis, pateiktais deklaracijoje, ir uždaro tranzito procedūrą, po to sudeda įstaigos spaudus „ATITINKA“ bei tikrinimo kodus. Prekės yra tikrinamos pasirinktiniu būdu, tačiau turi būti patikrinama privalomai, kad yra pateikta pašto siunta. Pašto darbuotojai užklijuoja sunumeruotus lipdukus ant pašto siuntos pakuotės bei ant CN23 deklaracijos 1-ojo egzemplioriaus. Ant sekančių (2-4 egz.) deklaracijos egzempliorių lipdukuose esantys numeriai yra surašomi ranka, kuriuos surašo pašto darbuotojai. Šių veiksmų atlikimą reglamentuoja pareiginės instrukcijos bei dokumentų įforminimo ir pildymo instrukcijos. Į pašto pervežimo teritoriją pašaliniai asmenys be pašto pervežimo centro administracijos ar darbuotojų žinios yra neįleidžiami. 2009 m. balandžio 10 d. pagal pakeistą darbo grafiką dirbo Vilniaus teritorinės muitinės Pašto posto vyresnioji inspektorė L. K.. Jos pamaina buvo nuo 7.00 val. ryto iki kitos dienos, t. y. 2009 m. balandžio 11 d., 7.00 val. ryto. 2009 m. balandžio 10 d. pašto posto inspektorė I. M. nedirbo, ji pagal grafiką turėjo dirbti 2009 m. balandžio 11 d., nuo 7.00 val. ryto.

Liudytoja B. P., kaip kaltinamojo V. B. sutuoktinė, duoti parodymus atsisakė.

Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. 1. 70-71), liudytoja B. P. parodė, kad nuo 1995 m. iki 2009 m. balandžio mėnesio dirbo muitinės tarpininke UAB „(duomenys neskelbtini)“ antraeilėse pareigose, bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pagrindinė jos darbovietė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti 2000 m. pas direktorių V. B., dabartinį jos sugyventinį. Jos pareigos buvo teikti muitinės tarpininko atstovo paslaugas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dar dirbo buhalterė D. B.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nuomojamose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Ji pildydavo deklaracijas - importo, eksporto, vežėjų dokumentus: CMR, Carnet TIR. Bendrovės veikla - muitinės tarpininkavimas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudariusi sutartis su ofšorinėmis kompanijomis „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Wilmingtone 19801, USA, ir „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Auckland, Naujoji Zelandija, atstovauti, t. y. tvarkyti visus formalumus, susijusius su muitine. Ji pildė CN 23 deklaracijas, kurios yra skirtos prekėms, deklaruojamoms muitinei, jas siunčiant per paštą. Tačiau ji nieko apie tai paaiškinti negali, nes tik užpildydavo deklaracijas pagal jai pateiktą pavyzdį, kurį davė V. B.. Ji spausdindavo tranzitines deklaracijas pagal jai V. B. pateiktus dokumentus: invoice (sąskaitą) arba transporto važtaraštį. Prekių - mobiliųjų telefonų, jų pakrovėjų, atminties įrenginių ji nematė, jas V. B. padėdavo į terminalą. V. B. jai nieko nepasakodavo. Ji žino tik tiek, kad jis prekes paimdavo iš oro uosto ir jas padėdavo į terminalą saugojimui kol bus sutvarkytos muitinės procedūros. Jos darbas buvo tik dokumentų suruošimas, jų atspausdinimas pagal jai pateiktus dokumentus, sutikrinti prekių pagal jai pateiktus dokumentus neprivalėjo. Kokius dokumentus jai pateikdavo, taip ji ir atspausdindavo deklaracijas procedūros įforminimui muitinėje: tranzito, eksporto ar importo. Asmenų - I. M., L. K. nepažįsta. I. M. pažįsta iš matymo, kuri 1995 metais dirbo muitinėje Metalo gatvėje, Vilniuje, o nuo 2000 metų jos nėra mačiusi, su jokiais prašymais į ją nesikreipė.

Liudytojas A. B. parodė, kad prieš trejus metus dirbo pašto poste muitinės inspektoriumi. Kartu vienoje pamainoje dirbo ir muitinės pareigūnės I. M. ir L. K.. Šiuo metu tiksliai darbo specifikos neatsimena, tačiau teoriškai turėtų būti pristatytas krovinys, kurį su dokumentais turėtų sutikrinti muitinės pareigūnas. Dalis siuntų buvo skenuojamos. Kartu su kroviniu buvo lydintys dokumentai. Kiek pamena, prekes tikrindavo kiekvieną kartą, tačiau paties turinio žiūrėti nebuvo būtina. Šiuo metu visų aplinkybių neprisimena, todėl prašo vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. 1. 72-74), liudytojas A. B. parodė, kad dirba Vilniaus teritorinės muitinės pašto posto vyriausiuoju inspektoriumi, apklausos metu 2009-05-12 parodė, kad pašto poste yra dvi pamainos. Jo pamainoje kartu su juo 2009 m. balandžio 10 d. dirbo ir L. K.. Jis pats dirbo tik dieninėje pamainoje, o L. K. - nuo 2009 m. balandžio 10 d., 7.00 val. ryto, iki kitos dienos 7.00 val. ryto. L. K. nuo 7.00 val. ryto turėjo dirbti importe, o nuo 19.00 val. - eksporte, kadangi eksportas dirba tik naktį. Per savo pamainą I. M. tarnybinėse patalpose bei salėje nematė. Kad ji bendrautų su L. K., nematė. I. M. turėjo dirbti 2009 m. balandžio 11 d.

Liudytoja D. D. parodė, kad tuo metu dirbo tarptautinių pašto siuntinių skyriaus viršininke, o muitininkės I. M. ir I. K. dirbo Muitinės pašto skyriuje. 2009 m. balandžio mėnesį, po patikrinimo, jie buvo gavę užklausimus dėl tų siuntinių, pagal numerius tikrino dokumentus, žiūrėjo ar buvo praėję minėti siuntiniai ar ne. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad nei vienas siuntinys, nurodytas užklausime, kompiuteryje neužregistruotas. Paaiškėjo, kad pagal nurodytus numerius siuntiniai faktiškai buvo, bet jie buvo ne tų datų, neatitiko pagal laiką, neatitiko jų svoriai, jie buvo siųsti kitais adresais ir kitais vardais, tai buvo visai kiti siuntiniai. Ieškomų siuntinių nebuvo. Pašto darbuotojai, priimdami siuntinius iš kito skyriaus, kiekvieną siuntinį sutikrina su lydimaisiais dokumentais, kurie eina prie siuntinio. Tačiau kaip paaiškėjo, nebuvo nei siuntinių, nei šių siuntų lydimųjų dokumentų. Negali pasakyti, ar dėl šių siuntinių buvo tvarkomos muitinės procedūros. Muitinės pareigūnai dirba su to paties pašto darbuotojais, kurių eksporto skyriuje dirbo aštuoni, bet jie dirbo pamainomis. Muitinės pareigūnas pašto siuntinius priima pagal daiktaraštį. Pašto darbuotojas daiktaraštį sutikrina, nes yra materialiai atsakingas Po to atskiriami daiktaraščiai ir muitinės deklaracijos trečiųjų šalių siuntiniams ir deklaracijos pateikiamos muitinei. Muitinės pareigūnas pagal tam tikrą siuntinio numerį gali paprašyti atnešti siuntinį bei patikrinti jo turinį. Tuomet pašto darbuotojas privalo atidaryti siuntinį ir jį kartu su muitinės pareigūnu sutikrinti. Jeigu buvo toks krovinys iš Naujosios Zelandijos, tai jis į minėtą pašto postą iš viso negalėjo patekti, nes jis turi keliauti per oro uostą. Į paštą patekdavo tik tokie siuntiniai, kurie priimti Lietuvos Respublikos paštuose. Jos praktikoje nebuvo, kad iš Naujosios Zelandijos tranzitu per Lietuvą į Rusiją būtų gabenamas siuntinys, nes teoriškai toks siuntinys oro paštu turi keliauti per oro uosto muitinę, nes gabenamas kaip krovinys, o ne kaip siuntinys. Jeigu muitinės postas, kuris yra oro uoste, nurodo užbaigti muitinės tranzito procedūrą, poste Rodūnios kelias 9, tai jos manymu, tokį siuntinį su dokumentais į pašto poskyrį turi atvežti oro uostas. Šiuo metu tiksliai visko neprisimena, todėl prašo vadovautis jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. 1. 75-78), liudytoja D. D. parodė, kad nuo 1981 m. dirba AB „Lietuvos paštas“ filiale, yra Pašto pervežimo centro skyriaus viršininkė. Į jos pareigas įeina darbo organizavimas skyriuje, ji yra atsakinga už skyriaus darbuotojų darbo kokybę, yra materialiai atsakinga už siuntas bei prižiūri darbuotojų drausmę. Tarptautinių siuntų skyriuje atliekamas gautų siuntinių iš užsienio ir siunčiamų siuntinių iš Lietuvos Respublikos į užsienį apdorojimas. Be to, yra tranzitinių siuntų ir krovinių sektorius. Adresu Geležinkelio g. 6, Vilniuje, yra oro uosto sektorius bei gautų tuščių maišų sektorius. Darbe jie vadovaujasi „Pasauline pašto konvencija“, Pašto taisyklėmis bei pašto siuntų apdorojimo AB „Lietuvos paštas“ tvarkos aprašu bei nurodymais ir direktyvomis iš AB „Lietuvos paštas“ bei jų filialo. Siunčiamų siuntų sektoriuje (iš Lietuvos Respublikos į užsienį) dirba 8 darbuotojai (skirstytojai), kurie gauna, patikrina, apdoroja ir išsiunčia siuntas iš visos Lietuvos Respublikos į užsienį. Pašto pervežimo centre (PPC) Rodūnios kelias 9, Vilniuje, yra apskaitos skyrius, į kurį atsiunčiamos siuntos iš Respublikos paštų. Siuntos atgabenamos pašto automobiliais pagal grafikus, yra numatyta schema kaip šie automobiliai vyksta. Pašto pervežimo centre yra dispečerinė, kur gali būti atgabenta ir priimta siunta, atgabenta ne pašto automobiliais. Dispečerinėje yra tam reikalingi visi dokumentai. Kai siunta atgabenama pašto automobiliais, pateikiama į apskaitos skyrių. Visos siuntos į apskaitos skyrių patenka tik iš Respublikos pašto skyrių. AB „Lietuvos paštas“ nėra sudariusi sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl to, kad šie patys atgabentų siuntas į apskaitos skyrių. Dispečerinė gali priimti siuntas tuomet, kai nedirba pašto skyrius. Apskaitos skyriuje priimant siuntas iš pašto automobilių, yra vykdoma registracija, įvedant į kompiuterinę sistemą „UPDV“ ir užpildomas daiktaraštis. Siuntos atgabenamos su atskiruoju daiktaraščiu, kuriame nurodytas siuntinio numeris ir gavimo šalis, kartu prie siuntos būna ir lydimas adresas „CP71“ ir muitinės deklaracija „CN23“ (į trečiąsias šalis). Į Europos šalis ši deklaracija nepildoma. Jeigu siunta atgabenama į pašto skyrių su muitinės tranzitine deklaracija, prie kurios būna pridėta pašto „CN23“ deklaracija, tokiu atveju šiam bendram siuntiniui pildomas atskirasis daiktaraštis, kuris yra išrašomas pašto išvykimo (išvežimo) įstaigoje. Tokios siuntos gabenamos tik su pašto automobiliais. PPC apskaitos skyriuje, po registracijos duomenų bazėje, užpildo (atspausdina) bendrąjį daiktaraštį ir perduoda į Tarptautinių siuntų skyrių, eksporto sektorių, kuris dirba ne tik naktį, bet ir dienos metu. Ant bendrojo daiktaraščio pasirašo eksporto sektoriaus skirstytojai, kurie patikrina nurodytus ant siuntų adresus, patikrina siuntos svorį bei pasirinktinai patikrina siuntą (nes muitinėje tikrinamos siuntos). Pamainos pabaigoje skirstytojas atspausdina suvestinę, kiek siuntų gavo, kiek išsiuntė ir kiek siuntų liko. Skirstytojai prieš išsiunčiant siuntas pateikia muitinės pareigūnui bei pateikia visus lydimuosius siuntos dokumentus. Muitinės pareigūnas sutikrina siuntų dokumentus su pateiktomis siuntomis bei, esant reikalui (įtarimui), patikrina siuntos turinį. Po to atžymi antspaudais dokumentus. Pašto darbuotojas siuntos su dokumentais patikrinti negali. Į PPC tarptautinių siuntų skyrių pašaliniai asmenys patekti negali. Muitinės pareigūnas tikrinimo metu taip pat atžymi spaudu deklaraciją (pašto) „CN23“ bei vieną egzempliorių palieka pas save, kurį priduoda į archyvą. „CN23“ deklaracijoje yra įrašomas numeris, toks pat kaip ir siuntos pirmame egzemplioriuje „CP71“ klijuojamas lipdukas (jį klijuoja pašto darbuotojas), o antrame bei kituose egzemplioriuose tas numeris užrašomas ranka. Lipdukai klijuojami dviem egzemplioriais, iš kurių vienas klijuojamas ant „CP71“, antras – ant siuntos. Ant pašto deklaracijos „CN23“ lipdukas neklijuojamas, o tik rašomas ranka, arba visai nerašomas. Po muitinio tikrinimo siuntos yra ruošiamos išsiuntimui. Muitinės pareigūnas grąžina visus dokumentus ir siuntas. Po to užpildomi daiktaraščiai ir siuntos su dokumentais perduodamos į oro uosto sektorių. Taip pat siuntos gali būti išgabenamos pašto automobiliais (į Suvalkus), vagonais (į Baltarusiją, Rusiją), žemės paštu, taip pat pašto automobiliai gabena siuntas į Rygą ir iš jos. Kitu būdu siuntos neišgabenamos. Be siuntų dokumentai nėra pildomi ir registruojami. Pamainoje eksporto sektoriuje dirba du skirstytojai. PPC tarptautinių siuntų skyriaus darbuotojai patys siuntų netikrina, tai atlieka tik dalyvaujant ar nurodžius muitinės pareigūnui.

Liudytoja I. K. parodė, kad su L. K. ir I. M. kartu dirbo pašte. 2009 metais ji dirbo naktinėje pamainoje pašto eksporto sektoriuje pašto pervežimo centre skirstytoja. Tą dieną atėjo dirbti į naktinę pamainą ir priėmė siuntinius pagal K9 ir sutikrino su lydimaisiais dokumentais. K9, tai forma, kur parašyta siuntinio numeriai, svoris ir iš kur yra siuntinys. Patikrino su faktiškai esančiais siuntiniais. Visi kroviniai atitiko dokumentus ir buvo. Kokie buvo nurodyti K9, visi duomenys atitiko. Paskui pas juos atėjo pareigūnai, kurie ieškojo kažkokių siuntinių, darbuotojams jie nieko neaiškino. Ar siuntinius rado, nežino. 2009 m. balandžio 10 d. ji pradėjo dirbti 19.00 val., naktinėje pamainoje. Deklaracijos CN23 dėl to ar buvo siunčiami mobilieji telefonai su priedais, ji nežiūri, nes tikrina tik tai, kad deklaracijoje CN23 būtų surašyti numeriai ir juos sutikrina su siuntiniu. Žiūri, ar yra dokumentai, siuntinys, numeris, gavėjo adresas ir siuntėjo adresas. Kiek tą dieną buvo siuntų, nepamena. Jie muitininkams duoda dokumentus, ir jeigu muitininkui reikalinga, pateikia siuntinius. Tikrinamų siuntinių dažnumas priklauso nuo muitinės, gali ir visą paštą žiūrėti, o jie turi viską pateikti muitinei.

Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. 1. 82), liudytoja I. K. parodė, kad nuo 1990 metų dirba Pašto pervežimo centro skirstytoja. Ji privalo pasirašyti dokumente už gautą paštą, kurio forma „K9“, išrūšiuoti paštą ir sudėlioti į važtas bei išsiųsti į užsienį, kadangi dirba eksporto sektoriuje. 2009 m. balandžio 10 d. dirbo minėtame eksporto sektoriuje nuo 19.00 val. iki 7.00 val. ryto. 2009 m. balandžio 10 d., 19.00 val., atėjusi į darbą pasirašė už gautą paštą, pašto nerūšiavo. Ar buvo siuntinys mobilieji telefonai, nežino, nematė.

Liudytoja A. K. parodė, kad 2009 metų pavasarį dirba pašte, esančiame Geležinkelio g. 6. Pagal Vilniaus teritorinės muitinės užklausimą buvo atliktas jų nurodytų siuntų patiktinimas, kurio metu buvo nustatyta, kad buvo neteisingai pildomi blankai, neteisingai nurodomi svoriai, siuntų barkodai ir vienos firmos siuntos buvo siųstos pagal tvarką, o paskui panaudoti tų siuntų barkodai. Tai buvo firma „(duomenys neskelbtini)“, kuri siuntė tris siuntinius. Ant CN23 deklaracijos užrašomas numeris. Kai siunčiamos siuntos, yra pildomos adreso žymelės ir jau ten yra suteiktas barkodas. Kai prie siuntos eina muitinės deklaracija CN23, kuri vadinasi deklaracija muitinei, į ją ranka nuo tos adreso žymelės rašomas barkodas. Ranka rašo operatorius, kuris priima arba siuntėjas. Kiekvienai prekei, kuri patenka į muitinės skirstymo centrą, suteikiamas numeris. Jeigu yra barkodas ant siuntos, barkodas turi atitikti ir deklaraciją CN23. Muitinės pareigūnui yra svarbu, kad sutaptų informacija ant siuntos ir ant CN23 deklaracijos. Jeigu siuntėjas atneša siuntą, prekė būna siuntoje. Pašto operatorius pateikia dokumentus pildyti siuntėjui. Dėl barkodų gali paaiškinti, kad EE yra EMS paslauga. EMS yra greitasis paštas ir į Ameriką, ir į Rusiją ir t. t. CX yra buvęs EX, tai paslauga tarp Baltijos šalių, t. y. Latvija, Estija, Lietuva ir barkodai turi skirtis. Dokumentus visada pildo siuntėjas, operatorius gali tik padėti pildyti. Bet jeigu operatorius padėjo, jis būtinai duoda siuntėjui patikrinti ir duoda pasirašyti. Įsitikinti, kad toks siuntinys pakliuvo į muitinę ir procedūra yra pradėta arba baigta galima, nes buvo tokia tvarka, kad kai siuntiniai atvežami į paštą ir kiekvienas siuntinys turėjo praeiti muitinės apdorojimą, jie visada nešdavo siuntinius šalia į paštą, kur sėdėjo muitininkai, ir jie turėdavo praleisti išsiuntimui, t. y. uždėti savo pavardę, antspaudą o pašto darbuotojai, turėdami tuos dokumentus, kartu su siunta siųsdavo siuntas į pašto pervežimo centrą. Pašto darbuotojai iki galo apdoroja, atspausdina dokumentus, įdeda siuntas arba į maišą, arba palaidai, atspausdina visą suvestinę ką jie atiduoda į pašto skirstymą ir tik tokiu būdu jiems vairuotojas pasirašo kiek visko priėmė ir kiek atidavė. Kadangi pašto darbo laikas buvo iki 18.00 val. arba 19.00 val., tai automobilis atvažiuodavo 18.00 val. ir per dieną surinktą paštą su dokumentais ir daiktais išveždavo. Po vieną siuntą nevežiodavo, taigi dokumentus turėdavo suspėti sutvarkyti iki išvežimo, t. y. 15 minučių iki uždarymo, jau turėdavo būti viskas paruošta. Paruošimo siuntimui trukmė priklauso nuo to, kiek yra siuntų. Atspausdinti visą dokumentą su nurodytomis siuntomis trunka apie 10 minučių, t. y. būtent paruošti dokumentus. O paskui iš vienos salės į kitą reikia nuvežti visus siuntinius, dokumentus, pakrauti į konvejerį ir gauti parašą iš vairuotojo. Tai trunka iki pusvalandžio. Labai retai, kada siuntėjas ateidavo ir paprašydavo išsiųsti, jeigu nebūdavo muitinės ir labai didelis siuntos įvertinimas, t. y. virš 3 000,00 Lt, jie siuntos nesiųsdavo. Oro paštu 70 kg svorio krovinių jie negauna, nes nustatytas maksimalus pašto siuntos svoris yra iki 30 kg, taigi, procedūros dėl tokių gabaritų krovinių jų pašte neatliekamos. Viskas iš oro uosto atvežama į pašto skirstymo departamentą, bet 70 kg siuntinių nebūna. Visos siuntos yra su leistinu svoriu 30 kg, kai kurios šalys leidžia 31,5 kg. 2009 m. balandžio 10 d. taip pat negalėjo būti tokio svorio siuntos, nes tokių siuntinių paštas nepriima.

Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. 1. 83-86), liudytoja A. K. parodė, kad nuo 1994 m. dirba AB „Lietuvos paštas“ pasiuntinių pašto skyriuje, yra viršininko pavaduotoja. Įprasta tvarka yra tokia: atvyksta klientas, pateikia siuntą ir pildo EMS adreso žymelę su unikaliu BAR kodu. Jeigu siuntos įvertinimas yra didelis, siuntėjas privalo pateikti visus dokumentus (pvz., invoice, leidimą, BAD deklaraciją). Taip pat klientas privalo užpildyti deklaraciją muitinei CN 23. Nurodoma ką siunčia bei siuntos vertė. Jei įvertintas siuntinys būdavo iki 2009 m. balandžio 1 d., nei vienas siuntinys nebūdavo išsiunčiamas iš 13-ojo pašto skyriaus, įskaitant ir pašto skyrių (pasiuntinių), esantį Geležinkelio g. 6, Vilniuje, be muitinės pareigūno spaudo ant adreso žymelės ir ant muitinės deklaracijos CN23. Tuomet būdavo uždedamas pasiuntinių pašto spaudas ant adreso žymelės ir ant muitinės deklaracijos CN23. Dokumentuose turi būti visi rekvizitai, siunčiamo siuntinio svoris turi būti iki 30-31 kg. Jeigu CN23 deklaracijoje nurodytas siuntinio svoris viršija 31 kg, PPC darbuotojai tokio siuntinio nepriima ir grąžina atgal į pašto skyrių ir po to grąžina klientui. Net tokiu atveju pašto skyrius nepriimtų tokios siuntos, kai užpildomi dokumentai bei priimamas siuntinys, jis pasveriamas bei duomenys suvedami į kompiuterinę sistemą „UNIKS“. Pasiuntinių pašto skyriuje priimamos siuntos išsiuntimui. Nuo adreso žymelės unikalus BAR kodas yra perrašomas ranka ant CN23 deklaracijos. Pagal jai pateiktą adreso žymelę Nr. (duomenys neskelbtini) gali paaiškinti, kad šiuo numeriu pažymėtoje žymelėje yra nurodytas neteisingas svoris pagal tarifų lentelėje nurodytus paskaičiavimus bei neteisinga siuntinio mokesčių suma, t. y. ne pagal tarifus, o muitinės atžymoms skirta grafa iš viso neužpildyta, be to, neatitinka nurodyto siuntėjo rekvizitai: nėra nurodytas miestas, kur siunčiama, nenurodytas pašto kodas. Šalis siuntėja nurodyta - Jungtiniai Arabų Emyratai, šalies siuntėjos tokios nėra, turi būti siuntėjas Lietuvos Respublikoje. Pagal jai pateiktas CN 23 deklaracijas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) gali paaiškinti, kad tą pačią dieną – 2009 m. kovo 25 d. buvo išsiųsti siuntiniai tokiais pačiais numeriais, tačiau skiriasi nurodyti siuntų svoriai, neatitinka siuntos įvertinimas, skiriasi nurodyti siuntėjai, jų rekvizitai, o gavėjo atitinka nurodyta šalis Rusija, tačiau neatitinka gavėjo pavadinimas ir gatvė. Be to, ant šių deklaracijų yra uždėti PPC bei muitinės spaudai, todėl ji gali teigti, kad šie siuntiniai pagal pateiktus dokumentus išsiųsti iš pasiuntinių pašto skyriaus Geležinkelio g. 6, Vilniuje, nebuvo. Pagal įprastą tvarką priimti siuntiniai po užregistravimo kompiuterinėje sistemoje „UNIKS“ su siuntinio daiktaraščiu išsiunčiami į PPC. Pagal jai pateiktas CN23 deklaracijas Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir kitas deklaracijas, prasidedančias raidėmis EX, kur nurodytas gavėjas - Rusija, taip negali būti, kadangi raidės EX reiškia 2008 m., kad skirti paslaugas tarp Baltijos šalių - Estijos ir Latvijos, be to, lipdukas negali būti užklijuotas ant CN23, o rašomas tik ranka. Lipdukas klijuojamas ant lydraščio „CP71“ ir ant siuntinio, o ranka rašoma ant deklaracijų CN23. 2008 m. EX buvo pakeista į raides CX, skirtas paslaugai tarp Baltijos šalių. Ji pažįsta Vilniaus teritorinės muitinės pašto posto pareigūnes I. M. ir L. K., nes jos dirbo šalia, 13-ame pašte, jos dėdavo spaudus ant dokumentų. Nei viena siunta iki 2009 m. balandžio 1 d. nebūdavo išsiunčiama be muitinės spaudo. Siuntų tikrinimo išsiuntimui I. M. ir L. K. netikrindavo. Siuntos būdavo patikrinamos PPC rentgeno aparatu. PPC priima siuntas iš pašto skyrių ir užpildo siuntinio važtas, po to išsiunčia. Jai UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. B. nežinomi, sistemoje „UNIKS“ duomenų apie siuntinių siuntėją - UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra.

Liudytoja G. Z. parodė, kad 2009 metais dirbo Vilniaus 13-jo pašto filialo viršininke, adresu Geležinkelio g. 6, Vilniuje. Apie postą, esantį Rodūnios kelias 9, žino, kad tai yra pašto pervežimo centras, tačiau ten nėra dirbusi. Kai klientas nori išsiųsti tarptautinę siuntą, jam duodamas blankus, kurį jis užpildo, tada siuntiniui suteikiamas numeris, užrašomas svoris, ir jeigu reikia, klientui įforminamas dokumentas. Tada su tais visais blankais klientas eina į muitinę. Ten susitvarko reikiamas procedūras, grįžta prie pašto darbuotojo, atiduoda visus dokumentus, kuriuos darbuotojai įdeda į vokelį ir prideda prie siuntinio. Tokią procedūrą daro siuntėjas. Dėl tranzito procedūros paaiškinti negali, nes 13-jajame pašte to nebuvo daroma.

Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. 1. 87-89), liudytoja G. Z. parodė, kad nuo 2006 metų dirba AB „Lietuvos paštas“ Vilniaus filialo viršininke. Iki 2009 m. balandžio 1 d. filialo patalpose dirbo ir Vilniaus teritorinės muitinės pašto posto pareigūnai. Vilniaus filiale, 13-ame pašte siuntų priėmimo tvarka yra tokia: asmuo atneša siuntą, pašto darbuotojai jam pateikia siuntinio lydraštį CP71 ir deklaraciją forma - CN23. Šiuos dokumentus pildo patys klientais. Tuomet pašto darbuotojas suteikia siuntai numerį. Numeris yra ant dviejų dalių lipduko, iš kurių viena klijuojama ant siuntinio, kita - ant lydraščio, o ant deklaracijos CN23 šis numeris užrašomas ranka. Jį užrašo pašto darbuotojas. Klientas numerio nerašo, nes lipdukai yra pas pašto darbuotoją, kuris juos užklijuoja bei užrašo ant deklaracijos. Tuomet darbuotojas viską įveda į sistemą „UDPV“ programą. Suvedami šie duomenys: svoris, pasirenkama siuntos rūšis (korespondencija ar siuntinys), įvertinimas (jeigu yra), gavėjo šalis, vertė nenurodoma, be to, įvedamas siuntinio siuntėjas (vardas, pavardė, adresas), o gavėjo - vardas, pavardė bei bendrovės pavadinimas. Klientas pasiima dokumentus, ant kurių yra pašto spaudas, sumoka už suteiktą paslaugą. Tuomet klientas eina pas muitinės pareigūnus. Siunta lieka pas pašto darbuotojus. Ar muitinės pareigūnas tikrina siuntą, ji nežino. Po to klientas atneša dokumentus, kuriuos pašto darbuotojas įdeda į voką ir priklijuoja prie siuntinio. Klientui siuntinys nebegrąžinamas. Siuntinys išsiunčiamas pašto automobiliu į PPC, esantį Rodūnios kelias 9, Vilniuje. Kitais būdais (pv.„ geležinkeliu) siuntinys neišgabenamas. Išsiunčiant siuntinį į PPC, užpildomas atskirasis daiktaraštis, kuriame nurodomas siuntinio numeris ir šalis (gavėja). Po to, visoms siuntoms užpildomas bendrasis daiktaraštis, prie kurio prisegami atskirieji visų siuntų daiktaraščiai. Ji pati siuntų nepriiminėja, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nežino bei nepažįsta jos direktoriaus V. B.. Pažįsta Vilniaus teritorinės muitinės pašto posto pareigūnes I. M. ir L. K., jos dirbo tose pačiose patalpose, Geležinkelio g. 6, Vilniuje. Ji nėra mačiusi, kad būtų tikrinamos šių pareigūnių pašto siuntos. Pagal nustatytą tvarką klientai į tarnybines patalpas įeiti negali.

Liudytoja O. V. parodė, kad 2009 metais siuntė siuntinį savo dukrai į Londoną, į kurį, kaip dovaną dukrai gimtadienio proga, įdėjo megztinį, keletą knygučių vaikams ir viskas. Po kažkiek laiko gavo šaukimą į policiją, kur jai pasakė, kad pagal jos siuntinio numerį buvo išsiųsti kažkokie mobilūs telefonai.

Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 90), liudytoja O. V. parodė, kad nuo 1999 m. iki 2009 m. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Naujojoje Vilnioje, reklamos skyriaus viršininke. Ši bendrovė mobiliojo ryšio telefonais neprekiavo. Siuntinį Nr. (duomenys neskelbtini) ji siuntė 2008 m. rugpjūčio 1 d. Vilniaus 13-ajame pašte, ne bendrovės, o savo vardu, kadangi tai asmeninis siuntinys. Ant siuntinio buvo nurodyti jos duomenys - O. V., gyv. (duomenys neskelbtini). Siuntinį - megztuką bei pora knygų siuntė savo dukrai J. V., kuri gyvena Didžiojoje Britanijoje, Londone. Sutarties su AB „Lietuvos paštas“ nėra sudariusi. Siuntinio svoris 1,140 kg, už kuri ji atsiskaitė grynaisiais 81,70 Lt. Jai UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ nežinomos, V. B. nepažįsta. Taip pat ji nepažįsta Vilniaus 13-ojo pašto darbuotojų.

Liudytoja M. B. parodė, kad 2009 metais dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadove. Važtaraščiai, kuriuos jai parodė muitinėje, buvo naudoti su jos įmonės kodais. Važtaraščiai buvo EMS greitojo pašto, nes jie siuntė siuntinį į Rusiją radiacijos matuoklius. Mobilių telefonų nesiuntė. Duodant parodymus jai paaiškino, kad kažkas naudojo tą patį važtaražčio numerį savo reikmėms siunčiant kažkokį kitą siuntinį.

Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 91-92), liudytoja M. B. parodė, kad nuo 2006 metų ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, projektų vadove. Bendrovės veikla - radiacijos matuoklių gamyba ir prekyba. Bendrovė mobiliojo ryšio telefonais neprekiauja. Bendrovė dažniausiai eksportuoja prekes - radiacijos saugos įrenginius į Rusiją bei gabena Europos Sąjungos viduje. Su AB „Lietuvos paštas“ Pasiuntinių pašto skyriumi, adresu Geležinkelio g. 6, Vilniuje, 2008 m. sausio 30 d. buvo sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pasiuntinių paslaugų. 2009 m. kovo 25 d. ji išsiuntė iš AB „Lietuvos paštas“ Pasiuntinių pašto skyriaus, Geležinkelio g. 6, Vilniuje, šias siuntas: Nr. (duomenys neskelbtini) (svoris 0,094 kg, įvertinimas 200,00 Lt), (duomenys neskelbtini) (svoris 19,700 kg, įvertinimas 134 590,89 Lt), (duomenys neskelbtini) (svoris - 19,780 kg, įvertinimas 134 590, 89) - detektavimo blokus 063-01 bei dokumentus. Siuntos (detektavimo blokai) buvo išsiųstos į Rusiją bendrovei „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ jai nežinomos, V. B., I. M., L. K. ir I. M. nepažįsta.

Liudytojas A. K. parodė, kad 2009 metais dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įmonė užsiima stomatologinės įrangos montavimu, prekyba, remontu. Įmonė taip pat vykdo importo-eksporto procedūras - per tam tikrą paštą gauna prekes ir siunčia į užsienį. Dėl mobiliųjų telefonų nieko nežino. Bylos 3-ame tome (b. l. 107-108) esančias dokumentų kopijas jis pateikė tyrėjai.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. 1. 105-106), liudytojas A. K. parodė, kad nuo 2006 m. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vadybininku. Bendrovės veikla - prekyba stomatologijos ir medicinos įranga bei jų priežiūra. Bendrovė mobiliojo ryšio telefonais neprekiauja. Bendrovė eksportuoja prekes (stomatologijos ir medicinos įrangą) į kitas šalis, dažniausiai į Latviją. Sutartis su AB „Lietuvos paštas“ nesudaryta, nes siuntos yra nereguliarios. 2009 m. rugpjūčio 1 d. Vilniaus 13-ajame pašte, adresu Geležinkelio g. 6, Vilniuje, buvo išsiųsta smulkioji siunta - stomatologinė įranga (siuntinio svoris - 0, 800 kg). Kas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų siuntė, neatsimena. Siunta buvo išsiųsta į Jungtines Amerikos Valstijas gavėjui (duomenys neskelbtini). Išsiuntus siuntą, buvo gautas kasos kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) už suteiktas pašto paslaugas 56,54 Lt sumai. Nuo 2006 metų bendrovė jokių siuntų į Rusiją nesiuntė. UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ nežino, V. B. nepažįsta. Taip pat nepažįsta Vilniaus 13-ojo pašto darbuotojų.

Liudytoja R. N. parodė, kad pamena, jog į užsienį siuntė patalynę, žaislus ir drabužius. Mobiliųjų telefonų nesiuntė. Prekes siųsdavo į Angliją ir Airiją. Prašo vadovautis jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes šiuo metu įvykio aplinkybes yra pamiršusi.

Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 109), liudytoja R. N. parodė, kad sutarties su AB „Lietuvos paštas“ nėra sudariusi. 2008 m. rugpjūčio 1 d. siuntė siuntinį (duomenys neskelbtini) į Airiją. Siuntinyje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo vaikiška patalynė, svoris 4,700 kg. Už siuntimą sumokėjo 81,55 Lt. Išsiuntus siuntą, už suteiktas pašto paslaugas gavo kasos kvitą Nr. (duomenys neskelbtini). Ji niekuomet nesiuntė mobiliojo ryšio telefonų paštu. UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ nežino, V. B. nepažįsta.

Liudytojas G. D. parodė, kad jį buvo iškvietę pas tyrėją ir klausė apie jam priklausantį automobilį „Mitsubishi Pajero“. Apklausos metu paaiškino, kad automobilio niekam nedavė, nenuomojo. Prašo vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 4, b. 1. 39-40), liudytojas G. D. parodė, kad jam nuosavybės teise priklauso automobilis „Mitsubishi Pajero“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo automobiliu važinėja nuo registracijos pradžios - 2004 metų. Jo vadovaujamoje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ dirba septyni darbuotojai, iš kurių bet kuris galėjo naudotis jo automobiliu. Oficialiai šis automobilis niekada nebuvo išnuomotas. Kam konkrečiai automobilį buvo perdavęs 2009 m. kovo mėnesį, nežino. V. B., I. M., D. P., L. K. ir I. M. nepažįsta.

Liudytojas R. Š. parodė, kad jis nuomojosi patalpas tame pačiame pastate, kur ir V. B.. V. užsakė transportą ir paprašė atvežti krovinį iš oro uosto į Panerių muitinę adresu Panerių g. 56, Vilnius. Kokie daiktai buvo krovinyje, nežino. Dokumentai kelionei iki muitinės buvo. V. B. taip pat važiavo į oro uostą su savo automobiliu „BMW“. Jis važiavo autobusiuko tipo automobiliu „Ford Transit“. Krovinio dydžio nepamena, tačiau tai buvo apie dešimt dėžučių, kurių gabaritai 50x50 cm. Koks buvo metų, koks paros laikas, nepamena, tačiau galėjo būti pavasaris. V. B. jis neklausė, kodėl šis pats neveža prekių, galbūt netilpo į jo lengvąjį automobilį. Už prekių pervežimą V. jam nemokėjo ir dėl mokesčio jie nesitarė. Nuvežęs prekes į muitinės sandėlį, įvažiavo į muitinės teritoriją, pravažiav du šlagbaumus. Prekių dokumentus, kaip muitinės tarpininkas formino V. B.. Išvažiavus per vieną šlagbaumą, V. B. persikrovė prekes, kiek pamena, į savo automobilį. V. B. neminėjo, kad dėžėse mobilūs telefonai. 2009 m. balandžio 4 d. jis automobiliu „Ford Transit“ gavėjui „(duomenys neskelbtini)“ telefonų nevežė. Kodėl jo automobilio duomenys nurodyti eksporto deklaracijoje, kaip vežusio minėtą krovinį į Rusiją, nežino, nes niekam automobilio neskolino. Visi žinojo jo automobilio markę ir numerius, tame tarpe ir V. B., nes kai krovinys kraunamas oro uoste, tai yra ir leidimas, ir deklaracija ar tranzito forma, todėl jo automobilio numeriai ir įmonės duomenys yra įrašomi deklaracijoje.

Iš oro uosto jis taip pat važiuoja į terminalus, jeigu įmonės užsako, nes pervežimas yra jo darbo pobūdis.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 4, b. l. 42), liudytojas R. Š. parodė, kad jam nuosavybės teise priklauso automobilis „Ford Transit“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo automobiliu važinėja nuo 2006 m. spalio 3 d. Pažįsta V. B., kuris yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, kartu dirbo viename pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Ten V. B. nuomojosi patalpas. 2009 m. balandžio mėnesį, tikslios dienos neatsimena, V. jo paprašė nuvežti krovinį, lygtai iš oro uosto į (duomenys neskelbtini), į Vaidotų geležinkelio postą. Po to, įvažiavus į postą, V. B. perkrovė jo atvežtas kartonines dėžes į automobilį „BMW“, mėlynos spalvos. Kaip buvo matęs anksčiau, šiuo automobiliu važinėjo V. B.. Kas buvo kartoninėse dėžėse, V. B. nesakė. Pastarajam padėjo iš draugiškumo, nes tuo metu važiavo pakeliui. Oficialios sutarties dėl pervežimo su V. B. nesudarinėjo. I. M., D. P., L. K. ir I. M. nepažįsta.

Liudytojas V. Z. (V. Z.) parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta I. M., kuriam kažkada buvo davęs savo automobilį „Mazda 323“. Automobilį paskolino dėl to, kad pastarasis atvyko iš Baltarusijos ir neturėjo kuo važinėti. I. M. automobiliu naudojosi maždaug metus. Tuo metu jis dirbo kartu su I. M..

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 4, b. l. 44), liudytojas V. Z. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju ir jam nuosavybės teise priklauso automobilis „Mazda 323“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Pažįsta I. M., kuris dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriumi. 2008 metais I. M. jo paprašė paskolinti jam automobilį „Mazda 323“ ir jis sutiko. Kokiam laikui jis pastarajam leido naudotis automobiliu, nesitarė. I. M. minėtu automobiliu važinėjo apie pusę metų ir 2008 m. žiemą automobilį grąžino. Nuomos sutartis sudaryta nebuvo. V. B., D. P., L. K. ir I. M. nepažįsta.

Liudytojas M. L. parodė, kad jo pažįstama I. M. anksęiau yra prašęs paskolinti automobilį Dodge Crysler Caravan“ pervežti baldams. Kiek iš viso kartų skolino jam automobilį, neprisimena. I. automobilį grąžindavo gana geitai – tą pačią dieną, atba po paros. Taip pat jis pažinojo D. P.. Kelis kartus jis pats padėjo I. M. pervežti krovinius, tačiau kiek tai buvo kartų, neprisimena. Nematė, kad būtų vežami mobiliojo ryšio telefonai, taip pat negirdėjo, kad I. M. būtų minėjęs, jog krovinyje bus mobiliojo ryšio telefonai. Jeigu buvo parašyta ant faktūros, kad ten yra mobilieji telefonai, tai matosi iš dokumentų. 2008 metais Į Rusiją mobiliųjų telefonų savo automobiliu nevežė. Kaltinamajam I. M. mašinos važiuoti į Rusiją taip pat nedavė. Šiuo metu tiksliai visų aplinkybių neprisimena, todėl prašo vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 4, b. l. 47-48), liudytojas M. L. parodė, kad 2006 netais jis kartu su žmona M. L. nusipirko automobilį „Dodge“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir užregistravo žmonos vardu. Šiuo automobiliu dažniausiai važinėjo jis. Jeigu kas nors paprašydavo paskolinti automobilį, paskolindavo arba pats kam nors paveždavo krovinį. 2008 metais iš jo minėtą automobilį buvo pasiskolinę I. M. ir D. P.. Jie jam sakė, kad automobilis reikalingas baldams vežti. Jis I. M. pažinojo nuo 2004 metų. Atlygio už paskolintą automobilį neimdavo. 2008 metais I. M. automobilį „Dodge“ buvo paskolinės apie tris, ar daugiau kartų. Automobilį I. ar D. jam grąžindavo tą pačią dieną, maždaug už 3 - 4 valandų. Prisimena, kad jo I. M. yra prašęs paimti jo krovinius iš įvairių greitojo pašto įmonių, pvz. „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, tiksliai neprisimena pavadinimų. Tai terminalai, kurie randasi prie Vilniaus oro uosto ir tuos krovinius jis atvežė I. Kroviniai dažniausiai būdavo mobilieji telefonai. Krovinius vežė ir paimdavo iš terminalų pagal įgaliojimą kurį buvo išdavusi Suomijos įmonė „(duomenys neskelbtini)“. Kaip jis gavo tą įgaliojimą, tiksliai neatsimena, galėjo būti, kad įgaliojimas buvo nusiųstas į vieną iš jo nurodytų terminalų. Kadangi 2008 metais jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Įgaliojimas buvo parašytas šiai įmonei, kad jis atstovautų Suomijos įmonę. Šiuos krovinius vežė, kaip turinčius Europos Sąjungos statusą. Pagal muitinės deklaracijas jis krovinių nėra vežęs. Automobilį „Dodge“ I. M. ir D. paskolino 2008 metais, maždaug birželio - rugpjūčio mėnesiais. Kai I. M. prašymu veždavo krovinius pats, firma UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuomet išrašydavo sąskaitas už suteiktas paslaugas. Minėta Suomijos įmonė per banką oficialiai pervesdavo pinigus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. 1. 31-32, 33-34), liudytojas D. P. parodė, kad maždaug apie vienerius metu pažįsta vyriškį vardu I., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, važinėja lengvuoju automobiliu „Mercedes“. Jie susipažino per kitus pažįstamus biliardinėje. Nuo to laiko kartais nueidavo į barą, klubą ir pan., kur praleisdavo laisvalaikį. Kuo užsiėmė I., nežino. 2009 m. balandžio 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) mikrorajone, Vilniuje, jis asmeniniam naudojimui išsinuomojo automobilį „Opel Combo“, geltonos spalvos, kurį 2009 m. balandžio 9 d. grąžino bendrovei. 2009 m. balandžio 7 d. buvo susitikęs su I., kuris paprašė 2009 m. balandžio 8 d. nuvažiuoti į Vilniaus oro uosto muitinės terminalą. Pastarasis paaiškino, kad prie įvažiavimo į terminalą reikės susitikti su vyriškiu vardu V. V. jis pažįsta iš matymo, su juo jokių bendrų reikalų neturėjo. Kur šis gyvena ir kuo užsiima, nežino. 2009 m. balandžio 8 d., maždaug apie 14.00 val., jis atvažiavo į minėtą terminalą, kur jį pasitiko V. Tenai prie vieno iš terminalų, maždaug apie 15.00 val., į išnuomoto automobilio bagažinę buvo sukrautos penkios ar šešios kartoninės dėžės. Kas buvo dėžėse, nežino, nes jos buvo sandariai užpakuotos ir nieko nesimatė. Ant dėžių buvo kažkokie lipdukai, tačiau jis į juos nežiūrėjo. V. taip pat nesakė kokios prekės yra dėžėse. Su V. jis beveik nebendravo, tik vykdė jo nurodymus dėl vietų, kur reikia vykti. Kol buvo terminale, jis visą laiką sėdėjo automobilyje ir niekur nėjo. Viską tvarkė V. Po to jis, kartu su V., pastarojo nurodymu, su dėžėmis nuvyko į muitinės postą (terminalą), esantį Panerių gatvėje, Vilniuje, kur išbuvo apie vieną valandą. Jis visą laiką sėdėjo automobilyje, o V. ėjo tvarkyti dokumentų. Kol buvo šiame poste, dėžių iš automobilio nebuvo iškrovę. Sugrįžęs V. liepė jam važiuoti į požeminį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jis žino, kad tuo garažu naudojasi I. Atvažiavus į garažą, juos pasitiko I. Kartu tame garaže jie iškrovė dėžės, pakrautas oro uosto terminale. Po to iš garažo išvažiavo. Nuo 2009 m. balandžio 10 d., buvo susitikęs su I, bet apie minėtų dėžių nuvežimą nekalbėjo. I. ir V. jam už pervežimo paslaugą nieko nemokėjo, apie mokestį nebuvo kalbos. Prakes vežė tik vieną kartą.

Vėliau duodamas parodymus D. P. parodė, kad jis pažįsta I. pažįstamą M. Neprisimena, kokiam tikslui 2008 m. birželio - rugpjūčio mėnesiais iš M. skolinosi automobilį „Dodge“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jis nesiskolino, jeigu skolinosi, tai I., tačiau kokiam tikslui, nežino. Šiuo automobiliu jis jokių krovinių nevežė. Automobilis „BMW“, valstybinis numerus (duomenys neskelbtini) priklauso V.. Kam priklauso automobiliai „Mazda 323“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), „Mitsubishi Pajero“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nežino, jais nei jis, nei I. nevažinėjo. Požeminiu garažu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso I. M., jis naudojosi 2008 - 2009 metais, ten laikydavo asmeninius daiktus. Dėžes iš automobilio „Opel combo“ krovė 2009 metais I. prašymu. Ankstesnės apklausos metu jis teigė, kad važiavo su V., tačiau prisiminė, kad važiavo vienas, be V. V. liko muitinės poste (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje. Kai atvežė dėžes, garaže nieko nebuvo, todėl jis iškrovė dėžes ir išvažiavo. Už šį darbą jam niekas atlygio nemokėjo.

Specialiste apklausta Natalija Kivit parodė, kad dirba Muitinės procedūrų priežiūros skyriuje vyriausiąja inspektore. Pašto postą, esantį Rodūnios kelias 9, Vilniuje, ji pradėjo kontroliuoti nuo 2010 metų. Dabartiniai teisės aktai reglamentuoja, jog visos pašto siuntos turi būti pristatytos į šį postą, pateiktos muitinei. 2008 metais visos pašto pervežimo skyriuose surinktos pašto siuntos iš visos respublikos buvo pristatomos į Rodūnios kelio pašto postą. Ten jos buvo rūšiuojamos, dalijamos pagal maišus ir išvežamos. Siunta turi būti pateikta pašto darbuotojui. Pagal Vyriausybės nutarimo Nr. 1332, 3.1 punktą, paštas muitinei pateikinėja prekes siuntėjo ir gavėjo vardu, todėl siuntos gali būti priduotos bet kuriame pašto skyriuje, tačiau jos yra surenkamos. Jeigu pašto postas yra nurodytas kaip paskirties įstaiga, tai prekė pristatoma į tą postą ir perduodama, sudarant sutartį su paštu. Siuntėjas arba jo įgaliotas asmuo užpildo CN23 formą ir sudaro pervežimo sutartį. Tik po šių dokumentų užpildymo, pašto darbuotojai yra kaip atstovai, jeigu toliau prekė gabenama su pašto dokumentais, taip vadinamąja CN muitinės deklaracija. Prekė turi būti pateikta pašto darbuotojui, užpildomas dokumentas, pašto darbuotojas prekę paima, nuneša į sandėlį ir uždėdamas antspaudą, pilnai prisiima atsakomybę už tolesnį prekės gabenimą. Pagal Muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatų 91 punktą, pašto muitinės deklaracija taip pat priskiriama išoriniam tranzitui. Po to, be muitinės darbuotojų žinios prekė iš pašto pervežimo centro negali būti išvežta. Toliau seka kitas muitinės sankcionuotas veiksmas, nes prekes pateikinėja muitinei, taigi turi būti pateikta ir ta prekė. Pašto pareigūnas iš pradžių turi uždėti antspaudą, kad jis tas prekes matė. Tranzito įforminimas yra muitinės tranzito spaudo uždėjimas. Jeigu jis uždėjo spaudą, vadinasi ta prekė buvo pateikta muitinei. Tada pašto darbuotojas perduoda dokumentus muitinės pareigūnui ir muitinės pareigūnas, sutvarkęs procedūrą, grąžina dokumentą atgal su tuo spaudu. Turi būti trys CN formos egzemplioriai: vienas siuntėjui, kitas gavėjui ir vieną paštas pasilieka sau. Muitinė gali ir netikrinti prekės, bet visada turi įvertinti riziką. Kiek ji žino pagal pašto teisės aktus, jie turi patikrinti, ar ten nėra draudžiamų dokumentų, pavojingų medžiagų ir t. t. Pašto darbuotojas, priimdamas tranzitinę prekę, gali pasitikėti ir siuntėju, nes dokumentus pildo siuntėjas ir čia yra jo atsakomybė. Yra specialūs švietimo aparatai ir galima pasižiūrėti, kas yra siuntinio viduje. Tą gali pasižiūrėti ir pašto darbuotojai, bet gali dalyvauti ir muitinė, jeigu ji nuspręs, kad uždarant tranzito gabenimą reikia patikrinti tą prekę, ar viskas tiksliai atitinka, nes jie už siuntos svorį ima apmokėjimą. Taigi, siuntos svoris vienareikšmiškai turėjo būti patikrintas. Šiuo atveju, kaltinimas pateiktas, kad muitinės procedūrą vykdantis asmuo, t. y. B., prekių iš viso nepateikė. Pašto darbuotoja užpildė visus dokumentus ir ta prekė nepakliuvo į sandėlius, o muitinės pareigūnai nepatikrino prekės ir užbaigė muitinės procedūrą. Muitinės pareigūnai įsitikinti, kad prekė yra sandėlyje, gali pareikalaudamas ją pateikti. Paštas prekes visada privalo pateikti. Jeigu pareigūnas uždaro tranzitą, jis privalo įsitikinti, kad prekės yra. Jeigu muitinės pareigūnas užbaigė muitinės procedūrą neįsitikinęs, kad prekės yra, vadinasi jis netinkamai įvykdė savo pareigą. Muitinės pareigūnas galėjo netikrinti, kas yra siuntinio viduje, bet turėjo įsitikinti, kad yra prekė ir pašto darbuotojas privalėjo tą prekę pateikti. Prekes priima pirmame aukšte, muitinės pareigūnų darbo vieta yra trečiame aukšte. Visos prekės, kurias paštas turi pateikti muitinei, liftu pakeliamos į viršų, kur yra zonos išvežimui ir importo įforminimui. Čia buvo išorinis tranzitas. Šiuo atveju, buvo siųstos trečiųjų šalių statusą turinčios prekės, taigi, prekių pateikimas muitinei yra privalomas. Pašto darbuotojai turėjo prekes pakelti į trečią aukštą, o muitinės darbuotojas prekes apžiūrėti. Jeigu pašto darbuotojas pateiktų tik dokumentus, be tokios prekės, tuomet muitinės pareigūnas, įvertinęs riziką, kainą ir kt. turėjo pareikalauti pateikti prekes. Šiuo atveju, muitinės pareigūnas, pildydamas tranzito deklaraciją, duomenis mato pas save sistemoje. Jis sulygina matomus sistemoje duomenis su pateiktų dokumentų procedūrai užbaigti duomenimis ir tada pagal savo vidinį įsitikinimą ir sistemos patarimus įvertina riziką, sulygina prekių svorį su tuo kas atvyko ir tuo, kas išvyksta ir tokiu būdu jis vykdo pareigą fiziškai apžiūrėti prekę. Jis gali netikrinti prekių, jeigu nėra abejonių, kad tiksliai yra sankcionuotas kitas įformintas veiksmas, kuo nebuvo įsitikinta. Vis dėlto, kad prekės yra tiksliai pristatytos muitinės pareigūnas privalo įsitikinti, ko padaryta taip pat nebuvo. Dėl darbo specifikos skirtumo Rodūnios kelyje ir 13-me pašto poste, tai visais atvejais, kai prekės atvežamos į paštą, priimant prekes CN numerį suteikia paštas, tą sutikimą jis tvirtina savo antspaudu. Lipdukai klijuojami tik pašto darbuotojo. Pagal 462 A str. jį turi klijuoti tik pašto darbuotojas, nes tik jis turi tokią teisę, ir tik ant pakuočių, kur prekės turi trečiųjų šalių statusą. Bendrijos prekėms lipdukai nėra klijuojami. Prekes turėjo pateikti tik paštas. Kitas asmuo muitinei jų pateikti negali. Jų skyrius yra gavęs iš kriminalinės tarnybos raštą kuriame buvo išvardinta šešiolika atvejų, kai buvo blogai užpildyti dokumentai. Jeigu nėra pašto antspaudo, vadinasi procedūra nepradėta. Lipdukai - tai konkrečios siuntos prekių statusas. Ant CN23 numerį suteikia paštas, priimant siuntą iš asmens. Šis numeris vedamas į duomenų bazę, po to pašto darbuotojai, rūšiuoja į kokią valstybę, kur pakuoti, į kokį maišą, vėliau ant maišai taip pat klijuojami lipdukai, pažymint, kad tai trečių šalių prekių statusą turinčios prekės ir kur skirta, kokiai valstybei. Tarnybinį patikrinimą atliko ne Muitinės procedūrų priežiūros skyrius. Jie užregistravo mokestinę skolą prekių procedūros vykdytojui, kiek jis turi mokėti muitinei, už procedūrų neįvykdymą.

Specialiste apklausta Liudmila Aranavičienė parodė, kad yra tranzito kontrolės specialistė ir atlikinėja tyrimus dėl visų fiktyviai užbaigtų tranzito procedūrų. Dėl tranzito procedūrų, dėl kurių kaltinamiesiems pareikštas kaltinimas gali paaiškinti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, deklaruojant prekes tranzito procedūroms, uždeklaravo paskirties muitinės įstaiga Vilniaus teritorinės muitinės Pašto postą. Vadinasi, pateikiant prekes tranzitui išvykimą vykdančiajai įstaigai, įmonė žinojo, kad toliau, užbaigus tranzitą, prekės bus gabenamos paštu. Vadinasi, įforminus tranzito procedūrą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal Muitinės kodekso 96 str. tapo procedūros vykdytoju. Procedūros vykdytoju gali būti bet kuris asmuo, kuris pateikia muitinei prekę ir kurio vardu yra įforminta garantija, užtikrinanti, kad yra sumokėti visi mokesčiai tranzito procedūrai. Tai gali būti bet kuris asmuo, įsisteigęs bendrijoje. Šiuo atveju, procedūros vykdytoju buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Toliau vykdytojas, įforminus tranzito procedūrą prekėms, gabena prekes į paskirties įstaigą, į pašto muitinės skyrių. Šios prekės atkeliavo į Vilniaus oro uostą su važtaraščiu. Važtaraštyje būna nurodytas siuntėjas, gavėjas – šiuo atveju buvo nurodytas V. B., - telefono numeris, adresas, įvardinta prekė, oro važtaraščio numeris, oro muitinės posto pareigūno, kuris priėmė prekes pagal oro važtaraštį, antspaudas, kad prekės atkeliavo. Pagal oro važtaraštį prekėms iš oro uosto buvo įforminta tranzito procedūra. Ši procedūra įforminta dar oro uoste. Prekę procedūrai įforminti pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. B.. Jis pateikė prekę, deklaravo jos gabenimą bei deklaravo pašto muitinės postą paskirties įstaiga. Oro uosto muitinės pareigūnas įformino tranzito dokumentą tai prekei, nurodant siuntėją, gavėją, prekės pavadinimą, vykdytoją UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tranzito dokumente yra nurodoma paskirties įstaiga – pašto muitinės postas. Iš jo prekes turėjo vežti į Rusiją. Gavėjas buvo Rusijos įmonė Maskovoje. Visoje šešiolikoje deklaracijų, kurios yra pas ją, gavėju įvardinta Maskvos įmonė. V. B. buvo nurodytas gavėju orlaivio važtaraštyje. Jis priėmė tą prekę Lietuvoje ir buvo atsakingas už tai, kad prekė tranzitu iškeliautų iš Lietuvos. Įforminus tranzitą, jis tampa atsakingu už prekių pristatymą per nustatytą terminą į paskirties muitinės įstaigą – muitinės pašto postą. Terminas yra nustatytas Muitinės kodekse. Terminą nurodo ir nustato išvykimo muitinės įstaiga, tai buvo oro uosto postas. Kai įforminamas tranzitas, jie įveda terminą, per kurį prekė turi būti pristatyta į paskirties įstaigą, uždeda atitinkamus prekės ženklus, jeigu prekė buvo plombuota, ir baigia forminimą. Pašto muitinės postas turi bendrą kodą VP1000. Gabenant prekę iki pašto muitinės posto, procedūros vykdytojo atstovas turėjo pateikti prekę AB „Lietuvos paštas“ darbuotojams, todėl, kad jam reikėjo sudaryti sutartį su paštu dėl tolimesnio prekių gabenimo. Tame dokumente, t. y. važtaraštyje, nenurodoma į kurį pašto skyrių turi būti pristatytos prekės, tai sprendžia gavėjas ir to neturi derinti su jokiu pašto darbuotoju, todėl gali rinktis artimiausią paštą, jeigu jam patogu. Jis kreipiasi į pašto darbuotoją žinodamas, kad gabena prekę, kuriai taikoma muitinės tranzito procedūra, t. y. muitinės prižiūrima prekė. Šiuo atveju, V. B. atvyko į Rodūnios kelio postą ir turėjo kreiptis į pašto darbuotoją, pateikiant tranzito dokumentą, tą prekę ir pareikšti norą toliau gabenti prekes paštu. Procedūra panaši į paprasto siuntinio išsiuntimą. Kiekvienu konkrečiu atveju siuntėjas turi pateikti prekę ir dokumentą pašto darbuotojui, kadangi yra suinteresuotas uždaryti tą dokumentą, kad jam nebūtų mokestinės prievolės dėl neužbaigimo. Pašto darbuotojas duoda jam užpildyti CN23 formos deklaraciją, t. y. muitinės deklaraciją. Užpildžius ir pasirašius deklaraciją, pašto deklaracijai suteikiamas numeris ir pašto darbuotojas deda ant šios CN23 formos antspaudą. Tas antspaudas reiškia, kad yra sudaryta sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba fizinio asmens ir pašto dėl prekių vežimo, t. y. kad paštas perėmė prekę ir taip pat yra atsakingas. Tada CN23 deklaracija pašto darbuotojo yra įtraukiama į pašto apskaitos sistemą. Toliau jau paštas minėtoje sistemoje pats prižiūri prekių judėjimą. Muitinės priežiūra baigiasi, kai paštas sudaro sutartį. Ar pašto darbuotojas, priimdamas krovinį kiekvieną kartą turi jį pasižiūrėti, negali pasakyti. Kaip buvo šiuo atveju, nežino. Negali būti taip, kaip sako V. B., kad dėl to, jog prekės buvo didelės, jis jų į paštą nenešdavo. Bet koks asmuo, norėdamas išsiųsti pašto siuntą, privalo siuntinį, nepaisant jo dydžio, pateikti pašto darbuotojui, negali siuntinio pasižiūrėti mašinoje. Pašto darbuotojas, sudaręs sutartį ir priėmęs prekes tolesniam vežimui, tranzito dokumentą ir tinkamai įformintą CN23 formą turi pateikti muitinės pareigūnui. Muitinės pareigūnas, turėdamas dokumentus, prieš tai einantį neuždarytą tranzito dokumentą, su kuriuo buvo atvežtos prekės iki pašto, jau įformintą CN23 formą tolimesniam prekių gabenimui tik tada gali užbaigti tranzito procedūrą. Užbaigti reiškia, kad jis turi užregistruoti tranzito sistemoje prekių atvykimą į muitinę, nors prekių iš tikrųjų nėra. Pašto darbuotojas muitininkui neneša tos dėžės ar siuntinio. Jis atneša tik dokumentus: prieš tai einantį tranzitą ir jo gale įformintą CN23 formą. Muitininkas sistemoje turi atsidaryti tą deklaraciją, pagal Muitinės kodekso 92 str. išvykimo įstaigos turimus duomenis sutikrinti su paskirties įstaigos duomenimis, su savo duomenimis. Jis turi patikrinti, ar tai yra ta pati prekė, kuri nurodyta CN23 formoje, ir įvertinti riziką. Rizika vertinama pagal prekę. Muitininkas nusprendžia ar eiti, ar neiti tikrinti. Bendrijos muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatose 44C (Reglamentas Nr. 2454) priede išvardintos padidintos rizikos prekės. Šių prekių rizika visada yra aukščiausia. Prekė, kurios ženklas yra saugomas, visada yra didesnės rizikos. Niekur nėra parašyta, kad kiekvienu atveju tokia prekė turi būti tikrinama. Tai yra muitinės pareigūno sprendimas, taigi, niekur nėra parašyta, kad muitinės pareigūnas šiuo atveju privalėjo tikrinti prekes. Jie pradėjo savo tyrimą gavus kriminalinės tarnybos raštą, kad deklaracijos buvo užbaigiamos, nepateikiant prekės muitinei. Kiek įtakos muitinės ir Lietuvos pašto santykiams turi bendradarbiavimo dėl prekių pateikimo muitiniam tikrinimui sutartis, kuri sudaryta 1996 m. ir nuolat tęsiama, negali paaiškinti. Pati ja nesivadovauja. Muitininkės, atliekančios funkcijas postuose, savo darbe vadovaujasi instrukcija. Ta instrukcija gali remtis minėta sutartimi. Pati instrukcija yra Vilniaus teritorinėje muitinėje, tačiau nuo 2011 metų yra atšaukta, bet tuo metu buvo galiojanti pagal Muitinės departamento įsakymą Nr. 1B412. Faktiškai muitinės pareigūnai turi vadovautis ta instrukcija ir būti su ja susipažinę. Asmuo, kuris įvardintas kaip gavėjas, sudaro sutartį su paštu ne oro uoste. Tranzito procedūrą pradeda oro uoste, tačiau jis dar neturi ryšio su paštu. Jis kreipiasi į muitinę, prašydamas įforminti tranzito procedūrą, o jau atgabenus prekę į paštą, nes jis deklaravo, kad gabens prekes paštu, jis tuo metu pateikia prekes ir sudaro sutartį su paštu. Oro uoste jis gauna prekę fiziškai ir su ta preke jis turi kreiptis į muitinę bei paštą. Muitininkas gali atlikti tik dokumentinį tikrinimą, nepatikrinus konkrečiai tos prekės, bet muitinės pareigūnas turėjo įsitikinti, kad siunta yra. Muitinės pareigūnas galėjo patikėti pašto darbuotoju, kuris uždėjo spaudą ant CN23 formos dokumento. Bet visose šešiolikoje deklaracijų, kurios buvo fiktyviai užbaigtos nuo 2008 m. sausio mėnesio ir tai tęsėsi iki 2009 m. balandžio 8 d., nei ant vienos CN23 formos nebuvo AB „Lietuvos paštas“ spaudo. Tai reiškia, kad paštas neįformino šitų deklaracijų, paštui nebuvo pateikta prekė, o muitinės pareigūnė net neturėjo teisės atlikti dokumentinio užbaigimo. Be to, MCC sistema tais laikais kanalo nenurodydavo. Muitinės pareigūnas, kuris užbaigdavo deklaraciją, pats sistemoje pasirinkdavo užbaigimo kodą A1, A2, A5 arba B1. Kai muitinės pareigūnė pasirenka kodą A2, tai yra jos sprendimas su kokiu kodu ji užbaigia procedūrą. Jeigu kodas yra A1, tai reiškia, kad prekės yra tikrinamos. A2 reiškia, kad prekių netikrina. Tais atvejais muitinės pareigūnas sutikrina CN23 formą, ar ji įforminta tinkamai, kad yra visi privalomieji įrašai ir spaudai. Jeigu jis neina tikrinti prekių, tada turi įsitikinti, kad tolimesnis prekių gabenimo dokumentas yra teisingai įformintas. Šiuo metu pagal visas anksčiau minėtų šešiolika deklaracijų yra įregistruotos mokestinės prievolės procedūros vykdytojui UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip skolininkui. Kadangi vykdant tranzito deklaraciją, turi būti pateikta garantija, tranzito garantu buvo (duomenys neskelbtini). Procedūros vykdytojui nesumokėjus skolos, buvo pateikta pretenzija draudimo kompanijai. Draudimo kompanija nesutiko su tranzito kontrolės sprendimu ir apskundė. Skundas dar nėra išspręstas, nes skundo nagrinėjimas sustabdytas, kol bus nustatyti kalti asmenys. Prie kiekvienos nustatytos fiktyviai užbaigtos tranzito deklaracijos yra pateikiami pridėti visi dokumentai - ir tranzito, ir fiktyviai įformintos CN formos. Ir tos CN formos nė vieno spaudo neturi. CN forma turi būti užpildyta teisingai, pašto spaudu patvirtinta ir muitinės pareigūnas, matydamas tą formą turi dar ją priimti ir patvirtinti antspaudu. Visose bylose, kur yra fiktyviai formintos CN formos, nėra nei pašto darbuotojo, nei muitinės darbuotojo spaudo. Šiuo atveju, patikrinimas vyko pagal Muitinės kriminalinės tarnybos raštą. Buvo nustatyta, ant kurių formų nebuvo antspaudų. Tyrimo metu raštu buvo kreiptasi į AB pašto pervežimo centrą ir užklausta dėl visų CN formų, kurios buvo pridėtos prie fiktyviai užbaigtų deklaracijų, ar buvo tos prekės pateiktos pašto pervežimo centrui gabenimui, ar buvo iš tikrųjų įformintos tos CN formos deklaracijos ir gautas atsakymas, kad nebuvo.

Kaltinamųjų kaltė padarius jiems inkriminuojamas veikas taip pat pasitvirtino bylos rašytine medžiaga.

2009-04-20 Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 3) pasitvirtina, kad patikrinimo metu nustatyti atvejai, leidžiantys manyti, jog muitinio tranzito procedūros galėjo būti užbaigiamos fiktyviai, be prekių. Visais atvejais muitinio tranzito procedūros buvo užbaigiamos Vilniaus TM Pašto poste (VP10). Prekių vežėjas visais atvejais UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagal gautus duomenis matyti, kad muitinio tranzito procedūras užbaigė Vilniaus TM Pašto posto inspektorės I. M., pažymėjimo numeris (duomenys neskelbtini) (užbaigė 14 tranzito operacijų) ir L. K., pažymėjimo numeris (duomenys neskelbtini) (užbaigė 2 tranzito operacijas). Tranzitinėse deklaracijose nurodytos įvairios prekės, bendroje sumoje: mobilieji telefonai – apie 1900 kg, skaitmeniniai fotoaparatai – 84 kg, atminties kortelės – 50 kg, kompiuterių dalys – 38 kg ir kt. prekės.

2009-04-10 Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) bei jo priedais (t. 1, b. l. 4-18) pasitvirtina, kad pagal gautą informaciją dėl tranzitu gabenamų mobiliųjų telefonų galimo neišvežimo dideliais kiekiais iš Lietuvos Respublikos teritorijos, buvo nustatyta galima schema, pagal kurią vykdomas prekių neišvežimas. Nustatyta, kad pagal vieną konkretų prekių neišvežimo atvejį – oro transportu į Vilniaus Teritorinės muitinės oro uosto postą atvyko dvi siuntos su mobiliaisiais telefonais ir atminties įrenginiais. Buvo įforminta BDK Nr. (duomenys neskelbtini), 236 kg mobiliųjų telefonų, kita siunta pateikta pagal orlaivio važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini) - elektronininių integrinių grandinių dalys- 4 kg, pagal BDK Nr. (duomenys neskelbtini) ir BDK Nr. (duomenys neskelbtini) - plastikinės pakuotės ir atminties įrenginiai - 11 kg. Po to, atitinkamai šioms prekėms buvo įformintos muitinio tranzito procedūros T1 MRN Nr. (duomenys neskelbtini) (2009-04-07), (duomenys neskelbtini) (2009-04-08). Paskirties muitinės įstaigos nurodytos VG20 (Vaidotų geležinkelio postas). Išsiaiškinta, kad prekės buvo nugabentos į VG23 (Naujamiesčio padalinys). Čia buvo užbaigtos muitinio tranzito procedūros ir po to, įforminus vieną T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2009-04-08), prekės buvo išgabentos iš VG23. Prekių siuntėjas: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Aucland (NZ), gavėjas: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Moskva (RU). Transporto priemonė Opel Combo, v/n (duomenys neskelbtini) Tranzito procedūros vykdytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kod. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilnius. Atsakingas asmuo už tranzito procedūros užbaigimą V. B., dirbantis minėtoje įmonėje. Paskirties muitinės įstaiga nurodyta Vilniaus pašto postas (VP10). Tranzito terminas duotas iki 2009-04-11. Muitinio tranzito procedūra buvo užbaigta Vilniaus TM Pašto poste (VP10) 2009-04-10, apie 18 val. 15 min. Muitinės pareigūnė įforminusi tranzito užbaigimą - L. K. (VP 10 inspektorė). Kilus įtarimui, kad VP10 poste buvo įforminti tik tranzito dokumentai be prekių, buvo nutarta atlikti pakartotiną muitinį tikrinimą pagal minėtą tranzitinę deklaraciją. Kartu nuvykus su Vilniaus TM Mobilios kontrolės grupės pareigūnais, apie 18 val. 30 min, į VP 10 muitinės postą, adresu Rodūnios kelias 9, Vilnius, buvo nustatyta, kad T1 tranzito deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigta įforminti be prekių.

Iš 2009-04-10 apžiūros protokolo, fotonuotraukų, dokumentų (t. 1, b. l. 19-39) matyti, kad apžiūrėjus Vilniaus teritorinės muitinės Pašto posto patalpas, esančias adresu Rodūnios kelias 9, Vilniuje, nustatyta, kad viename iš kabinetų, ant kurio durų yra užrašas „Muitinė“, yra trys muitinės pareigūnų darbo vietos. Ant vieno iš kabinete esančių darbo stalų guli devyni A5 formato lapai – deklaracijos muitinei CN 23 bei dviejų lapų T1 (duomenys neskelbtini) su dviem lydinčiais dokumentais. Toliau už šio kabineto, patalpų gali link, ant grindų stovi metaliniai karučiai, ant kurių kartoninių dėžių su mobiliojo ryšio telefonais bei jų prietaisais nėra. Toliau stovi su darbiniai stalai, ant kurių guli įvairūs dokumentais, tačiau tarp jų nėra dokumentų apie mobiliojo ryšio telefonus ir jų prietaisus. Patalpoje yra kabanti lentelė su užrašu „Eksportas“, stovi metalinės spintos, kuriose sudėtos smulkios siuntos. Virš spintų yra kabanti lentelė su užrašu „Importas“. Kartoninių dėžių su mobiliojo ryšio telefonais bei jų prietaisais nėra. Apžiūros metu buvo paimta dokumentais nuo stalo iš kabineto „Muitinė“ – devynios deklaracijos muitinei CN 23, dviejų lapų T1 (duomenys neskelbtini) su dviem lydinčiais dokumentais.

Iš 2009-04-11 Laikino sulaikymo protokolo (t. 1, b. l. 41), alkotesterio parodymų (t. 1, b. l. 44) matyti, kad kaltinamoji I. M. buvo sulaikyta 2009 m. balandžio 11 d., 11.25 val., ir sulaikymo metu ji buvo neblaivi. Prieš sulaikant – 11.12 val., jai buvo nustatytas 2,51 promilių girtumas.

2010-04-16 akistatos tarp kaltinamųjų I. M. ir L. K. metu (t. 1, b. l. 84-87), kiekviena jų laikėsi savo anksčiau duotų parodymų. I. M. patvirtino, kad 2009 m. balandžio 10 d. nedirbo, todėl V. B. paprašius, ji tranzito dokumentus, kurių galimai 2009 m. balandžio 11 d. baiginėjosi tranzito terminai, pašto poste, esančiame adresu Rodūnios kelias 9, Vilniuje, po 17.00 valandos perdavė L. K., kurios paklausė, ar ši sutiks užbaigti tranzito procedūrą. L. K. sutikus užbaigti procedūrą MCC sistemoje, ji (I. M.) pasakė, jog nežino kada bus perduotos siuntos. Kiek pamena, pasakė L. K., kad V. B. žadėjo atlyginti už skubos tvarka atliktą darbą, sumokėdamas 1000,00 Lt. L. K. paėmė dokumentus ir juos tvarkė toliau. Tuo tarpu, kaltinamoji L. K. nesutiko su I. M. parodymais ir paaiškino, kad sutiko užbaigti tranzito procedūrą pagal I. M. perduotus dokumentus, tačiau jokios kalbos apie atlygį nebuvo. Tuo tarpu I. M. patvirtino, savo akistatos metu duotus parodymus ir paaiškino, kad su L. K. parodymais nesutinka, pastarojo galbūt, neprisimena, kad buvo toks pokalbis. Vėliau akistatos metu aiškindama 2009 m. balandžio 10 d. įvykio aplinkybes, kaltinamojo I. M. parodė, kad tiksliai pasakyti negali, tačiau galėjo supainioti aplinkybę dėl atlygio pažadėjimo ir perspėjimo apie vėlesnį prekių siuntos atvežimą. Apie atlygį už tranzito procedūrą ji galėjo kalbėti su V. B., kuris žadėjo sumokėti 1000,00 Lt, o L. K. galbūt nieko nesakė. Atsakydama į klausimą apie siunčiamų prekių pateikimą patikrinimui, kaltinamoji L. K. parodė, kad prekių pateikimą ji nieko nežinojo, nes MCC sistemoje buvo nurodyta „A2“, kas reikia, kad dokumentai atitinka ir prekių galima netikrinti, nes jos eina „žaliuoju kanalu“. Už prekių išvežimą atsako procedūros vykdytojas, o muitininkas tik formina deklaraciją. Šiuo klausimu kaltinamoji I. M. sutiko su L. K. parodymais ir paaiškino, kad MCC programa pati duoda rizikos profilį ir pagal tai matosi ką reikia tikrinti. Tranzito procedūros užbaigimas galimas be prekių, tik dokumentinis. Už prekių pateikimą atsako procedūros vykdytojas. Šiuo atveju, prekių plombuoti nereikėjo.

Iš 2009-09-22 – 11-10 Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 125-127) matyti, kad atlikus kaltinamosios I. M. pirminę ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę, nustatyta, jog ekspertams pateiktoje tyrimo medžiagoje nėra duomenų, kad laikotarpiu nuo 2008 m. birželio 13 d. iki 2009 m. balandžio 4 d. I. M. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu ar buvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje; nusikalstamos veikos padarymo metu ji galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

Iš Vilniaus muitinės direktoriaus 1994-01-06 įsakymo Nr. 4-K (t. 1, b. l. 162) matyti, kad I. M. nuo 1994 m. sausio 10 d. priimta dirbti į Vilniaus muitinės inspektorės-stažuotojos pareigas su šešių mėnesių bandomuoju laikotarpiu.

Vilniaus muitinės direktoriaus 1996-12-13 įsakymu Nr. 156-K (t. 1, b. l. 163) I. M. nuo 1996 m. gruodžio 16 d. perkelta iš Vilniaus krovinių posto inspektorės pareigų į Vilniaus pašto posto inspektorės pareigas.

Iš Vilniaus teritorinės muitinės Pašto posto inspektorių sąrašo (t. 1, b. l. 165) matyti, kad L. K. yra Pašto posto vyresnioji inspektorė ir jos spaudo numeris yra (duomenys neskelbtini), I. M. yra Pašto posto inspektorė ir jos spaudo numeris yra (duomenys neskelbtini).

Iš Vilniaus teritorinės muitinės viršininko 2004 m. gruodžio 15 d. įsakymu Nr. 3B-303 patvirtinto Pašto posto inspektoriaus pareigybės aprašymo (t. 1, b. l. 167-169), su kuriuo 2004 m. gruodžio 15 d. pasirašytinai supažindinta I. M., matyti, kad Pašto posto inspektorius yra B lygio 6 kategorijos statutinis valstybės tarnautojas, muitinės pareigūnas (I skyriaus 2-4 punktai), be kitų darbo funkcijų, atsakantis už naudojamų priežiūros priemonių taikymą ir muitinio tikrinimo atlikimą (VII dalies 29.1 punktas).

Iš Vilniaus teritorinės muitinės viršininko 2007-04-20 įsakymu Nr. 3B-174 patvirtintų Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto posto Vidaus darbo tvarkos taisyklių 2 priedo „Pašto posto darbo organizavimo, atliekant išvykimo įstaigos funkcijas, muitinės veiklos procesų aprašymo“ (t. 1, b. l. 170-172) matyti, kad:

„1. Bendrijos/bendrosios tranzito procedūros įforminimas muitinės poste, kuris atlieka išvykimo įstaigos funkcijas, pradedamas Bendrijos/bendrosios tranzito procedūros vykdytojui (vykdytojo įgaliotam atstovui) pateikus tranzito deklaraciją NCTS priemonėmis (1-asis etapas). Išvykimo įstaigos muitinės pareigūnas:

1. 1. patikrina, ar pateikti visi Bendrijos/bendrosios tranzito procedūros atlikimui privalomi pateikti dokumentai;

1. 2. įsitikina, kad transporto priemonė su prekėmis, nurodytomis tranzito deklaracijoje, taip pat pateikta muitiniam tikrinimui (gali būti taikoma kontrolinių talonų sistema);

1.3. priima sprendimą dėl tranzito deklaracijos priėmimo ir šį sprendimą patvirtina NCTS priemonėmis.

Jeigu procedūros vykdytojas, Muitinės deklaracijos, kartu su ja pateiktų dokumentų ir deklaruojamų prekių muitinio tikrinimo muitinio įforminimo metu taisyklių 13 punkto nustatyta tvarka yra gavęs leidimą pateikti muitinei prekes per nustatytą terminą nuo tranzito deklaracijos pateikimo, deklaracija priimama tik po to, kai pateikiamos prekės. Jeigu per nustatytą terminą prekės nepateikiamos, tranzito deklaracija nepriimama.

2. Muitinės pareigūnas, atsakingas už rizikos įvertinimą (paskirtas muitinės posto pareigūnas arba teritorinės muitinės Pažeidimų prevencijos skyriaus pareigūnas), pagal išankstinės informacijos duomenis, rizikos lygį bei kitus prekių gabenimo rizikos požymius, priima sprendimą (2-asis etapas):

2. 1. atlikti tranzito deklaracijos ir kartu su ja pateiktų dokumentų muitinį tikrinimą; arba

2. 2. atlikti tranzito deklaracijos, kartu su ja pateiktų dokumentų ir deklaruojamų prekių bei (arba) transporto priemonės muitinį tikrinimą; arba

2. 3. muitinio tikrinimo neatlikti.

Jeigu priimamas sprendimas atlikti prekių ir (arba) transporto priemonės muitinį tikrinimą, vadovaujantis Muitinės deklaracijos, kartu su ja pateiktų dokumentų ir deklaruojamų prekių muitinio tikrinimo muitinio įforminimo metu taisyklių 23 punktu, surašomas Pavedimas patikrinti prekes ir (arba) transporto priemonę.

4. Muitinės pareigūnas, atliekantis tranzito deklaracijos ir kartu su ja pateiktų dokumentų muitinį tikrinimą (3-asis etapas):

4. 1. pasirenka NCTS sistemos būseną „Tikrinti“;

4. 2. jeigu deklaruojamų prekių gabenimui taikomi draudimai ar apribojimai, patikrina, ar pateikti visi privalomi pateikti leidimai;

4. 3. Muitinės deklaracijos, kartu su ja pateiktų dokumentų ir deklaruojamų prekių muitinio tikrinimo muitinio įforminimo metu taisyklių nustatyta tvarka atlieka pateiktų dokumentų muitinį tikrinimą;

4. 4. patikrina, ar muitinei pateiktuose dokumentuose nurodyti duomenys atitinka tranzito deklaracijoje pateiktus duomenis.

Jeigu muitinės pareigūnas, atlikęs muitinės deklaracijos ir kartu su ja pateiktų dokumentų muitinį tikrinimą nustato, kad duomenys šiuose dokumentuose neatitinka deklaruojamų duomenų, ar nustato kitus pažeidimus, apie tai jis informuoja muitinės pareigūną, atsakingą už rizikos įvertinimą.

5. Jeigu priimtas sprendimas tikrinti prekes ir (arba) transporto priemonę, paskirtas muitinės pareigūnas (4-asis etapas):

5. 1. pagal Pavedime patikrinti prekes ir (arba) transporto priemonę nurodytus tikrinimo veiksmus bei tikrinimo būdus patikrina prekes ir (arba) transporto priemonę. Jeigu muitinio tikrinimo metu nustatomi pažeidimai (pažeistos plombos ir pan.) arba kyla pagrįstas įtarimas (prekių pakuotės suplėšytos ir pan.), kad detaliau patikrinus šie pažeidimai gali būti nustatyti, pasirinktas prekių tikrinimo būdas, vadovaujantis Muitinės deklaracijos, kartu su ja pateiktų dokumentų ir deklaruojamų prekių muitinio tikrinimo muitinio įforminimo metu taisyklių 24 punktu, turi būti keičiamas į detalesnį tikrinimo būdą;

5. 2. vadovaudamasis Muitinės deklaracijos, kartu su ja pateiktų dokumentų ir deklaruojamų prekių muitinio tikrinimo muitinio įforminimo metu taisyklių 31 punktu, surašo Prekių tikrinimo ir (arba) Transporto priemonės tikrinimo aktus ir pateikia juos muitinės pareigūnui, atsakingam už rizikos įvertinimą.

6. Muitinės pareigūnas, atsakingas už rizikos įvertinimą (5-asis etapas):

6. 1. jeigu muitinės pareigūnas, atlikęs muitinės deklaracijos ir kartu su ja pateiktų dokumentų muitinį tikrinimą, nustato pažeidimus, vadovaudamasis Muitinės deklaracijos, kartu su ja pateiktų dokumentų ir deklaruojamų prekių muitinio tikrinimo muitinio įforminimo metu taisyklių 18 punktu, priima sprendimą, dėl tolesnių muitinio įforminimo veiksmų;

6. 2. palygina muitinio tikrinimo rezultatus, nurodytus Prekių tikrinimo ir (arba) Transporto priemonės tikrinimo aktuose su duomenimis, nurodytais tranzito deklaracijoje;

6. 3. Tranzito deklaracijos duomenų priėmimo, tikrinimo ir įforminimo, Bendrijos/bendrąją tranzito procedūrą atliekant NCTS sistemos priemonėmis, taisyklių 13 punkto nustatyta tvarka įregistruoja muitinio tikrinimo rezultatus ir nurodo tikrinimą atlikusio pareigūno vardą, pavardę ir numeruoto muitinės įstaigos antspaudo numerį.

7. Muitinės pareigūnas, atliekantis tranzito deklaracijos muitinį įforminimą (6-asis etapas):

7. 1. Tranzito deklaracijos duomenų priėmimo, tikrinimo ir įforminimo, Bendrijos/bendrąją tranzito procedūrą atliekant NCTS sistemos priemonėmis, taisyklių 14 punkto nustatyta tvarka atlieka garantijos tikrinimą;

7. 2. prireikus plombuoja transporto priemonę;

7. 3. nurodo plombų numerius ir prekių pristatymo į muitinės postą, kuris atlieka paskirties įstaigos funkcijas, terminą;

7. 4. atspausdina Lydintįjį dokumentą, kurį kartu su kitais muitiniam tikrinimui pateiktais dokumentais atiduoda procedūros vykdytojui;

7. 5. išleidžia prekes Bendrijos/bendrajai tranzito procedūrai atlikti.

8. Muitinės pareigūnui, atsakingam už rizikos įvertinimą, priėmus sprendimą muitinio tikrinimo neatlikti, veiksmai, nurodyti Rekomendacijų 9-12 punktuose, neatliekami. Muitinės pareigūnas, atliekantis tranzito deklaracijos muitinį įforminimą (6-asis etapas):

8. 1. Tranzito deklaracijos duomenų priėmimo, tikrinimo ir įforminimo, Bendrijos/bendrąją tranzito procedūrą atliekant NCTS sistemos priemonėmis, taisyklių 14 punkto nustatyta tvarka atlieka garantijos tikrinimą;

8. 2. patikrina prekes gabenančios transporto priemonės krovinių sekcijos išorinius paviršius ir plombas. Šiuo atveju Pavedimas patikrinti prekes ir (arba) transporto priemonę nesurašomas.

Jeigu patikrinus transporto priemonės krovinių sekcijos išorinius paviršius ir plombas nustatomi pažeidimai arba muitinės pareigūnui kyla pagrįstas įtarimas, kad detaliau patikrinus šie pažeidimai gali būti nustatyti, jis apie tai informuoja muitinės pareigūną, atsakingą už rizikos įvertinimą, kuris, įvertinęs visas aplinkybes, gali, vadovaudamasis Muitinės deklaracijos, kartu su ja pateiktų dokumentų ir deklaruojamų prekių muitinio tikrinimo muitinio įforminimo metu taisyklių 24 punktu, pakeisti muitinio tikrinimo būdą;

8. 3. prireikus plombuoja transporto priemonę;

8. 4. pasirenka NCTS sistemos būseną „Netikrinti";

8. 5. nurodo plombų numerius, prekių pristatymo į paskirties įstaigą terminą;

8. 6. atspausdina Lydintįjį dokumentą, kurį kartu su kitais muitiniam tikrinimui pateiktais dokumentais atiduoda procedūros vykdytojui;

8. 7. išleidžia prekes Bendrijos/bendrajai tranzito procedūrai atlikti.“

Pagal 2009-04-21 Dokumentų pateikimo protokolą (t. 3, b. l. 52) liudytoja D. K. pateikė Vilniaus teritorinės muitinės viršininko 2007-04-20 įsakymą Nr. 3B-110 „Dėl Vilniaus teritorinės muitinės postų vidaus darbo tvarkos taisyklių patvirtinimo“ (t. 3, b. l. 53-54) ir Vilniaus teritorinės muitinės viršininko 2008-06-27 įsakymą Nr. 3B-174 „Dėl Vilniaus teritorinės muitinės viršininko 2007 m. balandžio 20 d. įsakymo Nr. 3B-110 „Dėl Vilniaus teritorinės muitinės postų vidaus darbo tvarkos taisyklių patvirtinimo“ dalinio pakeitimo“ (t. 3, b. l. 55), kuriais buvo patvirtintos Vilniaus pašto posto vidaus darbo taisyklės (t. 3 b. 1. 56-69). Vidaus darbo tvarkos taisyklėse numatyta, kad:

- posto inspektoriai darbo pradžioje pasiima asmeninius spaudus ir pasirašo į žurnalą (17 p.);

- standartinio darbo organizavimo Pašto poste, informacinių sistemų priemonėmis apdorojant bendrojo administracinio dokumento rinkinių duomenis, pavyzdinės taisyklės (toliau - Taisyklės) reglamentuoja muitinės posto, kuriame naudojama muitinės deklaracijų duomenų apdorojimo sistema (toliau - MDAS), darbo organizavimo, įforminant bendrojo administracinio dokumento importo ir eksporto rinkinį (toliau - BAD rinkinys) arba BAD rinkinio duomenis pateiktus MDAS automatinio duomenų apdorojimo techninėmis priemonėmis (toliau - elektroninė deklaracija), tvarką ir muitinės pareigūnų, dirbančių tokiame muitinės poste, veiksmus, susijusius su muitiniam tikrinimui pateikto BAD rinkinio arba elektroninės deklaracijos ir kartu privalomų pateikti dokumentų priėmimu, tikrinimu, įforminimu bei prekių tikrinimu (44 p.);

- Muitinės posto, kur naudojama MDAS, darbo procesas priimant, tikrinant ir įforminant BAD rinkinius arba elektronines deklaracijas skirstomas į 6 muitinio tikrinimo etapus, kurių kiekvienas arba keli gali atitikti atskiras muitinės pareigūnų darbo vietas (47 p.):

- 1-asis muitinio tikrinimo etapas - BAD rinkinio arba elektroninės deklaracijos ir kartu pateikiamų dokumentų priėmimas. Asmenys, pateikę elektronines muitinės deklaracijas aptarnaujami atskira eile (47.1 p.);

- 2-asis muitinio tikrinimo etapas - BAD rinkinių arba elektroninių deklaracijų paskirstymas ir vadovavimas jų muitiniam tikrinimui (47.2 p.);

- 3-iasis muitinio tikrinimo etapas - BAD rinkinio arba elektroninės deklaracijos ir pateiktų dokumentų tikrinimas (47.3 p.);

- 4-asis muitinio tikrinimo etapas - BAD rinkinyje arba elektroninėje deklaracijoje nustatytų klaidų taisymas(47.4 p.);

- 5-asis muitinio tikrinimo etapas - prekių tikrinimas (47.5 p.);

- 6-asis muitinio tikrinimo etapas - prekių išleidimas pasirinktai muitinės procedūrai arba sankcionuotam veiksmui (47.6 p.);

- MDAS taikomi keturi deklaruojamų prekių tikrinimo lygiai, kurie nustatomi RIKS priemonėmis. Pagal RIKS pateiktą BAD rinkinio arba elektroninės deklaracijos įvertinimą MDAS BAD rinkinys arba elektroninė deklaracija nukreipiama į vieną iš tikrinimo kanalų: žaliąjį, mėlynąjį, geltonąjį, arba raudonąjį. Ši eilės tvarka nustato muitinio tikrinimo stiprinimo lygį (48 p.);

- į žaliąjį tikrinimo kanalą nukreiptas BAD rinkinys arba elektroninė muitinės deklaracija, jeigu balas nekeičiamas į kitą tikrinimo lygį, įforminami netikrinus pateiktų dokumentų ir prekių (49 p.);

- į geltonąjį tikrinimo kanalą nukreiptas BAD rinkinys arba elektroninė deklaracija ir pateikti dokumentai tikrinami pagal 2-ajame muitinio tikrinimo etape dirbančio pareigūno pavedime pateiktus įrodymus (50 p.);

- į raudonąjį tikrinimo kanalą nukreiptas BAD rinkinys arba elektroninė deklaracija, pateikti dokumentai ir prekės tikrinami pagal 2-ąjame muitinio tikrinimo etape dirbančio pareigūno pavedime pateiktus nurodymus (51 p.);

- į mėlynąjį tikrinimo kanalą nukreiptas BAD rinkinys arba elektroninė deklaracija ir pateikti dokumentai tikrinami Muitinės departamento generalinio direktoriaus nustatyta tvarka išleidus prekes (paprastai - teritorinėje muitinėje). BAD rinkinys arba elektroninės deklaracijos rašytinė kopija įforminami vadovaujantis Bendrojo administracinio dokumento muitinio įforminimo instrukcija (toliau - Muitinio įforminimo instrukcija), patvirtinta Muitinės departamento direktoriaus 2004 m. balandžio 27d. įsakymu Nr. 1B-414 (Žin., 2004, Nr. 65-2336), įsitikinus, kad yra užtikrintas galinčių atsirasti skolininko įsipareigojimų muitinei įvykdymas (52 p.);

- konkretų kompiuterinių darbo vietų ir į jas paskirtų dirbti muitinės pareigūnų skaičių nustato teritorinė muitinė, įvertinusi kiekvieno muitinės posto darbo specifiką, gabenamas prekes bei darbo krūvį (53 p.);

- Muitinės poste posto viršininkas paskiria muitinės pareigūnus, kuriems posto viršininko teikimu MDAS administratorius suteikia galimybę iš savo kompiuterinės darbo vietos gauti informaciją apie poste pateiktas elektronines deklaracijas, įregistruotus, priimtus, tikrinamus ar įformintus BAD rinkinius arba elektronines deklaracijas, formuoti užklausas, spausdinti BAD rinkinių (elektroninių deklaracijų) registravimo žurnalą, stebėti darbo proceso eigą (54 p.);

- BAD importo rinkinio arba elektroninės deklaracijos ir kartu pateiktų dokumentų muitinis įforminimas Muitinio įforminimo instrukcijos nustatyta tvarka atliekamas tik tuomet, kai užbaigtas tranzito procedūros įforminimas (NCTS priemonėmis užregistruoti prekių pateikimas paskirties įstaigai ir tikrinimo rezultatai, atitinkamai pažymėti TIR ar ATA knygelės atitinkami lapai).

Muitinei pateiktos prekės nuo jų pateikimo iki tol, kol joms bus įforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, laikomos laikinai saugomomis prekėmis (55 p.);

- atlikęs rizikos įvertinimą ir nustatęs, kad pagal rizikos požymius deklaruojamoms prekėms reikalingas detalesnis muitinio tikrinimo būdas, kuris neatitinka MDAS parinkto tikrinimo kanalo, vadovaujantis pareigūnas gali pakeisti MDAS parinktą žaliąjį kanalą į geltonąjį arba raudonąjį, taip pat geltonąjį į raudonąjį (74 p.);

- muitinės pareigūnas, dirbantis 6-ajame muitinio tikrinimo etape, grąžina deklarantui jam skirtus BAD rinkinio, elektroninės deklaracijos ir kartu pateiktų dokumentų egzempliorius tik tada, kai (97 p.):

- įsitikina, kad deklaruotoms prekėms užbaigta prieš tai vykdyta muitinės procedūra, jeigu tokia buvo vykdoma (97.1 p.);

- įsitikina, kad deklaruotoms prekėms užbaigtas laikinas saugojimas, jei prieš pateikiant deklaraciją jos buvo laikinai saugomos (97.2 p.);

- perduoda reikiamą informaciją apie deklaruojamų prekių atitinkamo sankcionuoto veiksmo įforminimo pabaigą kartu su būtinais perduoti dokumentais pareigūnui, priimančiam muitiniam tikrinimui tranzito procedūros ar laikino saugojimo dokumentus, jei deklaruotoms prekėms iškarto po muitinės įforminimo turi būti taikoma tranzito procedūra arba laikinas saugojimas (97.3 p.).

Iš Vilniaus teritorinės muitinės pateiktų Vilniaus pašto posto vyresniosios inspektorės L. K. ir posto inspektorės I. M. 2009 m. balandžio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio bei Darbo grafikų (t. 1, b. l. 176-186) matyti, kad 2009 m. balandžio mėnesį L. K. dirbo 2-3 dienomis (parą – nuo 07.00 val. iki 07.00 val.), 6-7 dienomis (parą), 10 dieną (11 valandų – nuo 8.00 val. iki 17.00 val.), 14-15 dienomis (parą), 18-19 dienomis (parą), 22-23 dienomis (parą), 26-27 dienomis (parą), I. M. dirbo 3 dieną (11 valandų – nuo 8.00 val. iki 17.00 val.), 4 dieną (11 valandų – nuo 8.00 val. iki 17.00 val.), 7 dieną (11 valandų – nuo 8.00 val. iki 17.00 val.),, 8 dieną (11 valandų – nuo 8.00 val. iki 17.00 val.).

- L. K. dirbti po parą (nuo 07.00 val. iki 07.00 val.) sausio 2, 6, 10, 14, 18, 22, 26, 30 dienomis,

- I. M. dirbti dienomis (nuo 8.00 val. iki 17.00 val.) sausio 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30 ir 31 dienomis.

- L. K. dirbti dienomis (nuo 8.00 val. iki 17.00 val.) kovo 3, 4, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 26, 27, 28 ir 31 dienomis.

- I. M. dirbti dienomis (nuo 7.00 val. iki 19.00 val.) kovo 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28 ir 29 dienomis.

- L. K. dirbti dienomis (nuo 8.00 val. iki 17.00 val.) birželio 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13 dienomis, nuo birželio 16 d. iki 30 d. – atostogos,

- I. M. dirbti po parą (nuo 07.00 val. iki 07.00 val.) birželio 1, 5, dirbti dienomis (nuo 7.00 val. iki 19.00 val.) 9, 10, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 25, 26, 27, 28 ir 30 dienomis.

- L. K. nuo liepos 1 d. iki 5 d. – atostogos, dirbti po parą (nuo 07.00 val. iki 07.00 val.) liepos 8, 12, 16, 20, 24 ir 28 dienomis,

- I. M. dirbti dienomis (nuo 8.00 val. iki 17.00 val.) liepos 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30 ir 31 dienomis.

- L. K. dirbti po parą (nuo 07.00 val. iki 07.00 val.) rugpjūčio 1, 5, 9, 13, 17, 21, 25 ir 29 dienomis,

- I. M. dirbti dienomis (nuo 8.00 val. iki 17.00 val.) rugpjūčio 1, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 18 ir 19 dienomis, nuo 20 d. iki 31 d. – atostogos.

- L. K. dirbti po parą (nuo 07.00 val. iki 07.00 val.) kovo 1, 5, 9, 13, 17, 21, 25 ir 29 dienomis,

- I. M. dirbti dienomis (nuo 7.00 val. iki 19.00 val.) kovo 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 28 ir 29 dienomis nuo 16 d. iki 25 d. – atostogos.

- L. K. dirbti po parą (nuo 07.00 val. iki 07.00 val.) balandžio 2, 6, 10, 14, 18, 22, 26 ir 30 dienomis,

- I. M. dirbti dienomis (nuo 9.00 val. iki 19.00 val.) balandžio 1, 2, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 25, 26, 29 ir 30 dienomis.

Kaltinamoji L. K. 2009 m. balandžio 10 d. rašytame paaiškinime (t. 2, b. l. 7) nurodė, kad 2009 m. balandžio 10 d. pradėjo darbą nuo 7.00 val. Apie 18.00 val., į postą atvykusi kolegė I. M. paprašė jos pasikalbėti. Pastaroji atsinešė tranzito dokumentus bei paprašė uždaryti tranzitą, paaiškindama, jog pati viską sutvarkytų, bet tą dieną ji nedirba. Suprato, kad prekių nėra. Dokumentuose buvo nurodyta, kad krovinį sudaro mobilieji telefonai, elektronikos detalės, siuntėjas – įmonė „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas – ne Europos sąjungos šalis. Prisijungus MCC sistemoje, šį tranzitą ji uždarė, deklaracija (duomenys neskelbtini).

Pagal 2009-04-10 Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolą (t. 2, b. l. 62) L. K. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ su SIM kortele.

2004-04-14 apžiūrėjus iš L. K. paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad telefono užrašų knygutėje įrašytas abonentas „V.“, kuriam priskirtas numeris (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 63-64).

Iš Vilniaus teritorinės muitinės viršininko 2004 m. gruodžio 15 d. įsakymu Nr. 3B-303 patvirtinto Posto vyresniojo inspektoriaus, atliekančio pareigas Pašto poste pareigybės aprašymo (t. 2, b. l. 68-70), su kuriuo 2007 m. gruodžio 5 d. pasirašytinai supažindinta L. K., matyti, kad Pašto posto vyresnysis inspektorius yra A lygio 8 kategorijos statutinis valstybės tarnautojas, muitinės pareigūnas (I skyriaus 2-4 punktai), kuris, be kitų darbo funkcijų, privalo atlikti per postą gabenamų ir poste deklaruojamų pašto siuntų ir kurjerinių krovinių (prekių), dokumentų, transporto priemonių muitinį tikrinimą bei įforminimą, vadovaujantis teisės aktais; vykdyti kontrabandos, muitų taisyklių pažeidimų prevenciją (V dalies 29.1 ir 29.4 punktai). Taip pat vyresnysis inspektorius yra atsakingas už naudojamų priežiūros priemonių taikymą ir muitinio tikrinimo atlikimą (VII dalies 31.1 punktas).

Iš Vilniaus muitinės direktoriaus 1995-06-27 įsakymo Nr. 98-K (t. 2, b. l. 72) matyti, kad L. K. nuo 1995 m. birželio 27 d. priimta dirbti į Vilniaus muitinės inspektorės-stažuotojos pareigas su šešių mėnesių bandomuoju laikotarpiu.

Vilniaus muitinės direktoriaus 1995-11-20 įsakymu Nr. 185-K (t. 2, b. l. 73) L. K. nuo 1995 m. lapkričio 20 d. perkelta iš Pašto posto inspektorės-stažuotojos pareigų į Pašto posto inspektorės pareigas.

Pagal 2009-04-14 dokumentų pateikimo protokolą (t. 2, b. l. 101) kaltinamasis V. B. pateikė 2009 m. sausio 26 d. Sutartį dėl muitinės tarpininko paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 102-103) ir 2007 m. rugpjūčio 2 d. Sutartį dėl muitinės tarpininko paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 104-105).

2009 m. sausio 26 d. Sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vykdytojo) ir aptarnaujamojo asmens „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamo įgalioto asmens M. K. (užsakovo), vykdytojas įsipareigojo atstovauti užsakovą už atlyginimą, deklaruojant prekes muitinei ir pateikiant jas muitiniam įforminimui, įforminant prekių laikinąjį saugojimą, muitinės procedūrą ar atliekant kitą muitinės sankcionuotą veiksmą (1 dalis). Pagal sudarytą sutartį vykdytojas, be kitų teisių ir pareigų, įsipareigoja užsakovo vardu deklaruoti muitinei prekes ir pateikti jas muitiniam įforminimui (2 dalies 2.2 punktas), taip pat turi teisę apžiūrėti prekes, siekiant nustatyti jų pavadinimų, kiekio, svorio, prekių kodo ir kitų duomenų, kurie turi būti pateikti muitinės deklaracijoje atitikimą, deklaruojamo krovinio dokumentuose nurodytiems duomenims (2 dalies 2.7 punktas). Sutartis yra pasirašyta muitinės tarpininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. B. ir aptarnaujamojo asmens „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens M. K..

2007 m. rugpjūčio 2 d. Sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vykdytojo), atstovaujamos muitinės tarpininkės B. P. ir aptarnaujamojo asmens „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamo įgalioto asmens E. K. (užsakovo), vykdytojas įsipareigojo atstovauti užsakovą už atlyginimą, deklaruojant prekes muitinei ir pateikiant jas muitiniam įforminimui, įforminant prekių laikinąjį saugojimą, muitinės procedūrą ar atliekant kitą muitinės sankcionuotą veiksmą, taip pat teikia kitas šioje sutartyje nurodytas su prekių deklaravimu bei muitiniu įforminimu susijusias paslaugas (1 dalis). Pagal sudarytą sutartį vykdytojas, be kitų teisių ir pareigų, įsipareigoja užsakovo vardu deklaruoti muitinei prekes ir pateikti jas muitiniam įforminimui (2 dalies 2.2 punktas), taip pat turi teisę apžiūrėti prekes, siekiant nustatyti jų pavadinimų, kiekio, svorio, prekių kodo ir kitų duomenų, kurie turi būti pateikti muitinės deklaracijoje atitikimą, deklaruojamo krovinio dokumentuose nurodytiems duomenims (2 dalies 2.7 punktas). Sutartis yra pasirašyta muitinės tarpininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. B. ir aptarnaujamojo asmens „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens E. K..

2010-04-15 akistatos tarp kaltinamųjų I. M. ir V. B. metu (t. 2, b. l. 106-109), kiekvienas jų laikėsi savo anksčiau duotų parodymų. V. B. paaiškino, kad į pažįstamą muitinės pareigūnę I. M. kreipėsi pagalbos, kuomet buvo uždarytas postas 13-ame pašte. Prašė jos sutvarkyti dokumentus dėl krovinio išgabenimo iš Lietuvos, už tai pažadėjo 1000,00 Lt. Tokiu būdu į pastarąją kreipėsi du kartus, kaip atlygį pažadėdamas sumokėti 1000,00 Lt sumą. Tačiau nurodytų sumų jai nesumokėjo, nes pats buvo apgautas, kadangi I. M., kuris jam už procedūros vykdymą pažadėjo 1500,00 Lt atlygį, bet nesumokėjo. Tuo tarpu, kaltinamojo I. M. iš dalies sutiko su V. B. parodymais, paaiškindama, kad atlygį už dokumentų sutvarkymą V. B. jai buvo pažadėjęs tik vieną kartą – 2010 m. balandžio 9 d. Tuomet su V. B. kalbėjo apie tai, kad jis jai atveš dokumentus, bet reikės pinigų kolegei, nes ji (I. M.) tuo metu nedirbs. Į tai kaltinamasis V. B. paaiškino, kad lieka prie savo anksčiau duotų parodymų, nurodydamas, jog kol I. M. dirbo 13-o pašto patalpose, kalbos apie atlygį nebuvo, apie tai kalbėjo, kuomet ji pradėjo dirbti poste Rodūnios kelias 9, Vilniuje. Aiškindamas aplinkybes apie tranzito procedūros dokumentų tvarkymą bei prekių nepateikimą patikrinimui, V. B. paaiškino, kad 2009 metais jis du kartus prašė I. M. uždaryti muitinės tranzito deklaracijas. Kai ji paklausė apie prekes, jis atsakė, kad prekės jau paimtos iš muitinės terminalo ir jam reikia tik uždaryti deklaracijas. Ji tuo metu nedirbo ir pažadėjo padėti per savo kolegę. Už tai jis pažadėjo 1000,00 Lt. I. M. dutvarkė reikiamus dokumentus. Į tai I. M. paaiškino, kad ji nežinojo kokiu būdu prekės bus išgabentos iš Lietuvos. Taip pat kaltinamasis V. B. paaiškino, kad 2008 metais taip pat kreipėsi į I. M. dėl tranzito deklaracijų sutvarkymo. Tuomet prekių nepateikdavo. Jos būdavo jo mašinoje, aikštelėje. Jokių paslaugų suteikti neprašė, viskas vyko įprasta tvarka. Į tai I. M. paaiškino, kad ji neprašė V. B. pateikti prekes, nes jas jis turėjo priduoti į paštą – CN23 deklaracijos ir prekės. Ar jis priduodavo prekes į paštą – nežino.

Pagal 2009-05-11 dokumentų pateikimo protokolą (t. 2, b. l. 117) kaltinamasis V. B. pateikė dokumentų kopijas (t. 2, b. l. 118-126): muitinės deklaracijas – Customs declaration and dispatch note Nr. (duomenys neskelbtini) (3 lapai); 2009-04-06 invoice Nr. (duomenys neskelbtini) (1 lapas); važtaraštį MAWB Nr. (duomenys neskelbtini) (1 lapas); 2009-04-06 invoice Nr. (duomenys neskelbtini) (1 lapas); įpakavimo/svorio lapą – 2009-04-10 packing/weight list Nr. 1-9 (1 lapas); TNT Nr. (duomenys neskelbtini) (1 lapas); 2009-05-11 invoice Nr. (duomenys neskelbtini) (1 lapas).

Pagal 2009-05-12 dokumentų pateikimo protokolą (t. 2, b. l. 127) kaltinamasis V. B. pateikė dokumentų kopijas (t. 2, b. l. 128-133): dokumentą T1 (duomenys neskelbtini) (1 lapas); 2009-04-16 bendrąją deklaraciją (duomenys neskelbtini) su lydinčiaisiais dokumentais (4 lapai). Iš minėtų dokumentų matyti, kad tranzito deklaracijos vykdytojas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamas V. B..

Pagal 2009-04-15 kratos protokolą (t. 2, b. l. 135), atlikus kratą V. B. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, svetainėje iš darbo stalo spintelės paimta draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (31 lapas); oro uosto važtaraščiai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) (5 lapai) sąskaita-faktūra LCCT Nr. (duomenys neskelbtini); trys atminties plokštės „Verbatim“; mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6300“ su SIM kortele.

Pagal 2009-04-16 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolą (t. 3, b. l. 21) kaltinamasis I. M. pateikė interneto jungtį (duomenys neskelbtini) nešiojamąjį kompiuterį „Max select“, S/N (duomenys neskelbtini).

Iš 2009-04-14 UAB „SEB lizingas“ rašto Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 37) matyti, kad transporto priemone „Opel Combo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančia UAB „SEB lizingas“, naudojasi UAB „(duomenys neskelbtini)“ autoservisas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Iš 2009-04-16 UAB „(duomenys neskelbtini) autoservisas“ direktorės L. Ž. elektroninio laiško (t. 3, b. l. 39) matyti, kad laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 4 d. iki 2009 m. balandžio 9 d. automobilį „Opel Combo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo išsinuomojęs D. P..

Pagal 2009-04-23 dokumentų pateikimo protokolą (t. 3, b. l. 79) liudytoja D. D. pateikė deklaracijos muitinei CN 23 ir siuntinio lydraščio CP 71 pavyzdžius (t. 3 b. 1. 80, 81).

Pagal 2009-08-25 Dokumentų pateikimo protokolą (t. 3, b. l. 93) liudytoja M. B. pateikė EMS Greitojo pašto važtaraščius Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), daiktaraštį, deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą-faktūrą, paslaugų teikimo sutartį (t. 3 b. 1. 94-104).

Pagal 2009-08-24 Dokumentų pateikimo protokolą (t. 32, b. l. 107) liudytojas A. K. pateikė 2008-08-01 PVM sąskaitos-faktūros (duomenys neskelbtini) kopiją (t. 3 b. 1. 108).

Iš Vilniaus teritorinės muitinės 2009 m. gegužės 22 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 112-113) matyti, kad atlikus objektų tyrimą dėl tranzitu gabenamų krovinių vertės, susidariusios skolos muitinei, prekių neišvežus iš Lietuvos Respublikos teritorijos pagal pateiktas tranzitines deklaracijas, buvo apskaičiuota prekių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius:

- T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-06-12) - 151 794,00 Lt (prekių vertė - 128 639,00 Lt, importo mokestis - 23 155,00 Lt PVM);

- T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-06-18) - 162 874,00 Lt (prekių vertė - 138 029,00 Lt, importo mokestis - 24 845,00 Lt PVM);

- T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-07-01) - 64 174,00 Lt (prekių vertė - 54 385,00 Lt, importo mokestis - 9789,00 Lt PVM);

- T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-07-04) - 143 282,00 Lt (prekių vertė - 121 425,00 Lt, importo mokestis - 21 857,00 Lt PVM);

- T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-07-16) - 125 582,00 Lt (prekių vertė - 106 425,00 Lt, importo mokestis - 19 157,00 Lt PVM);

- T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-07-18) - 120 335 Lt (prekių vertė - 101 979,00 Lt, importo mokestis - 18 356,00 Lt PVM);

- T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-07-29) - 109 390,00 Lt (prekių vertė - 92 703,00 Lt, importo mokestis - 16 687,00 Lt PVM);

- T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-08-14) - 73 989,00 Lt (prekių vertė - 62 702,00 Lt, importo mokestis - 11 287,00 Lt PVM);

- T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-08-08) - 167 394,00 Lt (prekių vertė - 141 859,00 Lt, importo mokestis - 25 535,00 Lt PVM);

- T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2009-03-08) - 39 022,00 Lt (prekių vertė – 32 792,00 Lt, importo mokestis - 6230,00 Lt PVM);

- T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2009-03-20) - 106 663,00 Lt (prekių vertė - 89 633,00 Lt, importo mokestis - 17 030,00 Lt PVM);

- T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2009-04-04) - 115 788,00 Lt (prekių vertė - 97 301,00 Lt, importo mokestis - 18 487,00 Lt PVM);

- T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2009-04-08) - 201 196 Lt (prekių vertė - 168 975,00 Lt, importo mokestis: 97,00 Lt muito ir 32 124,00 Lt PVM). Bendra prekių vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 1 581 483,00 Lt (t. 3 b. 1. 112-113).

Iš 2009-08-06 Vilniaus teritorinės muitinės sprendimo Nr. 18KP-16-629 „Dėl mokestinės prievolės muitinei atsiradimo“ (t. 3, b. l. 115-117) matyti, kad atlikus tyrimą dėl vykdytos tranzito procedūros pagal Lydintį dokumentą (duomenys neskelbtini) (2008-02-29) skolininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tinkamai neįvykdytą muitinio tranzito procedūrą atsirado mokestinė prievolė muitinei, kurios dydis – 1815,00 Lt PVM ir 404,00 Lt delspinigių.

Iš 2009-08-06 Vilniaus teritorinės muitinės sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl mokestinės prievolės muitinei atsiradimo“ (t. 3, b. l. 118-120) matyti, kad atlikus tyrimą dėl vykdytos tranzito procedūros pagal Lydintį dokumentą (duomenys neskelbtini) (2008-02-29) skolininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tinkamai neįvykdytą muitinio tranzito procedūrą atsirado mokestinė prievolė muitinei, kurios dydis – 44,00 Lt muito, 485,00 Lt PVM ir 108,00 Lt delspinigių.

Iš 2009-07-31 Vilniaus teritorinės muitinės sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl mokestinės prievolės muitinei atsiradimo“ (t. 3, b. l. 121-123) matyti, kad atlikus tyrimą dėl vykdytos tranzito procedūros pagal Lydintį dokumentą (duomenys neskelbtini) (2008-01-24) skolininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tinkamai neįvykdytą muitinio tranzito procedūrą atsirado mokestinė prievolė muitinei, kurios dydis – 1035,00 Lt PVM ir 242,00 Lt delspinigių.

Iš 2009-07-31 Vilniaus teritorinės muitinės sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl mokestinės prievolės muitinei atsiradimo“ (t. 3, b. l. 125-127) matyti, kad atlikus tyrimą dėl vykdytos tranzito procedūros pagal Lydintį dokumentą (duomenys neskelbtini) (2008-08-08) skolininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tinkamai neįvykdytą muitinio tranzito procedūrą atsirado mokestinė prievolė muitinei, kurios dydis – 25 535,00 Lt PVM ir 3969,00 Lt delspinigių.

Iš 2009-08-14 Vilniaus teritorinės muitinės sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl mokestinės prievolės muitinei atsiradimo“ (t. 3, b. l. 128-130) matyti, kad atlikus tyrimą dėl vykdytos tranzito procedūros pagal Lydintį dokumentą (duomenys neskelbtini) (2009-03-20) skolininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tinkamai neįvykdytą muitinio tranzito procedūrą atsirado mokestinė prievolė muitinei, kurios dydis – 17 030,00 Lt PVM ir 1240,00 Lt delspinigių.

Iš 2009-08-14 Vilniaus teritorinės muitinės sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl mokestinės prievolės muitinei atsiradimo“ (t. 3, b. l. 131-133) matyti, kad atlikus tyrimą dėl vykdytos tranzito procedūros pagal Lydintį dokumentą (duomenys neskelbtini) (2009-04-08) skolininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tinkamai neįvykdytą muitinio tranzito procedūrą atsirado mokestinė prievolė muitinei, kurios dydis – 60,00 Lt muito, 32 116,00 Lt PVM ir 2071,00 Lt delspinigių.

Iš 2009-08-27 Vilniaus teritorinės muitinės sprendimo Nr. 18KP-11-682 „Dėl mokestinės prievolės muitinei atsiradimo“ (t. 3, b. l. 134-136) matyti, kad atlikus tyrimą dėl vykdytos tranzito procedūros pagal Lydintį dokumentą (duomenys neskelbtini) (2008-07-18) skolininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tinkamai neįvykdytą muitinio tranzito procedūrą atsirado mokestinė prievolė muitinei, kurios dydis – 17 356,00 Lt PVM ir 3255,00 Lt delspinigių.

Iš 2009-08-27 Vilniaus teritorinės muitinės sprendimo Nr. 18KP-11-683 „Dėl mokestinės prievolės muitinei atsiradimo“ (t. 3, b. l. 137-139) matyti, kad atlikus tyrimą dėl vykdytos tranzito procedūros pagal Lydintį dokumentą (duomenys neskelbtini) (2008-07-29) skolininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tinkamai neįvykdytą muitinio tranzito procedūrą atsirado mokestinė prievolė muitinei, kurios dydis – 16 6870,00 Lt PVM ir 2885,00 Lt delspinigių.

Iš 2009-08-28 Vilniaus teritorinės muitinės sprendimo Nr. 18KP-11-684 „Dėl mokestinės prievolės muitinei atsiradimo“ (t. 3, b. l. 140-142) matyti, kad atlikus tyrimą dėl vykdytos tranzito procedūros pagal Lydintį dokumentą (duomenys neskelbtini) (2009-03-08) skolininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tinkamai neįvykdytą muitinio tranzito procedūrą atsirado mokestinė prievolė muitinei, kurios dydis – 6320,00 Lt PVM ir 527,00 Lt delspinigių.

Iš 2009-08-28 Vilniaus teritorinės muitinės sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl mokestinės prievolės muitinei atsiradimo“ (t. 3, b. l. 143-145) matyti, kad atlikus tyrimą dėl vykdytos tranzito procedūros pagal Lydintį dokumentą (duomenys neskelbtini) (2008-08-14) skolininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tinkamai neįvykdytą muitinio tranzito procedūrą atsirado mokestinė prievolė muitinei, kurios dydis – 11 287,00 Lt PVM ir 1885,00 Lt delspinigių.

Iš 2009-05-26 Muitinės kriminalinės tarnybos Technikos skyriaus rašto Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 148) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2005-02-04 aktyvuotas telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš 2009-05-04 Muitinės kriminalinės tarnybos Technikos skyriaus rašto Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 151) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2005-02-04 aktyvuotas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), L. K. vardu 2001-09-13 aktyvuotas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), I. M. vardu 2001-06-15 aktyvuotas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kortelė „Labas“ 2003-04-18 aktyvuota telefono Nr. (duomenys neskelbtini), IAP sistema 2006-06-27 aktyvuotas telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš 2009-05-04 Muitinės kriminalinės tarnybos Technikos skyriaus raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 151) pateiktų skaitmeninės laikmenos „Verbatim“, telefonų numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) skambučių schemos bei skambučių išklotinių (t. 3, b. l. 152, 153, 154-165) matyti, kad laikotarpiu nuo 2009 m. kovo 9 d. iki 2009 m. balandžio 10 d. vyko daugkartiniai telefoniniai pokalbiai tarp L. K. ir I. M., tarp I. M. ir V. B., tarp V. B. ir I. M., tarp V. b. ir D. P., tarp I. M. ir D. P..

Iš 2009-05-13 AB „Lietuvos paštas“ filialo Pašto pervežimo centro rašto Nr. ((duomenys neskelbtini) bei jo priedų – siuntų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dokumentų (t. 3, b. l. 167-170) matyti, kad siuntiniai, nurodyti pagal pridedamas muitinei deklaracijas CN23 į Pašto pervežimo centrą, esantį Rodūnios kelias 9, Vilniuje, nebuvo pristatyti. Siuntos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) galėjo būti pristatytos į AB Lietuvos pašto Pasiuntinių pašto skyrių, esantį Geležinkelio g. 6, kadangi šios siuntos yra greitojo pašto siuntos. Kompiuterinėje programoje „UPDV“ minėtoms siuntoms daiktaraščiai nebuvo užpildyti. Siuntos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo įtrauktos į „BKIS“ programą, veikiančią greitojo pašto siuntų išsiuntimui. Šių siuntų duomenys įvesti į programą neatitinka su pateiktomis CN 23 kopijomis. Siuntų duomenys pagal „BKIS“ programą: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) - siuntėjas (duomenys neskelbtini). Visos kitos siuntos iš Pašto pervežimo centro nebuvo išsiųstos.

Iš 2009-05-22 AB „Lietuvos paštas“ filialo Pašto pervežimo centro rašto Nr. (duomenys neskelbtini) bei jo priedų (t. 3, b. l. 171-180) matyti, kad pagal pateiktas CN 23 deklaracijų kopijas siunta (duomenys neskelbtini) išsiųsta į JAV (Čikaga), siunta (duomenys neskelbtini) išsiųsta į Airiją, siunta (duomenys neskelbtini) išsiųsta į Didžiąją Britaniją.

Iš 2009-06-23 AB „Lietuvos paštas“ rašto Nr. (duomenys neskelbtini) bei jo priedų (t. 3, b. l. 182-200, t. 4, b. l. 1) matyti, kad pagal pateiktų deklaracijų muitinei CN23 kopijose nurodytus siuntų numerius į AB Lietuvos pašto filialus buvo pristatytos ir išsiųstos iš Lietuvos Respublikos šešios siuntos:

1. Siuntinys (duomenys neskelbtini) buvo pateiktas išsiųsti 2008-08-01 Vilniaus 13-ajame pašte adresu: Geležinkelio g. 6, 02001 Vilnius. Siuntėjas - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Vilnius, gavėjas - (duomenys neskelbtini), Jungtinės Amerikos Valstijos, siuntinio svoris - 0,800 kg Priimant siuntą siuntėjui buvo išduotas kasos kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), už pašto paslaugas sumokėta suma grynaisiais pinigais - 56,45 Lt;

2. Siuntinys (duomenys neskelbtini) pateiktas išsiųsti 2008-08-01 Vilniaus 13-ajame pašte adresu: Geležinkelio g. 6, 02001 Vilnius. Siuntėja - R. N., (duomenys neskelbtini) Vilnius, gavėja – P., Airija, siuntinio svoris - 4,700 kg. Priimant siuntą siuntėjai buvo išduotas kasos kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), už pašto paslaugas sumokėta suma grynaisiais pinigais - 81,55 Lt;

3. Siuntinys (duomenys neskelbtini) pateiktas išsiųsti 2008-08-01 Vilniaus 13-ajame pašte adresu: Geležinkelio g. 6, 02001 Vilnius. Siuntėja - O. V., (duomenys neskelbtini) Vilnius, gavėja J. V., Didžioji Britanija, siuntinio svoris - 1,140 kg. Priimant siuntą siuntėjai buvo išduotas kasos kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), už pašto paslaugas sumokėta suma grynaisiais pinigais - 81,70 Lt;

4. Įvertintoji pašto korespondencijos siunta (duomenys neskelbtini) pateikta siųsti 2009-03- 25 AB Lietuvos pašto Pasiuntinių pašto skyriuje adresu: Geležinkelio g. 6, 02100 Vilnius. Siuntėja - UAB „(duomenys neskelbtini)“. (duomenys neskelbtini), Vilnius, gavėjas - „(duomenys neskelbtini)“, Rusija, siuntos svoris - 0,094 kg, įvertinimas - 200,00 Lt;

5. Įvertintasis siuntinys (duomenys neskelbtini) pateiktas išsiųsti 2009-03-25 AB Lietuvos pašto Pasiuntinių pašto skyriuje adresu: Geležinkelio g. 6, 02100 Vilnius. Siuntėja - UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) Vilnius, gavėjas - „(duomenys neskelbtini)“, Rusija, siuntinio svoris - 19,700 kg, įvertinimas – 134 590,89 Lt;

6. Įvertintasis siuntinys (duomenys neskelbtini) pateiktas išsiųsti 2009-03-25 AB Lietuvos pašto Pasiuntinių pašto skyriuje adresu: Geležinkelio g. 6, 02100 Vilnius. Siuntėja - UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) Vilnius, gavėjas - „(duomenys neskelbtini)“, Rusija, siuntinio svoris - 19,780 kg, įvertinimas – 134 590,89 Lt.

Sutartys su 1, 2, 3 šio rašto punktuose išvardytų siuntų siuntėjais AB Lietuvos pašte dėl siuntinių pateikimo ir gabenimo sudarytos nebuvo. Siuntėjai pateikė siuntas pašte ir atsiskaitė grynaisiais pinigais. Priimti siuntiniai 2008-08-01 įrašyti į atskirąjį daiktaraštį (duomenys neskelbtini) ir iš Vilniaus 13-ojo pašto buvo išsiųsti į AB Lietuvos pašto filialo Pašto pervežimo centro (toliau - PPC) Pašto apskaitos skyrių. PPC siuntiniai gauti 2008-08-01 ir įtraukti į lydraščius CP 87, 2008-08-02 sudarytos važtos įrašytos į įteikimo lydraščius CN 38.

4, 5, 6 šio rašto punktuose minėtų siuntų siuntėja - UAB „(duomenys neskelbtini)“ su AB Lietuvos paštu 2008-01-30 pasirašė pasiuntinių paslaugų, kurios apima tiek vidaus, tiek tarptautinį greitąjį paštą, išskyrus pasiuntinių vidaus greitojo pašto siuntų su išperkamuoju mokesčiu siuntimą, bei papildomų paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Priimtos siuntos 2009-03-25 įrašytos į daiktaraščius EMS - (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) iš AB Lietuvos pašto Pasiuntinių pašto skyriaus išsiųstos į PPC Pašto apskaitos skyrių. PPC gautos siuntos 2009-03-26 įrašytos į lydraštį (duomenys neskelbtini), sudarytos važtos įrašytos į įteikimo lydraščius (duomenys neskelbtini). 2009-03-31 minėtai bendrovei už suteiktas paslaugas buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini)už 1354.18 Lt sumą.

Pirmiau pateiktose siuntų deklaracijų muitinei CN 23 kopijose sutampa tik pašto siuntų numeriai, tačiau neatitinka deklaracijose nurodyti siuntėjai ir gavėjai, jų adresai, siuntų svoriai, įvertinimo sumos ir kt. Kitose deklaracijų muitinei CN 23 kopijose nurodytos siuntos nebuvo pateiktos siųsti AB Lietuvos pašto filialuose ir nebuvo išsiųstos.

Iš AB „Lietuvos paštas“ filialo Pašto pervežimo centro 2009 m. balandžio 14 d. elektroniniu paštu pateiktos informacijos bei dokumentų apie laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 8 d. iki 2009 m. balandžio 10 d. iš Pašto pervežimo centro Tarptautinių pašto siuntinių skyriaus išsiųstų siuntinių į Rusiją dokumentų – siuntos kortelių (t. 4, b. l. 3-20) matyti, kad laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 8 d. iki 2009 m. balandžio 10 d. į Pašto pervežimo centrą nebuvo atgabentas krovinys - mobiliojo ryšio telefonai ir jų priedėliai, kurių siuntėjas nurodytas „(duomenys neskelbtini)“, o gavėjas (duomenys neskelbtini), Maskva.

Iš autotransporto duomenų kortelės (t. 4, b. l. 41) matyti, kad automobilis „Mitsubishi Pajero“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2004-10-07 buvo įregistruotas G. D. vardu.

Iš autotransporto duomenų kortelės (t. 4, b. l. 43) matyti, kad automobilis „Ford Transit“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2006-10-03 buvo įregistruotas R. Š. IĮ vardu.

Iš autotransporto duomenų kortelės (t. 4, b. l. 45) matyti, kad automobilis „Mazda 323“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2000-10-31 buvo įregistruotas V. Z. vardu.

Iš autotransporto duomenų kortelės (t. 4, b. l. 49) matyti, kad automobilis „Dodge Grand Caravan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2006-05-29 buvo įregistruotas M. L. vardu.

Muitinio tranzito procedūrų išklotine (t. 4 b. 1. 50) pasitvirtina duomenys apie tranzito procedūrų atlikimą pagal tranzitines deklaracijas, apžiūrėtas 2009-05-27 dokumentų apžiūros metu.

2009-05-27 apžiūros protokolu (t. 4, b. l. 5-62) bei jo priedais (t. 4, b. l. 62-201, t. 5, b. l. 1-124) pasitvirtina, kad apžiūrėjus iš Vilniaus teritorinės muitinės paimtus dokumentus – tranzito deklaracijas su lydinčiaisiais dokumentais, nustatyta, jog:

1) Tranzitinė deklaracija T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-06-12) su dokumentų rinkiniu (iš viso 16 lapų):

- tranzitinė deklaracija T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-06-12), kurios 2 langelyje nurodytas siuntėjas - UAB (duomenys neskelbtini), Rodūnės kelias 2, Vilnius, 8 langelyje - gavėjas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Wilmington E, 31 langelyje - prekės pagal sąrašą - mobilieji telefonai /157 NAR, 50 langelyje – vykdytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“;

- deklaracijos duomenys;

- garantijos duomenys;

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008-06-07 bendroji deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008-06-05 orlaivio važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008 m. įgaliojimas Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008-06-05 invoisas Nr. (duomenys neskelbtini);

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimas Nr. (duomenys neskelbtini).

2) Tranzitinė deklaracija T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-06-13) su dokumentų rinkiniu (iš viso 7 lapai):

- tranzitinė deklaracija T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-06-13), kurios 2 langelyje nurodytas siuntėjas - UAB (duomenys neskelbtini), Rodūnios kelias 2, Vilnius, 8 langelyje - gavėjas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Wilmington E, prekės pagal sąrašą - mobilieji telefonai /157 NAR, 50 langelyje – vykdytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“, langelyje „paskirties įstaigos tikrinimas“ – uždėtas 2008-06-13 Lietuvos muitinės spaudas (duomenys neskelbtini) bei I. M. spaudas Nr. (duomenys neskelbtini) bei jos ranka padarytos atžymos „neplombuota“, „atitinka“;

- greitojo pašto važtaraštis (duomenys neskelbtini);

- 2008-06-05 orlaivio važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008-06-05 invoisas Nr. (duomenys neskelbtini);

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini).

3) Tranzitinė deklaracija T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-06-18) su dokumentų rinkiniu (iš viso 11 lapų):

- tranzitinė deklaracija T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-06-18), kurios 2 langelyje nurodytas siuntėjas - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Wilmington, 8 langelyje gavėjas - (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Moscow, 31 langelyje - prekės- mobilieji telefonai 8 pakuotės, 50 langelyje – vykdytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“;

- deklaracijos duomenys;

- 2008-06-18 prašymas;

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienkartinė garantija Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008-06-16 orlaivio važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008-06-15 invoisas Nr. (duomenys neskelbtini);

- garantijos duomenys.

4) Tranzitinė deklaracija T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-06-20) su dokumentų rinkiniu (iš viso 12 lapų):

- tranzitinė deklaracija T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-06-20), kurios 2 langelyje nurodytas siuntėjas - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Wilmington, 8 langelyje gavėjas - (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Moscow, 31 langelyje – prekės - mobilieji telefonai 8 pakuotės, 50 langelyje – vykdytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“, langelyje „paskirties įstaigos tikrinimas“ – uždėtas 2008-06-20 Lietuvos muitinės spaudas (duomenys neskelbtini) bei I. M. parašas ir spaudas Nr. (duomenys neskelbtini), spaudas „Atitinka“ bei jos ranka padarytos atžymos „2008 06 20“, „neplombuota“, „A2“;

- 2008-06-20 deklaracija CN 23 formos Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008-06-20 deklaracija CN 23 formos Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008-06-20 deklaracija CN 23 formos Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008-06-20 deklaracija CN 23 formos Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008-06-20 deklaracija CN 23 formos Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008-06-20 deklaracija CN 23 formos Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008-06-20 deklaracija CN 23 formos Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008-06-20 deklaracija CN 23 formos Nr. CN (duomenys neskelbtini). Ant visų CN23 formos AB „Lietuvos paštas“ deklaracijų muitinei grafoje „Patvirtinu, kad šioje deklaracijoje muitinei pateikiama informacija yra teisinga ir kad šioje siuntoje nėra jokio pavojingo daikto arba tokio daikto, kurį pagal pašto ar muitinės teisės aktus ar įstatymus siųsti draudžiama“ yra ranka įrašytos datos „2008.06.20“ ir darbuotojo parašas;

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienkartinė garantija Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008-06-16 orlaivio važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008-06-15 invoisas Nr. (duomenys neskelbtini).

5) Tranzitinė deklaracija T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-07-01) su dokumentų rinkiniu (iš viso 13 lapų):

- tranzitinė deklaracija T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-07-01), kurios 2 langelyje nurodytas siuntėjas - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Wilmington, 8 langelyje gavėjas - (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Moscow, 31 langelyje - prekės- mobilieji telefonai 2 pakuotės, 50 langelyje – vykdytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“;

- 2008-06-24 bendroji deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini);

- deklaracijos duomenys;

- 2008-06-23 orlaivio važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008-05-05 įgaliojimas;

- garantijos duomenys;

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienkartinė garantija Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008-06-27 invoisas Nr. (duomenys neskelbtini);

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas.

6) Tranzitinė deklaracija T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-07-01) su dokumentų rinkiniu (iš viso 7 lapai):

- tranzitinė deklaracija T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-07-01), kurios 2 langelyje nurodytas siuntėjas - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Wilmington, 8 langelyje gavėjas - (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Moscow, 31 langelyje - prekės- mobilieji telefonai 2 pakuotės, 50 langelyje – vykdytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“, langelyje „paskirties įstaigos tikrinimas“ – uždėtas 2008-07-01 Lietuvos muitinės spaudas (duomenys neskelbtini) bei I. M. parašas ir spaudas Nr. (duomenys neskelbtini), spaudas „Atitinka“ bei jos ranka padarytos atžymos „2008 07 01“, „neplombuota“, „A1“;

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienkartinė garantija Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008-07-01 deklaracija CN 23 formos Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008-07-01 deklaracija CN 23 formos Nr. (duomenys neskelbtini). Ant abiejų CN formos AB „Lietuvos paštas deklaracijų muitinei langelyje „Išsiuntimo paštas, pateikimo siųsti data“ uždėtas 2008-07-01 Lietuvos muitinės spaudas (duomenys neskelbtini);

- 2008-06-27 invoisas Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008-06-23 orlaivio važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008-05-05 įgaliojimas.

7) Tranzitinė deklaracija T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-07-04) su dokumentų rinkiniu (iš viso 13 lapų):

- tranzitinė deklaracija T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-07-04), kurios 2 langelyje nurodytas siuntėjas -UAB (duomenys neskelbtini), Rodūnios kelias 2, Vilnius, 8 langelyje gavėjas - (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Wilmington, 31 langelyje - prekės- mobilieji telefonai 12 kartono dėžučių, 50 langelyje – vykdytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“;

- deklaracijos duomenys;

- 2008-07-01 bendroji deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008-07-04 UAB „(duomenys neskelbtini)" prašymas;

- 2008-06-28 orlaivio važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008-07-02 invoisas Nr. (duomenys neskelbtini);

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienkartinė garantija Nr. (duomenys neskelbtini);

- garantijos duomenys.

8) Tranzitinė deklaracija T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-07-04) su dokumentų rinkiniu (iš viso 16 lapų):

- tranzitinė deklaracija T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-07-04), kurios 2 langelyje nurodytas sėjas -UAB (duomenys neskelbtini), Rodūnios kelias 2, Vilnius, 8 langelyje gavėjas - (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Wilmington, 31 langelyje - prekės- mobilieji telefonai 12 kartono dėžučių, 50 langelyje – vykdytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“, langelyje „paskirties įstaigos tikrinimas“ – uždėtas 2008-07-04 Lietuvos muitinės spaudas (duomenys neskelbtini) bei I. M. parašas ir spaudas Nr. (duomenys neskelbtini), spaudas „Atitinka“ bei jos ranka padarytos atžymos „2008 07 04“, „neplombuota“, „A1“;

- 2008-07-02 invoisas Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008-07-04 deklaracija CN 23 formos Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008 -07-04 deklaracija CN 23 formos Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008-07-04 deklaracija CN 23 formos Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008-07-04 deklaracija CN 23 formos Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008-07-04 deklaracija CN 23 formos Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008-07-04 deklaracija CN 23 formos Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008-07-04 deklaracija CN 23 formos Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008-07-04 deklaracija CN 23 formos Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008-07-04 deklaracija CN 23 formos Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008-07-04 deklaracija CN 23 formos Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008-07-04 deklaracija CN 23 formos Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008-07-04 deklaracija CN 23 formos Nr. (duomenys neskelbtini). Ant visų CN23 formos AB „Lietuvos paštas“ deklaracijų muitinei grafoje „Patvirtinu, kad šioje deklaracijoje muitinei pateikiama informacija yra teisinga ir kad šioje siuntoje nėra jokio pavojingo daikto arba tokio daikto, kurį pagal pašto ar muitinės teisės aktus ar įstatymus siųsti draudžiama“ yra ranka įrašytos datos „2008.07.04“ ir darbuotojo parašas bei uždėtas 2008-07-04 Lietuvos muitinės spaudas (duomenys neskelbtini);

- 2008-05-05 įgaliojimas;

- 2008-06-28 orlaivio važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini).

9) Tranzitinė deklaracija T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-07-16) su dokumentų rinkiniu (iš viso 13 lapų):

- tranzitinė deklaracija T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-07-16), kurios 2 langelyje nurodytas siuntėjas -UAB (duomenys neskelbtini), Rodūnios kelias 2, Vilnius, 8 langelyje gavėjas - (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Wilmington, 31 langelyje - prekės- mobilieji telefonai 3 kartono dėžutės, 50 langelyje – vykdytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“;

- 2008-07-07 bendroji deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini);

- deklaracijos duomenys;

- 2008-07-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas;

- garantijos duomenys, ant kurio yra uždėtas 2008-07-14 Lietuvos muitinės spaudas P-035;

- 2008-07-06 orlaivio važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008-07-08 invoisas Nr. (duomenys neskelbtini);

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienkartinė garantija Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008-07-15 įgaliojimas.

10) Tranzitinė deklaracija T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-07-17) su dokumentų rinkiniu (iš viso 7 lapai):

- tranzitinė deklaracija T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-07-17), kurios 2 langelyje nurodytas siuntėjas - UAB (duomenys neskelbtini), Rodūnios kelias 2, Vilnius, 8 langelyje gavėjas - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Wilmington, 31 langelyje - prekės- mobilieji telefonai 3 kartono dėžutės, 50 langelyje – vykdytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“, langelyje „paskirties įstaigos tikrinimas“ – uždėtas 2008-07-17 Lietuvos muitinės spaudas (duomenys neskelbtini) bei I. M. parašas ir spaudas Nr. (duomenys neskelbtini), spaudas „Atitinka“ bei jos ranka padarytos atžymos „2008 07 18“, „neplombuota“;

- 2008-07-17 deklaracija CN 23 formos Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008-07-17 deklaracija CN 23 formos Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008-07-17 deklaracija CN 23 formos Nr. (duomenys neskelbtini). Ant visų CN23 formos AB „Lietuvos paštas“ deklaracijų muitinei grafoje „Patvirtinu, kad šioje deklaracijoje muitinei pateikiama informacija yra teisinga ir kad šioje siuntoje nėra jokio pavojingo daikto arba tokio daikto, kurį pagal pašto ar muitinės teisės aktus ar įstatymus siųsti draudžiama“ yra ranka įrašytos datos „2008.07.17“ ir darbuotojo parašas, bei uždėtas 2008-07-17 Lietuvos muitinės spaudas (duomenys neskelbtini);

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienkartinė garantija Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008-07-08 invoisas Nr. (duomenys neskelbtini) ant kurio yra uždėtas 2008-07-17 Lietuvos muitinės spaudas (duomenys neskelbtini);

- 2008-07-06 orlaivio važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini).

11) Tranzitinė deklaracija T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-07-18) su dokumentų rinkiniu (iš viso 13 lapų):

- tranzitinė deklaracija T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-07-18), kurios 2 langelyje nurodytas siuntėjas - (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Wilmington ,8 langelyje gavėjas -(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Moscow, 31 langelyje - prekės- mobilieji telefonai 6 pakuotės, 50 langelyje – vykdytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“;

- deklaracijos duomenys;

- garantijos duomenys;

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienkartinė garantija Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008-07-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas;

- 2008-07-17 bendroji deklaracija (duomenys neskelbtini);

- 2008-07-14 orlaivio važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008-07-17 invoisas Nr. (duomenys neskelbtini).

12) Tranzitinė deklaracija T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-07-18) su dokumentų rinkiniu (iš viso 10 lapų):

- tranzitinė deklaracija T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-07-18), kurios 2 langelyje nurodytas siuntėjas - (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Wilmington ,8 langelyje gavėjas -(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Moscow, 31 langelyje - prekės- mobilieji telefonai 6 pakuotės, 50 langelyje – vykdytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“, langelyje „paskirties įstaigos tikrinimas“ – uždėtas 2008-07-18 Lietuvos muitinės spaudas (duomenys neskelbtini) bei I. M. parašas ir spaudas Nr. (duomenys neskelbtini), spaudas „Atitinka“ bei jos ranka padarytos atžymos „2008 07 18“, „neplombuota“;

- 2008-07-18 deklaracija CN 23 formos Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008-07-18 deklaracija CN 23 formos Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008-07-18 deklaracija CN 23 formos Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008-07-18 deklaracija CN 23 formos Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008-07-18 deklaracija CN 23 formos Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008-07-18 deklaracija CN 23 formos Nr. (duomenys neskelbtini) Ant visų CN23 formos AB „Lietuvos paštas“ deklaracijų muitinei grafoje „Patvirtinu, kad šioje deklaracijoje muitinei pateikiama informacija yra teisinga ir kad šioje siuntoje nėra jokio pavojingo daikto arba tokio daikto, kurį pagal pašto ar muitinės teisės aktus ar įstatymus siųsti draudžiama“ yra ranka įrašytos datos „2008.07.18“ ir darbuotojo parašas bei uždėtas 2008-07-18 Lietuvos muitinės spaudas (duomenys neskelbtini);

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienkartinė garantija Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008-07-14 orlaivio važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008-07-17 invoisas Nr. (duomenys neskelbtini) bei ant jo uždėtas 2007-07-18 Lietuvos muitinės spaudas (duomenys neskelbtini).

13) Tranzitinė deklaracija T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-07-29) su dokumentų rinkiniu (iš viso 14 lapų):

- tranzitinė deklaracija T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-07-29), kurios 2 langelyje nurodytas siuntėjas - (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Auckland ,8 langelyje gavėjas - (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Moscow, 31 langelyje - prekės- mobilieji telefonai 5 pakuotės, 50 langelyje – vykdytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“,;

- deklaracijos duomenys;

- 2008-07-23 bendroji deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini);

- garantijos duomenys;

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienkartinė garantija Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008-07-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas;

- 2008-07-21 orlaivio važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008-06-02 įgaliojimas;

- 2008-07-28 invoisas Nr. (duomenys neskelbtini).

14) Tranzitinė deklaracija T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-07-29) su dokumentų rinkiniu (iš viso 9 lapai):

- tranzitinė deklaracija T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-07-29), kurios 2 langelyje nurodytas siuntėjas - (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Auckland ,8 langelyje gavėjas - (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Moscow, 31 langelyje - prekės- mobilieji telefonai 5 pakuotės, 50 langelyje – vykdytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“, langelyje „paskirties įstaigos tikrinimas“ – uždėtas 2008-07-29 Lietuvos muitinės spaudas (duomenys neskelbtini) bei I. M. parašas ir spaudas Nr. (duomenys neskelbtini), spaudas „Atitinka“ bei jos ranka padarytos atžymos „2008 07 29“, „neplombuota“, „A1“;

- 2008-07-29 deklaracija CN 23 formos Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008-07-29 deklaracija CN 23 formos Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008-07-29 deklaracija CN 23 formos Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008-07-29 deklaracija CN 23 formos Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008-07-29 deklaracija CN 23 formos Nr. (duomenys neskelbtini) LT. Ant visų CN23 formos AB „Lietuvos paštas“ deklaracijų muitinei grafoje „Patvirtinu, kad šioje deklaracijoje muitinei pateikiama informacija yra teisinga ir kad šioje siuntoje nėra jokio pavojingo daikto arba tokio daikto, kurį pagal pašto ar muitinės teisės aktus ar įstatymus siųsti draudžiama“ yra ranka įrašytos datos „2008.07.29“ ir darbuotojo parašas;

- 2008-07-21 orlaivio važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008-07-21 orlaivio važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini);

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienkartinė garantija Nr. (duomenys neskelbtini).

15) Tranzitinė deklaracija T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-08-14) su dokumentų rinkiniu (iš viso 20 lapų):

- tranzitinė deklaracija T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-08-14), kurios 2 langelyje nurodytas siuntėjas - UAB (duomenys neskelbtini) Terminai Rodūnios kelias 18 Vilnius, 8 langelyje gavėjas - (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Moscow, 31 langelyje - prekės pagal sąrašą - mobilieji telefonai 4 pakuotės, 50 langelyje – vykdytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“;

- deklaracijos duomenys;

- garantijos duomenys;

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienkartinė garantija Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008-08-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas;

- krovinio gabenimo važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008-08-11 bendroji deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008-08-07 bendroji deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008-08-07 orlaivio važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008-08-05 invoisas Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008-08-08 invoisas Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008-08-06 orlaivio važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini).

16) Tranzitinė deklaracija T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-08-14) su dokumentų rinkiniu (iš viso 9 lapai):

- tranzitinė deklaracija T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-08-14), kurios 2 langelyje nurodytas siuntėjas - UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Vilnius, 8 langelyje gavėjas - (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Moscow, 31 langelyje - prekės- mobilieji telefonai, 50 langelyje – vykdytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“, langelyje „paskirties įstaigos tikrinimas“ – yra I. M. parašas ir spaudas Nr. (duomenys neskelbtini), spaudas „Atitinka“ bei jos ranka padarytos atžymos „2008 08 14“, „neplombuota“;

- kovinio gabenimo važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini);

- keturios 2008-08-14 deklaracijos CN 23 formos, ant kurių AB „Lietuvos paštas“ deklaracijų muitinei grafoje „Patvirtinu, kad šioje deklaracijoje muitinei pateikiama informacija yra teisinga ir kad šioje siuntoje nėra jokio pavojingo daikto arba tokio daikto, kurį pagal pašto ar muitinės teisės aktus ar įstatymus siųsti draudžiama“ yra ranka įrašytos datos „2008.08.14“ ir darbuotojo parašas;

- 2008-08-05 invoisas Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008-08-08 invoisas Nr. (duomenys neskelbtini).

17) Tranzitinė deklaracija T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-01-24) su dokumentų rinkiniu (iš viso 5 lapai):

- tranzitinė deklaracija T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-01-24), kurios 2 langelyje nurodytas siuntėjas -AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), Vilnius,8 langelyje gavėjas - (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Moscow, 31 langelyje - prekės- skaitmeniniai fotoaparatai 96 NAR;

- garantijos duomenys;

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienkartinė garantija Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008-01-23 invoisas Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008-01-21 bendroji deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini).

18) Tranzitinė deklaracija T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-01-24) su dokumentų rinkiniu (iš viso 8 lapai):

- tranzitinė deklaracija T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-01-24), kurios 2 langelyje nurodytas siuntėjas -AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), Vilnius,8 langelyje gavėjas - (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Moscow, 31 langelyje - prekės- skaitmeniniai fotoaparatai 96 NAR;

- 2008-01-24 deklaracija CN 23 formos Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008-01-24 deklaracija CN 23 formos Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008-01-24 deklaracija CN 23 formos Nr. (duomenys neskelbtini);

- garantijos duomenys;

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienkartinė garantija Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008-01-23 invoisas Nr. (duomenys neskelbtini).

19) Tranzitinė deklaracija T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-02-29) su dokumentų rinkiniu (iš viso 11 lapų):

- tranzitinė deklaracija T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-02-29), kurios 2 langelyje nurodytas siuntėjas - AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), Vilnius,8 langelyje gavėjas - (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Moscow, prekės pagal sąrašą - atminties kortelės, kompiuterių dalys, kompiuterių dalys ir vaizdo plokštės, mobilieji telefonai;

- garantijos duomenys;

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienkartinė garantija Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008-02-28 invoisas Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008-02-14 bendroji deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2007-11-26 bendroji deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2007-12-04 bendroji deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2007-12-13 bendroji deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2007-10-15 bendroji deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini);

20) Tranzitinė deklaracija T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-03-01) su dokumentų rinkiniu (iš viso 8 lapai):

- tranzitinė deklaracija T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-02-29), kurios 2 langelyje nurodytas siuntėjas -AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), Vilnius, 8 langelyje gavėjas - (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Moscow, prekės pagal sąrašą - atminties kortelės, kompiuterių dalys, kompiuterių dalys ir vaizdo plokštės, mobilieji telefonai;

- 2008-02-28 invoisas Nr. (duomenys neskelbtini);

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienkartinė garantija Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008-02-29 muitinės deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008-02-29 muitinės deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008-02-29 muitinės deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008-02-29 muitinės deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini).

21) Tranzitinė deklaracija T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-02-29) su dokumentų rinkiniu (iš viso 8 lapai):

- tranzitinė deklaracija T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-02-29), kurios 2 langelyje nurodytas siuntėjas - (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Springale, 8 langelyje gavėjas - (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Maskva, prekės pagal sąrašą - akumuliatorių pakrovėjai, mobiliųjų telefonų įkrovikliai, kompiuterių dalys: kietosios būsenos atminties 3C;

- garantijos duomenys;

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienkartinė garantija Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008/02/29 deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini), kurios 2 langelyje nurodytas siuntėjas - AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. sav., 8 langelyje gavėjas - „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) Maskva, 31 langelyje - prekės akumuliatorių pakrovėjai NAR 1720, mobiliųjų telefonų įkrovikliai NAR 500, kompiuterių dalys:kietosios būsenos atmintinės 3C NAR 2010;

- 2008-02-28 invoisas Nr. (duomenys neskelbtini).

22) Tranzitinė deklaracija T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-03-01) su dokumentų rinkiniu (iš viso 11 lapų):

- tranzitinė deklaracija T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-03-01), kurios 2 langelyje nurodytas siuntėjas - (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Springale, 8 langelyje gavėjas - (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Maskva, prekės pagal sąrašą -akumuliatorių pakrovėjai, mobiliųjų telefonų įkrovikliai, kompiuterių dalys:kietosios būsenos atminties 3C;

- pašto deklaracija (duomenys neskelbtini);

- pašto deklaracija (duomenys neskelbtini);

- pašto deklaracija (duomenys neskelbtini);

- 2008-02-28 invoisas Nr. (duomenys neskelbtini).

- 2008/02/29 deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini), kurios 2 langelyje nurodytas siuntėjas - AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. sav., 8 langelyje gavėjas - „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) Maskva, 31 langelyje - prekės akumuliatorių pakrovėjai NAR 1720, mobiliųjų telefonų įkrovikliai NAR 500, kompiuterių dalys: kietosios būsenos atmintinės 3C NAR 2010;

- deklaracija (duomenys neskelbtini), kurios 2 langelyje nurodytas siuntėjas - AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) Vilniaus m., 8 langelyje gavėjas - „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) Maskva, prekės - prekės akumuliatorių pakrovėjai, mobiliųjų telefonų įkrovikliai, kompiuterių dalys: kietosios būsenos atmintinės 3C.

23) Tranzitinė deklaracija T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-08-08) su dokumentų rinkiniu (iš viso 6 lapai):

- tranzitinė deklaracija T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-08-08), kurios 2 langelyje nurodytas siuntėjas - (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Wilmington E, 8 langelyje gavėjas -(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Maskva, 31 langelyje prekės - mobilieji telefonai 7 kartono dėžutės, 50 langelyje – vykdytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“;

- garantijos duomenys;

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienkartinė garantija Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008-07-21 invoisas Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008-08-04 bendroji deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini).

24) Tranzitinė deklaracija T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-08-08) su dokumentų rinkiniu (iš viso 10 lapų):

- tranzitinė deklaracija T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-08-08), kurios 2 langelyje nurodytas siuntėjas - (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Wilmington E, 8 langelyje gavėjas - (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Maskva, 31 langelyje prekės - mobilieji telefonai 7 kartono dėžutės, 50 langelyje – vykdytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“;

- septynios 2008-08-08 deklaracijos CN 23 formos, ant kurių AB „Lietuvos paštas“ deklaracijų muitinei grafoje „Patvirtinu, kad šioje deklaracijoje muitinei pateikiama informacija yra teisinga ir kad šioje siuntoje nėra jokio pavojingo daikto arba tokio daikto, kurį pagal pašto ar muitinės teisės aktus ar įstatymus siųsti draudžiama“ yra ranka įrašytos datos „2008.08.08“ ir darbuotojo parašas;

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienkartinė garantija Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2008-07-21 invoisas Nr. (duomenys neskelbtini).

25) Tranzitinė deklaracija T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2009-03-08) su dokumentų rinkiniu (iš viso 13 lapų):

- tranzitinė deklaracija T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2009-03-08), kurios 2 langelyje nurodytas siuntėjas -(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Auckland, 8 langelyje gavėjas – (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Moskva, prekės pagal sąrašą - mobilieji telefonai 2 kartono dėžutės, 50 langelyje – vykdytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“;

- 2009-03-08 krovinio gabenimo važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2009-03-02 invoisas Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2009-03-05 orlaivio važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2009-03-06 invoisas Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2009-03-06 bendrosios deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) šaknelė;

- garantijos duomenys;

- 2009-03-08 „(duomenys neskelbtini)“ vienkartinė garantija Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2009-03-08 „(duomenys neskelbtini)“ draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2009-03-08 patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini).

26) Tranzitinė deklaracija T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2009-03-09) su dokumentų rinkiniu (iš viso 5 lapai):

- tranzitinė deklaracija T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2009-03-08), kurios 2 langelyje nurodytas siuntėjas -(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Auckland, 8 langelyje gavėjas – (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Moskva, prekės pagal sąrašą - mobilieji telefonai, 50 langelyje – vykdytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“, langelyje „paskirties įstaigos tikrinimas“ – uždėtas 2009-03-09 Lietuvos muitinės spaudas (duomenys neskelbtini) bei I. M. parašas ir spaudas Nr. (duomenys neskelbtini), spaudas „Atitinka“ bei jos ranka padarytos atžymos „2009 03 09“, „neplombuota“, „A1“;

- 2009-03-09 deklaracija CN 23 formos Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2009-03-09 deklaracija CN 23 formos Nr. (duomenys neskelbtini) LT. Ant abiejų CN23 formos AB „Lietuvos paštas“ deklaracijų muitinei grafoje „Patvirtinu, kad šioje deklaracijoje muitinei pateikiama informacija yra teisinga ir kad šioje siuntoje nėra jokio pavojingo daikto arba tokio daikto, kurį pagal pašto ar muitinės teisės aktus ar įstatymus siųsti draudžiama“ yra ranka įrašytos datos „2009.03.09“ ir darbuotojo parašas bei uždėti 2009-03-09 Lietuvos muitinės spaudai (duomenys neskelbtini);

- 2009-03-06 invoisas Nr. (duomenys neskelbtini).

27) Tranzitinė deklaracija T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2009-03-20) su dokumentų rinkiniu (iš viso 9 lapai):

- tranzitinė deklaracija T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2009-03-20), kurios 2 langelyje nurodytas siuntėjas - (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Auckland, 8 langelyje gavėjas - (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Moskva, prekės pagal sąrašą - mobilieji telefonai, 50 langelyje – vykdytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“;

- 2009-03-20 CMR važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2009-03-18 invoisas Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2009-01-26 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2009-03-20 bendroji deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2009-03-20 „(duomenys neskelbtini)“ vienkartinė garantija Nr. (duomenys neskelbtini).

28) Tranzitinė deklaracija T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2009-03-24) su dokumentų rinkiniu (iš viso 8 lapai):

- 2009-03-24 deklaracija CN23 formos Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2009-03-24 deklaracija CN23 formos Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2009-03-24 deklaracija CN23 formos Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2009-03-24 deklaracija CN23 formos Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2009-03-24 deklaracija CN23 formos Nr. (duomenys neskelbtini). Ant visų CN23 formos AB „Lietuvos paštas“ deklaracijų muitinei grafoje „Patvirtinu, kad šioje deklaracijoje muitinei pateikiama informacija yra teisinga ir kad šioje siuntoje nėra jokio pavojingo daikto arba tokio daikto, kurį pagal pašto ar muitinės teisės aktus ar įstatymus siųsti draudžiama“ yra ranka įrašytos datos „2009.03.24“ ir darbuotojo parašas bei uždėti 2009-03-25 Vilniaus PPC spaudai bei 2009-03-25 Lietuvos muitinės spaudai (duomenys neskelbtini);;

- tranzitinė deklaracija T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2009-03-20), kurios 2 langelyje nurodytas siuntėjas - (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Auckland, 8 langelyje gavėjas - (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Moskva, prekės pagal sąrašą - mobilieji telefonai, 50 langelyje – vykdytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“;

- 2009-03-18 invoisas Nr. (duomenys neskelbtini).

29) Tranzitinė deklaracija T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2009-04-04) su dokumentų rinkiniu (iš viso 6 lapai:

- tranzitinė deklaracija T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2009-04-04), kurios 2 langelyje nurodytas siuntėjas - (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Auckland, 8 langelyje gavėjas - (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Moskva, prekės pagal sąrašą - mobilieji telefonai, 50 langelyje – vykdytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“;

- garantijos duomenys;

- 2009-04-04 „(duomenys neskelbtini)“ vienkartinė garantija Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2009-04-04 CMR važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2009-04-01 invoisas Nr. (duomenys neskelbtini).

30) Tranzitinė deklaracija T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2009-04-04) su dokumentų rinkiniu (iš viso 8 lapai):

- tranzitinė deklaracija T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2009-04-04), kurios 2 langelyje nurodytas siuntėjas - (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Auckland, 8 langelyje gavėjas - (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Moskva, prekės pagal sąrašą- mobilieji telefonai, 50 langelyje – vykdytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“, langelyje „paskirties įstaigos tikrinimas“ – uždėtas 2009-04-04 Lietuvos muitinės spaudas (duomenys neskelbtini);

- 2009-04-04 CN23 formos deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2009-04-04 CN23 formos deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2009-04-04 CN23 formos deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2009-04-04 CN23 formos deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2009-04-04 CN23 formos deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini). Ant visų CN23 formos AB „Lietuvos paštas“ deklaracijų muitinei grafoje „Patvirtinu, kad šioje deklaracijoje muitinei pateikiama informacija yra teisinga ir kad šioje siuntoje nėra jokio pavojingo daikto arba tokio daikto, kurį pagal pašto ar muitinės teisės aktus ar įstatymus siųsti draudžiama“ yra ranka įrašytos datos „2009.04.04“ ir darbuotojo parašas bei uždėti 2009-04-04 Lietuvos muitinės spaudai (duomenys neskelbtini);

- 2009-04-01 invoisas Nr. (duomenys neskelbtini).

31) Tranzitinė deklaracija T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2009-04-08) su dokumentų rinkiniu (iš viso 7 lapai):

- tranzitinė deklaracija T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2009-04-08), kurios 2 langelyje nurodytas siuntėjas - (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Auckland, 8 langelyje gavėjas - (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Moskva, prekės pagal sąrašą - mobilieji telefonai, elektroninių integrinių grandynų dalys, plastikinė pakuotė, atminties įrenginiai;

- 2009-04-08 CMR važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2009-04-06 invoisas Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2009-04-08 „(duomenys neskelbtini)“ vienkartinė garantija Nr. (duomenys neskelbtini).

32) Tranzitinė deklaracija T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2009-04-08) su dokumentų rinkiniu (iš viso 13 lapų):

- tranzitinė deklaracija T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2009-04-08), kurios 2 langelyje nurodytas siuntėjas - (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Auckland, 8 langelyje gavėjas – (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Moskva, prekės pagal sąrašą - mobilieji telefonai, elektroninių integrinių grandynų dalys, plastikinė pakuotė, atminties įrenginiai, 50 langelyje – vykdytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“,;

- 2009-04-06 invoisas Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2009-04-10 lydraštis Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2009-04-08 deklaracijos CN 23 formos.

2009-05-20 apžiūros protokolu (t. 5, b. l. 125-130) pasitvirtina, kad apžiūrėjus pas kaltinamąjį V. B. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paimtus dokumentus – važtaraščius, sąskaitą-faktūrą, Bendrosios tranzito procedūros vienkartines garantijas, draudimo liudijimus, nustatyta, jog:

1. Važtaraštis („International Air Waybill“) Nr.: (duomenys neskelbtini), (anglų kalba).

Siuntėjas - G. N., Įmonė - (duomenys neskelbtini), adresas - (duomenys neskelbtini), Laval, Kanada.

Informacija apie siuntinį: ličio baterijos CR2450NRV - LF, Prekės kodas (KN) - 8542, kiekis - 1 pakuotė, svoris - 81b, Kilmės šalis - Šveicarija,

Lietuvos Muitinės antspaudas: data - 2009 04 08, Nr.: (duomenys neskelbtini).

2. Važtaraštis („International Air Waybill“) Nr.: (duomenys neskelbtini), (anglų kalba).

Siuntėjas - G. N., Įmonė - (duomenys neskelbtini), adresas - (duomenys neskelbtini), Laval, Kanada.

Pristatymo adresas - (duomenys neskelbtini) Panerių 56, Vilnius, Lietuva.

Informacija apie siuntinį: Plastikiniai segtuvai, Prekės kodas (KN) - 39239, Kilmės šalis - Vokietija, Kietasis diskas, Prekės kodas (KN) - 847191, Kilmės šalis - Taivanas, Plastikiniai segtuvai, Prekės kodas (KN) - 39239, Kilmės šalis - Šveicarija, kiekis - 1 pakuotė, Svoris - 25 lb, Muitinė vertė – 476,00 LT

3. Važtaraštis („Air Waybill Austran Airines“) Nr.: (duomenys neskelbtini) Gauta: 2009 04 06, (anglų kalba).

Siuntėjas - (duomenys neskelbtini), Jungtiniai Arabų Emyratai

Vežėjas - (duomenys neskelbtini), Dubajus, Jungtiniai Arabų Emyratai.

Išsiuntimo oro uostas - Dubai, Jungtiniai Arabų Emyratai, Siuntinio gavimo oro uostas - Vilnius, Lietuva, Pristatimo vieta - (duomenys neskelbtini), Panerių 56, Vilnius, Lietuva.

Informacija apie siuntinį: mobilieji telefonai, kiekis - 7vnt, svoris - 235.50, 1 vieneto muitinė vertė - 48,70 LT, Viso muitinė vertė – 11469,00 LT

Lietuvos Muitinės antspaudas: data- 2009 04 06, Nr.: (duomenys neskelbtini), Lietuvos muitinės antspaudas: 2009 04 07, Nr.: (duomenys neskelbtini), Muitinės spaudas „(duomenys neskelbtini)“.

4. Važtaraštis („Air Waybill“ CSA Czech Airines) Nr.: (duomenys neskelbtini) Gauta: 2009 04 03, (anglų kalba).

Siuntėjas - (duomenys neskelbtini), Adresas - (duomenys neskelbtini), HONG KONG

Gavėjas - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Panerių 56, Vilnius, Lietuva.

Informacija apie siuntinį: elektroninės mobiliųjų telefonų detalės, kiekis - 2 vnt, svoris - 84 K, 1 K muitinė vertė 67,17 LT, Viso muitinė vertė – 5642,30 LT

Lietuvos Muitinės antspaudas: data - 2009 04 03, Nr.: (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Muitinės antspaudas: data - 2009 04 03, Nr.: (duomenys neskelbtini).

5. Važtaraštis („Air Waybill“ Lufthansa Carg) Nr.: (duomenys neskelbtini), Gauta: 2009 04 03, (anglų kalba).

Siuntėjas - (duomenys neskelbtini), Dubajus, (duomenys neskelbtini), Jungtiniai Arabų Emyratai. Gavėjas - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Panerių 56, Vilnius, Lietuva.

Vežėjas - (duomenys neskelbtini).

Informacija apie siuntinį: Mobilieji telefonai, kiekis – 3 vnt, svoris – 53,00 KQ, 1 vieneto muitinė vertė 0 - 48,70 LT, Viso muitinė vertė – 2582,00 LT

Lietuvos Muitinės antspaudas: data - 2009 03 30, Nr.: (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Muitinės antspaudas: data - 2009 04 03, Nr.: (duomenys neskelbtini).

Muitinės spaudas „(duomenys neskelbtini)“, Muitinės spaudas „PADĖTI LEISTA“.

6. Važtaraštis („Air Waybill“ CSA CZECH AIRLINES) NR.: (duomenys neskelbtini), Gauta: 2009 04 03, (anglų kalba).

Siuntėjas - (duomenys neskelbtini), adresas - (duomenys neskelbtini), Hong Kong.

Gavėjas - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Panerių 56, Vilnius, Lietuva.

Informacija apie siuntinį: Mobiliųjų telefonų elektroninės dalys, kiekis – 2 vnt, svoris – 84 K, 1 svorio vieneto muitinė vertė – 67,17 LT, Viso muitinė vertė – 5642,30 LT

Lietuvos Muitinės antspaudas: data - 2009 04 03, Nr.: (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Muitinės antspaudas: data - 2009 04 03, Nr.: (duomenys neskelbtini).

7. PVM Sąskaita faktūra LCCT Nr. (duomenys neskelbtini) A4 formos lapas

Pardavėjas - UAB (duomenys neskelbtini). Adresas: Rodūnios kelias 2, Vilnius, Lietuva

Pirkėjas: UAB (duomenys neskelbtini). Adresas: (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva

Pardavimas (duomenys neskelbtini) data: 2009 04 03.

PVM sąskaitos faktūros turinys: Terminalo mokestis 100,00 LT, BDK mokestis 10,00 LT, Saugojimo terminale mokestis 35,60 LT, Viso suma su 0% PVM 145,60 LT Sąskaitą išrašė D. S.

Fiskalinis kasos kvitas: Nr. (duomenys neskelbtini), kasos aparato Nr. (duomenys neskelbtini), kvito išdavimo data 2009 04 03.

8. Draudimo liudijimas (perbrauktas) Serija IMV Nr. (duomenys neskelbtini) (3 A4 formato lapai) Garantas UAB „(duomenys neskelbtini)“, buveinė (duomenys neskelbtini), Vilnius, LR.

Draudėjas - skolininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“, buveinė (duomenys neskelbtini), Vilnius LR.

Draudimo objektas - mobilieji telefonai (muitinis tranzitas), garantijos dydis 20 000,00 LT. Draudimo įmoka 90,00 LT.

Išdavimo data 2009 04 03. Draudėjo atstovas V. B.

Ant kiekvieno lapo UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas.

9. Bendrijos/Bendrosios tranzito procedūra Vienkartinė garantija (perbraukta) Nr. (duomenys neskelbtini) (3 A4 formato lapai)

Garantas UAB „(duomenys neskelbtini)“, garantijos įstaiga Vilniaus oro uosto postas LTVA1000, garantijos dydis 20 000 LT, draudėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“,

Išvykimo įstaiga Vilniaus oro uosto postas LTVA1000, paskirties įstaiga Vaidotų geležinkelio postas LTVG2000, prekės mobilieji telefonai.

Ant kiekvieno lapo UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas bei Generalinio direktoriaus A. S. spaudas.

10. Draudimo liudijimas Serija IMV Nr. (duomenys neskelbtini) (3 A4 formato lapai)

Garantas UAB „(duomenys neskelbtini)“, buveinė (duomenys neskelbtini), korpusas 18, Vilnius, LR. Draudėjas skolininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“, buveinė (duomenys neskelbtini), Vilnius LR.

Draudimo objektas — mobilieji telefonai (muitinis tranzitas), garantijos dydis 11 000,00 LT. Draudimo įmoka 50,00 LT.

Išdavimo data 2009 04 03. Draudėjo atstovas V. B..

Ant kiekvieno lapo UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas.

11. Bendrijos/Bendrosios tranzitos procedūra Vienkartinė garantija Nr. (duomenys neskelbtini) (1 A4 formato lapas).

Garantas UAB „(duomenys neskelbtini)“, garantijos įstaiga Vilniaus oro uosto postas (duomenys neskelbtini), garantijos dydis 11 000 LT, draudėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“,

Išvykimo įstaiga Vilniaus oro uosto postas LTVA1000, paskirties įstaiga Vaidotų geležinkelio postas LTVG2000, prekės mobilieji telefonai.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas bei Generalinio direktoriaus A. S. spaudas.

12. Draudimo liudijimas Serija IMV Nr. (duomenys neskelbtini) (3 A4 formato lapai)

Garantas UAB „(duomenys neskelbtini)“, buveinė (duomenys neskelbtini), Vilnius, LR. Draudėjas -skolininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“, buveinė (duomenys neskelbtini), Vilnius LR.

Draudimo objektas - mobilieji telefonai (muitinis tranzitas), garantijos dydis 9000,00 LT.

Draudimo įmoka 50,00 LT.

Išdavimo data 2009 04 03. Draudėjo atstovas V. B..

Ant kiekvieno lapo UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas.

13. Bendrijos/Bendrosios tranzito procedūra Vienkartinė garantija Nr. (duomenys neskelbtini) (1 A4 formato lapas)

Garantas UAB „(duomenys neskelbtini)“, garantijos įstaiga Vilniaus oro uosto postas LTVA1000, Garantijos dydis 9000 LT, draudėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“,

Išvykimo įstaiga Vilniaus oro uosto postas LTVA1000, paskirties įstaiga Vaidotų geležinkelio LTVG2000, prekės mobilieji telefonai.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas bei Generalinio direktoriaus A. S. spaudas.

14. Draudimo liudijimas Serija IMV Nr. (duomenys neskelbtini) (3 A4 formato lapai)

Garantas UAB „(duomenys neskelbtini)“, buveinė (duomenys neskelbtini), korpusas 18, Vilnius, LR. Draudėjas - skolininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“, buveinė (duomenys neskelbtini), Vilnius LR.

Draudimo objektas - mobilieji telefonai (muitinis tranzitas), garantijos dydis 18 000,00 LT.

Draudimo įmoka 81,00 LT.

Išdavimo data 2009 04 04. Draudėjo atstovas V. B..

15. Bendrijos/Bendrosios tranzito procedūra Vienkartinė garantija (duomenys neskelbtini) (1 A4 formato lapas)

Garantas - UAB „(duomenys neskelbtini)“, garantijos įstaiga Vaidotų geležinkelio postas LTVG2000, garantijos dydis 18 000 LT, draudėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“,

Išvykimo įstaiga - Vaidotų geležinkelio postas LTVG2000, paskirties įstaiga Vilniaus oro uosto postas LTVA1000, prekės mobilieji telefonai.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas bei Generalinio direktoriaus A. S. spaudas.

16. Draudimo liudijimas Serija IMV Nr. (duomenys neskelbtini) (3 A4 formato lapai)

Garantas - UAB „(duomenys neskelbtini)“, buveinė (duomenys neskelbtini), Vilnius, LR. Draudėjas - skolininkas UAB „(duomenys neskelbtini)", buveinė (duomenys neskelbtini), Vilnius LR.

Draudimo objektas - mobilieji telefonai (muitinis tranzitas), garantijos dydis 8000,00 LT.

Draudimo įmoka 50, 00 LT.

Išdavimo data 2009 04 07. Draudėjo atstovas V. B..

Ant kiekvieno lapo UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas.

17. Bendrijos/Bendrosios tranzito procedūra Vienkartinė garantija Nr. (duomenys neskelbtini) (1 A4 formato lapas)

Garantas - UAB „(duomenys neskelbtini)“, garantijos įstaiga Vilniaus oro uosto postas LTVA1000, garantijos dydis 8000 LT, draudėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“,

Išvykimo įstaiga - Vilniaus oro uosto postas LTVA1000, paskirties įstaiga - Vaidotų geležinkelio postas LTVG2000, prekės mobilieji telefonai.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas bei Generalinio direktoriaus A. S. spaudas.

18. Draudimo liudijimas Serija IMV Nr. (duomenys neskelbtini) (3 A4 formato lapai)

Garantas - UAB „(duomenys neskelbtini)“, buveinė (duomenys neskelbtini), Vilnius, LR. Draudėjas - skolininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“, buveinė (duomenys neskelbtini), Vilnius LR.

Draudimo objektas - elektroninės prekės (muitinis tranzitas), garantijos dydis 4000,00 LT. Draudimo įmoka 50,00 LT.

Išdavimo data 2009 04 08. Draudėjo atstovas V. B..

Ant kiekvieno lapo UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas.

19. Bendrijos/Bendrosios tranzito procedūra Vienkartinė garantija Nr. (duomenys neskelbtini) (1 A4 formato lapas)

Garantas - UAB „(duomenys neskelbtini)“, garantijos įstaiga Vilniaus oro uosto postas LTVA1000, garantijos dydis 4000 LT, draudėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“,

Išvykimo įstaiga - Vilniaus oro uosto postas LTVA1000, paskirties įstaiga - Vaidotų geležinkelio postas LTVG2000, elektroninės prekės.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas bei Generalinio direktoriaus A. S. spaudas.

20. Draudimo liudijimas Serija IMV Nr. (duomenys neskelbtini) (3 A4 formato lapai)

Garantas - UAB „(duomenys neskelbtini)“, buveinė (duomenys neskelbtini), Vilnius, LR. Draudėjas - skolininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“, buveinė (duomenys neskelbtini), Vilnius LR.

Draudimo objektas - mobilieji telefonai, elektroninės prekės (muitinis tranzitas), garantijos dydis 32 500,00 LT. Draudimo įmoka 146,00 LT.

Išdavimo data 2009 04 08. Draudėjo atstovas V. B..

Ant kiekvieno lapo UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas.

21. Bendrijos/Bendrosios tranzito procedūra Vienkartinė garantija Nr. (duomenys neskelbtini) (1 A4 formato lapas)

Garantas - UAB „(duomenys neskelbtini)“, garantijos įstaiga Vaidotų geležinkelio postas LTVG2000, garantijos dydis 32500 LT, draudėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“,

Išvykimo įstaiga - Vaidotų geležinkelio postas LTVG2000, paskirties įstaiga - Vilniaus oro uosto postas LTVA1000, mobilieji telefonai, elektroninės prekės.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas bei Generalinio direktoriaus A. S. spaudas.

2009-05-13 apžiūros protokolu (t. 5, b. l. 132-137) bei jo priedais (t. 5, b. l. 138, 139-200, t. 6, b. l. 1-132) pasitvirtina, kad apžiūrėjus kaltinamojo I. M. pateiktą nešiojamą personalinį kompiuterį „Max select“, nustatyta, jog nešiojamas kompiuteris „Max Select“, kompiuterio priedas - USB jungtis BELKIN (802.1 lg - 54 Mbps) kompiuterio darbalaukis šviesiai mėlyno fono, išdėstyta dokumentų ikonų rusų kalba: Manokompiuteris, Ryšio aplinka, Microsoft Excel dokumentas price list, Adobe Reader 8 programos, dokumentas PRICE, Šiukšliadėžė. Nešiojamojo kompiuterio sisteminiai duomenys: Microsoft Windows XP Professional, 2002 m versija, naudotojas – I., Kompiuterio bendrieji parametrai: intel (R) Pentium (R) M processor 1400 MHz. Sisteminio C disko parametrai - bendra atmintis 5,99 GB, užimta 4,46GB, laisva - 1,53GB apimties. D disko parametrai - bendra atmintis – 12,6 GB, užimta 922MB, laisva-11,7 MB.

Atidarius my computer/ C disk/ Doc Adm. Set./ Administr/ Folder Optikon/ View/Show hidden files/ templates yra ši informacija:

1. pirmas segtuvas Nr. [0000051], kurį atidarius yra dvi sąskaitos su mobiliųjų telefonų duomenimis bei kaina vokiečių kalba;

2. atidarius segtuvą Nr. [00000053]\wcu\dotNetFramework\dotNetFX30, yra trys sąskaitos su mobiliųjų telefonų duomenimis bei kaina vokiečių kalba, [00000053] New Folder; (2)\[00000053] yra dvi sąskaitos vokiečių kalba;

3. atidarius segtuvą \New Folder (2)\[00000058]\??????, yra dvi sąskaitos su mobiliųjų telefonų duomenimis bei kaina vokiečių kalba;

4. atidarius segtuvą \New Folder (2)\[00001168], yra trys sąskaitos su mobiliųjų telefonų duomenimis bei kaina vokiečių kalba;

5. atidarius segtuvą \New Folder (2)\[00001327], yra viena sąskaita su mobiliųjų telefonų duomenimis bei kaina vokiečių kalba;

6. atidarius segtuvą \New Folder (2)\[00001448]\update, yra viena sąskaita su mobiliųjų telefonų duomenimis bei kaina vokiečių kalba;

7. atidarius segtuvą \New Folder (2)\[00024202]\DOKI\?okh (duomenys neskelbtini), yra 9 dokumentai (po vieną lapą) su asmenų pasų kopijomis bei kitų dokumentų fragmentais bei asmenų duomenimis.

8. atidarius segtuvą \New Folder (2)\[00024202]\DOKI\ ?okh (duomenys neskelbtini), yra 4 failai PDF formatu, kurių informacija neatstatyta.

9. atidarius segtuvą \New Folder (2)\[00024202]\ (duomenys neskelbtini), yra 6 dokumentai su spaudo rusų kalba pavyzdžiais.

10. atidarius segtuvą \New Folder (2)\[00024202]\PRICE, yra failas „rep?????” sąskaita su mobiliųjų telefonų duomenimis bei kaina.

11. atidarius segtuvą \New Folder (2)\[00024202], yra failas „GMT-BVI EURO” - sąskaita rusų kalba; failas „Infopack_RUS” sąskaita su mobiliųjų telefonų duomenimis bei kaina anglų kalba; failas „Kopia Nokia for VANKOM zakaz Pupkin (2)” su mobiliųjų telefonų duomenimis bei kaina anglų kalba; failas „NOKIA 6300 17112008” su mobiliųjų telefonų duomenimis bei kaina rusų kalba; failas „Nokia mere” su mobiliųjų telefonų duomenimis bei kaina rusų kalba; failas “Nokia Mix Baltic spec” su mobiliųjų telefonų duomenimis bei kaina anglų kalba; failas „Nokia stock 06-01-2008” su mobiliųjų telefonų duomenimis bei kaina anglų kalba; failas Ostatki UKR 01.12.08” su mobiliųjų telefonų duomenimis bei kaina anglų kalba; failas „Ostatki UKR 09.12.08_15” su mobiliųjų telefonų duomenimis bei kaina anglų kalba; failas „PRICE AND_TOM ANGL” su mobiliųjų telefonų duomenimis bei kaina anglų kalba; failas „Price Nokia ORIGINAL KROL” su mobiliųjų telefonų duomenimis bei kaina anglų kalba; failas „Price Nokia ORIGINAL MERC L” su mobiliųjų telefonų duomenimis bei kaina anglų kalba; failas „Price Nokia ORIGINAL MERC PEN” su mobiliųjų telefonų duomenimis bei kaina anglų kalba; failas Price Nokia ORIGINAL MERC SOM” su mobiliųjų telefonų duomenimis bei kaina anglų kalba; failas „Price Nokia ORIGINAL MERC ZZZ” su mobiliųjų telefonų duomenimis bei kaina anglų kalba; failas „Sonyericson” su mobiliųjų telefonų duomenimis bei kaina rusų kalba; failas “UKR test MERC GRAD” su mobiliųjų telefonų duomenimis bei kaina anglų kalba; failas „UKR test MERC L” su mobiliųjų telefonų duomenimis bei kaina anglų kalba; failas „UKR test MERC MAX” su mobiliųjų telefonų duomenimis bei kaina anglų kalba; failas „UKR test MERC PEN” su mobiliųjų telefonų duomenimis bei kaina anglų kalba; failas „UKR test MERC PN” su mobiliųjų telefonų duomenimis bei kaina anglų kalba; failas „UKR test MERC SOM” su mobiliųjų telefonų duomenimis bei kaina anglų kalba; failas „UKR test MERC ZZZ” su mobiliųjų telefonų duomenimis bei kaina anglų kalba; failas „Zacharova price list” su mobiliųjų telefonų duomenimis bei kaina anglų kalba; failas „ZAKAZ NEW ANDREI ANGL” su mobiliųjų telefonų duomenimis anglų bei rusų kalbomis; failas „ZAKAZ TOMAS” su mobiliųjų telefonų duomenimis bei kaina anglų kalba; failas „3a?a? ???? YKP Tec? NEW” su mobiliųjų telefonų duomenimis bei kaina anglų kalba; failas „3a?a? COM” su mobiliųjų telefonų duomenimis bei kaina anglų bei rusų kalbomis; failas „Ko??? 3-m” su mobiliųjų telefonų duomenimis bei kaina anglų bei rusų kalbomis; failas „Ko??? Price Nokia ORIGINAL MERC ZZZ” su mobiliųjų telefonų duomenimis bei kaina anglų kalba; failas „??????” su sąskaitų duomenimis anglų kalba;

12. atidarius segtuvą \New Folder (2)\[00036601] [H. K. (imei No)], yra failas „imei 2310 100 st 17.10.2007“ su mobiliųjų telefonų IMEI; failas „imei Nokia 2310 24 st 13.10.2007“ su mobiliųjų telefonų IMEI; failas „imei Sony Ericsson j110i 50 st 13.10.2007“ su mobiliųjų telefonų IMEI; failas „Imei Motorola f3 99 st 14.10.2007“ su mobiliųjų telefonų IMEI; failas „imei S.e k800i 190 st 17.10.2007“ su mobiliųjų telefonų IMEI;

13. atidarius segtuvą \New Folder (2) [00038607]\Jaha invoice\invoice sdelannie, yra failas „No 1“, kuriame yra 6 vnt. mobiliųjų telefonų sąskaitų vokiečių kalba; failas „No 2“, kuriame yra 2 vnt. mobiliųjų telefonų sąskaitų vokiečių kalba; failas ,,No 3“, kuriame yra 2 vnt. mobiliųjų telefonų sąskaitų vokiečių kalba; failas „a?????“, kuriame yra 7 vnt. mobiliųjų telefonų sąskaitų vokiečių kalba;

14. atidarius segtuvą \New Folder (2) [00038607]\pecat, yra failas „2007 sped net opl“ lietuvių kalba su sąskaitos duomenimis; failas „2007 sampo bankas“ lietuvių kalba su sąskaitos duomenimis;

15. atidarius segtuvą \New Folder (2) [00038607]\vse imei iz flash, yra 9 vnt. mobiliųjų telefonų kaina bei IMEI (kiekviena sąskaita - 3 lapai) vokiečių kalba;

16. atidarius segtuvą \New Folder (2) [00038607]\Bce, yra failas „Pismo“ rusų kalba su mobiliųjų telefonų duomenimis; failas „?o??“ rusų kalba su mobiliųjų telefonų duomenimis; failas „?pe??a?a? ?o??? ????????? ???????? ?? ????????“ rusų kalba su kontaktiniais duomenimis;

17. atidarius segtuvą \New Folder (2) [00038628], yra 2 vnt. lapų su nurodytais gavėjo duomenimis;

18. atidarius segtuvą \Documents and Settings/(duomenys neskelbtini)/ desktop/ almira predl/, yra failas „price list 24.03.09“ su mobiliųjų telefonų duomenimis bei kaina anglų bei rusų kalbomis;

18. atidarius segtuvą \Documents and Settings/ (duomenys neskelbtini) /desktop/, yra failas „kazakstan“ su mobiliųjų telefonų duomenimis bei kaina rusų kalba;

19. atidarius segtuvą\Documents and Settings/(duomenys neskelbtini)/desktop/, yra failas „skype (duomenys neskelbtini)“ su susirašinėjimu apie mobiliųjų telefonų kainas bei pardavimus rusų kalba;

20. atidarius segtuvą\Documents and Settings/(duomenys neskelbtini)/desktop/, yra failas „skype (duomenys neskelbtini)“ su susirašinėjimu apie mobiliųjų telefonų kainas bei pardavimus rusų kalba;

21. atidarius segtuvą Documents and Settings\(duomenys neskelbtini)\My Documents\Price for klienti, yra failas „price list 26.03.2009 Dubai“ su mobiliųjų telefonų duomenimis bei kaina anglų kalba;

22. atidarius segtuvą Documents and Settings\ (duomenys neskelbtini)\My DocumentsPDF files\AutoSave, yra 4 vnt. failų su mobiliųjų telefonų duomenimis bei kaina anglų kalba;

23. atidarius segtuvą My Documents\Zakaz Mercedes Almira\N 1. 27.03.2009 (L, ZZZ, 600 pcs)\, yra failas „Invoice zakaz“ failų su mobiliųjų telefonų duomenimis bei kaina anglų kalba;

24. atidarius segtuvą New Folder (2)\MSIb85cc.tmp, yra 12 vnt. mobiliųjų telefonų sąskaitų vokiečių kalba;

25. atidarius segtuvą \New Folder (2)\Program Files\GlobeTrotter Mobility Manager\New Folder (2)\[00038759], yra 2 vnt. mobiliųjų telefonų sąskaitų vokiečių kalba;

Vilniaus apygardos prokuratūros 2010 m. balandžio 23 d. nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą I. M. ir V. B. (t. 6, b. l. 133-136), dėl iš neteisėto neišvežimo iš Lietuvos Respublikos prekių, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, neviršija 250 MGL dydžio sumą buvo nutarta atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 200 str. 1 d. dėl V. B. ir I. M. įvykdyto prekių - 1720 vnt. akumuliatorių pakrovėjų, 500 vnt. mobiliųjų telefonų įkroviklių, 2010 vnt. atminties kortelių, 3181,00 Lt vertės, ir 54 vnt. mobilių telefonų (18 kg), kompiuterių dalių (5 kg), kompiuterių vaizdo plokščių (1,6 kg), atminties kortelių (45 kg), 11 900,00 Lt vertės, neišvežimo iš Lietuvos Respublikos 2008 m. vasario 29 d., ir 96 vnt. skaitmeninių fotoaparatų (75 kg), 6 787,00 Lt vertės, neišvežimo iš Lietuvos Respublikos 2008 m. sausio 24 d. per Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto postą, Geležinkelio g. 6, Vilniuje, jiems nepadarius veikos, turinčios LR BK 200 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymių. Iškelti V. B. ir I. M. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 209³ str. 2 d. dėl prekių - 1720 vnt. akumuliatorių pakrovėjų, 500 vnt. mobiliųjų telefonų įkroviklių, 2010 vnt. atminties kortelių, 3181,00 Lt vertės, ir 54 vnt. mobilių telefonų (18 kg), kompiuterių dalių (5 kg), kompiuterių vaizdo plokščių (1,6 kg), atminties kortelių (45 kg), 11 900,00 Lt vertės, gabenimo tvarkos pažeidimo 2008 m. vasario 29 d., ir 96 vnt. skaitmeninių fotoaparatų (75 kg), 6 787,00 Lt vertės, gabenimo tvarkos pažeidimo 2008 m. sausio 24 d., t. y. neteisėto prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo būti išvežtos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną V. B. priklausančiu lengvuoju automobiliu „BMW“, v/n (duomenys neskelbtini) gavėjui „(duomenys neskelbtini)“ į Maskvą, neišvežimo per Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto postą, Geležinkelio g. 6, Vilniuje.

Iš 2009-12-07 – 12-18 Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 149-153) matyti, kad atlikus kaltinamosios I. M. pirminę stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę, nustatyta, jog tyrimo metu I. M. neserga lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu. Jai nustatyta situacinė depresinė reakcija bei mišraus tipo asmenybės sutrikimas, kas netrukdo suvokti aplinkybes, turinčias reikšmės bylai bei duoti apie jas parodymus ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu. Su I. M. gali būti atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai, ji gali stoti prieš teismą; jai nereikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones.

Iš 2011-08-16 – 09-02 Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 7, b. l. 194-199) matyti, kad atlikus kaltinamosios I. M. papildomą stacionarinę kompleksinę teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizę, nustatyta, jog I. M. jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos metu (nuo 2008 m. birželio mėn. predžios iki 2009 m. balandžio 10 d.), duodant parodymus ikiteisminio tyrimo metu (2009 m. balandžio 11-16 d. d., 2010 m. balandžio 15 d.) nesirgo lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu, galėjo visiškai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Ji po nusikaltimo padarymo (2009-04-10) nesirgo lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu, galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Tyrimo metu I. M. neserga lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu. Jai nustatytas mišrus asmenybės sutrikimas, kuris netrukdo suvokti aplinkybes, turinčias reikšmės bylos tyrimui bei duoti apie jas parodymus. Ji dėl psichikos būklės gali stoti prieš teismą. Jai nereikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones.

Specialiste apklausta Aušra Stankūnienė parodė, kad dirba UAB „Socialiniai ir sveikatos projektai“ Ąžuolyno klinikoje skyriaus vedėja. Anksčiau dirbo Santariškių klinikos psichiatrijos skyriaus gydytoja-psichiatre ir gydė I. M., kuriais buvo diagnozuotas bipolinis afektinis sutrikimas, tai yra, sunki depresija be psichozės simptomų. Kai pradėjo gydyti pacientę, šis sutrikimas jai buvo nustatytas pirmą kartą, išsiaiškinta, kad be depresijos epizodų jai yra buvę ir pakilios nuotaikos, manijos epizodų. Bipolinis afektinis sutrikimas reiškia, kad pacientui būna priešingos nuotaikos epizodų. Tai yra, depresiją keičia manija. Dėl ankstesnių pacientės diagnozių žino, kad ji gydėsi tik dėl depresijos, o dėl manijos į gydytojus nesikreipė. Pakili būsena jai nustatyta tik išklausinėjant anamnezę. Nuotaikos svyravimai, nerimas atsirado, kai dukra pradėjo vartoti narkotikus, tai įvyko maždaug prieš penkiolika metų. Bipolinis afektinis sutrikimas – tai sutrikimas, kuriam būdingi du ar daugiau epizodų, kai gerokai pakinta paciento nuotaika ir aktyvumo lygis. I. M. buvo diagnozuotas sunkios depresijos epizodas, taip pat nustatyta, kad be sunkios depresijos epizodų jai yra buvę ir pakilios nuotaikos epizodų.

Ekspertas R. A. parodė, kad pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad dėl psichikos būsenos, ar tai būtų depresija, ar manija, M. būtų nesupratusi savo veiksmų esmės nusikalstamos veikos padarymo metu. Vadinasi ji suprato savo veiksmų esmę. Jai buvo paskirta stacionari ekspertizė ir buvo sprendžiama ar tai yra situacinė depresija, ar tai yra asmenybės sutrikimas. Vis dėlto buvo apsistota ties tuo, kad tai yra mišrus asmenybės sutrikimas. Buvo įrašytas pasikartojančios depresijos simptomas, bet stacionarios ekspertizės metu šis sutrikimas nebuvo nustatytas.

Iš 1996 m. rugpjūčio 12 d. sutarties Dėl bendradarbiavimo, pateikiant siunčiamas siuntas muitiniam tikrinimui (t. 9, b. l. 5-26), sudarytos tarp Valstybės įmonės „Lietuvos paštas“ ir Lietuvos muitinės matyti, kad šia sutartimi yra nustatytos šalių pareigos ir atsakomybė pateikiant per Lietuvos paštą siunčiamas į Lietuvos Respubliką ir iš jos pašto siuntas muitiniam tikrinimui, pateikiamų muitiniam tikrinimui pašto siuntų atidarymo, muitinio įforminimo, už jas nustatytų importo arba eksporto muitų ir mokesčių apskaičiavimo ir paėmimo tvarka, jų muitinio tikrinimo terminai, informacijos apie gabenamas pašto siuntas ir šių siuntų dokumentų pateikimo būdai, pašto siuntų muitinio tikrinimo vietos.

Į Lietuvos Respubliką siunčiamos pašto siuntos nuo jų atgabenimo j tarptautinių pašto siuntų apskaitos vietą (Pašto pervežimo centrą) iki jų atidavimo gavėjui, perdavimo valstybinei miesto (rajono) mokesčių inspekcijai (pašto siuntos gavėjui atsisakius gauti siuntą arba neradus gavėjo ir pašto siuntos siuntėjui atsisakius ją susigrąžinti) arba išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, o iš Lietuvos Respublikos išsiunčiamos pašto siuntos nuo jų priėmimo iš siuntėjo iki išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos laikomos laikinai saugomomis Lietuvos pašto, išskyrus atvejus, kai šioms siuntoms taikoma muitinio tranzito procedūra. Laikinai saugomoms ir gabenamoms taikant muitinio tranzito procedūrą pašto siuntoms taikoma Lietuvos pašto pateikta Muitinės departamentui prie Finansų ministerijos bendroji garantija (1. 3 p.);

- visas atsiunčiamas bei išsiunčiamas pašto siuntas pateikti muitiniam tikrinimui. Pašto siuntos laikomos pateiktomis muitiniam tikrinimui, kai muitinės pareigūnas kartu su siuntomis pateiktame daiktaraštyje K 9 užrašo „Muitiniam tikrinimui pateikta“, nurodo savo vardą, pavardę, datą, pasirašo ir uždeda pareigūno antspaudą (2.1.1 p.);

- užtikrinti, kad pašto darbuotojas dalyvautų pašto siuntų muitinio tikrinimo metu ir, gavęs iš muitinės darbuotojo patikrintą pašto siuntą, apklijuotų ją vardine lipniąja juosta arba užantspauduotų smalkos antspaudais arba užplombuotu (2.1.2 p.);

- pašto siuntas pateikti muitiniam tikrinimui kartu su jas lydinčiaisiais dokumentais (muitinės deklaracijomis, sąskaitomis-faktūromis, sąskaitomis proforma, prekių kilmės dokumentais, sertifikatais, leidimais ir kt.) (2.1.3 p.);

- jeigu gautos pašto siuntos įpakavimas pažeistas arba jeigu kartu su pašto siunta neatsiųsta siuntėjo užpildyta muitinės deklaracija CN 23 arba CN 22 žymelė „Muitinė“ arba kitoks siuntėjo pareiškimas muitinei ir gavėjui, trimis egzemplioriais įforminti aktą CN 24, kurio visuose egzemplioriuose pasirašo pašto darbuotojas ir muitinės pareigūnas. Įforminto akto CN 24 pirmasis egzempliorius siunčiamas kartu su pašto siunta, antrasis paliekamas muitinei, o trečiasis - aktą surašiusiame pašte (2.1.5 p.);

- atlikti pašto siuntų muitinį tikrinimą, apskaičiuoti už jas nustatytus importo muitus ir mokesčius, nustatytąja tvarka įforminti muitinės sąskaitas, bendruosius dokumentus ir kitus muitiniam tikrinimui pateiktus dokumentus. Kai pašto siuntos šios sutarties 1.4 punkte nurodytais atvejais gabenamos taikant muitinio tranzito procedūrą, nustatytąja tvarka įforminti krovinio lydraščius pagal kiekvieno muitiniam tikrinimui pateikto daiktarašcio K 9 duomenis (2.2.2 p.);

- jeigu nekyla įtarimo, kad pašto siuntose yra draudžiamų siųsti pašto siuntomis daiktų (prekių), ir pateikti visi muitiniam tikrinimui atlikti reikalingi dokumentai, pašto siuntų fizinį tikrinimą atlikti pasirinktinai. Jeigu kyla įtarimas, kad pašto siuntoje yra draudžiamų siųsti pašto siuntomis daiktų (prekių), gautos pašto siuntos įpakavimas pažeistas, kartu su pašto siunta neatsiųsta siuntėjo užpildyta muitinės deklaracija CN 23 arba žymelė „Muitinė“ CN 22, arba muitinės pareigūnui pasirinkus pašto siuntą pasirinktiniam fiziniam tikrinimui, dalyvaujant pašto darbuotojui atidaryti pašto siuntą, patikrinti joje siunčiamus daiktus (prekes). Pašto darbuotojui apklijavus patikrintą pašto siuntą vardine lipniąja juosta arba užantspaudavus smalkos antspaudu arba užplombavus, uždėti žymą „Atidaryta ir patikrinta muitinės“ (2.2.3 p.);

- muitinės sąskaitoje apskaičiuotą importo muitų ir mokesčių sumą nurodyti muitinės deklaracijoje CN 23. Jeigu pašto siunta neapmokestinta importo muitais ir mokesčiais, muitinės sąskaitos nepildyti ir muitinės deklaracijoje CN 23 arba ant smulkaus paketo apvalkalo uždėti muitinės žymą „Be mokesčių“ (2.2.6 p.);

- visus muitinės pareigūnų padarytus įrašus ir žymas muitinės sąskaitose, muitinės deklaracijose CN 23 ir kituose šioje sutartyje nustatyta tvarka įforminamuose dokumentuose tvirtinti muitinės pareigūno parašu ir antspaudu, nurodant pašto siuntos muitinio tikrinimo datą (2.2.9 p.).

Akcinės bendrovės „Lietuvos paštas“ filialo Pašto pervežimo centro 2009-05-21 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais (t. 9, b. l. 40-43) dėl siuntų pagal Pašto pervežimo centrui pateiktas tranzito deklaracijas, nurodytas Vilniaus teritorinės muitinės 2009-05-19 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 9, b. l. 44-45), paaiškinama, kad siuntos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo įtrauktos į „BKIS“ programą, veikiančią greitojo pašto siuntų siuntimui. Šių siuntų duomenys įvesti į programą, neatitinka su Vilniaus teritorinės muitinės rašte pateiktais duomenimis:

- (duomenys neskelbtini) – siuntėjas – (duomenys neskelbtini), siuntos svoris – 0,094 kg, įvertinta 200.00 DTS. Gavėjas – (duomenys neskelbtini), Moscow;

- (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), siuntos svoris – 19,700 kg, neįvertinta. Gavėjas – (duomenys neskelbtini), Moscow;

- (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), siuntos svoris – 19,780 kg, neįvertinta. Gavėjas – (duomenys neskelbtini), Moscow.

Siunta (duomenys neskelbtini) – siuntos svoris 0,800 kg, išsiųsta į JAV (Čikaga).

Siunta (duomenys neskelbtini) – siuntos svoris 4,700 kg, išsiųsta į Airiją.

Siunta (duomenys neskelbtini) – siuntos svoris 1,200 kg, išsiųsta į Didžiąją Britaniją.

Visos kitos Vilniaus teritorinės muitinės rašte minimos siuntos iš {ašto pervežimo centro nebuvo išsiųstos.

Iš Vilniaus teritorinės muitinės pateiktų vyresniosios inspektorės L. K. ir posto inspektorės I. M. 2009 m. balandžio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio (t. 9, b. l. 74), 2009 m. kovo mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio (t. 9, b. l. 75), matyti, kad 2009 m. balandžio mėnesį L. K. dirbo 2-3 dienomis (parą – nuo 07.00 val. iki 07.00 val.), 6-7 dienomis (parą), 10 dieną (11 valandų – nuo 7.00 val. iki 19.00 val.), 14-15 dienomis (parą), 18-19 dienomis (parą), 22-23 dienomis (parą), 26-27 dienomis (parą), I. M. dirbo 3 dieną (11 valandų – nuo 7.00 val. iki 19.00 val.), 4 dieną (11 valandų – nuo 7.00 val. iki 19.00 val.), 7 dieną (11 valandų – nuo 7.00 val. iki 19.00 val.), 8 dieną (11 valandų – nuo 7.00 val. iki 19.00 val.).

2009 m. kovo mėnesį L. K. dirbo 1-2 dienomis (parą – nuo 07.00 val. iki 07.00 val.), 5-6 dienomis (parą), 9-10 dienomis (parą), 13-14 dienomis (parą), 17-18 dienomis (parą), 21-22 dienomis (parą), 25-26 dienomis (parą), 29-30 dienomis (parą), I. M. dirbo 1 dieną (11 valandų – nuo 7.00 val. iki 19.00 val.), 4 dieną (11 valandų – nuo 7.00 val. iki 19.00 val.), 5 dieną (11 valandų – nuo 7.00 val. iki 19.00 val.), 8 dieną (11 valandų – nuo 7.00 val. iki 19.00 val.), 9 dieną (11 valandų – nuo 7.00 val. iki 19.00 val.).

Iš 2009 m. kovo mėnesio darbo grafiko (t. 9, b. l. 76) matyti kad buvo sudarytas darbo grafikas, pagal kurį L. K. turėjo dirbti 1 dieną (parą), 5 dieną (parą), 9 dieną (parą), 13 dieną (parą), 17 dieną (parą), 21 dieną (parą), 25 dieną (parą), I. M. turėjo dirbti 1 dieną (11 valandų – nuo 7.00 val. iki 19.00 val.), 4 dieną (11 valandų – nuo 7.00 val. iki 19.00 val.), 5 dieną (11 valandų – nuo 7.00 val. iki 19.00 val.), 8 dieną (11 valandų – nuo 7.00 val. iki 19.00 val.), 9 dieną (11 valandų – nuo 7.00 val. iki 19.00 val.), 12 dieną (11 valandų – nuo 7.00 val. iki 19.00 val.), 13 dieną (11 valandų – nuo 7.00 val. iki 19.00 val.), 28 dieną (11 valandų – nuo 7.00 val. iki 19.00 val.), 29 dieną (11 valandų – nuo 7.00 val. iki 19.00 val.).

Lietuvos Respublikos BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma.

Teismas, įvertinęs byloje ištirtų ir surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamųjų I. M., V. B. veiksmai pilnai atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 200 straipsnio 1 dalyje, I. M. veiksmai pilnai atitinka požymius nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje 200 straipsnio 1 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 5 dalyje ir L. K. veiksmai pilnai atitinka požymius nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje 200 straipsnio 1 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje. Byloje nustatyta, kad I. M. ir V. B., padedant I. M. (vienuolika nusikalstamos veikos epizodų) ir L. K. (du nusikalstamos veikos epizodai), pastarosioms piktnaudžiaujant tarnyba (I. M. (trylikoje nusikalstamos veikos epizodų, L. K. – dviejuose nusikalstamos veikos epizoduose), neteisėtai neišvežė per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekių mobiliųjų telefonų ir jų priedų, - kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą ir kurios pagal eksporto dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos.

Nors kaltinamieji I. M. ir I. M. savo kaltę pripažino iš dalies, o V. B. ir L. K. dėl jiems pareikštų kaltinimų neprisipažino, tačiau jų parodymus paneigia ir kaltę pagrindžia byloje surinktų ir aukščiau išvardintų įrodymų visuma. Analizuodamas prieštaringus kaltinamųjų parodymus, duotus teisminio bylos nagrinėjimo metu ir ikiteisminio tyrimo metu, taip pat byloje apklaustų liudytojų: muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų M. S., J. B., Ž. B., A. S., Vilniaus teritorinės muitinės pašto posto viršininkės D. K., vyriausiojo inspektoriaus A. B., AB „Lietuvos paštas“ filialo Pašto pervežimo centro skyriaus viršininkės D. D., AB „Lietuvos paštas“ pasiuntinių pašto skyriaus viršininko pavaduotojos A. K., AB „Lietuvos paštas“ Vilniaus filialo viršininkės G. Z., taip pat liudytojų O. V., M. B., A. K. R. N., G. D. teisme bei ikiteisminiame tyrime duotus parodymus, kuriuos jie pilnai palaikė teisiamojo posėdžio metu, specialisčių Natalijos Kivit, Liudmilos Aranavičienės, paaiškinimais, teismas atsižvelgia į minėtų liudytojų, specialisčių parodymus ir jais tiki, nes nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios bei teisiamojo posėdžio metu liudytojai nuosekliai ir detaliai aiškina aplinkybes apie tai, kad 2009 m. balandžio 10 d., muitinės pareigūnai M. S., J. B., Ž. B. ir A. S., apie 17.00 val., išsiaiškinę, kad siuntos (mobiliojo ryšio telefonų) atvykimas yra užregistruotas duomenų bazėje – neva prekės yra pristatytos į pašto postą ir tranzito procedūra yra užbaigta, nuvyko į pašto postą, kur patikrino ir nustatė, jog šią tranzitinę muitinės procedūrą užbaigė ir įformino Pašto muitinės pareigūnė L. K., kas reiškė, kad prekės į postą yra pristatytos, tačiau prekių poste nebuvo, o muitinės pareigūnė L. K. negalėjo paaiškinti, kur prekės yra. Pagal nustatyta tvarką, tranzitu siunčiamos prekės yra pristatomos į pašto postą, kur pagal bendrą pašto ir muitinės sutartį pašto darbuotojai pateikia prekes kartu su dokumentais muitinei ir muitinės pareigūnas, įsitikinęs, kad prekės yra, atlieka atžymas kompiuterinėje sistemoje, jog prekės atvyko bei užbaigia muitinį įforminimą. Bet kokiu atveju, muitinės pareigūnas privalo suvesti duomenis į kompiuterį, padarant atžymas apie prekių buvimą ir jų įforminimą, todėl visų pirma, turi įsitikinti, kad tos prekės yra. Detalus prekių patikrinimas kiekvienu atveju nebūtinas, tačiau pareigūnas privalo patikrinti ar prekė iš tikrųjų yra pristatyta į pašto postą. Pašto darbuotojai veda pristatytų siuntų apskaitą, tačiau šiuo atveju nebuvo užregistruota, kad prekės atvyko arba, kad išvyko. Pašto darbuotojai paaiškino, kad tokios prekės pašte nebuvo priimtos ar užregistruotos.Liudytoja D. K. patvirtino, kad 2009 m. kovo 25 d. tranzito procedūra užbaigta L. K. asmeniniu spaudu. Tranzitinėje deklaracijoje paštas nededa spaudų. Paštas deda spaudus CN 23 deklaracijoje, kuri yra pateikiama kartu su tranzitu jį uždarant. Galima netikrinti siuntinio turinio, tačiau muitinės pareigūnas privalo įsitikinti, ar siunta yra pristatyta. Muitinės pareigūnas privalo sutikrinti prekes arba pakuotes su duomenimis, pateiktais deklaracijoje, ir uždaryti tranzito procedūrą, po to sudėti įstaigos spaudus „ATITINKA“ bei tikrinimo kodus. Prekės yra tikrinamos pasirinktiniu būdu, tačiau turi būti patikrinama privalomai, kad yra pateikta pašto siunta. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojas A. B., kuris paaiškino, kad muitinės pareigūnas pristatytą krovinį turi sutikrinti su pateiktais dokumentais.Liudytoja D. D. patvirtino, kad 2009 m. balandžio mėnesį, po patikrinimo, kurio metu buvo tikrinta pagal numerius siuntiniai ir jų dokumentai, buvo nustatyta, kad nei vienas siuntinys, nurodytas ikiteisminio tyrimo pareigūnų užklausime, kompiuteryje neužregistruotas. Paaiškėjo, kad pagal nurodytus numerius buvo visai kiti siuntiniai, siųsti visai kitų asmenų, neatitiko nei jų datos, nei laikas, nei svoriai, siuntiniai buvo siųsti visai kitais adresais ir kitais vardais. Ieškomų siuntinių nebuvo. Išsiaiškinta, kad nebuvo nei siuntinių, nei šių siuntų lydimųjų dokumentų. Jeigu siunta atgabenama į pašto skyrių su muitinės tranzitine deklaracija, prie kurios būna pridėta pašto „CN23“ deklaracija, tokiu atveju šiam bendram siuntiniui pildomas atskirasis daiktaraštis, kuris yra išrašomas pašto išvykimo (išvežimo) įstaigoje. Tokios siuntos gabenamos tik su pašto automobiliais. Taip pat siuntos gali būti išgabenamos, geležinkeliu (į Baltarusiją, Rusiją), žemės paštu, taip pat pašto automobiliai gabena siuntas į Rygą ir iš jos. Kitu būdu siuntos neišgabenamos. Be siuntų dokumentai nėra pildomi ir registruojami. Liudytoja A. K. patvirtino, kad atlikus patikrinimą pagal ikiteisminio tyrimo pareigūnų užklausimą, buvo nustatyta, kad buvo neteisingai nurodyti siuntinių svoriai, siuntų barkodai, t. y. vienos firmos siuntos buvo siųstos pagal tvarką, o paskui panaudoti tų siuntų barkodai. Tai buvo firma „(duomenys neskelbtini)“, kuri siuntė tris siuntinius ir ant CN23 deklaracijos buvo užrašomas numeris – siuntai suteiktas barkodas. Tačiau vėliau šie barkodai buvo panaudoti neva siunčiant siuntinius, nurodytus pareigūnų pateiktuose užklausimuose. Pašto poste buvo tokia tvarka, kad kai siuntiniai atvežami į paštą, kiekvienas siuntinys turėjo praeiti muitinės apdorojimą, pašto darbuotojai visada nešdavo siuntinius šalia į paštą, kur sėdėjo muitininkai, kurie turėdavo praleisti siuntinį išsiuntimui, t. y. užrašyti savo pavardę, uždėti antspaudą o pašto darbuotojai, turėdami tuos dokumentus, kartu su siunta siųsdavo siuntas į pašto pervežimo centrą. Visos siuntos yra su leistinu 30 kg svoriu, o 2009 m. balandžio 10 d. siuntos svoris buvo nurodytas žymiai didesnis, todėl tokio svorio siunta negalėjo būti, nes tokių siuntinių paštas nepriima, t. y. jeigu CN23 deklaracijoje nurodytas siuntinio svoris viršija 31 kg, PPC darbuotojai tokio siuntinio nepriima ir grąžina atgal į pašto skyrių ir po to grąžina klientui. Pagal liudytojai pateiktas CN 23 deklaracijas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ji paaiškino, kad tą pačią dieną – 2009 m. kovo 25 d. buvo išsiųsti siuntiniai tokiais pačiais numeriais, tačiau skiriasi nurodyti siuntų svoriai, neatitinka siuntos įvertinimas, skiriasi nurodyti siuntėjai, jų rekvizitai, o gavėjo atitinka nurodyta šalis Rusija, tačiau neatitinka gavėjo pavadinimas ir gatvė. Pagal CN23 deklaracijas Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir kitas deklaracijas, liudytoja paaiškino, kad deklaracijose, prasidedančiose raidėmis EX, kur nurodytas gavėjas - Rusija, yra neteisingi duomenys, nes raidės EX reiškia 2008 m., kad skirti paslaugas tarp Baltijos šalių - Estijos ir Latvijos, be to, lipdukas negali būti užklijuotas ant CN23, o rašomas tik ranka. Lipdukas klijuojamas ant lydraščio „CP71“ ir ant siuntinio, o ranka rašoma ant deklaracijų CN23. 2008 m. EX buvo pakeista į raides CX, skirtas paslaugai tarp Baltijos šalių. Liudytojai O. V., M. B., A. K. bei R. N. patvirtino, kad pagal jiems ikiteisminio tyrimo metu pateiktus dokumentus, siuntinių numerius O. V. vardu, R. N. vardu buvo siunčiami jų asmeniniai siuntiniai – O. V. – į Londoną, R. N. – į Airiją, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu buvo siunčiami radiacijos saugos įrenginiai į Rusiją, Europos Sąjungos šalis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu buvo siunčiama stomatologijos ir medicinos įranga į Jungtines Amerikos Valstijas, tačiau į Rusiją jokių siuntinių nesiuntė.Netikėti paminėtų liudytojų parodymais nėra jokio pagrindo, kadangi jie pilnai atitinka vieni kitus, bei byloje ištirtus ir aukščiau aprašytus rašytinius įrodymus, o tuo pačiu visiškai paneigia kaltinamųjų I. M. ir L. K. parodymus, kad jos nežinojo, jog prekių pašto poste nėra, be to neprivalėjo tikrinti ar prekės yra pareiktos į pašto postą, nes joms pateiktais dokumentais pasitvirtino, jog prekės yra priimtos pašto darbuotojų. Vertindamas kaltinamųjų duotus parodymus, teismas juos vertina kritiškai, kadangi tiek ikiteisminio, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamieji ne kartą keitė savo parodymus, negalėdami nurodyti konkrečias ir įtikinamas aplinkybes, dėl ko ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra neteisingi. Todėl teismas iš dalies vadovaujasi jų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo, tiek kiek jie atitinka kitas byloje nustatytas aplinkybes. Kaltinamasis I. M. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad V. B. ir Vilniaus oro uosto paimtas prekes perduodavo jam, kurias jis atiduodavo savo pažįstamiems asmenims, kurie prekes turėjo vežti į Rusiją, o už sutartą atitinkamą mokestį V. B. jam sutvarkydavo bei atiduodavo muitinės tranzito procedūros dokumentus. Kaltinamasis V. B. patvirtino, kad už sutartą su I. M. atlyginimą, jis iš Vilniaus oro uosto paimdavo prekes ir sutvarkydavo jų tranzito procedūros dokumentus, o prekes į paštą priduodavo I. M. atsiųsti asmenys. Vienok, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. B. aiškino, kad savo kaltę jis pripažįsta iš dalies, kadangi įformino tranzito procedūrą ir paskubėjo I. M. atsiųstiems asmenims atiduoti prekes. Jas galėjo atiduoti tik tada, kai bus užbaigtas šių prekių tranzitas. Vėliau kaltinamasis parodė, kad tranzito procedūrai užbaigti jis 2009 metais dokumentus atiduodavo I. M. be prekių. Prekių į paštą nepateikdavo. Taip pat V. B. parodė, kad už tranzito dokumentų sutvarkymą jis I. M. perdavė 1000,00 Lt, tačiau tikslios vietos ir aplinkybių kur perdavė pinigus, neatsimena.Vertindamas kaltinamosios I. M. parodymus, teismas vadovaujasi jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui , kadangi tokios apklausos rezultatai įrodomąja galia prilygsta teisiamojo posėdžio metu atliktos apklausos rezultatams. Kaltinamosios apklausa pas ikiteisminio tyrimo teisėją buvo atlikta laikantis įstatymo nustatytos tvarkos ir jos duomenys atitinka kitus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus bei paneigia teisminio bylos nagrinėjimo metu duotus parodymus tam tikrose kaltinimui svarbiose detalėse.Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui (t. 1, b. 1. 80-83), kaltinamoji I. M. patvirtino, kad V. B. 2009 m. balandžio 9-10 dienomis, jai į namus atvežė tranzito dokumentus ir paprašė užbaigti tranzito procedūrą. Tarp dokumentų buvo ir sąskaita - faktūra, pašto deklaracijos, tranzito deklaracija forma Tl, numerio tiksliai neprisimena. Iš peržiūrėtų pašto deklaracijų, deklaracijos formų CN 23 ji suprato, kad buvo devynios dėžės siuntinių su mobiliaisiais telefonais, jų priedais ir kita elektronika. Prekių ir dėžių ji nematė. V. B. pasakė, kad šios prekės atiduotos klientui. Už tranzito užbaigimo procedūrą V. B. pažadėjo duoti jai 1000,00 Lt. Po to, ji, atvažiavo į pašto pervežimo centrą, kur L. K. parodė raštelį, kuriame ji buvo parašiusi „pažadėta 1000 Lt“. Daugiau nieko jai neaiškino. Ši, nieko nesakydama, pasiėmė dokumentus ir išėjo. Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamoji L. K. patvirtino, kad atėjusi I. M. atsinešė dokumentus ir paprašė pagal juos uždaryti tranzito procedūrą. Taip pat ji patikino, kad viskas tvarkoje. Kadangi ji pilnai pasitikėjo I. M., sutiko įvykdyti jos prašymą. I. M. paliko dokumentus, ji atidarė kompiuterinę programą MCC ir šioje programoje pagal pateiktus dokumentus pradėjo uždarinėti tranzito procedūrą. Tarp pateiktų dokumentų buvo T1 tranzito deklaracija, sąskaita-faktūra (INVOICE) ir prekių važtaraščiai. Ji spėjo pastebėti, kad prekė buvo mobilieji telefonai su kažkokia elektronika. Apie tai, ar buvo šiame poste tos prekės, kurioms ji pagal I. M. pateiktus dokumentus uždarė tranzito procedūrą, nežino, to netikrino.Aukščiau ištirtais bylos rašytiniais dokumentais pasitvirtina, kad 2008-06-13, 2008-06-20, 2008-07-01, 2008-07-04, 2008-07-17, 2008-07-18, 2008-07-29, 2008-08-09, 2008-08-14, 2009-03-09 ir 2009-04-04 tranzito procedūros buvo užbaigtos muitinės pareigūnės I. M. asmeniniu spaudu, o 2009-03-25 ir 2009-04-10 tranzito procedūros buvo užbaigtos muitinės pareigūnės L. K. asmeniniu spaudu.Lietuvos Respublikos BK 200 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už prekių ar produkcijos, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, neteisėtą neišvežimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, kai pagal tranzito arba eksporto dokumentus šios prekės ar produkcija turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos. Kadangi šioje normoje kriminalizuotas nusikalstamas neveikimas, o baigtumas siejamas su veikos padarymu, bet ne padarinių atsiradimu (formali sudėtis), nusikalstama veika šiuo atveju laikoma baigta, kai asmuo tyčia nustatyta tvarka neįvykdo savo pareigos išvežti prekių ar produkcijos iš Lietuvos Respublikos. Baudžiamoji atsakomybė už šią veiką galima tik esant tiesioginei tyčiai, kuri šiuo atveju reiškia tai, kad asmuo suvokia, jog neteisėtai nevykdo savo pareigos nustatyta tvarka išvežti prekių ar produkcijos iš Lietuvos Respublikos, ir neketina to daryti (nori taip neveikti). Turint galvoje, kad pareigos išvežti prekes ar produkciją iš Lietuvos Respublikos įvykdymo terminas gali būti tiksliai nenustatytas, be to, įpareigotas asmuo turi galimybę šią pareigą norminių aktų nustatyta tvarka anuliuoti, apie prekių ar produkcijos neišvežimo nusikalstamą pobūdį sprendžiama pagal aplinkybes, rodančias, jog įpareigotas asmuo neketina nei oficialiai anuliuoti, nei vykdyti pagal tranzito arba eksporto dokumentus turimos pareigos. Tokiomis aplinkybėmis gali būti išvežti skirtų prekių ar produkcijos realizavimo Lietuvos Respublikos teritorijoje faktas, jų išvežimo fiktyvus įforminimas, suklastotų dokumentų, melagingai rodančių, kad prekės ar produkcija išvežtos, pagaminimas ar įgijimas, išvežti skirtų prekių ar produkcijos pagrobimo ar praradimo imitavimas, jų sunaikinimas, bandymas jas nelegaliai išvežti per valstybės sieną ir pan.

Byloje nustatyta, kad prekės į pašto postą bei muitiniam patikrinimui pristatytos nebuvo, I. M. ir L. K. tranzito procedūras įformino, nesant prekių, taip pat byloje nustatyta, kad prekės įstatymų nustatyta tvarka iš Lietuvos Respublikos išvežtos nebuvo, kiekvienu kaltinamiesiems inkriminuojamu atveju neišvežtų prekių vertė viršijo 250 MGL dydžio sumą. Taigi, apgaulingas išvežamų prekių tranzito procedūros įforminimas rodo tiek objektyvių, tiek subjektyvių kaltinamiesiems inkriminuoto nusikaltimo požymių buvimą. Kaltinamojo V. B. teiginiai, kad iš tikrųjų prekės, nors ir nenustatytu būdu, bet vis dėlto buvo išvežtos iš Lietuvos Respublikos, veikos vertinimo pakeisti negalėtų, net jei ir pasitvirtintų. Prekių gabenimo per valstybės sieną tvarkos laikymasis suponuoja atitinkamus teisinius padarinius mokesčių surinkimo ir kitose srityse, todėl nelegalus arba pagal kitus eksporto dokumentus šių prekių išvežimas iš Lietuvos Respublikos neleidžia daryti išvados, kad asmuo įvykdė iš eksporto procedūros įforminimo kilusią pareigą.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Taigi bendrininkavimas iš esmės yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis.

Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo nustatytą nusikalstamos veikos sudėtį (BK 2 straipsnio 4 dalis). Todėl, kaltinant bendrininkavimu darant ar padarius konkrečią nusikalstamą veiką, taip pat turi būti nustatyta tos veikos objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma. Byloje nustatyta, kad vertinant nuoseklia eiga visų kaltinamųjų veiksmus, nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 200 str. 1 d. buvo padaryta sujungus kaltinamųjų I. M., V. B. I. M. bei L. K. bendras pastangas, kiekvienam jų atliekant atskiras nusikalstamos veikos dalis.

Piktnaudžiavimas Lietuvos Respublikos BK 228 str. prasme yra valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi arba įgaliojimų viršijimas, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija). Šio nusikaltimo esmė ta, kad valstybės tarnautojas nors formaliai veikia kaip kompetentingas asmuo, tačiau iš tikrųjų jo veika yra nesuderinama su tarnybos interesais, nes ja pažeidžiami pagrindiniai valstybės tarnybos principai ir iškraipoma tarnybinės veiklos esmė, turinys, menkinamas konkrečios valstybinės institucijos ir pačios valstybės autoritetas. Piktnaudžiavimo būtinas požymis ir pasekmė – didelė žala valstybei, organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui, ji gali būti fizinė, turtinė arba neturtinė. Piktnaudžiavimu dažniausiai yra pažeidžiami turtiniai valstybės ar asmenų interesai. Baudžiamasis įstatymas tokio konkretaus žalos dydžio sumos nenustato, todėl teismų praktikoje 250 MGL dydžio žala paprastai pripažįstama didele žala, tačiau šis dydis negali būti laikomas formalia ir neginčijama riba, nustatant turtinės žalos dydį. Kartu su turtine žala paprastai yra padaroma ir neturtinio pobūdžio žala (gali būti moralinė, politinė, organizacinė ar kt.) – tai pareigūno vardo, institucijos prestižo diskreditavimas, organizacinės veiklos sutrikdymas ir pan. Tokia žala vertinama atsiradusių pasekmių aspektu, įvertinant kokiais teisės aktais ginami interesai pažeisti, nusikalstamos veikos trukmė, kaltininko užimamų pareigų svarba ir pan., o įvertinant pažeistų objektų reikšmingumą, įvertinamas ir padarytos žalos dydis. Kaip didelė žala paprastai pripažįstamas valstybės tarnautojų piktnaudžiavimu žmogaus konstitucinių teisių ar laisvių suvaržymas, valstybės institucijos autoriteto menkinimas, jos ar kitos organizacijos normalaus darbo trikdymas ir pan. Jau vien tai, kad valstybės tarnyba yra skirta tarnauti žmonėms, todėl bet koks valstybės tarnautojo piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi ar savo įgaliojimų viršijimas, pasireiškiantis nepagrįstu žmogaus teisių ar laisvių suvaržymu ar kitokiais padariniais – yra didelė žala ne tik tam asmeniui, bet ir valstybės tarnybos autoritetui, tuo pačiu ir pačios valstybės interesams.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi yra valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo tarnybinės padėties, įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas arba nepanaudojimas priešingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui. Piktnaudžiavimas, sukėlęs Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. nustatytus padarinius, kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d., jeigu jo veika padaryta siekiant turtinės ar kitokios asmeninės naudos, nesant kyšininkavimo požymių. Teismų praktikoje siekimas turtinės naudos suprantamas kaip siekimas bet kokios turtinio pobūdžio naudos (pvz., neatlygintinai naudotis įmonės turtu ar įsigyti jį sumažintomis kainomis, gauti jo iš kitų asmenų) ne tik sau, bet ir savo giminėms, šeimos nariams ar kitiems asmenims, su kuriais kaltininkas susijęs draugystės, partnerystės ar pan. ryšiais, o siekimas kitokios asmeninės naudos – kaip siekimas gauti neturtinio pobūdžio naudos (garbės, pareigų paaukštinimo ir pan.). Didelės žalos požymis, paprastai nustatomas atsižvelgiant ne tik į kilusios žalos, bet ir į pačios veikos pobūdį, pažeistų įstatymo saugomų vertybių, veiklos srities, kaltininko einamų pareigų svarbą ir kt. konkrečias byloje nustatytas aplinkybes.

Kaip nustatyta bylos duomenimis, I. M. ir I. K. nusikalstamų veikų padarymo metu dirbo Vilniaus teritorinės muitinės posto pareigūnėmis ir atitiko Lietuvos Respublikos BK 230 str. 1 d. pateiktą valstybės pareigūno sąvoką, todėl privalėjo laikytis Valstybės Tarnybos įstatymo, konstitucijos ir įstatymų, tinkamai atlikti pareigines funkcijas, laikytis teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, nepiktnaudžiauti tarnyba, tačiau remiantis byloje bei kitais aukščiau išvardintais duomenimis, šios pareigos nesilaikė.

Byloje nustatyta, kad yra I. M. bei L. K. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdamos turtinės naudos, nes pasinaudojo savo einamomis pareigomis priešingai tarnybos interesams. Aukščiau ištirtais ir aptartais įrodymais pasitvirtino, kad I. M. už neteisėtą tranzito procedūrų atlikimą gaudavo ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo menu nenustatyto dydžio atlyginimą, taip pat byloje aukščiau ištirtais įrodymais pasitvirtino, kad L. K. 2009 m. balandžio 10 d. buvo pažadėtas 1000,00 Lt atlygis už neteisėtą tranzito procedūros atlikimą. Tokiu būdu konstatuotina, kad kaltinamosios piktnaudžiavo tarnyba siedamos asmeninės turtinės naudos ir dėl to buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai ir šiais savo veiksmais neabejotinai diskreditavo muitinės pareigūno vardą, sumenkino muitinės įvaizdį, taip padarydamos didelę žalą valstybei.

Byloje surinktais įrodymais pasitvirtino, kad 1000,00 Lt atlygis buvo pažadėtas už neteisėtą veikimą (piktnaudžiavimą tarnyba) 2009 m. balandžio 10 d.. Dėl kitų nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. (I. M. atžvilgiu – 2008-06-13, 2008-06-20, 2008-07-01, 2008-07-04, 2008-07-17, 2008-07-18, 2008-07-29, 2008-08-09, 2008-08-14, 2009-03-09 ir 2009-04-04 epizodai, L. K. atžvilgiu – 2009-03-25 epizodas) epizodų, bylos nagrinėjimo metu nepasitvirtino, kad tiek I. M., tiek L. K. buvo pažadėtas ar sumokėtas būtent 1000,00 Lt atlyginis. Tokiu būdu ši aplinkybė iš kaltinimo šalintina, nustatant, kad buvo pažadėta ar sumokėta ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyta pinigų suma.

Taigi, iš surinktų ir aukščiau aptartų įrodymų daroma išvada, jog kaltinamųjų I. M. ir V. B. veikos kvalifikacija pagal Lietuvos Respublikos BK 200 str. 1 d. yra teisinga, kadangi jie neteisėtai neišvežė per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekių, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą ir kurios pagal tranzito dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos. Taip pat I. M. ir L. K. veikos kvalifikacija pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 200 str. 1 d. bei 228 str. 2 d. yra teisinga, kadangi jos būdamos valstybės tarnautojomis – Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnėmis, dėl savanaudiškų paskatų piktnaudžiaudamos tarnyba, sutvarkydamos prekių tranzito procedūrą, padėjo I. M. ir V. B. neteisėtai neišvežti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekių, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą ir kurios pagal tranzito dokumentus turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos. Taip pat kaltinamosios I. M. veikos kvalifikacija pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d. 228 str. 2 d. yra teisinga, kadangi ji dėl savanaudiškų paskatų sukurstė valstybės tarnautoją – Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnę L. K. piktnaudžiauti tarnyba.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį, jų pavojingumo visuomenei laipsnį, sukeltas pasekmes, kaltės formą ir rūšį, veikų motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis I. M. padarė trylika sunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 5 d.), anksčiau neteistas (t. 3, b. l. 27-28), psichiatrinėje ligoninėje negydytas (t. 3, b. l. 29), į priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 3, b. l. 30), duomenų apie administracinių nuobaudų taikymą byloje nėra, jis yra aukštojo išsilavinimo, pasižada ateityje laikytis įstatymų reikalavimų. Byloje nėra kitų duomenų, leidžiančių jį charakterizuoti neigiamai, kaip ir nėra duomenų, kad po šių nusikaltimų padarymo I. M. būtų padaręs naujus nusikaltimus ar teisės pažeidimus. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Visos šios aplinkybės lemia mažesnį nusikaltimų pavojingumą, palyginus su rūšiniu šių nusikalstamų veikų pavojingumu.

Kaltinamasis V. B. padarė trylika sunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 5 d.), anksčiau neteistas (t. 2, b. l. 145), administracine tvarka nebaustas (t. 2, b. l. 144), psichiatrinėje ligoninėje negydytas (t. 2, b. l. 146), į priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 2, b. l. 147), yra aukštesniojo išsilavinimo, dirba vadovaujantį darbą, vedęs. Byloje nėra kitų duomenų, leidžiančių jį charakterizuoti neigiamai, kaip ir nėra duomenų, kad po šių nusikaltimų padarymo V. B. būtų padaręs naujus nusikaltimus ar teisės pažeidimus. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Visos šios aplinkybės lemia mažesnį nusikaltimų pavojingumą, palyginus su rūšiniu šių nusikalstamų veikų pavojingumu.

Kaltinamoji I. M. padarė vienuolika sunkių (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 5 d.), ir trylika apysunkių nusikaltimų (pagal nusikaltimų padarymo metu galiojusią įstatymo redakciją) (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.), anksčiau neteista (t. 1, b. l. 193), administracine tvarka nebausta (t. 1, b. l. 192), į priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašyta (t. 1, b. l. 197), nusikalstamos veikos padarymo metu psichiatrinėje ligoninėje negydyta (t. 1, b. l. 196), į psichikos sveikatos centro įskaitą neįrašyta (t. 1, b. l. 195), ji yra aukštesniojo išsilavinimo, bedarbė, registruota darbo biržoje, išsituokusi. Byloje nėra kitų duomenų, leidžiančių ją charakterizuoti neigiamai, kaip ir nėra duomenų, kad po šių nusikaltimų padarymo I. M. būtų padariusi naujus nusikaltimus ar teisės pažeidimus. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Visos šios aplinkybės lemia mažesnį nusikaltimų pavojingumą, palyginus su rūšiniu šių nusikalstamų veikų pavojingumu.

Kaltinamoji L. K. padarė du sunkius (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 5 d.), ir du apysunkius nusikaltimus (pagal nusikaltimų padarymo metu galiojusią įstatymo redakciją) (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.), anksčiau neteista (t. 2, b. l. 74), į priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašyta (t. 2, b. l. 76), psichiatrinėje ligoninėje negydyta (t. 2, b. l. 75), ji yra aukštojo išsilavinimo, dirba, tačiau šiuo metu laikinai nušalinta nuo einamų pareigų, ištekėjusi. Byloje nėra kitų duomenų, leidžiančių ją charakterizuoti neigiamai, kaip ir nėra duomenų, kad po šių nusikaltimų padarymo L. K. būtų padariusi naujus nusikaltimus ar teisės pažeidimus. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Visos šios aplinkybės lemia mažesnį nusikaltimų pavojingumą, palyginus su rūšiniu šių nusikalstamų veikų pavojingumu.

Svarbu pažymėti tai, kad kaltinamiesiems inkriminuotų nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 200 str. 1 dalyje, sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis - laisvės atėmimas iki septynerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra nustatyta būtinų sąlygų Lietuvos Respublikos BK 62 str. nuostatų taikymui ir švelnesnės nei įstatyme numatyta bausmės skyrimui, teismas sprendžia dėl BK 54 str. 3 dalies taikymo kaltinamųjų atžvilgiu bei švelnesnės bausmės nei numatyta šio jiems inkriminuoto nusikaltimo sankcijoje skyrimo.

Vienas fundamentaliausių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos Baudžiamajame kodekse yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Lietuvos Respublikos BK 54 str. 1 dalis numato, kad teismas bausmę skiria pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tačiau tais atvejais kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas turi teisę paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatytą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d.).

Kadangi Lietuvos Respublikos BK nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 200 str. 1 d. priskiriamas prie sunkių nusikaltimų, šių straipsnių sankcijos numato vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą.

Teismo vertinimu, paskyrus kaltinamiesiems realią laisvės atėmimo bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 200 str. 1 dalyje, ji būtų aiškiai per griežta ir prieštarautų teisingumo principui. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką teisingumo ir teisinės valstybės siekis įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos preambulėje. Teisingumas yra vienas pagrindinių teisės, kaip socialinio gyvenimo reguliavimo būdo, tikslų (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimai). Baudžiamosios teisės paskirties (BK 1 straipsnis) kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija). Be to, įstatymų leidėjas, nustatydamas tokią sankciją už nusikalstamą veiką, turi kartu įstatymu nustatyti ir tokį teisinį reguliavimą, pagal kurį teismas, skirdamas bausmę už teisės pažeidimą, turi turėti galimybę atsižvelgti į visas bylos aplinkybes ir paskirti švelnesnę negu įstatymo numatyta bausmė. Šie iš konstitucinio teisingumo principo kylantys reikalavimai įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte, 54 straipsnio 3 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-45/2007). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad visi kaltinamieji charakterizuojami teigiamai, jų padarytos nusikalstamos veikos (BK 200 str. 1 d.), nors ir pagal BK 11 str. nuostatas priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau pagal jų padarymo pobūdį negali būti vertinamos kaip itin pavojingos, už kurias kaltinamiesiems šioje byloje turėtų būti paskirtas realus laisvės atėmimas, izoliuojant juos nuo visuomenės.

Taigi, įvertinus kaltininkų asmenybes, jų padarytų nusikaltimų pobūdį, teismas nustatė, kad laisvės atėmimo bausmių jiems paskyrimas už nusikalimus, padarytus byloje nurodytomis aplinkybėmis, nebūtų teisinga. Teismas, vertindamas kaltininkų asmenybių pavojingumą, atsižvelgė į jų elgesį prieš nusikalstamų veikų padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po nusikalstamos veikos padarymo. Kaltinamieji neteisti, V. B. ir L. K. turi šeimas, dirba, I. M. registruota darbo biržoje, I. M. ir L. K. baigę aukštuosius mokslus, V. B. ir I. M. – aukštesniuosius mokslus. Tai rodo, kad kaltinamųjų asmenybių pavojingumas nėra didelis. Be to, įvertintina, tai, kad kaltinamųjų atskyrimas nuo darbo, šeimos gali neigiamai paveikti jų socialinius ryšius, todėl bausmės tikslai nebus pasiekti realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę ir izoliavus juos nuo visuomenės.

Todėl teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytų aplinkybių visetą, daro išvadą, kad kaltinamųjų I. M., V. B., I. M. ir L. K. atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 dalies nuostatos ir jiems skirtina bausmė – bauda, jos dydį nustatant pagal nusikaltimų padarymo metu galiojusias Lietuvos Respublikos BK 47 str. nuostatas, I. M. ir V. B. skiriant baudas, artimas įstatymo sankcijoje numatytam baudos vidurkiui, o I. M. ir L. K. skiriant baudas, mažesnes nei įstatymo sankcijoje numatytas baudos vidurkis, atitinkamai jas didinant už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu galiojančioje Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. redakcijoje nėra numatytos tokios bausmės, kaip teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimas, o bausmė I. M. turi būti skiriama pagal jos teisinę padėtį lengvinantį įstatymą, t. y. pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakciją), kuri numatė tik teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimo ir laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmes, jai skiriant bausmes už dvi nusikalstamas veikas, t. y. kito asmens sukurstymą piktnaudžiauti tarnyba, taikytinos Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. nuostatos ir skirtina bausmė – bauda.

Atsižvelgiant į tai, kad I. M. ir L. K. nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 200 str. 1 d. ir 228 str. 2 d., padarytos esant idealiajai sutapčiai, bausmės bendrintinos apėmimo būdu, griežtesnėmis bausmėmis (bauda) apimant švelnesnes bausmes (teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimą) (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p.), o po to, paskirtos bausmes už kiekvieną nusikalstamą veiką (epizodą) bendrintinos, taikant dalinio bausmių sudėjimo būdą.

Laikinas L. K. nušalinimas nuo Vilniaus teritorinės muitinės posto vyresniosios inspektorės pareigų paliktinas iki įsiteisės nuosprendis.

Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas Lietuvos Respublikos BK 94 str. tvarka. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai – tranzito deklaracijos su lydinčiaisiais dokumentais (t. 4, b. l. 64-201, t. 5, b. l. 1-124), dokumentai, paimti 2009 m. balandžio 15 d. kratos V. B. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, metu (saugomi voke prie šios baudžiamosios bylos), kompaktinė plokštelė su informacija, perrašyta iš kaltinamojo I. M. nešiojamojo kompiuterio ,,Max Select“ (t. 5, b. l. 138) ir kompaktinė plokštelė su skambučių išklotinėmis (t. 3, b. l. 152), paliktini saugoti šioje baudžiamojoje byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299 str. str., 301, 302 str. str., 303 str. 2 d., 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 200 str. 1 d. (2008-06-13 epizodas) ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str., nubausti 120 MGL dydžio, t. y. 15 600,00 Lt (penkiolikos tūkstančių šešių šimtų litų) bauda.

Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 200 str. 1 d. (2008-06-20 epizodas) ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str., nubausti 130 MGL dydžio, t. y. 16 900,00 Lt (šešiolikos tūkstančių devynių šimtų litų) bauda.

Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 200 str. 1 d. (2008-07-01 epizodas) ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str., nubausti 140 MGL dydžio, t. y. 18 200,00 Lt (aštuoniolikos tūkstančių dviejų šimtų litų) bauda.

Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 200 str. 1 d. (2008-07-04 epizodas) ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str., nubausti 150 MGL dydžio, t. y. 19 500,00 Lt (devyniolikos tūkstančių penkių šimtų litų) bauda.

Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 200 str. 1 d. (2008-07-17 epizodas) ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str., nubausti 160 MGL dydžio, t. y. 20 800,00 Lt (dvidešimties tūkstančių aštuonių šimtų litų) bauda.

Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 200 str. 1 d. (2008-07-18 epizodas) ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str., nubausti 170 MGL dydžio, t. y. 22 100,00 Lt (dvidešimt dviejų tūkstančių vieno šimto litų) bauda.

Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 200 str. 1 d. (2008-07-29 epizodas) ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str., nubausti 180 MGL dydžio, t. y. 23 400,00 Lt (dvidešimt trijų tūkstančių keturių šimtų litų) bauda.

Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 200 str. 1 d. (2008-08-08 epizodas) ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str., nubausti 190 MGL dydžio, t. y. 24 700,00 Lt (dvidešimt keturių tūkstančių septynių šimtų litų) bauda.

Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 200 str. 1 d. (2008-08-14 epizodas) ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str., nubausti 200 MGL dydžio, t. y. 26 000,00 Lt (dvidešimt šešių tūkstančių litų) bauda.

Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 200 str. 1 d. (2009-03-09 epizodas) ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str., nubausti 210 MGL dydžio, t. y. 27 300,00 Lt (dvidešimt septynių tūkstančių trijų šimtų litų) bauda.

Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 200 str. 1 d. (2009-03-25 epizodas) ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str., nubausti 220 MGL dydžio, t. y. 28 600,00 Lt (dvidešimt aštuonių tūkstančių šešių šimtų litų) bauda.

Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 200 str. 1 d. (2009-04-04 epizodas) ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str., nubausti 230 MGL dydžio, t. y. 29 900,00 Lt (dvidešimt devynių tūkstančių devynių šimtų litų) bauda.

Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 200 str. 1 d. (2009-04-10 epizodas) ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str., nubausti 240 MGL dydžio, t. y. 31 200,00 Lt (trisdešimt vieno tūkstančių dviejų šimtų litų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti, taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą ir galutinę bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str., paskirti 280 MGL dydžio, t. y. 36 400,00 Lt (trisdešimt šešių tūkstančių keturių šimtų litų) baudą.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2009 m. balandžio 14 d. iki 2009 m. balandžio 16 d. (dvi dienas), kas atitinka 520,00 Lt (penkių šimtų dvidešimties litų) sumą ir šia suma sumažinti paskirtos baudos dydį (BK 65 str. 1 d. 2 p. „a“ p. p., 66 str.).

Kardomąsias priemones I. M. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, iki įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistas.

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 200 str. 1 d. (2008-06-13 epizodas) ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str., nubausti 120 MGL dydžio, t. y. 15 600,00 Lt (penkiolikos tūkstančių šešių šimtų litų) bauda.

Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 200 str. 1 d. (2008-06-20 epizodas) ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str., nubausti 130 MGL dydžio, t. y. 16 900,00 Lt (šešiolikos tūkstančių devynių šimtų litų) bauda.

Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 200 str. 1 d. (2008-07-01 epizodas) ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str., nubausti 140 MGL dydžio, t. y. 18 200,00 Lt (aštuoniolikos tūkstančių dviejų šimtų litų) bauda.

Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 200 str. 1 d. (2008-07-04 epizodas) ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str., nubausti 150 MGL dydžio, t. y. 19 500,00 Lt (devyniolikos tūkstančių penkių šimtų litų) bauda.

Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 200 str. 1 d. (2008-07-17 epizodas) ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str., nubausti 160 MGL dydžio, t. y. 20 800,00 Lt (dvidešimties tūkstančių aštuonių šimtų litų) bauda.

Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 200 str. 1 d. (2008-07-18 epizodas) ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str., nubausti 170 MGL dydžio, t. y. 22 100,00 Lt (dvidešimt dviejų tūkstančių vieno šimto litų) bauda.

Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 200 str. 1 d. (2008-07-29 epizodas) ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str., nubausti 180 MGL dydžio, t. y. 23 400,00 Lt (dvidešimt trijų tūkstančių keturių šimtų litų) bauda.

Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 200 str. 1 d. (2008-08-08 epizodas) ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str., nubausti 190 MGL dydžio, t. y. 24 700,00 Lt (dvidešimt keturių tūkstančių septynių šimtų litų) bauda.

Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 200 str. 1 d. (2008-08-14 epizodas) ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str., nubausti 200 MGL dydžio, t. y. 26 000,00 Lt (dvidešimt šešių tūkstančių litų) bauda.

Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 200 str. 1 d. (2009-03-09 epizodas) ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str., nubausti 210 MGL dydžio, t. y. 27 300,00 Lt (dvidešimt septynių tūkstančių trijų šimtų litų) bauda.

Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 200 str. 1 d. (2009-03-25 epizodas) ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str., nubausti 220 MGL dydžio, t. y. 28 600,00 Lt (dvidešimt aštuonių tūkstančių šešių šimtų litų) bauda.

Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 200 str. 1 d. (2009-04-04 epizodas) ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str., nubausti 230 MGL dydžio, t. y. 29 900,00 Lt (dvidešimt devynių tūkstančių devynių šimtų litų) bauda.

Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 200 str. 1 d. (2009-04-10 epizodas) ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str., nubausti 240 MGL dydžio, t. y. 31 200,00 Lt (trisdešimt vieno tūkstančių dviejų šimtų litų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti, taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą ir galutinę bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str., paskirti 280 MGL dydžio, t. y. 36 400,00 Lt (trisdešimt šešių tūkstančių keturių šimtų litų) baudą.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2009 m. balandžio 15 d. iki 2009 m. balandžio 16 d. (vieną dieną), kas atitinka 260,00 Lt (dviejų šimtų šešiasdešimties litų) sumą ir šia suma sumažinti paskirtos baudos dydį (BK 65 str. 1 d. 2 p. „a“ p. p., 66 str.).

Kardomąją priemonę V. B. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistą.

I. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 200 str. 1 d. (2008-06-13 epizodas) ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str., nubausti 50 MGL dydžio, t. y. 6 500,00 Lt (šešių tūkstančių penkių šimtų litų) bauda.

Ją taip pat pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 red.) (2008-06-13 epizodas) ir nubausti teisės dirbti darbą valstybės tarnyboje atėmimu trejiems metams.

Ją taip pat pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 200 str. 1 d. (2008-06-20 epizodas) ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str., nubausti 60 MGL dydžio, t. y. 7 800,00 Lt (septynių tūkstančių aštuonių šimtų litų) bauda.

Ją taip pat pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 red.) (2008-06-20 epizodas) ir nubausti teisės dirbti darbą valstybės tarnyboje atėmimu trejiems metams dviem mėnesiams.

Ją taip pat pripažinta kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 200 str. 1 d. (2008-07-01 epizodas) ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str., nubausti 70 MGL dydžio, t. y. 9 100,00 Lt (devynių tūkstančių vieno šimtų lito) bauda.

Ją taip pat pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 red.) (2008-07-01 epizodas) ir nubausti teisės dirbti darbą valstybės tarnyboje atėmimu trejiems metams keturiems mėnesiams.

Ją taip pat pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 200 str. 1 d. (2008-07-04 epizodas) ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str., nubausti 80 MGL dydžio, t. y. 10 400,00 Lt (dešimties tūkstančių keturių šimtų litų) bauda.

Ją taip pat pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 red.) (2008-07-04 epizodas) ir nubausti teisės dirbti darbą valstybės tarnyboje atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams.

Ją taip pat pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 200 str. 1 d. (2008-07-17 epizodas) ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str., nubausti 90 MGL dydžio, t. y. 11 700,00 Lt (vienuolikos tūkstančių septynių šimtų litų) bauda.

Ją taip pat pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 red.) (2008-07-17 epizodas) ir nubausti teisės dirbti darbą valstybės tarnyboje atėmimu trejiems metams aštuoniems mėnesiams.

Ją taip pat pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 200 str. 1 d. (2008-07-18 epizodas) ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str., nubausti 100 MGL dydžio, t. y. 13 000,00 Lt (trylikos tūkstančių litų) bauda.

Ją taip pat pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 red.) (2008-07-18 epizodas) ir nubausti teisės dirbti darbą valstybės tarnyboje atėmimu trejiems metams dešimčiai mėnesių.

Ją taip pat pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 200 str. 1 d. (2008-07-29 epizodas) ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str., nubausti 110 MGL dydžio, t. y. 14 300,00 Lt (keturiolikos tūkstančių trijų šimtų litų) bauda.

Ją taip pat pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 red.) (2008-07-29 epizodas) ir nubausti teisės dirbti darbą valstybės tarnyboje atėmimu ketveriems metams.

Ją taip pat pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 200 str. 1 d. (2008-08-08 epizodas) ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str., nubausti 120 MGL dydžio, t. y. 15 600,00 Lt (penkiolikos tūkstančių šešių šimtų litų) bauda.

Ją taip pat pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 red.) (2008-08-08 epizodas) ir nubausti teisės dirbti darbą valstybės tarnyboje atėmimu ketveriems metams dviem mėnesiams.

Ją taip pat pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 200 str. 1 d. (2008-08-14 epizodas) ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str., nubausti 130 MGL dydžio, t. y. 16 900,00 Lt (šešiolikos tūkstančių devynių šimtų litų) bauda.

Ją taip pat pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 red.) (2008-08-14 epizodas) ir nubausti teisės dirbti darbą valstybės tarnyboje atėmimu ketveriems metams keturiems mėnesiams.

Ją taip pat pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 200 str. 1 d. (2009-03-09 epizodas) ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str., nubausti 140 MGL dydžio, t. y. 18 200,00 Lt (aštuoniolikos tūkstančių dviejų šimtų litų) bauda.

Ją taip pat pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 red.) (2009-03-09 epizodas) ir nubausti teisės dirbti darbą valstybės tarnyboje atėmimu ketveriems metams šešiems mėnesiams.

Ją taip pat pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 200 str. 1 d. (2009-04-04 epizodas) ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str., nubausti 150 MGL dydžio, t. y. 19 500,00 Lt (devyniolikos tūkstančių penkių šimtų litų) bauda.

Ją taip pat pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 red.) (2008-04-04 epizodas) ir nubausti teisės dirbti darbą valstybės tarnyboje atėmimu ketveriems metams aštuoniems mėnesiams.

Ją taip pat pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d. 228 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 red.) (2008-03-25 epizodas) ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str., nubausti 30 MGL dydžio, t. y. 3 900,00 Lt (trijų tūkstančių devynių šimtų litų) bauda.

Ją taip pat pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d. 228 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 red.) (2008-04-10 epizodas) ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str., nubausti 40 MGL dydžio, t. y. 5 200,00 Lt (penkių tūkstančių dviejų šimtų litų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo būdą (bendrinant bausmes, paskirtas pagal kiekvieną nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 200 str. 1 d. ir BK 228 str. str. 2 d., epizodą), po to dalinį bausmių sudėjimo būdą ir galutinę bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str., paskirti 170 MGL dydžio, t. y. 22 100,00 Lt (dvidešimt dviejų tūkstančių vieno šimto litų) baudą.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką - 2009 m. balandžio 11 d. (vieną dieną, 2009 m. rugsėjo 22 d. (vieną dieną), bei laiką, išbūtą Utenos ekspertinio skyriaus stacionare nuo 2009 m. gruodžio 7 d. iki 2009 m. gruodžio 18 d. (dvylika dienų) ir nuo 2011 m. rugpjūčio 16 d. iki 2011 m. rugsėjo 2 d. (aštuoniolika dienų) (iš viso 32 dienas), kas atitinka 8320,00 Lt (aštuonių tūkstančių trijų šimtų dvidešimties litų) sumą ir šia suma sumažinti paskirtos baudos dydį (BK 65 str. 1 d. 2 p. „a“ p. p., 66 str.).

Kardomąją priemonę I. M. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistą.

L. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 200 str. 1 d. (2009-03-25 epizodas) ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str., nubausti 40 MGL dydžio, t. y. 5 200,00 Lt (penkių tūkstančių dviejų šimtų litų) bauda.

Ją taip pat pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 red.) (2009-03-29 epizodas) ir nubausti teisės dirbti darbą valstybės tarnyboje atėmimu trejiems metams.

Ją taip pat pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 200 str. 1 d. (2009-04-10 epizodas) ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str., nubausti 50 MGL dydžio, t. y. 6 500,00 Lt (šešių tūkstančių penkių šimtų litų) bauda.

Ją taip pat pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 red.) (2009-04-10 epizodas) ir nubausti teisės dirbti darbą valstybės tarnyboje atėmimu trejiems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo būdą (bendrinant bausmes, paskirtas pagal kiekvieną nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 200 str. 1 d. ir BK 228 str. str. 2 d., epizodą), po to dalinį bausmių sudėjimo būdą ir galutinę bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str., paskirti 70 MGL dydžio, t. y. 9 100,00 Lt (devynių tūkstančių vieno šimto litų) baudą.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2009 m. balandžio 11 d. iki 2009 m. balandžio 11 d. (dvi dienas), kas atitinka 520,00 Lt (penkių šimtų dvidešimties litų) sumą ir šia suma sumažinti paskirtos baudos dydį (BK 65 str. 1 d. 2 p. „a“ p. p., 66 str.).

Kardomąją priemonę L. K. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistą.

Laikiną L. K. nušalinimą nuo Vilniaus teritorinės muitinės posto vyresniosios inspektorės pareigų palikti iki įsiteisės nuosprendis.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus – tranzito deklaracijas su lydinčiaisiais dokumentais, dokumentus, paimtus 2009 m. balandžio 15 d. kratos V. B. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, metu, kompaktinę plokštelę su informacija, perrašyta iš kaltinamojo I. M. nešiojamojo kompiuterio ,,Max Select“ ir kompaktinę plokštelę su skambučių išklotinėmis, palikti saugoti šioje baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.