- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-02
- Bylos Nr.
- e2-233-407/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00104-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vigintas Višinskis
- Atsakovas
- A. P.
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. P. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2026 m. sausio 23 d. nutarties, kuria nustatytas terminas atsakovui A. P. priešieškinio trūkumams pašalinti ir A. P. įpareigotas sumokėti žyminį mokestį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-165-883/2026 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir – UAB) „ROBIDOGA“ ieškinį atsakovams A. P., V. P., UAB „Balėnų MK“, UAB „Baltų medis“, UAB „Balėnų medis“, MB „Laimės šluotelė“ ir A. S. dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo, išnuomoto nekilnojamojo turto atlaisvinimo ir grąžinimo, bei išnuomotų automobilių grąžinimo.
2. Atsakovas A. P. pateikė priešieškinį, kuriuo pašė „[p]ripažinti 2019-09-11 sutartį, kuria V. P. ir A. P. pardavė, o UAB „Robidoga“ už 30 000 € nupirko (duomenys neskelbtini) esančius žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą–ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-09-11 sudaryta paskolos sutartimi, kuria UAB „Robidoga“ (paskolos davėjas) perdavė V. P. ir A. P. (paskolos gavėjams) nuosavybėn 30 000 € nenustatant grąžinimo termino, bei (duomenys neskelbtini) esančių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato–ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), hipotekos sutartimi“ (kalba netaisyta).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apygardos teismas 2026 m. sausio 23 d. nutartimi nustatė atsakovui A. P. terminą iki 2026 m. sausio 30 d. ištaisyti nutartyje nurodytus trūkumus arba sumokėti 675 Eur žyminį mokestį.
4. Teismas pažymėjo, kad prašymas atidėti žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimą motyvuojamas sunkia atsakovo turtine padėtimi, pateikti duomenys iš turto arešto aktų registro. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsakovas ne tik nepateikė išsamių duomenų, kurie leistų pagrįstai manyti, kad jis neišgali sumokėti žyminio mokesčio, bet taip pat nepateikė ir duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, jog atsakovo dabartiniai finansiniai sunkumai yra laikino pobūdžio ir jis bus pajėgus sumokėti atidėtą žyminio mokestį tuo atveju, jeigu teismas priims nepalankų jam sprendimą.
5. Teismas nurodė, kad atsakovas, siekdamas pasinaudoti įstatymo suteikiama teise atidėti žyminį mokestį, turi atlikti savo pareigą – įrodyti, jog atitinka įstatymo keliamus reikalavimus ir pateikti teismui duomenis, kurie atspindėtų jo ir sutuoktinės tikrąją turtinę padėtį, turimą registruotą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, šiuo metu gaunamas pajamas, turto ir pajamų deklaracijas.
I. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atsakovas A. P. atskirajame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2026 m. sausio 23 d. nutartį ir priimti naują nutartį – atidėti A. P. žyminio mokesčio už priešieškinį sumokėjimą iki galutinio procesinio sprendimo šioje byloje priėmimo arba nuo šio mokesčio sumokėjimo atleisti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad savo negalėjimą šiuo metu sumokėti žyminį mokestį atsakovas turi įrodyti įvairiais papildomais įrodymais; byloje yra pakankamai įrodymų, iš kurių galima padaryti išvadą, kad atsakovas šiuo metu negali sumokėti žyminio mokesčio. Tiek atsakovo, tiek jo sutuoktinės turtas, įskaitant banko sąskaitose esančias lėšas, yra areštuotos. Konstatavus šį faktą akivaizdu, kad kiti duomenys apie atsakovo ir jo sutuoktinės turimą registruotą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, šiuo metu gaunamas pajamas, turto ir pajamų deklaracijas“, nėra reikšmingi.
6.2. Tiek atsakovas, tiek jo sutuoktinė yra darbingi asmenys, auginantys nepilnametį vaiką, naudojasi advokatų paslaugomis, o žyminio mokesčio suma yra sąlyginai nedidelė, nesiekianti net vieno asmens minimaliosios mėnesinės algos, todėl nesumokėjimo valstybei rizika yra labai nedidelė. Atitinkamai, nėra teisinio ir pagrindo spręsti, kad atsakovas žyminio mokesčio negalės sumokėti ateityje.
Atsiliepimas
2. UAB „ROBIDOGA“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė dėl atskirojo skundo spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
4. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nenustatytas pagrindas peržengti atskirojo skundo ribas.
5. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas nutarė nustatyti priešieškinio trūkumus: arba pateikti papildomus dokumentus dėl žyminio mokesčio atidėjimo, arba įpareigojo sumokėti žyminį mokestį. Atskirajame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo nutartimi tuo aspektu, kad byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių atsakovo turtinę padėtį.
6. Žyminio mokesčio atidėjimo institutas reglamentuojamas CPK 84 straipsnyje. Jame nustatyta, kad teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą. Jeigu procesiniai dokumentai (nagrinėjamu atveju – prašymas dėl žyminio mokesčio atidėjimo) neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis); ši nutartis atskiruoju skundu neskundžiama (CPK 115 straipsnio 5 dalis).
7. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šioje civilinėje byloje teismas negali nagrinėti atskirojo skundo reikalavimo, kuriuo prašoma priimti naują nutartį – atidėti A. P. žyminio mokesčio už priešieškinį sumokėjimą. Kaip jau buvo minėta anksčiau, skundžiama nutartimi yra nustatyti procesinio dokumento trūkumai ir nebuvo sprendžiama dėl žyminio mokesčio atidėjimo iš esmės; klausimas dėl žyminio mokesčio atidėjimo nėra šios bylos nagrinėjimo objektas.
8. Atsakovui nusprendus pateikti papildomus dokumentus (ar nusprendus papildomų dokumentų nepateikti), klausimas dėl žyminio mokesčio atidėjimo turi būti sprendžiamas iš esmės pirmosios instancijos teisme. Atitinkamai, pirmosios instancijos teismas viena ir ta pačia nutartimi negalėjo atsakovo įpareigoti ir pateikti papildomų dokumentų, ir įpareigoti sumokėti žyminį mokestį, kadangi šie įpareigojimai yra vienas kitam prieštaraujantys; šiuo konkrečiu atveju teismas turėjo teisę tik pasiūlyti sumokėti žyminį mokestį. Atsakovas gali būti įpareigojamas sumokėti žyminį mokestį tik išsprendus klausimą dėl žyminio mokesčio atidėjimo iš esmės. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsakovas įpareigotas sumokėti žyminį mokestį, naikintina.
Dėl procesinės bylos baigties
9. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamos nutarties dalis, kuria nustatyti pateikto procesinio dokumento trūkumai įpareigojant apeliantą pateikti papildomus dokumentus, negali būti apeliacijos objektu. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
10. Pirmosios instancijos teismas ta pačia nutartimi negalėjo įpareigoti ir pateikti papildomų dokumentų, ir įpareigoti sumokėti žyminį mokestį, kadangi įpareigojimas sumokėti žyminį mokestį gali būti nustatomas tik iš esmės išsprendus klausimą dėl žyminio mokesčio atidėjimo. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsakovas įpareigotas sumokėti žyminį mokestį, naikintina (337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
11. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiama teismo nutartimi nustatytas terminas pašalinti priešieškinio (prašymo dėl žyminio mokesčio atidėjimo) trūkumus yra pasibaigęs, atsakovui nustatomas naujas terminas skundžiamos nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytiems prašymo dėl žyminio mokesčio atidėjimo trūkumams pašalinti – Šiaulių apygardos teismui pateikti papildomus dokumentus, pagrindžiančius žyminio mokesčio atidėjimo galimybę.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331, 338 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo A. P. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2026 m. sausio 23 d. nutarties dalies, kuria nustatytas terminas prašymo dėl žyminio mokesčio atidėjimo trūkumams pašalinti.
Šiaulių apygardos teismo 2026 m. sausio 23 d. nutarties dalį, kuria atsakovui A. P. nustatytas terminas sumokėti žyminį mokestį, panaikinti.
Nustatyti atsakovui A. P. terminą iki balandžio 13 d. pašalinti Šiaulių apygardos teismo 2026 m. sausio 23 d. nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus trūkumus – pateikti papildomus žyminio mokesčio atidėjimą pagrindžiančius dokumentus.