- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-10
- Bylos Nr.
- 2-240/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marytė Mitkuvienė, Vytas Milius, Nijolė Piškinaitė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Paribys“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Lit-Invest“
- Kategorijos
- 110.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 110.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Marytės Mitkuvienės ir Nijolės Piškinaitės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Paribys“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-271-104/2008 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Lit-Invest“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Paribys“ dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Lietuvos apeliacinis teismas panaikino Vilniaus apygardos teismo 2008 m. kovo 13 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą, kuriuo ieškovo UAB „Lit- Invest“ ieškinys atmestas. Atsakovas UAB „Paribys“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl sprendimo atgręžimo ir laikinųjų apsaugos priemonių ieškovo atžvilgiu taikymo. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gegužės 27 d. nutartimi atsakovo UAB „Paribys“ reikalavimų užtikrinimui areštavo ieškovo UAB „Lit- Invest“ 102 497,57 Lt vertės nekilnojamąjį ar kilnojamąjį turtą, uždraudžiant jį perleisti, įkeisti kitiems asmenims ar apsunkinti kitomis daiktinėmis teisėmis. Minėtos nutarties vykdymą pavedė atsakovo UAB „Paribys“ pasirinktam antstoliui.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Lit- Invest“ kreipėsi į teismą su prašymu pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutarties vykdymo tvarką, nes atsakovas UAB „Paribys“, piktnaudžiaudamas procesinėmis teisėmis, nepagrįstai vengia kreiptis į antstolį dėl konkretaus ieškovo turto aprašymo. Dėl šios priežasties ieškovas prašė pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tvarką, nustatant, kad nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymas pavedamas ieškovo UAB „Lit – Invest“ pasirinktam antstoliui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 1 d. nutartimi ieškovo UAB „Lit- Invest“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo tvarkos pakeitimo patenkino ir Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymą pavedė ieškovo UAB „Lit- Invest“ pasirinktam antstoliui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas UAB „Paribys“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 1 d. nutarties. Atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir atmesti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Šį prašymą grindžia tokiais argumentais:
1. Skundžiama nutartis priimta neišanalizavus visų reikšmingų faktinių aplinkybių, pažeidžiant CPK 148 str. 4 d. nuostatas, kurios numato, kad teisė pasirinkti antstolį išimtinai priklauso asmeniui, kurio naudai yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisingumo, proceso ekonomiškumo, šalių pusiausvyros principus. Dėl šios priežasties skundžiama nutartis yra neteisėta bei naikintina.
2. CPK 146 str. 1 d. nuostatose numatyta, kad apie gautą prašymą pakeisti laikinąją apsaugos priemonę teismas, prieš jį išspręsdamas, privalo pranešti byloje dalyvaujantiems asmenims. Nagrinėjamu atveju teismas atsakovo neinformavo apie ieškovo pateiktą prašymą. Dėl šios priežasties skundžiama nutartis yra priimta pažeidžiant CPK 146 str. 1 d. reikalavimus bei naikintina.
3. Skundžiama nutartis yra nemotyvuota, o tai, remiantis CPK 329 str. 2 d. 4 p. nuostatomis, yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas.
4. Ieškovas pateikė visiškai nepagrįstą prašymą, o tai vertintina kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, i kurį turėtų būti atsižvelgta, vertinant skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Lit-Invest“ pateikė atsiliepimą į apelianto atskirąjį skundą. Atsiliepimu prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Šį prašymą grindžia tokiais argumentais:
1. Lietuvos Respublikos turto arešto aktų registro įstatymo 11 str. 3 d. nuostatos įpareigoja asmenį, kurio reikalavimams užtikrinti areštuojamas turtas, ne vėliau kaip per 1 mėnesį Turto arešto aktų registrui pateikti išsamų areštuojamo turto sąrašą, kuriame būtų įvardyti visi konkretų areštuojamą turtą identifikuojantys duomenys. Atsakovas minėto termino nepaisė ir neįvykdė įstatymų jam numatytos pareigos. Tokie atsakovo veiksmai vertintini kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, sudarantis pagrindą atsisakyti jas ginti (CPK 1.137 str. 3 d.).
2. Pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino visas bylai reikšmingas aplinkybes, o tai lemia, kad skundžiama nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir kad nėra pagrindo jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais.
Šalies argumentai
3. Ieškovas sumokėjo atsakovo reikalaujamą sumą į Vilniaus apygardos teismo specialią sąskaitą ir 2010 m. spalio 7 d. pateikė Vilniaus apygardos teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Vilniaus apygardos teismui tenkinus šį prašymą, atsakovo atskirojo skundo nagrinėjimas netektų prasmės.
2011 m. kovo 4 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas apelianto atsisakymas nuo atskirojo skundo. Nurodo, kad atskirojo skundo atsisakymo pasekmės apeliantui yra žinomos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas.
CPK 308 straipsnio pirmoji dalis suteikia apeliantui teisę atsisakyti apeliacinio skundo iki baigiamųjų kalbų. Teismas gali nepriimti apeliacinio skundo atsisakymo, jei toks procesinis veiksmas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d.). Proceso teisės normos, reglamentuojančios su atskiraisiais skundais susijusius klausimus, nenumato kitokių taisyklių, todėl sprendžiant klausimą dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo, taikomos aukščiau nurodytos bendrosios teismo neįsiteisėjusių sprendimų apskundimo taisyklės (CPK 338 str.).
Apeliantas atsisakymą nuo atskirojo skundo pateikė iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme pradžios. Jis nurodė, kad atskirojo skundo atsisakymo teisiniai padariniai jiems žinomi. Teisėjų kolegija nenustatė, kad atsakovo UAB „Paribys“ atsisakymas nuo atskirojo skundo prieštarautų imperatyvioms įstatymo normoms ar pažeistų viešąjį interesą. Esant tokioms aplinkybėms, atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas (CPK 308 str. 1 d.).
Kiti dalyvaujantys byloje asmenys neskundė pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 308 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,
nutar i a:
Priimti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Paribys“ atsisakymą nuo atskirojo skundo.
Apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Paribys“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 1 d. nutarties, nutraukti.