Šiaulių apygardos teismo nutarimas

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. Č. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutarimo, kuriuo V. Č. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41³ str. 1 d. paskirta bauda – 868 Eur,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Č. nubaustas už tai, kad nuo 2014 m. lapkričio mėn. (tiksli diena nenustatyta) iki 2014 m. gruodžio mėn. vidurio, esant LR Darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, nelegaliai įdarbino ir leido dirbti (16 darbo dienų) patalpų – garažų, priklausančių V. Č. ir esančių (duomenys neskelbtini), Grinkiškio mstl., kūriku K. L., su kuriuo prieš darbo pradžią nesudarė rašytinės darbo sutarties, nepranešus apie priėmimą į darbą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, tuo pažeisdamas LR DK 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. , 99 str.

Skunde pažymima, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo nutartyse ne kartą yra pažymėjęs, jog ATPK 35 str. 1 d. negali būti aiškinama taip, kad trunkamo pažeidimo padarymo atveju administracinė nuobauda gali būti skiriama nepriklausomai nuo to, kada pažeidimas buvo daromas, o atsižvelgiant tik į tai, kada tas pažeidimas paaiškėjo (Administracinė byla Nr. N12-958-04, Administracinė byla Nr. N3-1460-05). Jei pažeidimo paaiškėjimo metu trunkamas teisės pažeidimas dar yra daromas, tuomet šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jei gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamą teisės pažeidimą, šešių mėnesiu termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamo pažeidimo darymo dienos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-09-21 nutartis administracinėje byloje Nr. N16 - 964/2006).

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Pirmiausia pažymėtina, kad pagal ATPK 302¹¹ str. 1 d. apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Kaip matyti iš V. Č. skundo, apeliantas neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų jam inkriminuoto teisės pažeidimo faktinių aplinkybių, neneigia, kad atitinkamu laikotarpiu nelegaliai buvo įdarbinęs kūriku K. L., taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p., 99 str. reikalavimus, pažeidėjas skundu ginčija tik, jo manymu, netinkamą ATPK 35 str. nuostatų taikymą, skiriant jam nuobaudą už padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d. Dėl to, kas paminėta, apeliacinės instancijos teismas pasisakys tik apeliaciniame skunde keliamu klausimu.

Kaip jau minėta, skundžiamu teismo nutarimu V. Č. paskirta administracinė nuobauda už ATPK 41³ str. 1 d. numatyto trunkamo pažeidimo padarymą – nuo 2014 m. lapkričio mėn. iki 2014 m. gruodžio mėn. vidurio (16 darbo dienų).

ATPK 35 str. 1 d. nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Pagal ATPK 35 str. 3 d. tam tikrais atvejais numatyta galimybė teismui nurodytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus pratęsti ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, priėmimo dienos. Minėtame straipsnyje nėra detalizuota termino skirti administracinę nuobaudą pratęsimo tvarka, o tik išvardyti atvejai, kurie gali būti pagrindas pratęsti šį terminą. Aiškinant šią teisės normą termino pratęsimo aspektu, darytina išvada, kad termino pratęsimas turi būti atliktas priimant atitinkamą procesinį sprendimą, o tokį sprendimą gali priimti tiek institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek organas, nagrinėjantis administracinę bylą iš esmės, tokiame sprendime turi būti nurodytos aplinkybės, įstatymo siejamos su galimybe pratęsti terminą skirti administracinę nuobaudą, toks sprendimas gali būti priimtas tik tuo atveju ir tada, kai pats terminas skirti nuobaudą dar nėra suėjęs, nes sąvokos „pratęsti terminą“ ir „atnaujinti terminą“ yra skirtingos ir reiškia, kad pirmuoju atveju termino eiga dar nepasibaigė ir pratęsiama, antruoju – pasibaigė ir atnaujinama (Administracinių teismų praktika Nr. 2, psl. 122-125).

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad trunkamasis administracinis teisės pažeidimas, inkriminuotas V. Č., tęsėsi iki 2014 m. gruodžio mėn. vidurio (preziumuojama – iki 2014-12-15) – terminas skirti nuobaudą būtų pasibaigęs – 2015 m. birželio 15 d., jei taikytinos atsakomybės klausimas per įstatymo numatytą šešių mėnesių terminą neišspręstas. Tačiau V. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje yra duomenys, kad institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, pareigūnas 2015 m. gegužės 11 d. sprendimu, vadovaudamasis ATPK 35 str. 3 d., pratęsė administracinės nuobaudos V. Č. skyrimo terminą iki 2015-12-15 (13 b. l.). Taigi, atsižvelgiant į šias aplinkybes bei prieš tai nurodytas įstatymo nuostatas, administracinės nuobaudos skyrimo terminas nagrinėjamoje byloje, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, skundžiamo nutarimo priėmimo metu (2015 m. rugpjūčio 12 d.) nebuvo pasibaigęs, todėl naikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutarimą apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Kaip jau minėta, administracinio teisės pažeidimo padarymo/nepadarymo, veikos kvalifikavimo klausimai apeliaciniame skunde nekeliami, todėl plačiau pasisakyti dėl to šioje nutartyje nėra būtinybės, kadangi pirmosios instancijos teismas V. Č. teisės pažeidimą kvalifikavo tinkamai, administracinę nuobaudą apeliantui paskyrė ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatytose ribose, pažeidėjui paskirta minimali bauda už vieną nelegaliai dirbusį asmenį nelaikytina aiškiai per griežta, todėl keisti ar naikinti skundžiamą nutarimą kitais pagrindais taip pat nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

palikti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutarimą nepakeistą ir V. Č. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.