- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-06-29
- Bylos Nr.
- I1-4926-554/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00620-2021-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjas
- Algis Markevičius (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. M.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, Lietuvos valstybė
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. M. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2021 m. kovo 15 d. skundu kreipėsi į apygardos administracinį teismą ir prašė priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, 9 000 Eur neturtinės žalos atlyginimui dėl prieštaraujančių teisės aktams įkalinimo sąlygų sudarymo laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 29 d. iki 2021 m. kovo 15 d.
Pareiškėjas skunde (b. l. 2–3) nurodė, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje (toliau – Pravieniškių PN-AK) nuo 2019 m. gegužės 29 d. Pravieniškių PN-AK administracija nesuteikia jam galimybės atlikti religines apeigas nei vienam, nei su kitais nuteistaisiais tam skirtoje patalpoje – koplyčioje. Taip pat nėra galimybės klausytis per radiją su religija susijusių transliacijų. Dėl tokių sąlygų pareiškėjas jaučia didelį orumo pažeminimą, diskomfortą, yra emociškai prislėgtas, jog negali bendrauti su kunigu.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas Pravieniškių PN-AK teismo prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovo atstovas atsiliepime į skundą (b. l. 8-11) nurodė, kad Pravieniškių PN-AK 2 sektoriuje įrengta koplyčia, kurioje nuteistieji gali atlikti religines apeigas. Pravieniškių PN-AK 3 sektoriuje naujai rekonstruotame pastate yra įrengtas laisvalaikio kambarys. Esant poreikiui religines apeigas nuteistieji gali atlikti šiame laisvalaikio kambaryje, kuriame yra religinė atributika (kryžius, maldaknygė). Be apribojimų gali lankytis klubo patalpoje, kurioje taip pat yra pastatomas kryžius, religinė atributika ir kurioje galima atlikti religines apeigas atskirai nuo kitų nuteistųjų. Kauno arkivyskupijos kurijos kunigai ir savanoriai įstaigos 3 sektoriuje iki karantino paskelbimo lankėsi du kartus per mėnesį. Apie vykdomus užsiėmimus visuomet buvo parašomi skelbimai ir nuteistieji turėjo galimybę lankytis. Po karantino paskelbimo, siekiant išvengti galimų ligos COVID-19 protrūkių, dvasininkų atvykimas į įstaigą buvo apribotas. Religinės apeigos vyko nuotoliniu būdu, paleidžiant tiesiogiai vykstančias mišias bei pamokslus, o dirbantiems nuteistiesiems, laisvu nuo darbo laiku paleidžiant mišių įrašus. Teisės aktai nenumato pareigos nuteistiesiems transliuoti religinio pobūdžio radijo stotis. Radijo stotis reguliuoja įstaigos pareigūnai, atsižvelgdami į konkrečioje patalpoje esančių nuteistųjų pageidavimus. Pareiškėjas turėjo galimybę prašyti pareigūnų, kad būtų įjungta religinio pobūdžio radijo stotis. Pareiškėjas į Pravieniškių PN-AK administraciją dėl negalėjimo atlikti religines apeigas nesikreipė. Pareiškėjas ginčo laikotarpiu į įstaigos resocializacijos skyriaus psichologus dėl patiriamų dvasinių išgyvenimų, orumo pažeidimo, dvasinių kančių, fizinio skausmo, diskomforto, kuriuos galėjo sukelti tai, kad jam nebuvo suteikta galimybė atlikti religinių apeigų ar lankytis koplyčioje, nesikreipė. Pareiškėjas savo skunde nepateikė jokių realiai faktais pagrįstų duomenų ar įrodymų apie tai, kad jis patyrė neturtinę žalą dėl pareigūnų veiksmų ir neįrodė, kad pataisos įstaiga savo veiksmais (veikimu, neveikimu) padarė jam žalos, todėl pareiškėjo skundas visiškai nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Pareiškėjas iš atsakovo reikalauja neturtinės žalos atlyginimo, kuri, jo nuomone, buvo padaryta neteisėtais valstybės valdžios institucijų veiksmais jam atliekant laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių PN-AK laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 29 d. iki 2021 m. kovo 15 d. (skundo pateikimo teismui diena, b. l. 4). nesuteikiant pareiškėjui galimybės pasimelsti koplyčioje, klausytis per radiją religinio pobūdžio laidų, bendrauti su kunigu.
Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Šioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis - viešas asmuo (valstybė arba savivaldybė). Šis atsakomybės subjekto ypatumas (viešas asmuo) lemia šioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms (civilinė atsakomybė be kaltės): 1) valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), 2) žalai ir 3) priežastiniam ryšiui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iš valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali būti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygų visumą. Nesant bent vienos iš šių sąlygų viešoji atsakomybė negalima.
Religijos laisvės kontekste pabrėžtina, kad ją įtvirtina tiek Europos Žmogaus teisių konvencija (toliau – ir Konvencija), tiek Lietuvos Respublikos Konstitucija (toliau – ir Konstitucija), o nuteistųjų atveju – ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – ir BVK). Pagal Konvencijos 9 straipsnio 1 dalį kiekvienas turi teisę į minties, sąžinės ir religijos laisvę; tai teisė laisvai keisti savo religiją ar tikėjimą, taip pat tiek vienam, tiek kartu su kitais, viešai ar privačiai, laisvai skelbti savo religiją ar tikėjimą, laikant pamaldas, atliekant apeigas, praktikuojant tikėjimą ir mokant jo. Laisvė skelbti savo religiją ar tikėjimą gali būti tik tiek apribojama, kiek yra nustatęs įstatymas ir kiek būtinai reikia demokratinėje visuomenėje visuomenės saugumui, viešajai tvarkai, sveikatai ir moralei ar kitų asmenų teisėms ir laisvėms apsaugoti (Konvencijos 9 str. 2 d.). Konstitucijos 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kiekvienas žmogus turi teisę laisvai pasirinkti bet kurią religiją arba tikėjimą ir vienas ar su kitais, privačiai ar viešai ją išpažinti, atlikinėti religines apeigas, praktikuoti tikėjimą ir mokyti jo. Žmogaus laisvė išpažinti ir skleisti religiją arba tikėjimą negali būti apribota kitaip, kaip tik įstatymu ir tik tada, kai būtina garantuoti visuomenės saugumą, viešąją tvarką, žmonių sveikatą ir dorovę, taip pat kitas asmens pagrindines teises ir laisves (Konstitucijos 26 str. 4 d.).
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantys tikintys nuteistieji turi teisę dienotvarkėje numatyto laisvalaikio metu pataisos įstaigose vieni arba kartu su kitais nuteistaisiais atlikti religines apeigas. Pagal BVK 106 straipsnio 2 dalį pataisos įstaigos administracija privalo užtikrinti, kad religinės apeigos netrukdytų kitų nuteistųjų poilsiui. BVK 106 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tikinčių nuteistųjų grupiniu pageidavimu, suderinus su pataisos įstaigos administracija, religinėms apeigoms atlikti gali būti pakviestas dvasininkas. Religinių apeigų atlikimo pataisos įstaigoje tvarką nustato Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės (BVK 106 str. 4 d.).
Religinių apeigų atlikimo pataisos įstaigoje tvarką iki 2020 m. sausio 21 d. nustatė Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194, (toliau – ir Taisyklės) 184 – 186 punktai. Atsižvelgiant į kiekvieno nuteistojo religinius, dvasinius ir moralinius poreikius, turi būti leidžiama dalyvauti pamaldose arba susirinkimuose, vykstančiuose pataisos įstaigoje, ir turėti tam reikalingas knygas ir literatūrą (Taisyklių 184 p.). Religinėms apeigoms atlikti pataisos įstaigos administracija, atsižvelgdama į dvasininkų rekomendacijas, įrengia atitinkamas patalpas (Taisyklių 185 p.). Pataisos įstaigose turi teisę lankytis visų konfesijų dvasininkai; dvasininkai nuteistuosius gali lankyti suderintu su pataisos įstaigos administracija laiku (Taisyklių 186 p.).
Nuo 2020 m. sausio 22 d. galiojančios Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2020 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 1R-25 patvirtintos Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklėse nustatyta, jog pataisos įstaigos (tardymo izoliatoriaus) administracija užtikrina nuteistųjų (suimtųjų) teisę tenkinti su religija susijusius poreikius Lietuvos Respublikos religinių bendruomenių ir bendrijų įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Pataisos įstaigos (tardymo izoliatoriaus) administracija sudaro sąlygas Lietuvos Respublikoje pripažintų tradicinių religinių bendruomenių ir bendrijų dvasininkams lankytis pataisos įstaigoje (tardymo izoliatoriuje). Pataisos įstaigoje (tardymo izoliatoriuje) vietos religinėms apeigoms atlikti įrengiamos pagal dvasininkų rekomendacijas. Vykstant religinėms apeigoms nuteistieji (suimtieji) su savimi gali turėti smulkių asmeninių daiktų, susijusių su religinių apeigų atlikimu (113 – 115 p.).
Į administracinę bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas vertinamuoju laikotarpiu atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių PN-AK Antrajame ir Trečiajame sektoriuose (b. l. 13).
Atsakovo atstovas atsiliepime į skundą nurodo, kad Pravieniškių PN-AK yra įrengta koplyčia, kur nuteistieji gali atlikti religines apeigas (b. l. 9). Pravieniškių PN-AK Resocializacijos skyriaus vyriausiosios specialistės 2021 m. balandžio 16 d. tarnybinis pranešimas Nr. 63-1327 patvirtina, kad Kauno arkivyskupijos kunigai ir savanoriai Pravieniškių PN-AK Trečiajame sektoriuje iki karantino paskelbimo lankėsi du kartus per mėnesį, be to, vyko religinės apeigos nuotoliniu būdu, paleidžiant tiesiogiai vykstančiais mišias bei pamokslus, naujai rekonstruotame pastate yra įrengtas laisvalaikio kambarys, kuriame yra religinė atributika (kryžius, maldaknygė), nuteistieji gali lankytis klubo patalpose, kuriose yra pastatomas kryžius, religinė atributika ir kuriose galima atlikti religines apeigas atskirai nuo kitų nuteistųjų (b. l. 15).
Šie atsakovo atstovo pateikti duomenys jokiais kitais įrodymais nepaneigti, pareiškėjas gavęs atsilipimą į skundą, jų neginčijo, todėl teismas neturi pagrindo abejoti atsakovo atstovo pateiktų duomenų teisingumu. Byloje nėra jokių duomenų, jog pareiškėjas, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių PN-AK Antrajame sektoriuje, neturėjo galimybės lankytis ten įrengtoje koplyčioje, o Trečiajame sektoriuje – laisvalaikio kambaryje ar klubo patalpose, kur yra sudarytos sąlygos atlikti religines apeigas, klausytis nuotoliniu būdu vykstančių mišių. Nagrinėjamu atveju taip pat reikšminga aplinkybe laikytinas ir pareiškėjo kreipimasis į pataisos įstaigos administraciją su prašymu sudaryti galimybę atlikti religines apeigas, įjungti religinio pobūdžio radijo laidas, sudaryti galimybę susitikti su dvasininku. Byloje nėra jokių duomenų, jog su tokio pobūdžio prašymais ar skundais pareiškėjas yra kreipęsis į Pravieniškių PN-AK administraciją. Taigi, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad pareiškėjas būtų siekęs tam skirtoje vietoje (koplyčioje) atlikti religines apeigas, klausytis religinio pobūdžio laidų, susitikti su dvasininku. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, Pravieniškių PN-AK neteisėti veiksmai nekonstatuotini.
Nenustačius Pravieniškių PN-AK pareigūnų neteisėtų veiksmų (neveikimo), nebelieka būtinybės papildomai pasisakyti apie neturtinės žalos buvimo faktą (pasekmes kilusias pareiškėjo emocinei būklei) bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų pareigūnų veiksmų ir atsiradusios neturtinės žalos. Kadangi nustatytų aplinkybių pagrindu atsakovo atstovo viešoji atsakomybė negalima, todėl pareiškėjo skundas netenkinamas (ABTĮ 56 str., 88 str. 1 p.).
Likusieji tiek pareiškėjo, tiek ir atsakovo argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktiką, kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999 m. sausio 21 d. sprendimas byloje Nr. 30544/96 G.R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiškinant ABTĮ normas (ABTĮ 15 str. 1 d., 21 str.) taip pat ne kartą buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (LVAT 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009 m. liepos 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo V. M. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regiono apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.