Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Indirai Kišmachovaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. V., jo atstovei advokatei V. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, dirbančio V. V. individualios firmos vadovu, turinčio 35 proc. darbingumą, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V., būdamas darbdaviu, V. V. individualios firmos vadovu, neužtikrino, kad darbuotojų darbas būtų legalus, kadangi esant darbo sutarties požymiams A. A. 2013-09-06 leido dirbti fotografu adresu (duomenys neskelbtini), nesudarius rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. Integracijos su Sodra IS dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo užklausos duomenimis A. A. V. V. individualioje firmoje įdarbintas 2013-09-07. V. V., leisdamas nelegaliai dirbti fotografu A. A., pažeidė LR darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 99 str. bei nelegaliai dirbusiojo darbo teises ir socialines garantijas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. V. su pažeidimu sutinka. Parodė, kad jis turi individualią įmonę, nuomoja patalpas civilinės metrikacijos skyriuje. Susirgo jo įmonėje dirbantis fotografas, todėl jis pasiūlė A. A. pabandyti fotografuoti vestuves, norėjo pažiūrėti kaip jam seksis dirbti su vestuvininkais ir tuomet ketino priimti A. A. į darbą. Patikrinimo metu darbo sutartis su A. A. nebuvo pasirašyta. Tik kitą dieną jį priėmė į darbą ir apie tai pranešė Sodrai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokatė V. L. prašė vertinti veiką ne kaip nelegalų darbą, o kaip išbandymą dirbti fotografo darbą. Jeigu teismas vertintų veiką kaip pažeidimą, prašė taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir taikyti mažesnę nuobaudą arba visai jos neskirti, kadangi V. V. yra neįgalus. Žala valstybei nepadaryta.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimo faktą ir V. V. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), V. V. paaiškinimas, kuriame nurodė, kad su pažeidimu sutinka (b. l. 1), nelegalaus darbo tyrimo aktas, patikrinimo aktas, kuriame nurodyta, kad atlikus nelegalaus darbo kontrolę V. V. individualioje firmoje, patikrinimo metu Kauno civilinės metrikacijos skyriaus patalpose rastas dirbantis – fotografuojantis jaunavedžių porą, A. A.. Jis paaiškino, kad dėl fotografo darbo tarėsi su V. V., 2013-09-06, apie 11 val. pradėjo fotografuoti, dirbs iki tol, kol direktorius nurodys, jog gali baigti darbą. Tikrinimo metu Sodra IS dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo užklausos duomenimis A. A. V. V. individualioje firmoje nebuvo įdarbintas. Rasta dirbanti G. B. paaiškino, kad A. A. 2013-09-06 atėjo pabandyti dirbti. Civilinės metrikacijos skyriaus vedėjas K. K. I. paaiškino, kad V. V. firma nuomojasi patalpas (duomenys neskelbtini) (b. l. 3-4, 5), A. A. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad su direktorium V. V. tarėsi dėl pabandymo fotografuoti. Kalbėjo, kad kaip fotografas dirbs dvi dienas per savaitę. 2013-09-06 fotografavo jaunuosius tol, kol direktorius nurodys baigti darbą (b. l. 6), G. B. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad A. A. atėjo dėl pabandymo dirbti, pradėjo 11.30 val., fotografavo jaunavedžių porą (b. l. 7), V. V. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2013-09-06 jo firmoje buvo rastas neįdarbintas darbuotojas. A. A. buvo atėjęs dėl būsimo darbo, jis turėjo apmokyti jį dirbti su didelės vertės fotoaparatu, jam reikėjo įsitikinti, ar jis juo moka naudotis, ar jis komunikabilus su vestuvininkais. Įsitikus, kad bandymas jam pavyko, A. A. buvo priimtas į darbą (b. l. 8), Sodra IS dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo užklausos duomenimis A. A. V. V. individualioje firmoje įdarbintas 2013-09-07 (b. l. 9), 2013-09-24 darbo sutartis tarp individualios V. V. firmos ir A. A. (b. l. 10), darbo sutarčių registracijos žurnalo kopija, iš kurios matyti, kad įrašas apie A. A. įdarbinimą padarytas 2013-09-06, darbo pradžios data 2013-09-07 (b. l. 12-13), medicininis pažymėjimas ir neįgaliojo pažymėjimas, iš kurių nustatyta, kad V. V. turi 35 procentų darbingumo lygį (b. l. 20, 21), kita bylos medžiaga.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Bylos medžiaga nustatyta, kad V. V., būdamas V. V. individualios firmos vadovu, vertėsi nelegaliu darbu, nes leido nelegaliai dirbti A. A., todėl V. V. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 41³ str. 1 d., jis kaltas ir baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie V. V. administracines nuobaudas nėra. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidimą padarė neįgalus asmuo, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą, į pažeidimo trukmę, į tai, kad žala valstybei nepadaryta, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę (pažeidimą padarė neįgalus asmuo), į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, V. V. atžvilgiu yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. ir paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. V. V. skirtina administracinė nuobauda – 1000,00 Lt bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 3 d., 30 str., 30² str., 30¹ str., 31 str. 1 d. 10 p., 41³ str. 1 d., 286-288 str., teismas

nutarė:

V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir skirti 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų 00 ct) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritoriniam skyriui.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6401, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinį skyrių (Aušros g. 44, Kaunas).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.