Alytaus apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankroto administratoriaus MB „Penktas šansas“ ieškinį atsakovui T. K. dėl žalos atlyginimo (administravimo išlaidų) priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Esant nurodytoms aplinkybėms ir ieškovo prašymui, civilinėje byloje priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų bankroto administratoriaus MB „Penktas šansas“ pateiktų įrodymų: Vilniaus apygardos teismo 2017-06-21 nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-4113-567/2017 dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovo autoremonto įmonei, ieškovo 2017-07-19 rašto atsakovui ir jo išsiuntimą patvirtinančio išrašo, 2017-09-02 prašymo, Vilniaus apygardos teismo 2017-09-05 nutarties dėl baudos skyrimo atsakovui civilinėje byloje Nr. eB2-2095-638/2017, Kauno apygardos teismo 2017-08-24 nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-4113-567/2017, kuria buvo patvirtintas kreditorių sąrašas, Kauno apygardos teismo 2017-10-05 nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-4113-567/2017, kuria bankrutuojančiai atsakovo autoremonto įmonei buvo nuspręsta taikyti supaprastintą bankroto procesą, Kauno apygardos teismo 2017-10-05 nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-4113-567/2017, kuria buvusiam atsakovo autoremonto įmonės vadovui, t. y atsakovui T. K. skirta 1000 Eur bauda už dokumentų ir turto neperdavimą, 2018-01-08 ieškovo pranešimu Nr. 14 dėl administravimo išlaidų apmokėjimo, Juridinių asmenų registro išrašo, kitų dokumentų, iš kurių matyti, kad atsakovas T. K. buvo jo autoremonto įmonės vadovas, tyrimą ir vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus minėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą už akių.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnio 1 dalis numato, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai. Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos CK 2.87 straipsnyje, privalo visiškai atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą, jei įstatymuose, steigimo dokumentuose ar sutartyje nenustatyta kitaip (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Atsakovas neįvykdė savo pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 7 straipsnis, 8 straipsnio 1 dalis).

Įmonės administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui; įmonę ir administracijos vadovą sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, o tai reiškia, kad įmonės vadovas privalo ex officio veikti išimtinai įmonės interesais (CK 2.87 straipsnis). Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo visiškai atlyginti padarytą žalą juridiniam asmeniui, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CK 2.87 straipsnio 7 dalis).

ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta įmonės vadovo, savininko pareiga kreiptis į teismą įmonei tapus nemokia ĮBĮ prasme. Laiku nesikreipdamas į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonės vadovas prisiima riziką dėl pareigos padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, atsiradimo (ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalis). ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalis nustato, kad prisiėmęs riziką administratorius, kuris pagal šio straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo išlaidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir išregistravus įmonę turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas priteisti kreditoriui įmokėtą sumą ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo išlaidas iš įmonės vadovo, savininko (savininkų) dėl to, kad šis (šie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Administratorius, įvykdęs įmonės bankroto procedūras, turi teisę gauti už tai atlyginimą ir išlaidų, turėtų ir apmokėtų atliekant įmonės bankroto administravimą, kompensavimą.

Atsakovas, būdamas įmonės vadovu ir žinodamas, jog įmonė yra nemokumo būsenoje, nepateisinamai ilgai delsė kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Jeigu atsakovas, žinodamas įmonės finansinę padėtį ir tai jog įmonė yra nemoki ir negalės atsiskaityti su kreditoriais, laiku nesikreipė su pareiškimu dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, laikytina, kad atliko neteisėtus veiksmus (neveikimą). Taigi nagrinėjamu atveju tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (neapmokėtų administravimo išlaidų) yra priežastinis ryšys, nes būtent atsakovo, kaip įmonės vadovo, pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo nevykdymas sąlygojo situaciją, kai įmonė negali įvykdyti įsipareigojimo sumokėti administratoriui priklausančio atlyginimo ir jo patirtų bankroto administravimo išlaidų.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, iš atsakovo priteistina 3140,00 Eur ieškovės patirtų bankroto administravimo išlaidų (CK 2.82 straipsnio 3 dalis, 2.87 straipsnio 7 dalis, 6.246-6.249 straipsniai).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018 m. kovo 27 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis valstybei, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista, t. y. 94,00 Eur, bei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 7,52 Eur (CPK 93 straipsnis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 3140,00 Eur (tris tūkstančius vieną šimtą keturiasdešimt eurų 00 ct) administravimo išlaidas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. kovo 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės bankroto administratoriaus MB „Penktas šansas“, įmonės kodas 304099424, buveinė Žalgirio g. 47, Radviliškis, naudai.

Priteisti iš atsakovo T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 94,00 Eur (devyniasdešimt keturis eurus 00 ct) žyminį mokestį bei 7,52 Eur (penkių eurų ir 70 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Bylinėjimosi išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų raštinę (Aušros g. 15, Varėna, 111 kab.).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.