Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, dalyvaujant nukentėjusiajai A. V., jos atstovui Arūnui Bertuliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. V. skundą dėl Vilniaus m. VPK VP EPT nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos įgaliotas pareigūnas 2007 m. birželio 16 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 123 straipsnio 1 ir 6 dalis už tai, kad jis 2007 m. birželio 16 d. apie 7 val. 32 min. Šatrijos Raganos–Žirgo–Pragiedrulių gatvių sankryžoje, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Audi 100 Avant“ ir važiuodamas šalutiniu keliu, nelygiareikšmių kelių sankryžoje nedavė kelio automobiliui, važiuojančiam pagrindiniu keliu, susidūrė su juo ir apgadino abu automobilius. V. V. vairuojamam automobiliui nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, automobilis nustatyta tvarka neįregistruotas ir nedraustas civilinės atsakomybės draudimu. Minėtais veiksmais V. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, (toliau – ir KET) 61.3, 196 ir 275 punktų reikalavimus (b. l. 6).

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos įgaliotas pareigūnas 2007 m. birželio 19 d. nutarimu Nr. E 806943 V. V. pagal ATPK 123 straipsnio 1 ir 6 dalis bei 127 straipsnio 2 dalį paskyrė administracinę nuobaudą – 100 Lt baudą (b. l. 14).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

ATPK 127 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

KET 196 p. nurodyta, kad nelygiareikšmių kelių sankryžoje šalutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu. KET 29 p. nurodyta, kad pagrindiniu keliu laikytinas kelias su danga (betonu, asfaltu, skalda, žvyru, grindiniu ir panašiai) kelio be dangos atžvilgiu.

Nustatyta, kad iki nagrinėjamo eismo įvykio V. V. vairuojamas automobilis „Audi 100 Avant“ važiavo Pragiedrulių gatve (dabartinis gatvės pavadinimas – Žirgo) link Šatrijos Raganos gatvės, o A. V. vairuojamas automobilis „Toyota Corola“ važiavo Šatrijos Raganos gatve, link Saulėtekio alėjos (b. l. 9, 10). Automobilių susidūrimas įvyko sankryžoje, plane (b. l. 17) pažymėtoje Nr. 2.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų (b. l. 69-73) ir liudytojų A. J., N. V., M. K. ir nukentėjusiosios A. V. parodymų nustatyta, kad A. V. važiavo asfaltuotu keliu, o V. V. važiavo keliu be dangos, tai nebuvo žvyrkelis. Eismo įvykis įvyko 2007-06-16, o Pragiedrulių g., kuria važiavo V. V. (b. l. 17), buvo išasfaltuota tik praėjus 1,5 mėnesio po eismo įvykio. Tai patvirtina ir rašytiniai įrodymai, ir byloje apklaustų liudytojų A. J. ir N. V. parodymai.

Teismui pateikti įrodymai (b. l. 69-73) patvirtina, kad Pragiedrulių (dabartinis pavadinimas - Žirgo) gatvės dalis, t. y. kelias, kuriuo nagrinėjamo eismo įvykio metu važiavo V. V., buvo be jokios dangos. 2007-06-12 buvo sudaryta statybos rangos darbų sutartis tarp Pragiedrulių gatvės gyventojų atstovo N. V. ir UAB „Gatvių statyba“, 2007 m. rugpjūčio mėnesį buvo surašytas atliktų darbų priėmimo aktas. Iš šių dokumentų matyti, kad UAB „Gatvių statyba“ tik 2007 m. liepos mėnesį paklojo smėlio ir skaldos pasluoksnius, t. y įrengė asfalto dangos skaldos pagrindą ir išasfaltavo Pragiedrulių gatvę. Liudytojas N. V. per teismo posėdį parodė, kad pats kontroliavo kelio remontą, visi darbai buvo atliekami 2007 m. liepos mėnesį, jau po eismo įvykio, o įvykio metu kelias, kuriuo važiavo V. V., buvo be dangos.

Minėti įrodymai patvirtina, kad Šatrijos Raganos gatvė, t. y. kelias, kuriuo iki nagrinėjamo eismo įvykio kilimo važiavo nukentėjusioji A. V., laikytinas pagrindiniu keliu Pragiedrulių (dabartinis pavadinimas - Žirgo) gatvės atžvilgiu (b. l. 17), nes ji važiavo asfaltuotu keliu, todėl, vadovaujantis Kelių eismo taisyklių 196 p., V. V., judėdamas Pragiedrulių gatve ir įvažiuodamas į Šatrijos Raganos gatvę, privalėjo duoti kelią Šatrijos Raganos gatve judančioms transporto priemonėms.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad Vilniaus m. VPK VP Eismo priežiūros tarnybos 2007-06-19 nutarimu V. V. pagrįstai pripažintas kaltu sukėlęs eismo įvykį ir taip padaręs LR ATPK 127 str. 2 d. nustatytą administracinį teisės pažeidimą, administracinė nuobauda paskirta laikantis nuobaudos skyrimo taisyklių, todėl tenkinti skundą V. V. nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo.

Išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimą reglamentuoja ATPK 279 str., kuriame nenustatyta galimybė nukentėjusiajam priteisti atstovavimo išlaidas, todėl atmestinas nukentėjusiosios A. V. prašymas dėl atstovavimo išlaidų priteisimo. Siekdama prisiteisti atstovavimo išlaidas, nukentėjusioji turi teisę kreiptis dėl žalos atlyginimo pagal Civilinį kodeksą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 124 str. 1 d. 1 p. ir 128 str.,

nutarė:

palikti Vilniaus m. VPK VP Eismo priežiūros tarnybos 2007-06-19 nutarimą nepakeistą ir V. V. skundo nepatenkinti.

Atmesti nukentėjusiosios A. V. prašymą dėl atstovavimo išlaidų priteisimo.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.