Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Vik­to­ro Preikšo (kole­gi­jos pirmininkas), Nerijaus Meilučio ir Gyčio Večersko, rašy­ti­nio proceso tvarka iš­na­grinėjusi nuteistojo D. Č. skundą dėl Marijampolės rajono apy­lin­kės teis­mo 2016 m. sausio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstai­gos komisijos (toliau – Komi­sija) 2015 m. gruodžio 16 d. nutarimą Nr. 1869 taikyti nuteistajam D. Č. lygtinį paleidimą iš pa­taisos įstaigos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Č. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 str. 2 d., 165 str. 1 d., 180 str. 2 d. 214 str. 1 d., 302 str. 1 d. – 5 metų laisvės atėmimo bausme.

Laivės atėmimo bausmės pradžia – 2011 m. birželio 20 d., pabaiga – 2016 m. birželio 20 d. Nuteistasis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose atlieka nuo 2012 m. liepos 12 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 6 mėnesiai 4 dienos skaičiuojant nuo Komisijos posėdžio 2015 m. gruodžio 11 d.

Nuteistasis pateikė prašymą Komisijai lygtinai paleisti jį iš pataisos įstaigos. Komisija įver­ti­nusi, kad pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals, nutarė taikyti D. Č. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. sausio 14 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Ko­mi­sijos 2015 m. gruodžio 16 d. nutarimą taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos D. Č.. Teis­mas konstatavo, kad nuteistojo atliktos bausmės dalis nelaikoma adekvačia jo padarytos nusikalstamos veikos bei jo asmenybės pavojingumui, o jo elgesys bausmės atlikimo metu nesudaro pagrindo teigti, kad nuteistojo gyvenimas pakankamai pasikeitė teigiama linkme ir jis nebedarys naujų nusikalstamų veikų, jį lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos, bus įgyvendinta bausmės paskirtis ir teisingumo principas, taip pat nesudaro pagrindo konstatuoti, kad D. Č. daro akivaizdžią pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. Č. skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK) 157 str. 1 d. numatyta, kad gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų laisvės atė­mi­mo bausmę pataisos įstaigose atlie­kan­tys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabi­li­ta­cijos plane numatytas priemones, yra pa­teikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai pra­šymus lygtinai paleisti iš pataisos įstai­gos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pa­žan­ga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenu­sikals. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad įsta­tymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabi­litacijos plane nu­ma­tytas priemones ir atli­ku­siam minimalią BVK 157 str. 2 d. numatytą paskirtos laisvės atėmimo baus­mės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukš­čiau nurodytus reika­la­vi­mus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laiky­sis įstatymų ir nenu­si­kals. Pagal šiuo metu ga­lio­jantį teisinį reguliavimą, ar nuteistasis laikysis įsta­tymų ir nenusikals, spren­džiama pagal nu­teis­tojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą ir pažangą ją mažinant.

BVK 164 str. 2 d. numatyta, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija apsvarsto nu­teistojo prašymą ir socialinio tyrimo išvadą, nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos prie­mo­nes ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 str. 8 d. nu­ro­dy­tą nukentėjusiojo atsiliepimą, jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotą nutarimą taikyti nu­teis­ta­jam lyg­tinį paleidimą iš pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Tuo tarpu klausimą dėl lygtinio pa­lei­di­mo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą patvirtinimo spren­džian­tis teismas vertina, ar komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos (Lietuvos Respu­b­li­kos bau­džia­mojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad D. Č. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs minimalią įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas leidžia svars­tyti sprendimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą. Tačiau, kaip minėta, lyg­ti­nio paleidimo taikymui taip pat būtina sąlyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenu­­si­kals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Atlikus nu­teis­tojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą, naudojant „OASys“ metodiką, nustatyta, kad D. Č. priklauso ne žemos, o vidutinės rizikos grupei (70 balų), todėl šiuo atveju būtina nustatyti nekeliančią jokių abejonių ir akivaizdžią pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką.

Apie nuteistojo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką sprendžiama įvertinus infor­ma­ciją apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir jų įgyvendinimą, nuteistojo dalyvavimą elgesio pataisos programose (programos pavadinimas, tikslas, trukmė, nuteis­to­jo dalyvavimo elgesio pataisos programoje aktyvumas), šių priemonių ir programų įtaką nuteis­to­jo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai. Kaip anksčiau minėta, nuteistasis D. Č. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, mokosi su­au­­gusiųjų mokymo centre, taip pat profesinio rengimo centre, dalyvavo „Nuteistųjų, kuriuos ruo­šia­masi paleisti iš laisvės atėmimo vietų, teisinio ir socialinio švietimo programoje“, buvo užsirašęs į „Su­valkijos anoniminių alkoholikų draugijos“ užsiėmimus, šiuo metu dalyvauja socialinės reabi­li­ta­ci­jos „Relaksacija“ programoje, tačiau vien tik mokymasis ir dalyvavimas minėtose programose nero­do akivaizdžios nuteistojo pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kuri šiuo atveju, nors ir yra sumažėjusi lyginant su anksčiau atliktu elgesio rizikos vertinimu (nustatyti 79 balai pagal „OASys“), tačiau yra pakankamai didelė (70 balų). Nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebu­vo nuoseklus ir nukreiptas elgesio koregavimui teigiama linkme, bausmės atlikimo metu D. Č. nesielgė nepriekaištingai, buvo ir skatintas (2 kartus), ir baustas (5 kartų), paskutinį kartą nuo­bau­da paskirta 2014 m. gruodžio 3 d. už opiatų vartojimą, ji negalioja tik nuo 2015-10-27, panai­ki­nus ją anksčiau laiko. Pažymėtina ir tai, kad nors nuobaudos šiuo metu negalioja, tačiau atitinkamai charakterizuoja nuteistąjį ir rodo jo neigiamą požiūrį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymąsi. Be to, pataisos namuose nustatytų režimo reikalavimų ir taisyklių nesilaikymas, pažeidimų darymas ne tik iš karto atvykus į pataisos namus, bet ir vėliau, kai nuteistajam neabejotinai žinomi reika­la­vi­mai asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę, patvirtina, kad nuteistasis nevykdė vienos iš pagrindinių nuteistojo pareigų – bausmės atlikimo metu elgtis tinkamai. O tai leidžia manyti, kad ir lygtinio paleidimo metu nuteistasis gali nevykdyti savo, kaip probuojamojo, pareigų. Tokią išvadą pagrindžia ir socialinio tyrimo išvadoje nustatytos aplinkybės, kad nuteistasis laisvėje nedalyvavo jokioje organizuotoje veikloje, nesusijusioje su nusikalstamumu, dauguma draugų teisti, suprato, kad veikla, kurioje jis dalyvavo, buvo susijusi su nusikaltimais, tačiau šį faktą ignoravo, o bausmės atlikimo metu pasirodė kaip lengvatikis ir pasiduodantis kitų manipuliacijoms, be to, atpažįsta ne visas savo problemas, susijusias su nusikalstamu elgesiu, atlieka bausmę už nusikaltimą, kurį pa­da­rė būdamas neblaivus, yra duomenų, kad jam pasireiškia smurtinis elgesys, susijęs su alkoholio var­tojimu, tačiau nuteistasis nemano, kad turi alkoholio vartojimo problemų, taip pat bausmės atlikimo metu jis baustas už opiatų vartojimą, kas įvertinta kaip kriminogeniniai veiksniai, padidinantys ga­li­my­bę nusikalsti pakartotinai. Be to, iš bylos medžiagos matyti, jog D. Č. buvo taikyta am­nes­tija, už praeityje pada­ry­tas nusikalstamas veikas vieną kartą buvo atidėtas bausmės vykdymas, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pažeidė.

Pažymėtina ir tai, kad lygtinio paleidimo institutas nėra bendra bausmės atlikimo tvarką reglamentuojanti taisyklė, kurią privalu taikyti visiems be išimties nuteistiesiems. Bendra taisyklė yra ta, kad nuteistasis turi atlikti visą nuosprendžiu jam paskirtą bausmę, nes skirdamas bausmę teismas vertino, kad tik tokio dydžio bausmė yra adekvati padarytoms nusikalstamoms veikoms ir savo poveikiu padės pasiekti bausmės tikslus. Atkreipiamas dėmesys, kad nuteistasis bausmę atlie­ka už 6 tyčinių nusikaltimų – 1 sunkaus, 3 apysunkių ir 1 nesunkaus – padarymą. Nors nuteistasis pastaruoju metu dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, 2 kartus buvo paskatintas, tačiau žymesnių jo pažangos veiksnių, lėmusių jo nusikalstamą elgesį, byloje nenustatyta.

Nesant pakankamo pagrindo manyti, kad šiuo metu lygtinai paleidus D. Č. jis lai­ky­sis įstatymų ir nebenusikals, apylinkės teismas pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimą dėl jo lygtinio paleidimo, nepaisant to, jog procedūrinių pažeidimų priimant nutarimą nepadaryta.

Skundą nagrinėjanti teisėjų kolegija, atsižvelgdama į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, jog Komisijos nutarime išdėstytos išvados iš dalies atitinka faktines aplinkybes, tačiau nuteis­tasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nuta­ri­mą taikyti nuteistajam lygtinį palei­di­mą, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, todėl Marijampolės rajono apy­linkės teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo D. Č. skundą atmesti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.