Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. M..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teikimo esmė.

M. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2023-05-17 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 259 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių; vadovaujantis BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia - 2023-06-07, probacijos pabaiga - 2024-08-07.

Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau - probacijos skyrius), 2024 m. balandžio 29 d. teikimu, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau - probacijos įstatymo) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 358 straipsnio 2 dalimi, siūlo nuteistajam M. M. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti, ir jį pasiųsti atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodoma, kad nuteistojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius kontroliuoja nuo 2023-06-08. Prižiūrimasis 2023-06-12 išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, sąlygomis bei draudimais (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 str. nuostatomis, pareiga dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, draudimu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas), jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų ar administracinių nusižengimų padarymą. M. M. nevykdė bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, t. y. 2024-02-04 M. M. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 str., įvykio metu (pranešimas gautas 00.30 val.) jam nustatytas 1,01 prom. neblaivumas - pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. 2024-02-06 nustatytą dieną neatvyko į Probacijos tarnybą, todėl probacijos tarnyba 2024-02-22 kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus su teikimu Nr. 7S-1104 dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismas 2024-02-27 nutartimi teikimą tenkino iš dalies, paskyrė M. M. papildomą įpareigojimą - būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val.. Atsižvelgiant į tai, jog M. M. priežiūros laikotarpiu pažeidė probacijos sąlygas bei jam nustatyta aukšta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, vadovaujantis 2024-01-23 Lietuvos probacijos tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. V-31 „Dėl reagavimo į elektroninio stebėjimo sistemos programinės įrangos generuojamus pranešimus apie galimus pažeidimus, probacijos ar bausmės atlikimo sąlygų pažeidimus bei elektroninio stebėjimo priemonių naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo pakeitimo“ 4.2 p., 5.2 p., prižiūrimajam paskiros pareigos būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., kontrolė nuo 2024-03-25 pradėta vykdyti elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant 3 mėnesių terminą. M. M. ir toliau piktybiškai nevykdo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų: 2024-03-25 atvykęs į probacijos tarnybą vengė pasitikrinti apsvaigimą narkotinių medžiagų nustatymo testais (seilių ir šlapimo pagrindu), seilių pagrindu testas buvo sugadintas - prižiūrimasis apie 20 min. burnoje laikė seilių surinkimo kempinėlę, tačiau seilių nepakako testui atlikti, indikatorius nenusidažė raudonai, teigė, kad jam „nesigamina seilės”, atlikti testą šlapimo pagrindu - atsisakė, teigė nenorintis šlapintis, nes šlapinosi prieš pora valandų. Prižiūrimajam buvo nurodyta tą pačią dieną nuvykti į bet kurią sveikatos priežiūros įstaigą ir už savo lėšas atlikti narkotinių medžiagų nustatymo testą, tai padaryti M. M. taip pat atsisakė, nurodydamas, kad neturi tam lėšų. Vadovaujantis 2023-02-27 Lietuvos probacijos tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. V-57 „Dėl Lietuvos probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo ir apsvaigimo nustatymo tvarkos bei Vaizdo registratorių išdavimo, jų eksploatavimo, jais užfiksuotų duomenų naudojimo ir saugojimo tvarkos patvirtinimo”, prižiūrimajam atsisakius tikrintis neblaivumą (girtumą) ir nepristačius iš sveikatos priežiūros įstaigos tyrimo rezultatų probacijos tarnybai ne vėliau kaip kitą darbo dieną, konstatuojama, kad prižiūrimasis tikrinimo metu buvo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų - pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. 2024-04-08 iš anksto nustatytą dieną, su kuria buvo supažindintas pasirašytinai, neatvyko į probacijos tarnybą, telefonu nesusiekė ir pateisinančių priežasčių dėl neatvykimo nepateikė, paragintas telefonu atvyko tik 2024-04-16, pasiaiškindamas nurodė, kad pametė priminimo lapelį, pats telefonu nesusiekė, nes pamiršo - nevykdė Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 14 str. numatytų nuostatų. 2024-04-19 pavėlavo sugrįžti į namus. 2024-04-18 pagal darbdavio pateiktą darbo grafiką M. M. pamaina baigėsi 23.30 val., be to, jam buvo sudaryta išimtis per ne ilgiau kaip 1 val. sugrįžti į namus, nes darbdavio transportas jį iki Birutės g. Vilkaviškio m. parveža apie 24.00 vai. ir dar apie kilometrą tenka eiti pėsčiomis. Elektroninio stebėjimo sistema 2024-04-18 prižiūrimojo išvykimą iš darbovietės fiksavo 23.32 val., atvykimą į Vilkaviškio m. (Vytauto g.) 23.59 val., kur prie parduotuvės „Lidl“ fiksuotas prižiūrimojo išlipimas iš transporto priemonės ir įvertinus judėjimo greitį, vėl judėjimas transporto priemone link namų su sustojimais prie pastatų Vilniaus g. 4 (00.09 val.) ir S. Nėries g. 4 (00.10 vai. - 00.39 val.), į namus sugrįžo 00.42 val. - aiškinantis pažeidimo aplinkybes nustatyta, kad M. M. sąmoningai iš darbdavio transporto išlipo ne arčiausiame link namų sustojime, o „Lidl“ aikštelėje, kaip pats teigia, įsėdo į draugo automobilį, kurį vairavo, nors neturi įgijęs teisės vairuoti, sustojo Vilniaus g. pasiimti žmonos, o S. Nėries g. buvo sustabdytas policijos pareigūnų (administracinio nusižengimo protokolas surašytas 00.15 val.). Pirminio vertinimo metu 2023-06-12 nusikalstamo elgesio rizikos pagal „OASys“ metodiką vertinimo rezultatas - 93 balai (rizika vidutinė). Probleminės sritys: teisės pažeidimai (teistas 11 kartų, 6 kartus atliko laisvės atėmimo bausmę, pripažintas recidyvistu, anksčiau yra teistas už smurtines veikas bei seksualinį nusikaltimą); lėšų tvarkymas; gyvenimo stilius ir draugai (daugelis nuskalstamų veikų yra atlikti kartu su kitais, neigiamos reputacijos asmenimis, linkęs lengvai pasiduodi kitų asmenų neigiamai įtakai); mąstymas ir elgesys (linkęs pasielgti impulsyviai, manipuliuoti, neįvertina galimų neigiamų pasekmių, savo problemų neatpažįsta, linkęs kartoti tas pačias klaidas); nuostatos (ne kartą yra pažeidęs laisvėje taikomų bausmių sąlygas, dabartinį nusikaltimą atliko taip pat būdamas priežiūroje, per paskutiniuosius 5 metus, vertinamasis padarė 35 administracinius nusižengimus, daugiausiai už vairavimą neturint tam teisės); nerezultatyvi sritis: piktnaudžiavimas narkotikais (nors nuteistasis teigia, jog nevartoja jau daugiau nei pusę metų, tačiau priežiūros metu ne kartą buvo įtartas apsvaigęs pagal išorinius vertinimo požymius, nuteistas yra būtent dėl narkotinių medžiagų įsigijimo savo reikmėms, yra nuteistas, pripažino, jog anksčiau ilgą laiką turėjo priklausomybę narkotikams iš kanapių). 2024-02-20 atlikus pakartotinį nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką rizika padidėjo iki 104 balų, rizika - aukšta. Išryškėjo 3 papildomos probleminės sritys: ryšiai; piktnaudžiavimas alkoholiu - smurtinis elgesys susijęs su alkoholio vartojimu; emocinė gerovė - turėjo suicidinių minčių ir ketinimų, buvo gydomas LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje. Didelės žalos rizika išliko vidutinė - visuomenei ir nuteistiesiems, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę. M. M. gyvena vienas nuomojamame name, su žmona dažnai konfliktuoja. Nuo 2024-03-25 dirba (duomenys neskelbtini), pragyvena iš darbo užmokesčio, turi skolų. Priežiūros pradžioje M. M. dirbo (duomenys neskelbtini), jam buvo sudaryta galimybė išvykti į komandiruotę Vokietijoje, tačiau prižiūrimasis pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 str. 2 p. nuostatas, nepateikė Probacijos tarnybai dokumentų, patvirtinančių, kad komandiruotės laikotarpiu užsienio šalyse nepadarė teisės pažeidimų (pasiaiškindamas nurodė, kad dėl pažymos nenuvyko, nes neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir automobilio, nors prieš išvykstant į komandiruotę jam buvo žinoma, kad šiuos dokumentus turės pateikti probacijos tarnybai), be to, kadangi nustatytu laiku nesugrįžo į Lietuvą, du mėnesius nebuvo įmanoma patikrinti apsvaigimo nuo narkotinių medžiagų. Priežiūros metu yra kilę įtarimų dėl apsvaigimo nuo narkotinių medžiagų, tačiau tikrinimas testais (seilių pagrindu) nepavyko (buvo sugadinti), o pasitikrinti medicinos įstaigoje M. M. atsisakė, nurodydamas, kad tam neturi lėšų. 2024-04-16 individualaus pokalbio metu prižiūrimasis pripažino, kad yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, išreiškė norą gydytis priklausomybės ligą, užsiregistravo konsultacijai Kauno priklausomybių ligų centre 2024-05-10, tačiau nors buvo nukreiptas ir ne kartą ragintas kreiptis pas priklausomybių konsultantą, nuvykęs nebuvo, teisindavosi, kad neturi laiko. Tęsia dalyvavimą elgesio pataisos programoje „Tik tu ir aš“, tačiau programos užsiėmimus dažnai praleidžia be objektyvių priežasčių, trūksta motyvacijos, nors yra sudarytos galimybės dalyvauti nuotoliu, tačiau nerodo iniciatyvos dalyvauti, teisinasi, kad dirba, neturi laiko ir pan.. Prižiūrimajam priežiūros metu, 2024-02-04 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 str., skirta kardomojo priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. 2024-04-19 00.15 val. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 str. 3 d., 415 str. 1 d., 415 str. 2 d., t. y., vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, kai šios teisės nėra įgijęs, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir nėra atlikta techninė apžiūra - sprendimas dar nepriimtas.

II. Teismo posėdžio metu dalyvaujančių asmenų duotų paaiškinimų esmė bei kitos nustatytos faktinės aplinkybės.

Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovė palaikė savo teikimą, prašė jį tenkinti, bei teigė, kad tai jau antras teikimas. Nuteistasis jau svarstytas teisme, savo elgesio nekeičia, toliau daro pažeidimus tiek probacijos sąlygų, tiek teismo paskirtų įpareigojimų. Padaryti ir nauji teisės aktų pažeidimai. Net stebėjimas elektroniniu stebėjimo prietaiso neužkardo nuteistojo nuo pažeidimų. Nuteistasis neatsakingai žiūri į probacijos priežiūrą. Mananti, kad teikimas pagrįstas ir prašo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Nuteistajam pasiūlyta dviem būdais pasitikrinti dėl narkotinių medžiagų vartojimo: seilių pagrindu, testas nepavyko, o šlapimo pagrindu nuteistojo buvo atsisakyta daryti testą. Kiek kainuoja patikrinimas gydymo įstaigoje tiksliai nepasakysianti. Pas juos nemokamai pasitikrinti atsisakė, kad įrodytų, jog nėra apsvaigęs. Nuteistasis pripažinęs, kad yra vartojęs priežiūros metu. Jis buvo ragintas visos priežiūros metu, bet sutiko gydytis tik po teikimo pateikimo. 2023 m. ragintas kreiptis pas priklausomybių konsultantą. Ikiteisminis tyrimas nuteistojo atžvilgiu pradėtas, nenutrauktas, sprendimas dar nepriimtas. 2023-12-12 nuteistajam pasiūlyta gydytis priklausomybę, bet anksčiau siųstas pas priklausomybių konsultantą Vilkaviškio mieste. Priežiūros metu nuteistasis sakė, kad gydosi, kad lankosi pas psichiatrą. Byloje yra tik išrašai, kokie paskirti medikamentai. Nuteistajam buvo paskirti antidepresantai. Gydymo nekontroliuojantys, ką pateikė nuteistasis tą turintys byloje.. Probuojamasis dėl apsvaigimo nuo alkoholio tikrintas ketvirtadienį, o narkotikų testas pavyko paskutinį kartą gegužės 6 d. Testas buvo atliktas seilių pagrindu ir buvo neigiamas. Jei rūkoma kasdien marihuaną, tai ilgesnį laiką išsilaiko ir testas gali rodyti vartojimą, jei rečiau rūkoma, testas gali rodyti apie 2 savaites nuo paskutinio rūkymo. Nuteistasis šlapimo testo nesutiko atlikti, teigė, kad nenori šlapintis. Kovo 25 d. buvo pareigūnas, kuris galėjo prižiūrėti kaip atliekamas testas šlapimo pagrindu, bet tada probuojamasis atsisakė ir balandžio 16 d. galėję atlikti testą šlapimo pagrindu, bet nebuvo prižiūrinčio vyro. Alkoholio vartojimo nefiksuota, tikrintas ne kartą. Yra narkotikų vartojimo faktai, jie buvo nustatyti prieš aną teikimą. Teikimą palaikanti, nuomonės nekeičianti, kadangi prižiūrimasis nuolat neigė priklausomybę, gydytis atsiranda kliūčių. Priežiūros metu prižiūrimasis padarė naują nusikaltimą, buvo neblaivus tuo metu. Jis savo elgesio nekeičia ir maža tikimybė, kad jam probacija padės. Norėtų, kad leistų gydytis ir toliau dirbti, kadangi turi atlyginti žalą taksistui. Nori gydytis. Stengsis ir yra užsiregistravęs gydymuisi. Jam sunku buvo, nes su žmona skyręsis, turėjęs ieškotis kur gyventi, neneigiantis, kad vartojantis, bet būna sunkių momentų. Gydytis sutinkantis.

Nuteistasis su teikimu nesutiko, bei teigė, kad jis sutikęs eiti šlapintis testo darymui, tačiau nebuvo vyro, kuris galėtų palydėti į tualetą. Sakęs paimti seilių testą, nes nenorėjęs šlapintis ir atsisakęs testo iš šlapimo. Testas ligoninėje kainuoja 34 eurus. Dirbti pradėjęs prieš mėnesį, negavęs dar atlyginimo. Ikiteisminiame tyrime susitaręs dėl žalos atlyginimo su nukentėjusiuoju. Jam pareikštas įtarimas, ikiteisminis tyrimas nenutrauktas. Sakė lyg į teismą duos šį ikiteisminį tyrimą. Jis nori važiuoti gydytis, žinamntis, kad turi problemą. Jis du kartus gulėjęs Žiegždriuose, vieną kartą nuvežė, o vieną kartą nuvažiavęs pats praeitais metais apie spalio mėnesį. Jautęs, kad turintis problemą dėl priklausomybės. Kiek jį testavo nei karto nerado, kad evartojęs. Jį tikrino, ėmė seilių mėginius. Paskutinį kartą tikrintas prieš porą savaičių ir nenustatė vartojimo. Rūkydavęs žolę. Balandžio 8 d. neatvykęs į probacijos tarnybą, nes pamiršęs, pametęs lapuką. Probacijos tarnybos telefoną turintis, bet neskambinęs. Manęs, kad jam į probacijos tarnybą reikia tą pačią dieną kada įkursus reikia. Atvykęs balandžio 16 d., nes tą dieną susitaręs su probacijos tarnyba. Vairavęs mašiną neturėdamas teisių vairuoti, nes draugas jį pasiėmė, užsukę pakeliui žmoną paimti ir paprašęs, kad leistų jam pavairuoti. Sakęs draugui, kad teisių neturintis. Vairavęs pats, nes norintis pamėginti išsilaikyti teises. Vairavęs, kad nepamirštų įgūdžių. Gyvenantis ne su žmona, o atskirai. Konfliktuojantis su žmona, bet kartu negyvenantis. Vaikų bendrų neturintys. Tuos kartus kai nepavyko nustatyti, ar vartojęs, nebuvo vartojęs. Jis geriantis vaistus raminamuosius ir antidepresantus. Būna šalutinis poveikis toks, kad seilių nėra. Jam priklausomybė konstatuota, turintis ją. Kada nustatyta priklausomybė negalintis tiksliai atsakyti. Kai buvo skirta bausmė buvęs priklausomas. Lankęsis pas Botyrių ir psichiatrinėje gulėjęs 2 kartus. Teisėjas posėdžio metu jo neklausė, ar sutinkantis gydytis. Tuo metu gydęsis ir vaistus iki šiol geriantis. Jis užsiregistravęs važiuoti į Minesotos programą. Pernai gruodžio mėnesį jam buvo siūlyta vykti gydytis į alfą centrą, bet neturėjęs galimybės. Pas Mozūraitį lankęsis. E-sveikatoje rašo, kad jis priklausomas. Probacijos tarnybai senai nurodęs, kad jis priklausomas. Dirbantis šiuo metu, antras mėnuo prasidės šioje darbovietėje. Sutiktų su probacijos pratęsimu, gydytųsi. Ikiteisminiame tyrime apklaustas, kaltę pripažinęs. Jis atvežęs probacijos tarnybai išvadą, kokius vaistus išrašęs psichiatras. Kalėjime vartojęs kitus narkotikus. Sutinkantis gydytis toliau ir kad būtų pratęsta probacija. Lankęsis pas Mozūraitį ir pas probacijos psichologę. Buvęs Žiegždriuose prieš du mėnesius dėl įvykio su taksistu, o dar anksčiau pats evažiavęs gydytis emocinių sutrikimų ir priklausomybės. Kiek žinantis yra ir nuo narkotikų priklausomybė jam diagnozuota. Užsiregistravęs liepos 11 d. į Minesotos programą mėnesiui laiko, ten 12 žingsnių programa. Jis vaistus geriantis, nuo jų išdžiūsta burna. Minesotos programoje anksčiau nedalyvavęs, nes nenorėjęs pripažinti, kad esantis priklausomas. Dabar pripažįstantis, kad priklausomas ir sutinkantis gydytis. Stengiasis laikytis visų sąlygų. Jasm niekas pažymos nedavė, kad užsiregistravęs į Minesotos programą. Užsiregistravęs į Minesotos programą gegužės 10 d. Duomenų, kad užsiregistravęs, čia neturintis. Šiuo metu pas psichologus nesilankantis. Jis nelabai tiki, kad jam kalėjime padės specialistai, nes ten pradėjęs rūkyti. Jis užregistruotas liepos 11 d., kad atvykti į Minesotos programą, birželio 5 d. eisiąs pas psichologę. Iki liepos į alfą centrą norėtų vykti, bet jis derinasi su darbu ir negali. Dirbantis Marijampolėje, įmonėje (duomenys neskelbtini).

Prokuroras prašė teikimą tenkinti, bei teigė, kad teikimas pagrįstas ir tenkintinas. Prabuojamasis nevykdo priežiūros sąlygų, jas pažeidinėja. Viską ką pasakė teisme bus rytoj, jokių dokumentų nepateikė teismui, buvo siųstas ne kartą pas psichologus, bet nevyksta ir išsisukinėja. Atsižvelgiant į tai, kad probuojamasis svarstomas antrą kartą, manantis teikimas pagrįstas ir tenkintinas.

Teikimas tenkintinas iš dalies.

III. Teikimo tenkinimo iš dalies pagrindai ir motyvai.

Bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (BK 75 straipsnio 5 dalis). Jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį (Lietuvos Respublikos 2011 m. gruodžio 22 d. probacijos įstatymo Nr.XI-1860 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Bausmės vykdymo atidėjimas taikomas, jeigu teismas nusprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagrindiniai bausmės tikslai yra ne asmens nubaudimas, bet prevenciniai tikslai - pasiekti, kad nuteistasis nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Teismas, skirdamas laisvės atėmimo bausmę nuteistajam, jį nubaudžia, tačiau atidėdamas bausmės vykdymą, nusprendė, kad svarbesni yra bausmės prevenciniai tikslai.

M. M. 2023 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu nuteistas už nusikalstamą veiką, numatytą 259 straipsnio 1 dalyje (laikė narkotines medžiagas - kanapes), 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 metams 2 mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo pradžia 2023 m. birželio 7 d., pabaiga 2024 m. rugpjūčio 7 d.. Jis visu bausmės atlikimo laikotarpiu teismo buvo įpareigotas dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Jis buvo supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, sąlygomis ir draudimais 2023 m. birželio 12 d.. Bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam M. M. yra taikomas nuo 2023 m. birželio 7 d., likęs laikas yra mažiau kaip trys mėnesiai.

Probacijos skyrius 2024 m. vasario 22 d. kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus su teikimu Nr. 7S-1104 dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes nuteistasis nevykdė bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, t. y., 2024-02-06 nustatytą dieną neatvyko į Probacijos tarnybą, telefonu neatsiliepė, susisiekus su prižiūrimojo artimaisiais buvo gauta informacija, kad M. M. sukonfliktavo su taksi vairuotoju ir vėliau buvo išvežtas į LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektorių; 2024-02-19 iš Vilkaviškio rajono policijos komisariato gauta informacija, kad 2024-02-04 jam pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 str., įvykio metu (pranešimas gautas 00.30 val.) jam nustatytas 1,01 prom. neblaivumas - pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Teismas 2024-02-27 nutartimi teikimą tenkino iš dalies, paskyrė M. M. papildomą įpareigojimą - būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val..

Teikimu prašoma panaikinti nuteistajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjimą iš esmės dėl to, kad 2024-03-25 atvykęs į probacijos tarnybą vengė pasitikrinti apsvaigimą narkotinių medžiagų nustatymo testais (seilių ir šlapimo pagrindu), seilių pagrindu testas buvo sugadintas - prižiūrimasis apie 20 min. burnoje laikė seilių surinkimo kempinėlę, tačiau seilių nepakako testui atlikti, indikatorius nenusidažė raudonai, teigė, kad jam „nesigamina seilės”, atlikti testą šlapimo pagrindu - atsisakė, teigė nenorintis šlapintis, nes šlapinosi prieš pora valandų; nurodžius tą pačią dieną nuvykti į bet kurią sveikatos priežiūros įstaigą ir už savo lėšas atlikti narkotinių medžiagų nustatymo testą, tai padaryti atsisakė, nurodydamas, kad neturi tam lėšų, tuo pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas; 2024-04-08 iš anksto nustatytą dieną neatvyko į probacijos tarnybą, telefonu nesusiekė ir pateisinančių priežasčių dėl neatvykimo nepateikė, paragintas telefonu atvyko tik 2024-04-16, tuo nevykdė Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 14 str. numatytų nuostatų; 2024-04-19 pavėlavo sugrįžti į namus, nes sugrįžo 00.42 val., sąmoningai iš darbdavio transporto išlipo ne arčiausiame link namų sustojime, o „Lidl“ aikštelėje, kaip pats teigia, įsėdo į draugo automobilį, kurį vairavo, nors neturi įgijęs teisės vairuoti, sustojo Vilniaus g. pasiimti žmonos, o S. Nėries g. buvo sustabdytas policijos pareigūnų (administracinio nusižengimo protokolas surašytas 00.15 val.).

Individualiu probuojamojo priežiūros planu nustatyta, kad nuo probacijos pradžios nuteistasis ne kartą buvo atvykęs į probacijos skyrių, buvo tikrinamas, jam neblaivumo atvejų nebuvo nustatyta. Probacijos pareigūnė teismo posėdį teigė, kad nuteistajam buvo atliktas narkotikų testas gegužės mėn. pradžioje, vartojimo faktas nenustatytas.

Pateiktais duomenimis nustatyta, kad nuteistasis dėl 2024 m. vasario 4 d. įvykio, kai jam buvo nustatytas neblaivumas, buvo patalpintas į psichiatrijos ligoninę, dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnį. Nagrinėjant probacijos teikimą, nėra nagrinėjimo dalykas nustatyti, ar įvykio metu jis buvo pakaltinamumo būsenoje, kadangi tai turės būti sprendžiama ikiteisminio tyrimo medžiagoje, ir nėra galimybės tiksliai objektyviai įvertinti jo padaryto probacijos sąlygų pažeidimo. Asmuo laikomas nekaltu, kol jo atžvilgiu nėra priimtas įsiteisėjęs teismo nuosprendis, dėl ko teismas spręsdamas teikimą nesivadovauja ta aplinkybe, kad jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, be to pagal nuteistojo nurodytas aplinkybes įvykis įvyko atsitiktinai, susiklosčius tam tikroms aplinkybėms, t. y. nebuvo planuotas iš anksto. Turimais duomenimis ikiteisminis tyrimas nėra baigtas.

Po paskutinio teikimo tenkinimo iš dalies teismo 2024-02-27 nutartimi, paskyrus nuteistajam papildomą pareigą būti namuose nuo 22:00 val. iki 6:00 val., jis 2024-04-19 pavėlavo sugrįžti į namus, nes sugrįžo 00.42 val., nors galėjo grįžti anksčiau (iš darbo išvyko 23:32 val.), tačiau iš darbo nevyko namo, o tuo metu vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, jam buvo surašytas 00:15 val. administracinio nusižengimo protokolas, t. y. be pateisinamos priežasties pažeidė vieną kartą šį teismo draudimą.

VŠĮ ,,Vilkaviškio pirminės sveikatos priežiūros centras“ duomenimis nustatyta, kad nuteistajam, kuris kreipėsi pats, 2022-05-17 buvo diagnozuota psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus; 2023-10-13 jam nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas; paskutinį kartą kreipėsi 2024-03-07, nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, jis gydomas vaistais. VŠĮ ,,Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriaus pateikta informacija nustatyta, kad 2023-10-24 atvykęs nuteistasis teigė, kad jam taikoma probacija, prieš mėnesį vartojo kanapes, kad keletą metų rūkęs gausiai. 2024-02-04 būdamas gydymo įstaigoje teigė, kad kanapes vartojo prieš kelis mėnesius, priklausomybę neigia. 2024-03-12 teigė, kad rūkė kanapes, rūko kasdien, teigia, kad paskutinį kartą vartojęs prieš tris savaites. Įvertinus šią informaciją, nustatyta, kad nuo probacijos pradžios 2023-06-07 nuteistasis tris kartus buvo gydomas psichiatrijos įstaigoje. Jam nustatyta priklausomybė nuo alkoholio. Nors oficialiai jam priklausomybė nuo kanapių vartojimo nenustatyta, tačiau jis šią priklausomybę teismo posėdyje pripažino, ją patvirtina jo medicininiai duomenys, jis sutinka gydytis, teigė užsirašęs į ,,Minesota“ programą mėnesiui.

Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas negali būti taikomas kaip bausmė nuteistajam už jo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu, o tik esant pagrįstam manymui, kad ji nepasieks bausmės tikslų, t. y. neužtikrins tokį nuteistojo teigiamą elgesį, kuris leis manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertinimu atsižvelgiant į tai, kad nuteistajam skirta laisvės atėmimo bausmė už jo vartojamųjų narkotinių medžiagų – kanapių laikymą, jam nustatyta priklausomybė alkoholiui, jis pripažįsta priklausomybę narkotinėms medžiagoms – kanapėms, sutinka gydytis, atlieka tam tikrus žingsnius, taip pat ir praeityje nevengė kreiptis pas specialistus, sprendžia, kad šiuo metu jo pasiuntimas į įkalinimo įstaigą nepadės išspręsti jo pakartotino nusikalstamumo problemų, tai gali padėti tik jo gydymasis nuo priklausomybių, ką jis sutinka gydytis. Tik jam vengiant gydytis, galima būtų teigti, kad bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus jos atlikimo, ir svarstyti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą. Teikime nurodytas aplinkybes, kad nuteistasis pavėlavo grįžti namo, neatvyko nurodytu laiku, vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, teismas nelaiko tiek svarbiomis, kad jos lemtų bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą ir nuteistojo pasiuntimą į kalėjimą atlikti laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, probacijos skyriaus teikimas tenkintinas iš dalies.

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų. BK 75 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas asmeniui jo ar kitų baudžiamojo proceso dalyvių prašymu, taip pat savo nuožiūra gali paskirti kitas baudžiamajame įstatyme nenumatytas pareigas, kurios, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesį. Teismas įvertindamas aukščiau paminėta, kad pasiekti, jog nuteistasis nevartotų psichiką veikiančių medžiagų, laikytųsi kitų probacijos sąlygų, skiria nuteistajam jo sutikimu papildomą pareigą – visu likusiu probacijos laikotarpiu nuo teismo nutarties įsiteisėjimo gydytis priklausomybės nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų ligas, kai nuteistasis sutinka, bei nustatyti BK nenumatytą pareigą – lankytis psichologo konsultacijose.

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str. 1 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70, 75 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2024 m. balandžio 29 d. teikimą tenkinti iš dalies.

Skirti nuteistajam M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 3 punkte nustatytą pareigą - gydytis priklausomybės nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų ligas, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 6 dalies pagrindu skirti papildomą įpareigojimą lankyti psichologo konsultacijas; šias pareigas įpareigoti vykdyti visu likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutarties nuorašą išsiųsti (įteikti) nuteistajam M. M., Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui, Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai (Marijampolė).

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo (įteikimo) dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.