- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-05-19
- Bylos Nr.
- 2-3533-902/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02454-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Kirsnytė
- Atsakovas
- R. B.
- Kategorijos
- 45.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal UAB „Buities rojus“ ir partneriai ieškinį atsakovui R. B., dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 44,31 Eur įsiskolinimą už prekes, 44,00 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovas 2006-02-01 sutartimi Nr. 12787 iš UAB „Buities rojus“ įsigijo telefoną „Nokia 1600“ 117,01 Eur (404,00 Lt) vertės, įsipareigojo mokėti pagal sutartą mokėjimų grafiką. Šios savo prievolės atsakovas neįvykdė, nepilnai atsiskaitė ir liko skolingas. 2009-02-25 reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Buities rojus“ atlygintinai perleido naujam kreditoriui UAB „Buities rojus“ ir partneriai reikalavimo teisę į skolininką. Remiantis sutarties 3.4 punktu, atsakovui už laikotarpį nuo 2006-07-17 iki 2015-03-27 paskaičiuoti delspinigiai, kurie sudaro 14001,75 Eur. Remiantis CK 6.73 str. 2 d. ieškovas delspinigių sumą sumažino iki 44,00 Eur. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepareikš atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2015-04-29 (17 b. l.). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (2 b. l.). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad UAB „Buities rojus“ ir atsakovas 2006-02-01 sudarė nuomos-pardavimo sutartį Nr. 12787 (7 b.l.), pagal kurią iš UAB „Buities rojus“ įsigijo telefoną „Nokia 1600“ 117,01 Eur (404,00 Lt) vertės, įsipareigojo mokėti pagal sutarties 5 p. sutartą mokėjimų grafiką. Atsakovas mokėjimus įvykdė dalinai, nepilnai atsiskaitė, liko skolingas 44, 31 Eur. 2009-02-25 reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Buities rojus“ atlygintinai perleido naujam kreditoriui UAB „Buities rojus“ ir partneriai reikalavimo teisę į skolininką (6 b. l.). Remiantis sutarties 3.4 p., atsakovas, praleidęs periodinių įmokų mokėjimo terminą, turi mokėti atitinkami 10 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Todėl už laikotarpį nuo 2006-07-15 iki 2015-03-27 ieškovas paskaičiavo 14001, 75 Eur delspinigius, kuriuos, vadovaudamasis CK 6.73 str. 2 d., sumažino iki 44,00 Eur (5 b.l.).
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė ir su ieškovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė. Ieškovo reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.
Ieškinys dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų priteisimo tenkintinas (CK 6.37, 6.38, 6.57, 6.59, 6.63, 6.71, 6.101, 6.200, 6.210, 6.361 straipsniai). Iš atsakovo priteistina 44, 31 Eur skola, 44, 00 Eur delspinigiai, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-04-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos (CPK 79, 80, 88, 93 straipsniai).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 44, 31 Eur (keturiasdešimt keturis eurus 31 ct) skolą, 44, 00 Eur (keturiasdešimt keturis eurus 00 ct) delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-04-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20,00 Eur (dvidešimt eurų 00 ct) žyminį mokestį – ieškovo UAB „Buities rojus“ ir partneriai, įmonės kodas 301521589, naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.