Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės-Šipkauskienės, Tomo Blinstrubio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Beatos Martišienės,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Norvegijos kontaktai“ skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nurodo, kad 2021 m. vasario 11 d. Migracijos departamentas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo Dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 63¹ straipsnio 4 dalies 1 punktu ir Aprašo 13, 17 punktais, nusprendė išbraukti pareiškėją iš Sąrašo nuo 2021 m. vasario 14 d., kadangi pareiškėja prašymą įtraukti į Sąrašą Migracijos departamentui pateikė 2021 m. sausio 18 d., likus mažiau nei 1 mėnesiui iki įtraukimo termino pabaigos.

Nurodo, kad Migracijos departamentas sprendimą priėmė 10 dienų praleidęs Aprašo 17 punktu nustatytą 10 darbo dienų nuo bent vieno iš Įstatymo 63¹ straipsnio 4 dalyje nustatytų pagrindų nustatymo dienos terminą, kadangi pareiškėja prašymą įtraukti į Sąrašą pateikė 2021 m. sausio 18 d., o Migracijos departamento sprendimas priimtas 2021 m. vasario 11 d. Be to, apie priimtą sprendimą pareiškėja informuota 2021 m. vasario 19 d., pažeidus Aprašo 17 punkte nustatytą trijų darbo dienų terminą. Mano, kad tokie veiksmai, kai pats Migracijos departamentas pažeidžia nustatytus terminus, sukuria teisinį neaiškumą bei pažeidžia teisėtų lūkesčių principą, kadangi pareiškėja, įvertindama, kad per teisės aktais nustatytą terminą Migracijos departamentas nepriėmė sprendimo išbraukti pareiškėjos iš Sąrašo, pagrįstai ir teisėtai tikėjosi, kad Migracijos departamentas tokio sprendimo nebepriims. Pabrėžia, kad viešojo administravimo subjektai, atlikdami jų kompetencijai priskirtus veiksmus, turi laikytis gero administravimo principo, kuris, be kita ko reiškia ir tai, kad viešojo administravimo subjektų sprendimai turi būti priimti per įstatymuose nustatytus terminus.

Priešingai, nei vertina pareiškėja, nurodo, kad tai, jog prašymas įtraukti į Sąrašą pateiktas vėliau, nei likus 1 mėnesiui iki įtraukimo termino pabaigos, nereiškia, kad jis nebuvo nagrinėjamas ar nebuvo tenkintas dėl to, kad pareiškėja praleido Aprašo 13 punkte nustatytą terminą. Pažymi, kad pareiškėjos prašymas dėl įtraukimo į Sąrašą išnagrinėtas Migracijos departamento 2021 m. vasario 18 d. sprendimu Nr. (15/5-2)47U-65 „Dėl UAB „Norvegijos kontaktai“ neįtraukimo į patvirtintų įmonių sąrašą“, su kuriuo pareiškėja yra susipažinusi ir kuris nebuvo apskųstas. Dėl pareiškėjos argumentų, kad Migracijos departamentas 2021 m. vasario 10 d. kreipėsi į pareiškėją dėl prašyme nurodytos informacijos patikslinimo, 2021 m. vasario 17 d. pareiškėjai atsakė, kad sprendimas nėra priimtas, nors jis buvo priimtas 2021 m. vasario 11 d., paaiškina, kad pareiškėja painioja dvi skirtingas procedūras, t. y. pareiškėjos išbraukimo iš Sąrašo procedūrą, paaiškėjus 63¹ straipsnio 4 dalyje įtvirtintoms aplinkybėms (užbaigta ginčijamo Sprendimo priėmimu) bei pareiškėjos prašymo dėl įtraukimo į Sąrašą nagrinėjimo procedūrą (užbaigta Migracijos departamento 2021 m. vasario 18 d. sprendimu, kuriuo pareiškėja neįtraukta į Sąrašą).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento 2021 m. vasario 11 d. sprendimo Nr. (15/5-10)48U-38 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Norvegijos kontaktai“ išbraukimo iš patvirtintų įmonių sąrašo“ teisėtumo bei pagrįstumo.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos įstatymo Dėl užsieniečių teisinės padėties (redakcija, galiojusi nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. vasario 28 d.) 63¹ straipsnis ir Patvirtintų įmonių sąrašo sudarymo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. spalio 30 d. įsakymu Nr. 1V-890 (redakcija, galiojusi nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. kovo 9 d.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėja Migracijos departamento 2018 m. vasario 13 d. sprendimu trejiems metams, t. y. iki 2021 m. vasario 13 d., buvo įtraukta į patvirtintų įmonių sąrašą. 2021 m. sausio 18 d., nepasibaigus trejų metų terminui, iki kada buvo įtraukta į Sąrašą, Migracijos departamentui pateikė naują prašymą įtraukti į Sąrašą.

Migracijos departamentas nustatė, kad pareiškėja prašymą įtraukti į Sąrašą pateikė likus mažiau, nei 1 mėnesiui iki įtraukimo termino pabaigos, ir, vadovaudamasis Įstatymo 63¹ straipsnio 4 dalies 1 punktu bei Aprašo 13, 17 punktais, 2021 m. vasario 11 d. sprendimu Nr. (15/5-10)48U-38 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Norvegijos kontaktai“ išbraukimo iš patvirtintų įmonių sąrašo“ išbraukė pareiškėją iš sąrašo nuo 2021 m. vasario 14 d.

Aptariant ginčo teisinių santykių reglamentavimą, pažymėtina, kad 2019 m. liepos 16 d. priimtu Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ Nr. IX-2206 pakeitimo įstatymu Nr. XIII-2338 Įstatymas papildytas 63¹ straipsniu, reglamentuojančiu patvirtintų įmonių sąrašo sudarymą ir taikymą. Patvirtintų įmonių sąrašo paskirtis – nustatyti juridinius asmenis ir priimančiąsias įmones, į kurias atvykstantiems dirbti į Lietuvos Respubliką užsieniečiams taikomos supaprastintos sąlygos, nustatytos Įstatyme, šiems užsieniečiams kreipiantis dėl nacionalinės vizos ar leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimo (Aprašo 2 punktas).

Pagal Įstatymo 63¹ straipsnio 1 dalį nustatyta, kad į patvirtintų įmonių sąrašą įmonės, įskaitant priimančiąsias įmones, įsteigtas Lietuvos Respublikoje, atitinkančios vidaus reikalų ministro nustatytus įtraukimo į patvirtintų įmonių sąrašą kriterijus, jų prašymu vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka įtraukiamos trejiems metams.

Jeigu į Sąrašą pagal ekonominės veiklos rūšis įtraukta įmonė nebevykdo veiklos, pagal kurią yra įtraukta į Sąrašą, bet vykdo kitą veiklą, pagal kurią nėra įtraukta į Sąrašą, ir šią veiklą vykdydama atitinka Aprašo 8.2 papunktyje nurodytą kriterijų arba jeigu nori vėl būti įtraukta į Sąrašą, pasibaigus 3 metų laikotarpiui, įmonė gali iš naujo pateikti prašymą Apraše nustatyta tvarka (Aprašo 13 punktas).

Vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka įmonė išbraukiama iš patvirtintų įmonių sąrašo, jeigu praėjo treji metai nuo jos įtraukimo į patvirtintų įmonių sąrašą dienos ir iki šio termino pabaigos nebuvo pateiktas ir išnagrinėtas naujas prašymas įtraukti įmonę į patvirtintų įmonių sąrašą (Įstatymo 63¹ straipsnio 4 punkto 1 dalis).

Į patvirtintų įmonių sąrašą įtraukta įmonė, pageidaujanti likti patvirtintų įmonių sąraše, pasibaigus trejų metų laikotarpiui, turi likus ne mažiau kaip 1 mėnesiui iki termino, iki kurio įmonė buvo įtraukta į patvirtintų įmonių sąrašą, pabaigos, pateikti prašymą Apraše nustatyta tvarka. Jei įmonė, likus ne mažiau kaip 1 mėnesiui iki termino, iki kurio įmonė buvo įtraukta į Sąrašą, pabaigos, prašymo nepateikia, atliekami Aprašo 17 punkte nurodyti veiksmai (Aprašo 13 punktas), t. y. Migracijos departamento direktoriaus ar jo įgalioto valstybės tarnautojo sprendimu įmonė išbraukiama iš patvirtintų įmonių sąrašo.

Taigi, sistemiškai aiškinant Įstatymo 63¹ straipsnio 1 punkte, 63¹ straipsnio 4 punkto 1 dalyje bei Aprašo 13, 17 punktuose įtvirtintą teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad į patvirtintų įmonių sąrašą trejiems metams įtraukta įmonė, norėdama ir toliau likti minėtame Sąraše, likus ne mažiau kaip 1 mėnesiui iki įtraukimo termino pabaigos, Aprašo nustatyta tvarka turi pateikti Migracijos departamentui naują prašymą įtraukti į patvirtintų įmonių sąrašą. Nepateikus prašymo per Aprašo 13 punkte nurodytą terminą, kyla Aprašo 17 punkte nustatytos teisinės pasekmės.

Dėl Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo

Nagrinėjamu atveju pareiškėja į patvirtintų įmonių sąrašą buvo įtraukta nuo 2018 m. vasario 13 d. iki 2021 m. vasario 13 d. Taigi norėdama ir toliau likti minėtame Sąraše, pagal Aprašo 13 punktu nustatytą tvarką, iki 2021 m. sausio 13 d. turėjo kreiptis į Migracijos departamentą su nauju prašymu, tačiau naują prašymą Migracijos departamentui pateikė tik 2021 m. sausio 18 d. Įstatymo 63¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta imperatyvi nuostata, kad įmonės į patvirtintų įmonių sąrašą įtraukiamos trejų metų terminui. Įstatyme nenumatyta jokių išlygų, kad minėtas trejų metų terminas galėtų būti pratęstas. Vienintelė sąlyga toliau likti Sąraše ir nebūti Aprašo 17 punkte nustatyta tvarka išbrauktam iš minėto Sąrašo, pasibaigus trejų metų įtraukimo terminui, – naujo prašymo įtraukti į patvirtintų įmonių sąrašą, likus ne mažiau, nei 1 mėnesiui iki įtraukimo termino pabaigos, pateikimas. Aprašo 13 punkto nuostata, kad įmonė, trejiems metams įtraukta į Sąrašą ir norėdama toliau jame likti, naują prašymą įtraukti į sąrašą turi pateikti, likus ne mažiau, nei 1 mėnesiui iki įtraukimo termino pabaigos, yra užtikrinama, kad per Aprašo 12 punkte nustatytą terminą naujas prašymas bus išnagrinėtas ir, nepasibaigus pirminiam trejų metų įtraukimo terminui, bus priimtas sprendimas dėl įmonės atitikties Apraše įtvirtintiems kriterijams bei jos įtraukimo (neįtraukimo) į Sąrašą. Priešingu atveju, susidarytų situacija, kai įmonė, pateikusi prašymą, likus mažiau, nei 1 mėnesiui iki įtraukimo termino pabaigos, o Migracijos departamentui sprendimą dėl įtraukimo (neįtraukimo) į Sąrašą priėmus, jau gerokai po įtraukimo termino pabaigos, į įmonę dirbti atvykstantiems užsieniečiams dar kurį laiką nepagrįstai būtų taikomos supaprastintos nacionalinės vizos ar leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimo sąlygos, nors vėlesniu Migracijos departamento sprendimu būtų nustatyta, kad Apraše įtvirtintų reikalavimų ta įmonė nebeatitinka.

Tai, kad Migracijos departamentas, nustatęs, kad pareiškėja prašymą įtraukti į Sąrašą pateikė likus mažiau nei 1 mėnesiui iki įtraukimo termino pabaigos ir atliko Aprašo 17 nurodytus veiksmus, nereiškia, kad pareiškėjos 2021 m. sausio 18 d. prašymas apskritai nebuvo nagrinėjamas ir buvo atmestas formaliais procedūriniais pagrindais. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2021 m. sausio 18 d. pareiškėjos prašymas išnagrinėtas Migracijos departamento 2021 m. vasario 18 d. sprendimu Nr. (15/5-2)474-65 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Norvegijos kontaktai“ neįtraukimo į patvirtintų įmonių sąrašą“. Minėtas sprendimas nėra ginčo nagrinėjimo objektas, todėl teismas plačiau dėl jo nepasisakys. Šiuo aspektu pritartina atsakovo atsiliepime išdėstytai pozicijai, kad pareiškėja nepagrįstai sutapatina dvi skirtingas procedūras, užbaigtas dviem skirtingais sprendimais: pareiškėjos išbraukimo iš patvirtintų įmonių sąrašo procedūrą, suėjus trejų metų įtraukimo terminui ir įmonei Aprašo 13 punkte nustatyta tvarka, likus ne mažiau, nei 1 mėnesiui iki įtraukimo termino pabaigos, nepateikus naujo prašymo įtraukti į Sąrašą, bei pareiškėjos įtraukimo (neįtraukimo) į Sąrašą procedūrą.

Atsižvelgiant į aptartą teisinį reguliavimą bei įvertinus tai, kad ginčo byloje dėl to, kad pareiškėja praleido Aprašo 13 punkte įtvirtintą terminą ir prašymą įtraukti į Sąrašą pateikė, likus mažiau nei 1 mėnesiui, iki trejų metų įtraukimo termino pabaigos, nėra, 2021 m. vasario 11 d. Migracijos departamento sprendimas išbraukti pareiškėją nuo 2021 m. vasario 14 d. iš patvirtintų įmonių sąrašo Įstatymo 63¹ straipsnio 4 dalies 1 punkte įtvirtintu pagrindu, pasibaigus trejų metų nuo įtraukimo į Sąrašą dienos terminui ir įmonei Aprašo 13 punkte nustatyta tvarka nepateikus naujo prašymo ir Migracijos departamentui jo neišnagrinėjus iki įtraukimo termino pabaigos, laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

Teismas atkreipia pareiškėjos dėmesį, kad ginčijamas sprendimas neužkerta kelio kreiptis su nauju prašymu įtraukti į patvirtintų įmonių sąrašą Aprašo nustatyta tvarka ir nustatytais terminais. Ginčijamas sprendimas neužkerta kelio pareiškėjai vykdyti numatytos veiklos, o užsieniečiai gali teikti prašymus išduoti vizą darbo pagrindu ir tose įmonėse, kurios nėra įtrauktos patvirtintų įmonių sąrašą, todėl šiuo atžvilgiu pareiškėjos argumentas, kad ginčijamas sprendimas pareiškėjai sukelia itin neigiamas pasekmes ir yra neproporcingas, laikytinas nepagrįstu.

Dėl termino Sprendimui priimti

Aprašo 17 punkte įtvirtinta, kad Migracijos departamento direktorius ar jo įgaliotas valstybės tarnautojas sprendimą išbraukti įmonę priima per 10 darbo dienų nuo bent vieno iš Įstatymo 63¹ straipsnio 4 dalyje nustatytų pagrindų nustatymo dienos. Nagrinėjamu atveju pareiškėja išbraukta iš Sąrašo Įstatymo 63¹ straipsnio 4 dalies 1 punkte įtvirtintu pagrindu, t. y. praėjus trejiems metams nuo pareiškėjos įtraukimo į patvirtintų įmonių sąrašą dienos ir pareiškėjai vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka iki šio termino pabaigos nepateikus ir Migracijos departamentui neišnagrinėjus naujo prašymo įtraukti pareiškėją į patvirtintų įmonių sąrašą. Taigi, Apraše nustatytas terminas ginčijamam Sprendimui priimti turi būti skaičiuojamas ne nuo pareiškėjos prašymo 2021 m. sausio 18 d. įtraukti į patvirtintų įmonių sąrašą pateikimo dienos, kaip kad tvirtina pareiškėja, tačiau praėjus trejiems metams nuo pareiškėjos įtraukimo į patvirtintų įmonių sąrašą dienos ir pareiškėjai teisės aktų nustatyta tvarka nepateikus naujo prašymo. Migracijos departamento 2021 m. vasario 11 d. sprendimas priimtas Įstatymo 63¹ straipsnio 4 dalies 1 punkte pagrindu, kitaip tariant, nustačius, jog egzistuoja nurodytoje normoje įtvirtinta aplinkybė. Minėtu Sprendimu nuspręsta išbraukti pareiškėją iš patvirtintų įmonių sąrašo [nuo] 2021 m. vasario 14 d., suėjus trejų metų nuo pareiškėjo įtraukimo į patvirtintų įmonių sąrašą terminui (pareiškėja į sąrašą iki 2021 m. vasario 13 d. įtraukta atsakovo 2018 m. vasario 13 d. sprendimu) bei nepraleidus Aprašo 17 punkte įtvirtinto 10 darbo dienų nuo bent vieno iš 63¹ straipsnio 4 dalyje įtvirtintų pagrindų nustatymo dienos termino. Taigi, Aprašo 17 punkte nustatytas terminas ginčijamam sprendimui priimti nebuvo praleistas.

Tai, kad Migracijos departamentas Sprendimą pareiškėjai išsiuntė, pažeisdamas Aprašo 17 punkte įtvirtintą 3 darbo dienų nuo sprendimo priėmimo terminą, minėto Sprendimo nedaro negaliojančiu ir iš esmės neapribojo pareiškėjos teisės jos vertinimu pažeistas teises ginti teisme (pareiškėja skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui pareiškėja pateikė 2021 m. vasario 24 d.).

Atskirai paminėtina, jog byloje nėra pateikta duomenų ir apie tai, kokias pastangas pareiškėja dėjo pateikti naują prašymą dėl pareiškėjos įtraukimo į patvirtintų įmonių sąrašą dar iki pareiškėjos vadovui susergant (duomenys neskelbiami) liga ir patiriant visas neigiamas iš to kylančias pasekmes, taip pat pareiškėja nepaaiškino, kodėl ir kokiu teisiniu pagrindu tik pareiškėjos vadovas, o ne kitas įmonės įgaliotas asmuo, galėjo pateikti atsakovui naują prašymą įtraukti įmonę į patvirtintų įmonių sąrašą. Iš esmės yra būtina įvertinti, ar pareiškėja elgėsi pakankamai rūpestingai ir aktyviai, siekdama ginti savo teises, ar pareiškėjos prašymo savalaikio pateikimo negalimumą nulėmė aplinkybė, jog būtent valstybės instituciją – atsakovė veikė taip, jog jos veiksmai (neveikimas) sąlygojo pareiškėjos prašymo pateikimo termino praleidimą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika pandemijos įtakos apskundimo terminui klausimu nėra vieninga, kadangi kiekviena situacija turi būti įvertinta individualiai. Nagrinėjamoje byloje teismas vertina, jog pareiškėjos nurodyti argumentai dėl apribotų galimybių laiku kreiptis į Migracijos departamentą su nauju prašymu dėl pareiškėjos įtraukimo į patvirtintų įmonių sąrašą dėl šalyje susiklosčiusios sudėtingos padėties dėl Covid-19 pandemijos, vėliau ir pačiam pareiškėjo vadovui susirgus (duomenys neskelbiami) liga, nėra pagrįsti, nors ir bandant susiklosčiusias aplinkybes individualizuoti, ir nesudaro objektyvaus pagrindo daryti išvadą, jog terminas naujam prašymui pateikti nagrinėjamu atveju buvo praleistas dėl objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių priežasčių, kurios sutrukdė laiku pateikti naują prašymą įtraukti pareiškėją į patvirtintų įmonių sąrašą. Pareiškėjai galioja aukštesni atidumo ir rūpestingumo (bonus pater familias) standartai, o argumentai dėl pareiškėjos vadovo negalėjimo įgalioti kitų, pirmiausia, pavaduojančių asmenų pateikti minėtą naują prašymą, traktuotini kaip neįtikinantys.

Apibendrinant visa tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiškėjos ginčijamas Migracijos departamento 2021 m. vasario 11 d. sprendimas Nr. (15/5-10)48U-38 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Norvegijos kontaktai“ išbraukimo iš patvirtintų įmonių sąrašo“ priimtas tinkamai įvertinus faktines aplinkybes bei nagrinėjamu atveju taikytinas teisės aktų nuostatas, atitinka viešojo administravimo subjekto individualiam administravimo aktui keliamus reikalavimus, todėl jo naikinti teismas neturi pagrindo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pareiškėja taip pat teismo prašo įpareigoti Migracijos departamentą iš naujo išnagrinėti jos prašymą įtraukti į patvirtintų įmonių sąrašą. Pažymėtina, kad šis reikalavimas laikytinas išvestiniu reikalavimu iš skundžiamo sprendimo. Teismui konstatavus skundžiamo sprendimo teisėtumą, atmestinas ir išvestinis skundo reikalavimas įpareigoti atlikti veiksmus, t. y. įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjos prašymą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą Van de Hurk prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90); 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92); Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011; 2016 m. liepos 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016).

Netenkinus pagrindinių reikalavimų bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Norvegijos kontaktai“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.