Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, susipažinusi su Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga baudžiamojoje byloje, kurioje

L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 227 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

2015-08-04 apie 2 val. nakties (duomenys neskelbtini) gatvėje L. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybiniame automobilyje „VW JETTA“, v/n (duomenys neskelbtini) priekinėje keleivio sėdynėje sėdinčiam Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyresniajam patruliui R. V. ant kelių padėdamas 300 eurų. Taip tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojams - Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiajam patruliui A. B. ir vyresniajam patruliui R. V., siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, kad įstatymų nustatyta tvarka nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tokiu būdu turėdamas tikslą išvengti administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. dėl pasitraukimo iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Kaltinamojo L. J. parodymai (b. l. 42-43). Kaltinamasis kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad 2015-08-03 apie vidurnaktį kartu su draugu V. C., jo vairuojamu ir jam priklausančiu automobiliu „Audi A6“, registruotu (duomenys neskelbtini), vyko (duomenys neskelbtini), kur sukėlė eismo įvykį, susidūrė su kitu automobiliu. Kadangi buvo neblaivus, išsigando ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Automobilį nuvairavo į šalia esančią sodų bendriją „N.“ ir paliko griovyje. Po to su draugu pėsčiomis nuėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę, išsikvietė taksi automobilį ir vyko link eismo įvykio vietos. Vykstant link tos vietos pamatė policijos pareigūnų tarnybinį automobilį. Neatsimena, ar pareigūnai stabdė, ar pats taksi vairuotojas sustojo ir jis išlipo. Pareigūnai įtarė, kad jis sukėlė eismo įvykį, įsodino į tarnybinį automobilį ant galinės sėdynės, ir pildė kažkokius dokumentus. Retkarčiais jis išlipdavo iš automobilio parūkyti. Prašė pareigūnų neforminti įvykio, kadangi bijojo netekti vairuotojo pažymėjimo ir nenorėjo turėti kitų nemalonumų. Suprato, kad už šį pažeidimą gresia didelė atsakomybė. Kiek pamena, prašydamas pareigūnų nepildyti protokolo, išsiėmė piniginę, o iš jos - 6 vnt. 50 eurų vertės kupiūras, kurias numetė priekinėje keleivio sėdynėje sėdinčiam pareigūnui ant kelių. Kur pats tuo metu buvo - lauke šalia automobilio, ar automobilyje, nepamena. Nors pareigūnai neperspėjo, kad už tai numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau pats žino, kad už kyšio davimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė ir jį pareigūnams davė, nes tikėjosi, kad pavyks juos įkalbėti ir tokiu būdu norėjo išvengti administracinės atsakomybės dėl pasitraukimo iš eismo įvykio vietos, kuriame dalyvavo. Kuriuo metu buvo nustatytas 2.02 promilių girtumas, nepamena. Dėl to, kad papirko policijos pareigūnus nuoširdžiai gailisi. Taip pasielgė, nes buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos.

Liudytojo R. V. parodymai (b. l. 25-26). Liudytojas parodė, kad jis dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būryje vyriausiuoju patruliu. 2015-08-03 tarnybą atliko nuo 15 val., ekipaže AP-439, kartu su to paties būrio vyriausiuoju patruliu A. B.. Tarnybos metu abu dėvėjo tarnybines uniformas ir liemenes su šviesą atspindinčiais elementais. 2015-08-04 00.42 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojas pranešė, kad (duomenys neskelbtini) gyvenamuoju namu įvyko eismo įvykis, iš kurio pasišalino eismo įvykio dalyvis, taip pat nurodė vykti į (duomenys neskelbtini) kur galimai yra pasišalinęs eismo įvykio dalyvio automobilis. Nuvykus minėtu adresu pamatė nuo kelio, į griovį, nuvažiavusį automobilį „AUDI A6“, (duomenys neskelbtini). Automobilyje asmenų nebuvo, automobilis buvo užrakintas. Įvykio vietoje buvo nukentėjęs asmuo. Braižant įvykio vietą pastebėjo pravažiuojantį taksi automobilį. Tas pats automobilis pravažiavo ir (duomenys neskelbtini) gatve, kuomet apžiūrėjo į griovį nuvažiavusį automobilį. Tai sukėlė įtarimą, todėl nutarė automobilį patikrinti. Taksi automobiliu vykusių dviejų keleivių buvo paprašyta pateikti asmens dokumentus ir su savimi turėtus daiktus. Abu keleiviai buvo neblaivūs. Vienas iš jų, kaip vėliau paaiškėjo, L. J., pateikė užvedimo raktelį, kuris buvo „Audi“ automobilio. Šis asmuo prisipažino vairavęs automobilį „Audi A6“ ir sukėlęs eismo įvykį. L. J. buvo įsodintas į tarnybinį automobilį, ant galinės sėdynės, o kartu su juo vykęs neblaivus draugas buvo kitoje kelio pusėje. Pildant reikiamus dokumentus, L. J., sėdėdamas automobilyje, prašė neforminti įvykio, nerašyti protokolo, įvardyti sumą, už kurią suplėšytų surašytą protokolą, t. y. jis siūlė kyšį. L. J. buvo perspėtas dėl atsakomybės už kyšio davimą, tačiau jis nekreipė dėmesio, šaukė, garsiai keikėsi ir prašė susitarti, įvardinti kyšio sumą. Tarnybiniame automobilyje L. J. buvo testuojamas alkoholio tikrintuvu. Jam nustatytas 2,02 promilių girtumas. L. J. su parodymais sutiko, pasirašė knygoje ir tikrinimo rezultatų šaknelėje. Keletą kartų L. J. buvo išlipęs iš tarnybinio automobilio parūkyti, o kuomet stovėjo šalia manęs, pro priekines atidarytas keleivio pusės dureles man ant kelių numetė šešias 50 eurų vertės kupiūras. Dėl to, kad L. J. davė kyšį, siekiant apsaugoti įvykio vietą, kolega uždėjo pažeidėjui antrankius bei į įvykio vietą iškvietė operatyvinę grupę. L. J. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kaip pažeidusiam Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127 ir 219 punktų reikalavimus, už kuriuos atsakomybė numatyta LR ATPK 130 str. 1 d. ir 127 str. 3 d.

Liudytojo A. B. parodymai (b. l. 31-32). Liudytojas parodė, kad 2015-08-03 tarnybą atliko nuo 15 val., ekipaže AP-439, kartu su to paties būrio vyresniuoju patruliu R. V.. Tarnybos metu abu dėvėjo tarnybines uniformas ir liemenes, su šviesą atspindinčiais elementais. 2015-08-04 00.42 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojas pranešė, kad (duomenys neskelbtini) gyvenamuoju namu įvyko eismo įvykis, iš kurio vienas įvykio dalyvis pasišalino. Taip pat nurodė vykti į sodų bendriją „N.“, esančią (duomenys neskelbtini), kur galimai yra pasišalinusio eismo įvykio dalyvio automobilis. Nuvykus minėtu adresu pamatė nuo kelio, į griovį, nuvažiavusį automobilį „AUDI A6“, (duomenys neskelbtini), kuris buvo apgadintas. Automobilis buvo tuščias ir užrakintas. Čia pat, tik kitu automobiliu, buvo atvykęs nukentėjęs eismo įvykio dalyvis, kuris nurodė vykti į eismo įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini) namu. Braižant įvykio vietą pastebėjo pravažiuojantį taksi automobilį, tas pats automobilis pravažiavo ir (duomenys neskelbtini) gatve, kuomet buvo apžiūrėti į griovį nuvažiavusio automobilio. Kadangi įtarė, kad galimai juo važiavo eismo įvykyje dalyvavę asmenys, nutarė sustabdyti ir patikrinti. Taksi automobiliu vyko du keleiviai, vienas iš jų, kaip vėliau paaiškėjo, L. J., pateikė užvedimo raktelį, kuris buvo „Audi“ automobilio. L. J. prisipažino vairavęs automobilį „Audi A6“ ir sukėlęs eismo įvykį, iš kurio pasišalino. Abu asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs. L. J. įsodino į tarnybinį automobilį, ant galinės sėdynės. Kartu su juo vykęs draugas buvo toliau, pokalbyje nedalyvavo. Kuomet pildė dokumentus, L. J. keletą kartų prašė dokumentų nepildyti, neforminti įvykio, liepė įvardyti sumą, už kurią suplėšytų surašytus protokolus ir t. t. Kadangi tai suprato kaip kyšio siūlymą, su kolega jį keletą kartų įspėjo dėl atsakomybės, tačiau jis į tai nekreipė dėmesio ir toliau prašė susitarti, įvardinti kyšio sumą. L. J. nustatytas 2,02 promilių girtumas. Kuomet L. J. išlipo iš tarnybinio automobilio parūkyti, stovėjo šalia, prie keleivio pusės priekinių atidarytų durelių, o kolega sėdėjo priekyje ir rašė protokolus. Netikėtai pastebėjo, kaip stovėdamas lauke L. J. kolegai ant kelių numetė keletą 50 eurų vertės kupiūrų. Po to pastebėjau, kad jų buvo 6 vnt. Dėl to, kad L. J. davė kyšį ir siekdamas apsaugoti įvykio vietą, uždėjo antrankius bei į įvykio vietą iškvietė operatyvinę grupę. Įvykio vietoje kitų liudytojų nebuvo, tarnybiniame automobilyje buvo daromas garso ir vaizdo įrašas. L. J. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kaip pažeidusiam Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127 ir 219 punktų reikalavimus, už kuriuos atsakomybė numatyta LR ATPK 130 str. 1 d. ir 127 str. 3 d. Už tai, kad davė kyšį, jis buvo sulaikytas pristatytas į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariato budėtojų dalį.

2015-08-04 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad tarnybiniame automobilyje „VW JETTA“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kuris stovi (duomenys neskelbtini), priekinėje keleivio pusėje, ant kilimėlio matyti 6 kupiūros po 50 eurų, viso 300 eurų (b. l. 9-15).

2015-08-03 pajėgų išsidėstymo plano kopija, kurioje fiksuota, kad 2015-08-03 už eismo įvykius atsakingi, laikotarpiu nuo 15-21 val. ir 22-03 val., A. B. ir R. V., tarnybiniu automobiliu „VW JETTA“, valstybinio numerio ženklas 739 (b. l. 22-23).

2015-08-04 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.52P-35199407-15, kuriame nurodyta, kad L. J., gimęs (duomenys neskelbtini), padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 3 d. (b. l. 7).

Alkotesterio šaknelės Nr. 7510 kopija, iš kurios matyti, kad 2015-08-04 L. J. 01val. 25 min. nustatytas 2,02 promilių girtumas (b. l. 8).

Nurodyti duomenys leidžia pagrįstai pripažinti, kad kaltinamasis L. J. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą LR BK 227 str. 2 d.

Kaltinamasis L. J. kaltu prisipažino, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskyrus bausmę kaltinamojo atžvilgiu taikytinos LR BK 64¹ str. numatytos nuostatos ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ė:

L. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 227 str. 2 d., ir nubausti 30 MGL dydžio – 1129,80 Eur bauda.

Taikant LR BK 64¹ str. paskirtą teismo baudžiamuoju įsakymu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai nubausti 20 MGL dydžio – 753,20 Eur bauda.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2a p. į bausmės atlikimą įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme 2015-08-04, ir užskaityti 2 MGL – 75,32 Eur baudos sumokėjimą.

Paskirtos baudos likusią dalį – 677,88 Eur L. J. turi sumokėti iki 2015-12-01.

Daiktinius įrodymus – pinigus, šešias 50 eurų kupiūras, saugomas Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal 2015-08-04 Kvitą A Nr. 013643, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti.

Vaizdo įrašą kompaktiniame diske palikti saugoti byloje.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę paduoti teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Bylos nagrinėjimas teisme tokiu atveju bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės rūšimi ir dydžiu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.