Alytaus apylinkės teismo nutartis

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Šeštokas, sekretoriaujant Loretai Žukevičiūtei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorei R. Š., Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovui Aurimui Peleckui, nuteistajam T. M.,

teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M., gim. 1996-12-04, Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012-06-22 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams. Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 5 p., BK 87 str. 1 d., 2 d. 1 p. pagrindu paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu.

Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyrius pateikė teikimą, kuriuo prašo nuteistajam T. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012-06-22 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams bausmę. Nurodo, jog nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujos nusikalstamos veikos nepadarė, tačiau be pateisinamų priežasčių nevykdo auklėjamojo poveikio priemonės būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., t .y. 2012-08-30 ir 2012-11-08, patikrinimų metu nebuvo rastas namuose. Nuteistasis 2013-01-08 nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d. už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, taip pat 2013-05-09, 22 val. 11 min. patikrinimo metu, be pateisinamų priežasčių vėl nerastas namuose. Nuteistasis T. M. mokosi Druskininkų amatų mokykloje, charakterizuojamas kaip prastai lankantis pamokas. Nuteistasis neigia savo priklausomybę narkotinėms medžiagos, siūlomos pagalbos tiek jis tiek tėvai atsisako, jį išlaiko tėvai. T. M. rizika nusikalsti, nustatyta pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo metodiką „OASys“, yra vidutinė.

Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovas savo teikią palaikė.

Prokuroras prašo teikimo netenkinti.

Nuteistasis paaiškino, kad 2013-05-09 22 val. 11 min. patikrinimo metu namuose, durų neatidarė, nes negirdėjo pareigūnų beldimosi, prašo teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Iš pateiktos T. M. asmens bylos Nr. D3-37/11/2012 matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų nusikalstamų veikų nepadarė (asmens byla b. l. 106, 107); Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013-03-08 nutartyje konstatuota, kad T. M. 2012-08-31, 22 val. 25 min. ir 2012-11-08, 00 val. 43 min. patikrinimų metu nerastas namuose, be to baustas administracine tvarka 2013-01-08 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d. už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo. Tačiau atsižvelgiant į nuteistojo jauną amžių (16 metų), teistas pirmą kartą, jo elgesį, socialinius ryšius su šeima, galimybę tęsti mokslus, spręsta, kad paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Išdėstyto pagrindu teismas padarė išvadą, kad probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę nepagrįstas, todėl atmestas. Pakartotinai dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę probacijos tarnyba kreipėsi 2013-06-05 tuo pagrindu, kad 2013-05-09, apie 22 val. 11 min. patikrinimo metu be pateisinamos priežasties nerastas namuose, be to papildomai teismo posėdžio metu pateikta duomenys, kad ir 2013-06-06 apie 22 val. 04 min. patikrinimo metu be pateisinamos priežasties nerastas namuose. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numato, jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Nustatytos aplinkybės patvirtina, jog nuteistasis T. M. be pateisinamos priežasties du kartus nevykdė paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., todėl yra pagrindas pagal probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. svarstyti klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Įvertinęs asmens bylos medžiagą teismas turi pagrindą manyti, kad nuteistojo T. M. padaryti auklėjamojo poveikio priemonių pažeidimai nėra piktybiški ir sistemingi, jis tęsia mokslus, vykdo paskirtus įpareigojimus, todėl nėra pagrindo spręsti, kad ateityje jis nesilaikys įstatymų ir darys naujas nusikalstamas veikas. Be to įvertinus nuteistojo T. M. jauną amžių (16 metų), jo elgesį, socialinius ryšius su šeima, galimybę tęsti mokslus, taip pat atsižvelgiant į tai, kad liko keletas dienų iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 3 d., Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str., Lietuvos Respublikos BPK 362 str.,

nutarė:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl T. M. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę atmesti.

Nutartis per penkias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Druskininkų miesto apylinkės teismą.