- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-05-10
- Bylos Nr.
- e2-775-837/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-08232-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Jasonas
- Ieškovas
- Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- V. S., G. S.
- Advokatai
- Zinaida Aksionova, Vytautas Garla
dalyvaujant ieškovo Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jurgitai Varanauskienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams V. S. ir G. S., dėl laikino tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo vaikams priteisimo
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašė teismo laikinai apriboti tėvų valdžią V. S. ir G. S. jų nepilnamečių vaikų V. ir S. atžvilgiu; priteisti iš V. S. nepilnamečiams vaikams V. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir S. S., gim. (duomenys neskelbtini), kiekvienai po 60 Eur, o iš G. S. kiekvienai po 100 Eur kas mėnesį mokamomis iki vaikų pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Ieškovas ieškinyje nurodė ir atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovų V. S. ir G. S. šeima 2017 m. sausio 23 d. įrašyta į Panevėžio miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus apskaitą dėl girtavimo, vaikų nepriežiūros ir socialinių įgūdžių stokos. Atsakovai ignoruodavo socialinių darbuotojų nurodymus, gautas pajamas išleisdavo alkoholiui. Abu atsakovai neužtikrino vaikams saugių ir tinkamų gyvenimo sąlygų, neužtikrino jiems priežiūros, kėlė tiesioginę grėsmę vaikų sveikatai. 2017 m. sausio 10 d. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu vaikams buvo nustatyta laikinoji globa ir globėju paskirtas senolis S. S. Atsakovai nesidomėjo savo vaikais, kuomet jie augo globėjų šeimoje, jokio išlaikymo vaikams neteikė ir iki šiol neteikia. Atsakovams teikiamos socialinės paslaugos nedavė teigiamų rezultatų. V. S. ir G. S. nelankė tėvystės įgūdžių tobulinimo kursų ir nesikreipė į Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių (toliau – Panevėžio m. VTAS) dėl laikinosios globos panaikinimo savo nepilnamečiams vaikams. Surinkti įrodymai patvirtina tai, kad atsakovai nekeičia savo gyvenimo būdo, neturi darbo, pastovių pajamų, būsto ir nėra pagrindo tikėti, kad artimiausiu metu sugebės sudaryti saugias ir tinkamas gyvenimo sąlygas savo nepilnamečiams vaikams V. ir S. augti biologinėje šeimoje. Laikinai apribojus tėvų valdžią nepilnamečių vaikų V. ir S. atžvilgiu, pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka. Atsakovai yra darbingo amžiaus, duomenų apie jų neįgalumą nėra. Iš V. S. prašė priteisti išlaikymą vaikams po 60 Eur kiekvienam vaikui iki pilnametystės, o iš G. S. po 100 Eur, nes jo turtinė padėtis yra geresnė. Nustačius nepilnametėms V. ir S. S. laikinąją globą ir paskyrus globėją bei nustačius nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su globėju, iki byloje bus priimtas teismo sprendimas dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, nepilnamečių vaikų teisių ir interesų apsauga yra pilnai užtikrinta neteismine tvarka. Prašė tenkinti ieškinį.
Atsakovas G. S. teismo posėdyje nedalyvauja, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis).
Atsiliepimas
Atsakovo atstovė paaiškino, kad vaikais pagrinde rūpinasi seneliai, jie išlaikomi iš senelių pinigų ir gaunamų išmokų. Sutinka su ieškovo prašoma priteisti išlaikymo suma ir kitais ieškovo reikalavimais.
Atsakovė V. S. teismo posėdyje dėl jai pareikšto ieškinio nurodė, kad viskas, ką nurodė ieškovo atstovė, atitinka tiesą. Ji nesirūpina savo vaikais, nes neturi tam galimybių ir tinkamų sąlygų, gyvena kartu su savo tėvais. Su vaikais palaiko ryšius, kadangi kartu gyvena vyro tėvų namuose. Sutiko su laikinu motinos valdžios apribojimu vaikų atžvilgiu ir išlaikymo priteisimu.
Atsakovės atstovas su ieškiniu sutino, paaiškino, kad ieškinio tenkinimas šiuo metu tai yra vienintelė išeitis.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai
Byloje nustatyta, kad V. S. ir G. S. yra nepilnamečių vaikų V. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir S. S., gim. (duomenys neskelbtini) tėvai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą.
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus šeimos aplankymo aktai, darbo su šeima eigos aprašymai, buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktai patvirtinantys, liudytojo parodymai, kad atsakovai savo vaikais tinkamai nesirūpino. Atsakovai girtavo, tinkamai nesirūpino vaikais, nei vienas nerodė iniciatyvos keisti situaciją. Kadangi ieškovas yra priskirtinas išvadą teikiančiai institucijai, ieškovo atstovė teismo posėdyje patvirtino, jog atsakovai nėra sudarę sąlygų tinkamam vaikų augimui ir vystymuisi. Teismas laiko įrodytu, kad atsakovai nevykdo pareigos auklėti savo nepilnamečius vaikus, neteikia jiems išlaikymo, nesudaro palankių sąlygų augti ir visapusiškai bei harmoningai vystytis, neužtikrina jų sveikatos priežiūros, t. y. nevykdo CK 3.155 straipsnyje ir 3.165 straipsnio 1 dalyje nustatytų tėvų pareigų savo vaikams, todėl yra pakankamas pagrindas jiems taikyti tėvų valdžios apribojimą. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį, pasirenkamas ir tėvų valdžios ribojimo būdas, taikomas laikinas, ar neterminuotas ribojimas. Byloje surinkti duomenys leidžia daryti išvadą, kad ryšys tarp atsakovų ir jų nepilnamečių vaikų nėra visiškai ir negrįžtamai nutrūkęs, ateityje padėtis gali pasikeisti ir tėvai galės tinkamai vykdyti tėvų pareigas, todėl ginant nepilnamečių vaikų interesus ir siekiant užtikrinti normalų vaikų asmenybės vystymąsi, atsakovams V. S. ir G. S. valdžia apribotina laikinai (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Atsakovams išaiškinama, kad laikinas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas pagal jų ieškinį teismui, jei įrodoma, kad jie pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis, 3.182 straipsnio 3 dalis). Apribojus tėvų valdžią atsakovams sustabdomos jų asmeninės ir turtinės teisės, tačiau paliekama galimybė bendrauti ir matytis su vaikais, kai tai neprieštarauja vaiko interesams CK 3.180 straipsnio 3 dalis).
CK 3.195 straipsnyje nustatyta, kad atskyrus vaikus nuo tėvų ar apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka. CK 3.192 straipsnis numato, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir teikti materialinį išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai, užtikrinti būtinas vaikams vystymosi sąlygas. Atsakovai nepateikė į bylą jokių įrodymų apie jų turtinę padėtį, turimus išlaikytinius. Lietuvos nacionaliniuose įstatymuose įtvirtintas abiejų tėvų pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus absoliutumas, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai, kartu užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 ir 3 dalys). Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad net ir visiškas pajamų ar turto neturėjimas neatleidžia tėvų nuo prievolės teikti išlaikymą savo pilnametystės nesulaukusiam vaikui. Tėvai nenorintys auginti ir rūpintis savo vaikais, negali savo pareigas perkelti valstybei arba vienam iš tėvų. Atsakovai sutiko su prašomu priteisti vaikams išlaikymo dydžiu. Atsižvelgiant, į vaikų amžių, neturint duomenų apie atsakovų sumažėjusį darbingumą ar negalėjimą dirbti tam tikro pobūdžio darbų ir teikti išlaikymą, teismas reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo tenkina visiškai, priteisdamas išlaikymą iš V. S. po 60 Eur kiekvienam vaikui iki pilnametystės, o iš G. S. po 100 Eur, nes jo turtinė padėtis yra geresnė – nuosavybės teise turi butą (duomenys neskelbtini). Išlaikymas priteisiamas kiekvienam vaikui periodinėmis išmokomis, pradedant skaičiuoti nuo ieškinio padavimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės (CK 3.192, 3.194, 3.195 straipsniais 3.196 straipsnio1dalies 1 punktas). Ši suma laikytina pagrįsta ir protinga, atitinkanti įstatyme įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 2 dalis).
Šalys yra atleistos nuo visų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo bylose dėl tėvų valdžios apribojimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259, 260, 270, 406, 407 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Laikinai apriboti tėvų valdžią V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jų nepilnamečių vaikų V. S., a.k. (duomenys neskelbtini), ir S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Priteisti iš V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečiams vaikams V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui po 60 Eur (šešiasdešimt eurų), pradedant mokėti nuo ieškinio gavimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 2 d.) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui po 100 Eur (vieną šimtą eurų), pradedant mokėti nuo ieškinio gavimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 2 d.) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.