Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, dalyvaujant administracinėn atsa­ko­­mybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lazdijų r. (duomenys neskelbtini)k., Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbio, gyvenan­čio Lazdijų r. sav. (duomenys neskelbtini), ad­ministracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. 2011 m. gruodžio 25 d. 14 val. 57 min. Lazdijų r., kelio Lazdijai-Ak­me­niai 4 km, vai­ravo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, neturėda­mas teisės vairuoti transporto priemones, kai jam 2009 m. spalio 21 d. nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą, su savimi neturėdamas automobilio registracijos doku­men­­to, automobiliui esant neapdraustam įstatymų nustatyta tvarka, neatlikta valstybinė tech­ninė apžiūra ir taip D. J. pažeidė Ke­lių eis­mo tai­syklių 14, 16, 236 punktų reika­la­vimus, t.y. pada­rė pažeidi­mus, numa­ty­­tus Lietuvos Respublikos adminis­tra­cinių tei­sės pažeidimų ko­dekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straips­nio 7 dalyje ir 130² straipsnyje.

D. J. kaltu prisipažino, nurodė, kad gailisi pa­da­ręs pažeidimus, niekur nedirba.

Motyvuojamoji dalis

D. J. kaltė įrodyta adminis­tra­cinio teisės pažeidimo protokolu Nr. F 438333 (b. l. 1), policijos pareigūnų Roberto Šliaužio ir Juozo Čitavičiaus tarnybiniais pra­neši­mais (b. l. 5, 6), asmens blaivumo testu, pa­tvirtinančiu, kad 2011-12-25 15.02 val. D. J. nu­statytas 2,59 promilių girtumas (b. l. 7), kopija patikros serti­fi­kato, patvirtinančio, kad alko­tes­­te­rio, kuriuo nustatytas girtu­mas, pa­tikros sertifika­tas galioja iki 2012-03-14 (b .l. 8), pranešimu dėl nu­ša­­linimo nuo transporto prie­mo­nių vairavimo (b. l. 9), transporto priemonės priverstinio nuveži­mo aktu (b. l. 10). Įvertinusi ištirtus įro­­­dy­­­mus teisėja pripa­žįs­­ta, jog jie pa­tvir­tina, kad D. J. vai­­­ra­vo automobilį be valstybinės techni­nės apžiū­ros, neapdraustą privalomuoju civilinės at­sa­komybės draudimu, su savimi neturėdamas automobilio registracijos dokumento, bū­da­mas ne­blai­­­vus ir ne­tu­rė­da­mas teisės vai­ruo­ti transpor­to priemo­nes, to­dėl jo veiks­­mai pa­grįs­tai kva­li­fi­kuo­­ti pa­gal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 124¹ straips­nio 7 dalį ir 130² straipsnį.

D. J. veika perkvalifikuotina iš ATPK 129 straipsnio į 130² straipsnį, nes nustatyta, kad jis pažeidimą padarė po to, kai 2009 m. spalio 21 d. nutarimu buvo nubaustas už ATPK 129 straipsnyje nustatytą pažeidimą (b. l. 14,15,25).

D. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nuoširdžiai gai­­lisi pa­da­­­ręs pažei­dimus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į padarytų nusižengimų pobūdį (ATPK 130² straipsnyje numatytas pažeidimas yra vie­­nas iš pavojingiausių adminis­traci­nių teisės pažeidimų, sukeliantis pa­vo­jų ne tik transporto eis­mo sau­gumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, D. J. nusta­t­ytas sunkus girtumo laipsnis, dėl ko jo keliamas pa­vo­jus bu­­vo ypač didelis), į D. J. asme­ny­­bę (ne­teis­­tas), į jo tur­ti­nę padėtį (ne­dir­bantis), į tai, kad yra jo atsako­my­bę len­g­­vi­­nan­ti ap­lin­kybė, nėra atsako­my­bę sunkinančių aplinkybių, efek­ty­viai sie­kiant nuobaudos tiks­­lų ir kitų pažei­di­mų prevencijos, už pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 124¹ straips­nio 7 da­lyje, jam skirtinos sankcijose numatytos baudos, o už pažeidimą, nu­ma­­ty­tą ATPK 130² straips­nyje, jam skirtinas minimalaus dydžio administracinis areš­­tas (ATPK 29 straipsnis, 30 straipsnis, 30² straipsnis). Sąlygų, nu­ma­ty­tų ATPK 29 straipsnio 3 dalyje, dėl kurių D. J. nega­li­ma būtų skir­­ti ad­ministracinio arešto, nėra.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nusta­ty­­­­­­­tos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Kadangi D. J. nedirba, yra darbingas, sutinka, kad ad­mi­nistracinio arešto vyk­dymas bū­­tų atidėtas, sutinka atlikti nemokamus viešuosius darbus, šios nuo­bau­dos vyk­dymas jam atidė­ti­nas paskiriant atlikti nemokamus viešuosius darbus arešto atidėjimo lai­kotarpiu (ATPK 338¹ straipsnis).

Sulaikytasis automobilis „VW Passat“, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas (ATPK 130² straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 29 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straips­nio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

D. J. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 123 straips­nio 1 dalyje, ir nubausti 100 Lt (vieno šimto litų) bauda.

D. J. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 123 straips­nio 5 dalyje, ir nubausti 80 Lt (aštuoniasdešimties litų) bauda.

D. J. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straips­nio 7 dalyje, ir nubausti 20 Lt (dvidešimties litų) bauda.

D. J. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, ir nubausti administraciniu areštu 20 (dvidešimčiai) parų.

Remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi nuobaudas subendrinus galutinę nuobaudą paskirti admi­nis­tracinį areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Pritaikius ATPK 338¹ straipsnį administracinio arešto vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėne­siams ir paskirti jam per tą patį laikotarpį atlikti 180 (vieną šimtą aštuoniasdešimt) valandų nemo­ka­mų viešųjų darbų.

Pažeidėjui išaiškinama, kad jei asmuo, kuriam administracinio arešto vykdymas atidėtas, ati­­dėjimo laikotarpiu piktybiškai vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas priima nu­ta­ri­­mą panaikinti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir vykdyti ankstesniu nutarimu pa­skirtą nuobaudą (ATPK 338¹ straipsnio 4 dalis).

Transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) konfiskuoti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Laz­dijų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Asta Vailionienė