Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo BUAB „Lekoma“ ieškinį atsakovui UAB ,,Parket LT“ dėl skolos išieškojimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje taip pat suformuluotas prašymas priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį arba parengiamojo procesinio dokumento.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalimi. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas dėl atsakovo rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, ieškinys tenkintinas visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2015-08-11 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2543-656/2016 UAB “Lekoma” iškelta bankroto byla ir bankrutuojančios UAB „Lekoma“ administratoriumi paskirtas UAB „Panevėžio bankrotų administravimo biuras“. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punktą, jam buvo perduoti BUAB ,,Lekoma‘‘ įmonės dokumentai. Pagal 2013-03-26 d. PVM sąskaitą-faktūrą LK Nr. 0000116 nustatyta, jog UAB ,,Lekoma‘‘ pardavė prekių UAB ,,Parket LT‘‘ už 2060,59 Eur sumą. Prekių gavimas patvirtintas UAB ,,Parket LT‘‘ įmonės finansininkės parašu ant PVM sąskaitos-faktūros. Teismo nustatyta, kad 2015-08-31 d. tarp UAB ,, Lekoma‘‘ ir UAB ,,Parket LT‘‘ buvo sudarytas tarpusavio atsiskaitymo aktas. 2016-02-10 d. UAB ,, Parket LT‘‘ bankroto administratoriaus buvo išsiųstas raginimas apmokėti įsiskolinimą. Nustatyta, jog apmokėjimai neįvykdyti.

Įvertinus išdėstytą, konstatuotina, kad atsakovas su ieškovu nustatytu terminu neatsiskaitė pagal sutartį, todėl laikomas pažeidusiu savo prievolę ir iš jo priteistina 2060,59 Eur skolos ieškovo naudai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.72, 6.38, 6.59, 6.200 straipsniai).

CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalimi ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. metinės palūkanos už priteistą 2060,59 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2016-03-17 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Iš atsakovo UAB „Parket LT“ priteistinas 46,00 Eur žyminis mokestis valstybės naudai (CPK 93, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Patenkinti ieškovo BUAB „Lekoma“ ieškinį atsakovui UAB ,,Parket LT‘‘dėl skolos išieškojimo.

Priteisti ieškovui BUAB „Lekoma“ (juridinio asmens kodas 300606168) iš atsakovo UAB ,,Parket LT‘‘ (juridinio asmens kodas 302590225) 2060,59 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-03-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo UAB „Parket LT“ valstybės naudai 46,00 Eur žyminio mokesčio.

Atsakovas neturi teisės apskųsti sprendimo už akių apeliacine nei kasacine tvarka.

Atsakovas sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų gali skųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.