Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Rojumis“ direktoriaus J. M. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2013-03-14 nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5 – ojo skyriaus prokuroro M. Z. 2013-02-19 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-01-21 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 policijos komisariate buvo gautas UAB „Rojumis“ direktoriaus J. M. pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį pradėjimo UAB „LED 24“ atžvilgiu. Pareiškime buvo nurodyta, kad 2011-09-05 UAB „Rojumis“ sudarė su UAB „LED 24“ pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „LED 24“ įsipareigojo perduoti UAB „Rojumis“ nuosavybėn minėtos sutarties priede Nr. 1 nurodytas prekes, o UAB „Rojumis“ įsipareigojo priimti nupirktas prekes ir sumokėti už jas sutartyje nustatytą kainą. Vykdydamas savo sutartinius įsipareigojimus UAB „Rojumis“ sumokėjo UAB „LED 24“ visą sutartyje sulygtą prekių kainą. Tačiau gavęs iš UAB „LED 24“ pagal 2011-09-05 pirkimo – pardavimo sutartį perduotas prekes, pastebėjo, jog viena iš perduotų prekių – švieslentė GT – 10,5 10 650 Lt vertės - yra su trūkumais. Šią nekokybišką prekę UAB „Rojumis“ grąžino UAB „LED 24“, bei pareikalavo pakeisti ją tinkama preke arba grąžinti sumokėtą pinigų sumą. UAB „LED 24“ prekę su trūkumais priėmė, tačiau iki šiol tinkamos prekės ar pinigų už nekokybišką prekę taip ir negrąžino. Tokie UAB „LED 24“ veiksmai, pareiškėjo nuomone, atitinka Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį ir sudaro pagrindą pradėti ikiteisminį tyrimą.

Išnagrinėjus UAB „Rojumis“ atstovo pareiškimą, 2013-01-25 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo D. P. nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio l dalies 1 punktu ir 168 straipsniu, atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą. Priimtas nutarimas motyvuotas tuo, kad pareiškime nurodytos aplinkybės atitinka civilinius teisinius santykius, dėl kurių ginčai turi būti sprendžiami civilinėmis teisinėmis priemonėmis.

Nesutikdamas su tyrėjo nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, pareiškėjo atstovas apskundė jį prokurorui ir ikiteisminio tyrimo teisėjui. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro M. Z. 2013-02-19 nutarimu ir ikiteisminio tyrimo teisėjos 2013-03-14 nutartimi pareiškėjo skundai buvo atmesti.

D. V. miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2013-03-14 nutarties, UAB „Rojumis“ atstovas pateikė skundą apeliacinės instancijos teismui, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2013-03-14 nutartį ir pradėti ikiteisminį tyrimą UAB „LED 24“ atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį. Skunde nurodo, kad ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartyje padaryta išvada, kad šiuo atveju sutarties šalis sieja civiliniai teisiniai santykiai, yra nepagrįsta ir neatitinka baudžiamosios teisės esmės ir teisinio reglamentavimo. Apelianto nuomone, iš pareiškime pateiktų duomenų ir prie pareiškimo pridėtų dokumentų akivaizdu, jog nusikalstama veika šiuo atveju buvo padaryta. Tačiau priimant nutarimą dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą, ikiteisminio tyrimo pareigūnas ir prokuroras pareiškime nurodytų aplinkybių tinkamai neįvertino, neatliko jokių ikiteisminio tyrimo veiksmų, kuriuos atlikus galima būtų patikrinti ar pareiškime nurodytos aplinkybės atitinka nusikalstamos veikos požymius ar ne. Be to ikiteisminio tyrimo pareigūnas ir prokuroras nepagrįstai vertino vien pareiškėjo nurodytus faktus. Taip pat ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras ir teismas neįvertino to, kad UAB „LED 24“ ne tik netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, bet ir apgaule pasisavino UAB „Rojumis“ priklausantį daiktą, kurį pati UAB „Rojumis“ jai buvo perdavusi pagal sutartį, o tai, pareiškėjo manymu, jau yra baudžiamosios atsakomybės klausimas ir sudaro pagrindą pradėti ikiteisminį tyrimą.

Pareiškėjo UAB „Rojumis“ skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis įpareigoja prokurorą bei ikiteisminio tyrimo pareigūnus reaguoti į kiekvieną informaciją apie galimai padarytą nusikalstamą veiką ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika būtų atskleista. Kita vertus, pradedant baudžiamąjį procesą turi būti įsitikinama, jog nėra priežasčių, dėl kurių jis negali būti vykdomas. Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte imperatyviai nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Pareiškėjas, kreipdamasis į prokuratūrą su pareiškimu, prašė pradėti ikiteisminį tyrimą UAB „LED 24“ atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį.

Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnis numato atsakomybę tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiavimo esmė yra apgaulės naudojimas svetimam turtui užvaldyti arba teisei į turtą įgyti. Vien tik turtinės prievolės nevykdymas ar kitokių civilinės sutarties sąlygų nesilaikymas neatitinka sukčiavimo požymių ir neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Būtent apgaulė įtraukiant asmenį į sandorį ir jau šio sandorio metu turint tyčią nevykdyti savo prievolės, yra baudžiamosios atsakomybės taikymo kriterijus.

Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 1 dalis baudžiamąją atsakomybę numato už kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio svetimo turto ar turtinės teisės pasisavinimą. Patikėtas turtas - sutarčių pagrindu teisėtai kaltininko valdomas svetimas turtas, kurio atžvilgiu kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgaliojimus. Turto pasisavinimas - tokie kaltininko veiksmai, kuriais patikėtas ar esantis kaltininko žinioje turtas neteisėtai, neatlygintinai paverčiamas savo turtu (užvaldomas). Šiame straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis reikalauja konstatuoti ne tik objektyvų faktą – turto pasisavinimą, bet ir tiesioginę tyčią nuteistojo veikoje, t.y. nustatyti, kad asmuo neteisėtai ir neatlygintinai savinasi jam patikėtą turtą ir tuo pažeidžia savininko interesus bei daro jam materialinę žalą ir to nori. Visais atvejais pasisavindamas turtą kaltininkas privalo suvokti, kad su patikėtu ar jo žinioje esančiu turtu elgiasi neteisėtai.

Iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad pareiškėjas siekia UAB „LED“ atžvilgiu inicijuoti baudžiamąjį procesą dėl to, kad pastarasis nevykdo savo įsipareigojimų pagal 2011-09-05 pirkimo – pardavimo sutartį, t. y. gavęs iš pareiškėjo visus pagal pirkimo – pardavimo sutartį pinigus, bei pareiškėjui grąžinus nekokybišką prekę, atsisako pakeisti šią prekę tinkama arba grąžinti už šią prekę sumokėtus pinigus. 2011-09-05 Pirkimo – pardavimo sutartyje Nr. 0906/01 UAB „LED“ ir UAB „Rojumis“ susitarė ne tik dėl įsipareigojimų viena kitai, bet ir dėl sutarties kainos, prekių kokybės, prekių tiekimo terminų, šalių atsakomybės sąlygų ir iš sutarties kylančių ginčų sprendimo tvarkos. Pagal pirkimo – pardavimo sutarties 2.1.1. punktą UAB „LED 24“ įsipareigojo perduoti UAB „Rojumis“ nuosavybėn sutarties priede Nr. 1 nurodytas prekes. Byloje esantys UAB „Rojumis“ pareiškimas ir 2012-10-05 pretenzija patvirtina, kad UAB „LED 24“ šį sutartinį įsipareigojimą įvykdė, sutartyje sulygtas prekes UAB „Rojumis“ perdavė. Perdavus prekes paaiškėjo, jog viena iš prekių yra netinkamos kokybės. Todėl pats UAB „Rojumis“ šią nekokybišką prekę gražino UAB „LED 24“ bei pareikalavo kokybiškos prekės arba sumokėtų už prekę pinigų grąžinimo. Tai, kad UAB „LED 24“ įvykdė įsipareigojimą dėl prekių perdavimo patvirtina, jog pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu ši bendrovė jokios išankstinės tyčios nevykdyti prievolės arba jos išvengti neturėjo. Apie tai, kad viena iš perduotų prekių buvo nekokybiška UAB „LED 24“ sužinojo jau po pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo, kai UAB „Rojumis“ pareiškė pretenziją. Nekokybišką prekę UAB „Rojumis“ pati grąžino UAB „LED 24“, todėl jokios apgaulės užvaldant šią prekę UAB „LED 24“ nepanaudojo. Vien tai, kad UAB „LED 24“ iki šiol neišsprendė klausimo dėl nekokybiškos prekės pakeitimo ar pinigų už šią prekę grąžinimo, nepagrindžia išankstinės tyčios dėl nusikalstamo sukčiavimo ar nusikalstamo turto pasisavinimo, nes sandorių nevykdymas savaime nesudaro šių nusikalstamų veikų požymių. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės rodo, kad tarp UAB „Rojumis“ ir UAB „LED 24” sudarytos pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, kurie pirmiausia yra civilinio proceso teisės reguliavimo dalykas, todėl baudžiamoji atsakomybė, kaip paskutinė priemonė, kuria galima užkirsti kelią teisės pažeidimams, esant visoms sąlygoms ir galimybėms taikyti švelnesnę atsakomybės rūšį, nagrinėjamu atveju neturi būti taikoma, o dėl, pareiškėjo nuomone, netinkamai įgyvendinamo sandorio kylantys ginčai turi būti sprendžiami civilinio proceso tvarka. UAB „LED 24” yra veikianti bendrovė, todėl UAB „Rojumis“ turi galimybes šiai bendrovei reikšti pretenzijas dėl kokybiškos prekės grąžinimo, o esant reikalui turi teisę kreiptis į teismą dėl patirtų nuostolių atlyginimo ieškinine tvarka. UAB „Rojumis“ nėra apsunkinta galimybė savo pažeistas teises atkurti civilinėmis teisinėmis priemonėmis.

Taigi, įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog pareiškėjas nepagrįstai siekia savo iš civilinės teisės kylančias teises bei interesus apginti baudžiamosios teisės priemonėmis. Pradėti ikiteisminį tyrimą pagal pareiškėjo skundą dėl UAB „LED 24“ veiksmų pagal BK 182 ir 183 str. nebuvo jokio procesinio pagrindo, nes nebuvo pateikta faktinių duomenų, kurie patvirtintų, kad buvo padaryta veika, turinti šių ar kitų nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų požymių. Tai pagrįstai buvo konstatuota skundžiamuose procesiniuose dokumentuose.

Skundo argumentas, jog sprendimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą UAB „LED 24“ atžvilgiu priimtas neištyrus pareiškėjos nurodomų aplinkybių, nepagrįstas. Lietuvos Respublikos BPK 168 straipsnio pagrindu ikiteisminio tyrimo pareigūnas ar prokuroras turi teisę gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo duomenų patikslinimui atlikti papildomus proceso veiksmus: atlikti apklausas, gauti iš valstybės ar savivaldybės įmonių, įstaigų, organizacijų reikalaujamus duomenis ar dokumentus ir kita. Tačiau nurodytas straipsnis neįpareigoja minėtų pareigūnų atlikti visus įmanomus procesinius veiksmus tais atvejais, kai iš gauto skundo, pareiškimo, pranešimo ar kitų prie jų surinktų dokumentų yra aiškiai suprantama, kad jokios nusikalstamos veikos nebuvo.

Apelianto argumentas, kad prieš atsisakant pradėti ikiteisminį tyrimą, teismas turėjo patikrinti ne vien pareiškime nurodytų nusikaltimų požymių, bet ir dėl kitų nusikalstamų veikų požymių, taip pat nepagrįstas. Pažymėtina, kad pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo buvo pareikštas dėl galimo sukčiavimo ir turto pasisavinimo. Sprendžiant klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo kitų nusikalstamų veikų požymių nustatyta nebuvo, todėl visiškai pagrįstai buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą. Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, jog tai, kad ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį, neatima iš pareiškėjo galimybės, paaiškėjus kitų nusikalstamų veikų požymiams, kreiptis į ikiteisminio tyrimo įstaigas su naujais pareiškimais.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2013-03-14 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, atitinkanti baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus. Ją naikinti pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pareiškėjo UAB „Rojumis“ skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.