- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-18
- Bylos Nr.
- 2-326-984/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Katinienė
- Ieškovas
- L. M.
- Atsakovas
- Širvintų rajono savivaldybės, Viešosios įstaigos Širvintų ligoninės
- Trečiasis asmuo
- Širvintų rajono savivaldybės tarybai
- Advokatai
- Haroldas Ivanauskas, Gitana Gudaitė, Arnas Paliukėnas
atsakovo Širvintų rajono savivaldybės atstovams, advokatams Haroldui Ivanauskui, Martynui Žilinskui ir Ievai Brasiūnienei,
atsakovo Viešosios įstaigos Širvintų ligoninės atstovams, direktoriui Vidmantui Eigėliui ir advokatui Arnui Paliukėnui,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovės L. M. ieškinį, atsakovams Širvintų rajono savivaldybei ir Viešajai įstaigai Širvintų ligoninei, trečiajam asmeniui Širvintų rajono savivaldybės tarybai dėl neteisėto darbo sutarties nutraukimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama: 1) pripažinti darbo sutarties su ieškove nutraukimą, pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 136 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir DK 237 straipsnio 1 dalies 3 punktą, neteisėtu, 2) panaikinti Širvintų rajono savivaldybės (toliau – ir savivaldybė) merės 2016-02-03 potvarkį Nr. (duomenys neskelbtini) ir grąžinti ieškovę į darbą, 3) priteisti iš atsakovų ieškovei vidutinį darbo užmokestį, už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir 4) bylinėjimosi išlaidas (3 t., b. l. 40-51).
Ieškovė nurodo, kad nuo 2013-07-01, penkeriems metams, buvo priimta į Viešosios įstaigos Širvintų ligoninės (toliau – ir VŠĮ Širvintų ligoninė, ligoninė) direktorės pareigas. Iki 2015 m. gegužės mėn. ieškovės darbas buvo vertinamas teigiamai, ji negavo jokių priekaištų, nusiskundimų ar reikalavimų pasiaiškinti. Pasikeitus politinei valdžiai Širvintų rajono savivaldybėje, ieškovei buvo siūloma palikti užimamas pareigas, pareikalauta atleisti ligoninės teisininkę, o jai nesutikus, prasidėjo pastovus ieškovės persekiojimas. Širvintų rajono savivaldybės merės 2016-02-03 potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo L. M.“, ieškovė buvo atleista iš darbo, pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 1 punktą, kai darbuotojas nerūpestingai atlieka darbo pareigas ar kitaip pažeidžia darbo drausmę, jei prieš tai jam nors kartą per paskutinių dvylika mėnesių buvo taikytos drausminės nuobaudos (2 t., b. l. 18-19), t. y., už tai, kad leido gydytojai N. P., turinčiai galiojančią medicinos praktikos licenciją verstis medicinos praktika, pagal infekcinių ligų gydytojo profesinę kvalifikaciją, dirbti kitose, ne infekcinių ligų gydytojos pareigose, o gydytojui K. S., turinčiam licenciją verstis medicinos praktika, pagal medicinos gydytojo profesinę kvalifikaciją, verstis gydytojo chirurgo praktika, chirurgijos traumatologijos profilio medicinos gydytoju. Ieškovės teigimu, gydytojas K. S. ligoninėje dirba ne chirurgu, o medicinos gydytoju ir turi medicinos gydytojo licenciją. Įrašas „chirurgas“ prie jo pavardės ligoninės dokumentuose liko dėl techninės klaidos. Gydytoja N. P. dirba ligoninės Priėmimo skyriuje, turėdama galiojančią gydytojo infektologo licenciją, o tai, pagal teisės aktus, nėra draudžiama. Todėl jai drausminė nuobauda – atleidimas iš darbo, paskirta neteisėtai, nesilaikant drausminės nuobaudos skyrimo sąlygų bei praleidus drausminės nuobaudos skyrimo terminą. Sprendimą priėmė netinkamas subjektas – savivaldybės meras, o turėjo priimti savivaldybės taryba. Be to, iki atleidimo iš darbo dienos, ieškovei taip pat neteisėtai buvo paskirtos dar trys drausminės nuobaudos – dvi pastabos ir vienas papeikimas.