Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. Č. ieškinį atsakovui M. T. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija - Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti visiškai. Paaiškino, kad atsakovas šiuo metu metu yra išvykęs į užsienį, šalys buvo susitaikiusios ir apie porą mėnesių gyveno kaip šeima 2016 metų pradžioje, atsakovas teikė vaikui išlaikymą, todėl ieškovė mažina atsakovo įsiskolinimą dviem mėnesiams ir jį skaičiuoja tik nuo 2015 m. lapkričio 1 d. Prašydama priteisti iš atsakovo po 160 eurų periodinių išmokų, ieškovė mano, kad tokia suma bus užtikrinti būtiniausi mažamečio vaiko poreikiui, o atsakovui tai nėra didelė išlaikymo suma, nes jis neturi kitų nepilnamečių vaikų, šiuo metu uždarbiauja Vokietijoje, kurioje daug didesni atlyginimai, todėl teismas turėtų ieškinį tenkinti visiškai. Be to neprieštarautų, kad tuo pačiu sprendimu vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, nes atsakovas gyvena skyrium ir nebeturi tokių artimų ryšių su sūnumi.

Atsakovas M. T. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nors procesiniai dokumentai jam buvo įteikti tinkamai (30 b.l.). Apie teismo posėdį atsakovas buvo taip pat informuotas viešo paskelbimo būdu (49-50 b.l.), tačiau jame nedalyvavo.

Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdyje nedalyvavo. Teisme gautas išvadą teikiančios institucijos prašymas bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant, nes institucijos nuomonė dėl ieškinio reikalavimo išliko nepakitusi (54 b.l.). Institucija 2016-04-08 teikė išvadą, kurioje nurodė, kad ieškovės šeima nėra įrašyta į savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Ieškovės šeima gyvena jai priklausančiame keturių kambarių bute, kuriame yra visi patogumai. Šeimos buitinės gyvenimo sąlygos yra patenkinamos, yra visi būtini baldai ir buitinė technika. Namuose trūksta švaros, tvarkos, butui reikalingas kosmetinis remontas. Ieškovė turi įsiskolinimų už komunalinius patarnavimus ir kreditorinį įsipareigojimą. Išvadoje nurodoma, kad ieškinys dėl 160 Eurų išlaikymo periodinėmis išmokomis iš atsakovo atitinka mažamečio vaiko O. T. interesus (37-38 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Iš byloje teiktų ieškovės paaiškinimų, rašytinių duomenų matyti, kad 2010-12-09 gimusio O. T. tėvai yra ieškovė J. Č. ir atsakovas M. T.,kurie nėra susituokę (6 b.l.). 2015-11-10 pažymoje apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą nurodyta, kad O. T. gyvenamoji vieta deklaruota adresu (duomenys neskelbtini). kartu su ieškove J. Č.. Su ieškove taip pat kartu gyvena dar du jos nepilnamečiai vaikai L. Č., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. Č., gim. (duomenys neskelbtini) (12 b.l.). Ieškovės pajamas 2015 m. rugpjūčio –spalio mėnesiais sudarė darbo užmokestis - 156,60 Eur (11 b.l.) ir kitiems vaikams L. Č. ir R. Č. mokamas išlaikymas. Ieškovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini)., kuriame ieškovės šeima ir gyvena (8-9 b.l.). Teismas neturi duomenų apie atsakovo turimą šeiminę padėtį, turimus kitus išlaikytius, dabartinę atsakovo darbovietę užsienyje. Lietuvos Valstybinio socialinio draudimo duomenimis nuo 2016-01-20 iki 2016-03-31 atsakovas gavo nedarbo draudimo išmoką. Atsakovo vardu Lietuvoje yra registruota viena transporto priemonė, nekilnojamojo turto atsakovas neturi (48-19 b.l.). Ieškovė davė nuoseklius savo paaiškinimus dėl esminių vaiko poreikių maistui, aprangai, avalynei, higienai užtikrinti, taip pat teikė byloje maisto produktų, kitų būtinųjų prekių pirkimo kvitus, todėl teismas nemano, kad ieškinys dėl išlaikymo ikimokyklinio vaiko pore

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius bei juos prižiūrėti numato ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste - CK) 3.155 straipsnis, 3.156 straipsnis bei 3.192 straipsnio 1 dalis. Tėvo ar motinos atsisakymas nuo pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja (CK 3.159 straipsnio 1 dalis). Įstatyme numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.192 str. 2 d.).

CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas išlaikymą turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti vaiko poreikius. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

Atsižvelgiant į institucijos, teikiančios išvadą, nuomonę, kad prašomas išlaikymas atitinka nepilnamečio vaiko interesus, į ieškovės prašomo priteisti išlaikymo dydį, kuris nėra laikytinas per dideliu, nesant objektyvių priežasčių, tokių kaip atsakovo ligos ar nedarbingas amžius, leidžiančių manyti, kad atsakovas negalėtų teikti 160,00 Eur dydžio išlaikymo savo nepilnamečiui sūnui , ieškinio dalis dėl išlaikymo priteisimo tenkintina visiškai ir iš atsakovo M. T. vaikui O. T. priteistinas išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 160,00 Eur nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2015-12-14) iki vaiko pilnametystės. Ieškovei skirtina uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio O. T. išlaikymui skirtas lėšas (CK 3.190 straipsnio 1 dalis, 3.191 straipsnis).

Be to Lietuvos Respublikos CK 3.200 str. numatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Ieškovė atskiru reikalavimu prašė priteisti vaikui išlaikymą nuo 2015 m. rugsėjo 1 d., t.y. nuo kada šalys faktiškai pradėjo gyventi skyrium. Teismas tai vertina kaip reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo iki ieškovės kreipimosi su ieškiniu dienos ir mano, kad yra pagrindas tokį reikalavimą tenkinti iš dalies. Pačios ieškovės paaiškinimai, duoti teismo posėdžio metu, patvirtina aplinkybę, kad atsakovas su ieškove kartu vėl apsigyveno 2016 metų pradžioje ir du mėnesius geranoriškai teikė išlaikymą vaikui. Šias aplinkybes patvirtina ir byloje teikta išvada, kurioje nurodyta, kad 2016 metų sausio mėnesį ieškovė su atsakovu susitaikė, gyvena kartu ir veda bendrą ūkį (37-38 b.l.). Dėl šių priežasčių, nors ieškovė prašo išlaikymo įsiskolinimą priteisti už 3,5 mėnesius iki kreipimosi į teismą, tačiau teismas, atsižvelgdamas kad du mėnesius atsakovas gera valia teikė išlaikymą vaikui, šį laikotarpį įskaito ir juo mažina išlaikymo įsiskolinimą, priteisdamas išlaikymo įsiskolinimą iki ieškovės kreipimosi į teismą, t.y. tik už 1,5 mėnesio po 60,00 Eur, viso 240 Eur sumą.

Taip pat teismas, atsižvelgdamas į nepilnamečio vaiko interesus, mano, kad yra pagrindas išeiti už ieškinio ribų ir sprendimu išspręsti klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys nėra susituokusios, nepilnamečio vaiko O. T. gyvenamoji vieta šiuo metu deklaruota su ieškove J. Č.. Vaikas nuo gimimo gyveno su ieškove ir kitais savo šeimos nariais, todėl nėra pagrindo manyti, kad atsakovui gyvenant skyrium, ateityje ši aplinkybė turėtų keistis, ir siekiant apsaugoti nepilanemčio vaiko teises į saugią šeimą ir įprastą socialinę aplinką, teismo sprendimu nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove J. Č. (CPK 376 str., CK 3.169 straipsnis)

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, valstybei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 65,00 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 85 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 88 straipsnis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

priteisti iš atsakovo M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui O. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 160,00 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos (2015-12-14) iki kol vaikas sulauks pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, bei 240,00 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt eurų) išlaikymo įsiskolinimą, pavedant išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti įstatyminei nepilnamečio sūnaus atstovei – motinai J. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nepilnamečio vaiko O. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina J. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti valstybei iš atsakovo M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas - 65,00 Eur (šešiasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660 – žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, įmokos kodas 5630 – įmoka už suteitą antrinę teisinę pagalbą).

Teismo sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo leisti vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.