Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo AB SEB banko ieškinį atsakovui D. Š. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2008-08-29 d. AB SEB bankas ir D. Š. sudarė Visa vartojimo kortelės sąskaitos sutartį Nr. 113738589, kredito limitas – 5 000,00 Lt, kredito grąžinimo data – 2011-08-31 d. 2014-02-12 d. įspėjimu dėl kortelės sutarties nutraukimo Nr. 01.10.03-1400131 ieškovas įspėjo atsakovą apie susidariusį įsiskolinimą, pareikalavo grąžinti skolą bei nurodė, jog priešingu atveju sutartį laikys nutraukta. Remiantis ieškovo pateikta pažyma dėl skolos, atsakovo skola AB SEB bankui yra 5 094,89 Lt, kurią apima 4 998,60 Lt kredito suma, 74,89 Lt palūkanų ir 21,40 Lt mokestis už laiku nepadengtą kredito limitą. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Teismas konstatuoja, kad šalių sudaryta 2008-08-29 d. kreditinės kortelės sąskaitos sutartis Nr. 113738589 yra vartojimo sutartis (CK 1.39 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.881 straipsnio 1 dalimi, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą sumą kreditoriui ir mokėti palūkanas. Be to, sutartimi atsakovas taip pat įsipareigojo vykdyti visus sutartyje nustatytus įsipareigojimus. Kadangi atsakovas savo sutartinės prievolės visiškai neįvykdė ir ieškovas sutartį nutraukė, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovo reikalavimų, byloje nėra duomenų, jog atsakovas atsiskaitė su ieškovu, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 4 998,60 Lt skola, 74,89 Lt palūkanų ir 21,40 Lt mokestį už laiku nepadengtą kredito limitą (CK 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.870 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovas neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų ieškovui, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (5 094,89 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-05-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos šios ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 115,00 Lt žyminis mokestis (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 425 straipsnio 3 dalis).

Šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis minėtomis teisės normomis ir CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 96, 98 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Priteisti ieškovui AB SEB bankui, į. k. 112021238, Gedimino pr. 12, Vilnius, iš atsakovo D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), 4 998,60 Lt (keturis tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt aštuonis litus 60 ct) skolos, 74,89 Lt (septyniasdešimt keturis litus 89 ct) palūkanų, 21,40 Lt (dvidešimt vieno lito 40 ct) mokestį už laiku nepadengtą kredito limitą, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 5 094,89 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-05-29 d. dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 115,00 Lt (vieną šimtą penkiolika litą 00 ct) žyminio mokesčio.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.