- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-30
- Bylos Nr.
- e2S-456-357/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-07268-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Suinteresuotas asmuo
- A. B., VĮ Turto bankas
- Pareiškėjas
- K. B.
- Kategorijos
- 3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.4.5.20Bylų dėl teismo leidimų išdavimo, faktų patvirtinimo, turto administravimo, paveldėjimo procedūrų taikymo ir kitų bylų, kurios pagal CK bei kitus įstatymus nagrinėtinos supaprastinto proceso tvarka, nagrinėjimas
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens A. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos K. B. prašymą, suinteresuoti asmenys VĮ Turto bankas, A. B., dėl asmeninio testamento patvirtinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja K. B. prašė patvirtinti palikėjos L. S., mirusios (duomenys neskelbtini), asmeninį testamentą, kuriuo ji po mirties pareiškėjai paliko butą. Pareiškėja nurodė, kad ją ir palikėją siejo glaudus dvasinis ir emocinis ryšys. Palikėja buvo minėjusi, kad po mirties turtą ketina palikti pareiškėjai. Po palikėjos mirties iš policijos pareigūnų pareiškėja sužinojo, kad tarp jos daiktų buvo rastas ranka rašytas tekstas, kuris vertintinas kaip asmeninis testamentas, kuriame yra aiškiai išreikšta palikėjos valia po mirties palikti butą pareiškėjai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2023 m. birželio 9 d. nutartimi pareiškėjos K. B. prašymo dėl asmeninio testamento patvirtinimo netenkino.
3. Teismas sprendė, jog, įvertinus L. S. sąsiuvinyje ranka padarytą įrašą „butą palieku savo giminaitei K. pavardės nežinau Jos tel. Nr. (duomenys neskelbtini)“, nėra pagrindo išvadai, kad įrašas atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.30 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus asmeninio testamento formai, turiniui ir jame yra išreikšta testatoriaus valia dėl jam priklausančio turto paveldėjimo.
4. Teismas vertino, kad, iš pateikto įrašo, kurį prašoma patvirtinti kaip asmeninį testamentą, matyti jog jame nėra duomenų nei apie testatoriaus vardą, pavardę, testamento sudarymo datą (metai, mėnuo, diena) ir vietą. Taip pat nėra nurodytas nei turtas, nei konkretus asmuo, kuriam paliekamas turtas, t. y. nėra dar vieno esminio testamento elemento – aiškiai išreikštos valios, kad L. S. davė patvarkymą būtent dėl turto paveldėjimo po jos mirties.
5. Teismas nurodė, kad suinteresuotas asmuo A. B. prašo priteisti iš pareiškėjos K. B. 540 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias patyrė advokatei A. G. rengiant procesinius dokumentus. Bei pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju į procesą A. B. įstojo ne pareiškėjos ar teismo, o savo iniciatyva, t. y. 2023 m. vasario 15 d. teismui pateikto prašymo pagrindu, įvertinus tai, kad CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka nagrinėjamose bylose dalyvaujančių asmenų turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 582 straipsnio 12 dalis), prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo netenkintinas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. B. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. birželio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų – priteisti A. B. jo turėtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme; priteisti A. B. jo turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme už atskirojo skundo suruošimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, į teismo procesą suinteresuotas asmuo įstojo pateikdamas 2023 m. vasario 15 d. teismui prašymą dėl jo įtraukimo į bylą, motyvuodamas tuo, jog jis yra priėmęs savo brolio R. S. (kuris buvo L. S. sutuoktinis bei pagal įstatymą yra jos turto paveldėtojas) palikimą, pateikdamas teismui tą patvirtinančius dokumentus. A. B. teismui nurodė, kad šioje byloje pagal K. B. pareiškimą dėl L. S. asmeninio testamento patvirtinimo jis turi teisinį suinteresuotumą ir šios bylos teisinis rezultatas turės tiesioginės įtakos jo teisėms bei pareigoms (nuo to priklauso, kokią turto dalį paveldės suinteresuotas asmuo kaip savo brolio įpėdinis).
6.2. Jei pirmosios instancijos teismas būtų manęs, kad toks suinteresuoto asmens prašymas nepagrįstas ir teismo nutartis neturės įtakos jo teisėms bei pareigoms, galėjo šio prašymo netenkinti ir A. B. į bylą neįtraukti. Tačiau pirmosios instancijos teismas tokį suinteresuoto asmens prašymą dėl jo įtraukimo į bylą, tenkino. Todėl teismo argumentai, jog į procesą A. B. įstojo ne pareiškėjos ar teismo, o savo iniciatyva, teismui pateikto prašymo pagrindu ir dėl to prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo netenkinamas, yra visiškai nepagrįsti.
6.3. Prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, suinteresuotas asmuo teismui nurodė, kad jo ir pareiškėjos K. B. interesai byloje akivaizdžiai priešingi, todėl remiantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, jeigu civilinė byla pagal pareiškimą išnagrinėta ypatingosios teisenos tvarka, o šalių interesai byloje yra priešingi, tai sudaro sąlygas teismui taikyti CPK 443 straipsnio 6 dalyje numatytą teisinį reglamentavimą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
7. Atsiliepimas į atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka nėra gautas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ypatingosios teisenos bylose.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ypatingosios teisenos bylose
10. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, pareiškėjos K. B. prašymo dėl asmeninio testamento patvirtinimo netenkino. Suinteresuoto asmens A. B. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo netenkino. Pirmosios instancijos teismas nepriteisė apeliantui jo turėtų bylinėjimosi išlaidų, motyvuodamas tuo, kad į procesą A. B. įstojo ne pareiškėjos ar teismo, o savo iniciatyva, t. y. 2023 m. vasario 15 d. teismui pateikto prašymo pagrindu, be to CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka nagrinėjamose bylose dalyvaujančių asmenų turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Apeliantas atskiruoju skundu prašo šią nutarties dalį pakeisti ir priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas, nes byloje šalių suinteresuotumas priešingas, yra pateikęs duomenis apie turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais.
11. Visų pirma pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo nurodyti motyvai, jog nėra pagrindo apeliantui priteisti bylinėjimosi išlaidas dėl to, kad jis į procesą įstojo ne pareiškėjos ar teismo, o savo iniciatyva, yra visiškai nepagrįsti.
12. CPK 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms; jie gali būti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva. Pažymėtina, kad apeliantas pateikdamas 2023 m. vasario 15 d. teismui prašymą dėl jo įtraukimo į bylą, motyvavo tuo, kad jis yra priėmęs savo brolio R. S. (kuris buvo L. S. sutuoktinis bei pagal įstatymą yra jos turto paveldėtojas) palikimą, pateikdamas teismui tą patvirtinančius dokumentus, nurodė, kad jis turi jis turi teisinį suinteresuotumą ir šios bylos teisinis rezultatas turės tiesioginės įtakos jo teisėms bei pareigoms. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas tokį apelianto prašymą dėl jo įtraukimo į bylą, tenkino. Tai reiškia, jog pripažino, kad apeliantas turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi.
13. Pagal bendrąją taisyklę ypatingosios teisenos bylose bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Tačiau jeigu dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas turi diskreciją spręsti dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Nagrinėjamu atveju, suinteresuoto asmens A. B. suinteresuotumas bylos baigtimi priešingas, todėl suinteresuoto asmens prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš pareiškėjos yra pagrįstas.
14. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose (toliau – Rekomendacijos) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą 2 dalyje nurodyta, jog nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.
15. Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantas 2023-05-30 pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriame nurodė, jog šioje byloje už advokatės pagalbą (už procesinių dokumentų parengimą) patyrė 540,00 Eur sumą. Pagrįsti patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliantas pateikė sąskaitas už teisines paslaugas ir pinigų priėmimo kvitus.
16. Įvertinus bylos sudėtingumą, pateikto procesinio dokumento turinį ir apimtį, advokatės darbo laiko sąnaudas, tai, kad patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, detalizuotos, neviršija rekomendacinio dydžio, apeliantui šios išlaidos turi būti priteistos iš pareiškėjos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje
17. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje dalyvaujančių asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi ir interesai buvo priešingi, į bylos sudėtingumą, į pateikto procesinio dokumento turinį ir apimtį, sprendžia, jog yra pagrindas priteisti apeliantui iš pareiškėjos 120,00 Eur advokatės pagalbos išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Dėl procesinės bylos baigties
18. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė neteisingas išvadas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, todėl skundžiamos nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų keistina ir suinteresuotam asmeniui A. B. iš pareiškėjos K. B. priteistina 540,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 9 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir suinteresuoto asmens A. B. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti bei suinteresuotam asmeniui A. B. iš pareiškėjos K. B. priteisti 540,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Suinteresuotam asmeniui A. B. iš pareiškėjos K. B. priteisti 120,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.