Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Ignas Totilas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Žalio pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-15879-19, kurioje V. P., gimęs (duomenys neskelbtini), Rokiškio r. sav., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, išsituokęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Rokiškio rajono apylinkės 2017-04-27 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais 4 mėnesiams, Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018-04-26 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais 6 mėnesiams, bausmes atlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2019-04-18, apie 18.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, suduodamas kumščiu J. P., su kuria gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), du kartus į veidą, sukėlė šeimos narei nukentėjusiajai J. P. fizinį skausmą.

V. P. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį apklausus įtariamuoju, jis kaltu prisipažino visiškai (b. l. 68; 70; 79; 81).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinimas V. P. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodytas byloje surinktais įrodymais:

kaltinamojo V. P. parodymais, iš kurių matyti, kad jis su savo žmona J. P. oficialiai išsituokęs, tačiau gyvena kartu, veda bendrą ūkį. 2019-04-18 apie 18.30val. jis grįžo į namus esančius (duomenys neskelbtini), išgėręs. Virtuvėje tarp jo ir žmonos kilo barnis dėl pinigų. Jis supykęs du kartus trenkė kumščiu jai į veidą. Vienu smūgiu pataikė į lūpą, antru smūgiu pataikė į smilkinį, nes ji pasuko galvą. Tada žmona pagriebė plastikinį dubenį su vandeniu ir jį apipylusi vandeniu išbėgo į kiemą. Jis daugiau nieko jai nedarė, nuėjo miegoti. Netrukus atvažiavo policija ir jį pakėlusi iš miego, sulaikė. Suprato, kad išbėgusi į lauką žmona iškvietė policiją. Dėl padaryto nusikaltimo jis nuoširdžiai gailisi. Smūgius sudavė, nes buvo neblaivus (b. l. 68; 70; 79; 81).

Nukentėjusiosios J. P. parodymais, iš kurių matyti, kad V. P. išsituokusi oficialiai nuo 1994 m. Su V. P. gyvena kartu, veda bendrą ūkį. 2019-04-18 apie 18.30 val. jai būnant namuose, parėjo girtas jos buvęs vyras V. P., atsisėdęs virtuvėje prie stalo, pradėjo trupinti maistą ant grindų ir jai priekaištauti dėl pinigų, kitų įvairių buitinių dalykų. Tada tarp jų prasidėjo barnis, iš pradžių tik žodinis, bet V. P. supykęs du kartus kumščiu smogė jai į galvą, vienas smūgis pataikė į apatinę lūpą, antras į smilkinį, nes pasuko galvą. Iš praskeltos lūpos pradėjo bėgti kraujas. Nuo suduotų smūgių jai tikrai labai skaudėjo smilkinį, skauda iki šiol. Ji pas medikus nesikreipė ir nesikreips. Jai buvęs vyras V. P. sukėlė stiprų fizinį skausmą. Po suduotų smūgių ji pačiupo nuo stalo plastikinį dubenį su vandeniu ir jį apipylė, po to išbėgo iš namų į kiemą. V. P. apipylė, kad jis daugiau jos nebeliestų, ji taip gynėsi. Išbėgusi paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Ji civilio ieškinio nereiškia. (b. l. 24; 26; 29-30; 32).

2019-04-18 įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu – fotolentele, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo virtuvė. Virtuvėje prie stalo ant žemės šlapia, prilieta skaidraus skysčio (b. l. 12-20).

2019-04-18 asmens apžiūros protokolu ir jo priedu – fotolentele, iš kurių matyti, kad nukentėjusiosios J. P. apatinėje lūpoje, vidinėje pusėje matyti kraujosruva, patinimas, žaizda, kairiame smilkinyje patinimas (b. l. 36-37; 39-41).

Alkotesterio kvitu, kuriame nurodoma, kad 2019-04-18, 18.54 val., V. P. nustatytas 2,32 promilių neblaivumas (b. l. 43).

Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, visiškai įrodo V. P. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. Jo veika pagal paminėtą BK straipsnį kvalifikuota teisingai, nes jis smurtaudamas sukėlė šeimos narei, sugyventinei J. P. fizinį skausmą.

V. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ją padaręs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 88-90; 91-92).

Parinkdamas bausmės rūšį V. P., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, jo atžvilgiu yra po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, jis teistas už analogiškų nusikaltimų padarymą (b. l. 45-48; 49-51), administracine tvarka nebaustas (b. l. 52), užimtumo tarnyboje registruotas (b. l. 53), nedirbantis (b. l. 54). Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina arešto bausmė, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, V. P. savo kaltę pripažįsta, todėl skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

V. P. ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas nuo 2019-04-18, 19.20 val. (b. l. 82) iki 2019-04-19, 12.59 val. (b. l. 83) (viena laikino sulaikymo para), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai (BK 66 straipsnio 1, 2 dalys).

Atsižvelgiant į tai, kad V. P. padarė tyčinį nesunkų smurtinį nusikaltimą šeimos nariui, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 72¹ straipsniu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. P. ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei dvidešimt metrų atstumu, šių įpareigojimų terminą nustatant šešiems mėnesiams nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu, V. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per keturis mėnesius nuo arešto bausmės atlikimo.

Kaltinamajam V. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 85-86) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. P. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. P. paskirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į V. P. paskirtą arešto bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-04-18, 19.20 val. iki 2019-04-19, 12.59 val. (viena laikino sulaikymo para), ją prilyginant 1 (vienai) arešto parai, nurodant, kad likusi neatlikta V. P. bausmės dalis – 19 (devyniolika) parų arešto.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 8, 9 punktais, 72¹, 72² straipsniais, skirti V. P. baudžiamojo poveikio priemones – įpareigojimą 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens J. P. ir nesiartinti prie jos arčiau nei 20 (dvidešimt) metrų atstumu; dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 4 (keturis) mėnesius nuo arešto bausmės atlikimo.

V. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikinti.

Išaiškinti V. P., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.