Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Banga Bartkienė, sekretoriaujant Sidonai Valatkevičienei, dalyvaujant prokurorui Artūrui Bužavui, gynėjui advokatui Antanui Vitlipui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuva, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini),, šeiminė padėtis nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2004-06-16 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį – 2 m. laisvės atėmimo; 2) 2007-07-17 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, 290 straipsnį, 178 straipsnio 1 dalį – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 2007-09-12 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas ir paskirta galutinė subendrinta 2 m. laisvės atėmimo bausmė; 3) 2009-11-06 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto; 4) 2010-09-17 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 4 m. 2 mėn. laisvės atėmimo; 5) 2010-11-29 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo. 2011-02-03 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-09-17 ir 2010-11-29 nuosprendžius subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 6) 2015-12-14 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, 165 straipsnio 1 dalį ir 294 straipsnio 2 dalį – 10 mėn. 20 d. laisvės atėmimo; 7) 2017-04-06 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 8 mėn. laisvės atėmimo; 8) 2017-07-24 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 2 m. laisvės atėmimo, 9) 2017-10-26 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. ( 2 veikos) subendrinta 30 (trisdešimt) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2017-07-24 nuosprendžiu paskirta bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir E. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams, į bausmės laiką įskaitant bausmės dalį, atliktą pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2017-07-24 nuosprendį, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso178 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. 2017-05-16 vakare, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, būdamas bute, adresu (duomenys neskelbtini),, pagrobė A. P. priklausančio automobilio Renault Megane, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) raktą, tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2017-05-16, laikotarpiu nuo 21.00 iki 24.00 val., iš automobilio stovėjimo aikštelės, esančios prie namo Nr. 1, (duomenys neskelbtini), pavogtu raktu atrakindamas automobilio dureles ir užvesdamas automobilio variklį, pagrobė A. P. priklausantį automobilį Renault Megane, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) eurų vertės.

E. G. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad 2017 m. gegužės mė. 15 d. ar 16 d., tiksliai neprisimena, su V. R. svečiavosi pas nukentėjusįjį, vartojo alkoholį. Išgertuvių metu, jis pamatė iškritusius nukentėjusiojo automobilio raktelius, kuriuos pasiėmė. Tą vakarą bute liko nakvoti, automobilio raktelių niekas nepasigedo. Automobilio raktelius pavogė, nes norėjo automobiliu pasivažinėti. Kitą dieną nukentėjusysis jam davė 20 eurų alkoholiui nupirkti, jis pasinaudojęs signalizacijos pulteliu, nustatė kur stovi automobilis ir jį pavogė. Tą pačią dieną už jo skolas iš jo atėmė jo paties pavogtą automobilį. Kiek jam žinoma be jo žinios nukentėjusysis automobilį susigrąžino. Jis suprato, kad daro nusikaltimą ir dėl to labai gailisi.

Nukentėjusysis A. P., ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2017-05-16 pas jį su žmona į namus, adresu (duomenys neskelbtini),, atėjo V. R. su E. G.. Kartu gėrė alų. Tą pačią dieną, apie 20.00 val. E. G. išėjo nupirkti dar alaus ir cigarečių. Išėjęs E. G. daugiau nebegrįžo. Ar E. G. turėjo su savim telefoną nežino, jam nebandė skambinti. Nesulaukus E. G., V. R. išėjo, kelinta tai buvo valanda- neprisimena. Tą patį vakarą, grįžęs namo A. P. sūnus, kuriam 10 metų, pasakė, kad jam pasirodė, kad jų automobilis Renault Megane stovi ne taip, kaip jis buvo paliktas. A. P. buvo pažiūrėjęs pro langą. Automobilis stovėjo savo vietoje, ar jis buvo stovėjo ne taip, kaip buvo paliktas - negali pasakyti. Kadangi sūnus pasakė, kad automobilis ne taip paliktas, jie su žmona susirūpino ir pradėjome ieškoti raktų nuo automobilio. Raktų nuo automobilio nerado. A. P. pagalvojo, kad raktus pametė. Automobilį A. P. buvo palikęs prie savo namo, aikštelėje. Automobilį prie namų buvau palikęs kažkur 2017-05-14, tiksliai dienos neprisimena ir daugiau juo nevažiavo. Automobiliu naudojasi tik jis vienas. Žmona automobiliu nesinaudoja, ji neturi vairuotojo pažymėjimo. 2017-05-17 apie 06.00 val., A. P. žmona R. P. pastebėjo, kad jų automobilio Renault Megane, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) namų nėra. Automobilio vertė yra 500 eurų. Tą pačią dieną dėl automobilio vagystės kreipėsi į Jonavos policiją. 2017-05-18 automobilis Renault Megane buvo surastas ir grąžintas. Automobilis grąžintas tvarkingas, dėl jo ieškinio nereiškia (b.l. 33-36).

Liudytoja R. P., ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2017-05-16 vakare, pas ją su vyru A. P. į namus atėjo V. R. su E. G.. Visi kartu gėrė alų. Apie 20.00 val. E. G. išėjo nupirkti cigarečių ir daugiau tą vakarą pas juos negrįžo. Apie 21.00 val. grįžęs sūnus pasakė, kad jų automobilis stovi ne taip, kaip buvo paliktas. Pradėjo ieškoti raktelių nuo automobilio, bet jų nerado. V. R. nesulaukusi E. G., išėjo. 2017-05-17 apie 05.50 val. pastebėjo, kad kieme nėra jų su vyru automobilio Renault Megane, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apie tai pranešė policijai. Vėliau iš pažįstamo sužinojo, kad jų automobilis stovi prie tvenkinio, prie įvažiavimo iš miesto link Kėdainių. Apie tai pranešė policijai (b.l. 41).

Liudytoja V. R., ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2017-05-16 vakare, kartu su E. G. atėjo pas R. P. su vyru į svečius, adresu (duomenys neskelbtini),. Kartu gėrė alkoholį. Apie 20.00 val. E. G. išėjo iš namų nupirkti degtinės ir alaus ir daugiau nebegrįžo. Apie 21.30 val. iš lauko atėjo R. P. sūnus ir pasakė, kad jų automobilis stovi ne taip, kaip buvo paliktas. A. P. su žmona pradėjo ieškoti rakto nuo automobilio, bet jo nerado. R. P. sakė, kad raktus paliko kambaryje ant bufeto. Nesulaukusi E. G. V. R. išėjo. Tai buvo apie 22.00 val. Eidama iš P. namų matė kieme stovintį jų automobilį. Kitą dieną iš R. P. sužinojo, kad jų automobilis buvo pavogtas (b.l. 45).

Liudytojas M. B., ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2017-05-16 apie 23.00 val. jis su L. B. buvo prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini), ", adresu (duomenys neskelbtini), Prie jų buvo priėję trys nepažįstami vaikinai, klausė ar jie nematė E. G.. Kaip tik tuo metu prie jų privažiavo automobilis Renault Megane, mėlynos spalvos. Už automobilio vairo sėdėjo E. G. (b.l. 47).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2017-05-18 apžiūrėta įvykio vieta – vieta prie namo Nr. 123 (duomenys neskelbtini), Įvykio vietoje užfiksuotas automobilis Renault Megane, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis apžiūrėtas. Apžiūros metu fotografuota (b.l. 21-24).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma pagrindžia kaltinimą, jog kaltinamasis, pagrobė nukentėjusiojo automobilio raktus ir tęsdamas nusikalstamą veiką pagrobė nukentėjusiojo automobilį. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais kaltinamojo parodymais apie faktines veikos aplinkybes. Teismas konstatuoja, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo atliekamų veiksmų neteisėtumą, suvokė nusikalstamas pasekmes ir jų siekė. Taigi jo veika ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktiniai įrodymai : vokas su 7 vnt. daktiloskopinių plokštelių su rankų pėdsakais; vokas su biologiniais pėdsakais; vokas su biologiniais pėdsakais; 2 vnt. indelių su kvapo pėdsakais; indelis su foninio kvapo pėdsaku; vokas su pirštinėmis; vokas su 5 nuorūkomis; 2 vnt. vokų su mikrodalelėmis; A. P. daktiloskopinė kortelė– paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę. E. G. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str.). Kaltinamasis praeityje teistas devynis kartus (b.l.85-97), teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas 2015-01-01 ATPK 178 str. 1 d., įspėjimas; 2015-02-11 ATPK 178 str. 2 d., bauda 21 eurai, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra; 2015-10-26 ATPK 50 str., bauda 95 eurai, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra; 2015-11-16 ATPK 178 str. 3 d., bauda 50 eurų, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra; 2017-03--24 (duomenys neskelbtini) str., 366 str. 1 d., 484 str. 1 d., 492 str. 1 d., bauda 80 eurų, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra; 2017-04-26 (duomenys neskelbtini) str. 4 d., bauda 23 eurai, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. (b.l. 80-84), Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligos nesilankė, priežiūroje neįrašytas (b. l. 71). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančia jo atsakomybę aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

E. G. jau ne pirmą kartą pažeidžia įstatymus, nepaiso visuomenės elgesio bei bendrabūvio taisyklių, anksčiau teistas, dominuoja turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymas. Kaltinamojo atžvilgiu buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, skirta arešto bausmė, laisvės atėmimo bausmė, akivaizdu, kad šios priemonės jokio teigiamo poveikio kaltinamojo elgesiui neturėjo, buvo daromos naujos nusikalstamos veikos. Išdėstytos aplinkybės rodo, kad E. G. nekeičia savo antivisuomeninių nuostatų, sąmoningai ignoruoja visuotinai pripažintas elgesio taisykles ir moralės nuostatas, linkęs pažeisti įstatymų reikalavimus, dėl ko neskiriant jam realios laisvės atėmimo bausmės, bausmės tikslų, numatytų BK 41 straipsnio 2 dalyje pasiekti nepavyktų. E. G. baustinas realia laisvės atėmimo bausme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2017-07-24 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, dalinio sudėjimo būdu, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 (dvejus) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2017-07-24 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti E. G. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o pradėjus bausmės vykdymą, kardomosios priemonės netaikyti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus : voką su 7 vnt. daktiloskopinių plokštelių su rankų pėdsakais; voką su biologiniais pėdsakais; voką su biologiniais pėdsakais; 2 vnt. indelių su kvapo pėdsakais; indelį su foninio kvapo pėdsaku; voką su pirštinėmis; voką su 5 nuorūkomis; 2 vnt. vokų su mikrodalelėmis; A. P. daktiloskopinę kortelę– palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.