- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-12-19
- Bylos Nr.
- 2-12491-213/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vita Lučkauskaitė
- Ieškovas
- M. Ž.
- Atsakovas
- R. Ž.
- Trečiasis asmuo
- J. S.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. Ž. ieškinį atsakovui R. Ž., trečiajam asmeniui J. S. dėl išlaikymo (paramos) ir išlaikymo įsiskolinimo pilnamečiui vaikui priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas M. Ž. prašo priteisti iš atsakovo R. Ž. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį nuo 2018-10-01 iki 2019-07-18, t.y. iki Elektrėnų „Versmės“ gimnazijos baigimo dienos; priteisti iš R. Ž. ieškovo M. Ž. naudai 1000 Eur išlaikymo įsiskolinimą.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad jo tėvai R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) santuokos sudarę nebuvo. Jis, t.y. M. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvena su savo motina J. S.. Nurodė, kad iš jo tėvo (atsakovo) R. Ž. buvo priteistas vaiko išlaikymas iki jam sueis 18 metų t.y. iki (duomenys neskelbtini).
Nurodė ieškinyje, kad 2018-05-14 d. jam sukako 18 metų, o sulaukus pilnametystės, atsakovas išlaikymo mokėjimus nutraukė, nors gerai žinojo, kad ieškovas yra dar moksleivis ir neįgijo vidurinio išsilavinimo ir todėl išlaikymas jam reikalingas. Šiuo metu atsakovas materialinės pagalbos ieškovui visiškai neteikia, jį išlaiko tik jo mama J. S.. Kadangi jis yra dar moksleivis ir negali dirbti, norėjo su atsakovu geruoju susitarti dėl išlaikymo, kol baigs Elektrėnų „Versmės“ gimnaziją ir įgys vidurinį išsilavinimą, tačiau tai padaryti jam nepavyko.
Ieškinyje nurodė, kad šiuo metu jis mokosi (duomenys neskelbtini), mokymosi procesą pagal vidurinio ugdymo programą užbaigs, t.y. baigs mokytis tik 2019 m. liepos 11 d., vidurinį įsilavinimą įgys tik 2019 liepos 18d. Nurodė, kad savo pareigą mokytis t.y. mokymosi pareigą vykdo sąžiningai ir pažangiai. Darbo pajamų pas jį nėra, nes darbas dienos metu nesuderinamas su mokymusi, o darbas po mokyklos (po pamokų) trukdytų mokslui. Todėl, nors jis ir yra pilnametis, tačiau dėl pamokų laiko režimo negali dirbti ir užsidirbti pajamų savo poreikių tenkinimui. Beveik visą savo laisvą laiką skiria mokymuisi, nes po gimnazijos baigimo planuoja mokytis toliau, todėl darbas turėtų neigiamos įtakos jo pažangumui. Nurodė, kad jokio kilnojamojo arba vertingo nekilnojamojo turto jis neturi, transporto priemonių taip pat neturi. Nurodė, kad šiuo metu jį pilnai išlaiko tik jo mama. Mamos pajamos dabar nėra didelės - ji yra vaiko priežiūros atostogose, todėl motinai vienai labai sunku tinkamai materialiai rūpintis ieškovu. Nurodė, kad jo poreikiai, sulaukus pilnametystės, nesumažėjo, dar ir padidėjo. Padidėjo išlaidos mokymo priemonėms, drabužiams, maistui. Dėl ekonominės situacijos ir infliacijos Lietuvoje ženkliai padidėjo išlaidos maistui bei gyvenamajam būstui išlaikyti, kuriame jis su mama gyvena.
Ieškinyje nurodė, kad jo poreikiai vienam mėnesiui yra tokie: Dienpinigiai - 1,5 € / diena, kas sudaro 45,00 €; pietūs (maistas) mokykloje - 3 € per dieną (22 diena x 3€), kas sudaro 66,00 €; maistas namuose - apie 70,00 €; vitaminai, maisto papildai, vaistai - 20,00 €; higienos reikmenys (muilas, šampūnai, skalbimo pr., kitos asmens higienos priemonės) - 15,00 €; drabužiai, avalynė - 60,00 -70,00 €; patalynė, namų apyvokos reikmenys -15,00 €; mokyklinės reikmenys (sąsiuviniai, pieštukai, rašikliai, kuprinė ir kt.) - 10,00 €; lavinimas -10,00 €; laisvalaikis, kultūrinis ugdymas (kelionės, ekskursijos, kinas, teatras, kitos pramogos) - 20,00 €; komunaliniai mokesčiai (elektra, šildymas, vanduo, internetas, kabelinė televizija ir kitos paslaugos)- vidutiniškai 100,00€ (jo dalis); mobiliojo telefono paslaugos - 6,00€; kirpykla - 8 €; šeimos šventės, gimtadieniai - 10,00 €. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad jis turi sveikatos sutrikimų, jam yra nustatyta trumparegystė, turi problemų dėl odontologinių susirgimų, todėl nuolat privalau naudotis akiniais ir/ar kontaktiniais lęšiais, medikamentais, kurie yra brangūs ir ne visada kompensuojami bei lankytis odontologijos klinikoje. Nors jis ir yra pilnametis, tačiau šiuo metu yra moksleivis ir dėl to negali užsidirbti pajamų savo poreikių tenkinimui, nes mokydamasis pagal mokymo programą, turi privalomai lankyti pamokas, skirti laiko namų darbams, todėl parama jam yra būtina. Nurodė, kad priteisiant nepilnamečiams vaikams išlaikymą būtiniems (minimaliems) poreikiams patenkinti, pripažintinas būtinu ne mažiau kaip minimalios mėnesinės algos (MMA) dydžio išlaikymas. Toks orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas. Mano, toks pat kriterijus turi būtį taikomas ir priteisiant išlaikymą pilnamečiui vaikui, kuris dar neįgijo vidurinio išsilavinimo, nes siekiant, kad tokie vaikai taptų pilnavertėmis asmenybėmis, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien jų minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Išlaikymas turi apimti visas lėšas, reikalingas jų tinkamam maitinimui, aprangai, sveikatos priežiūrai. Laiko, kad materialinė parama jam yra būtina, nes jis nedirba ir šią galimybę riboja pažangus mokymasis (pamokų lankymas, ruošimasis joms ir pan.); jis jokių pajamų neturi; jokio kilnojamojo ir/ar vertingo nekilnojamojo turto taip pat neturi. LR Civilinio kodekso normos numato, kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo vaikus (LR CK 3.192 str. l d.). Nurodė, kad jo tėvas, atsakovas, yra sveikas ir darbingas, todėl turi galimybę teikti jam išlaikymą ir išlaikymo teikimas nepablogins nei jo, nei kitų asmenų turtinės padėties. Nurodė, kad jis nežino, kokios realios atsakovo pajamos, atsakovo turtinė padėtis turėtų būti vertinama atsižvelgiant ne tik į gaunamas pajamas, tačiau ir į turimą turtą, santaupas. Mano, kad geriausiai jo interesus atitiks išlaikymas, mokamas periodinėmis išmokomis, todėl ir prašo teismą priteisti iš atsakovo išlaikymą po 200,00 € periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2018-10-01 d. iki 2019-07-18 d. t.y. iki Elektrėnų „Versmės“ gimnazijos baigimo dienos. Toks išlaikymo dydis pilnai užtikrins jo poreikius, reikalingus tinkamam maitinimui, aprangai ir sveikatos priežiūrai bei nepažeis atsakovo interesų.
Ieškinyje taip pat nurodė, kad LR CK 3.200 straipsnis numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Kaip jau minėjo, atsakovas nuo 2018-05-14 išlaikymą jam neteikė visiškai, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas nuo 2018-05-14 iki 2018-09-30 po 200,00 € per mėnesį. Atsižvelgiant į tai, įsiskolinimas sudaro už 5 mėnesius 1000,00 € (t.y. 5 mėnesiai po 200,00 €) todėl ši suma taip pat priteistina iš atsakovo.
Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė ieškinyje išdėstytus argumentus ir prašė ieškinį tenkinti. Ieškovas prašė išlaikymą priteisti iki gimnazijos baigimo, t.y. iki 2019.07.18. Nurodė papildomai, kad kai baigs mokyklą, tada ir pradės dirbti, o dabar jį išlaiko viena mama. Paaiškino, kad tėvas jam neteikia išlaikymo nuo 18 metų, vasarą norėjo dirbti, bet sulaužė ranką, todėl negalėjo niekur įsidarbinti. Turi problemų su dantimis, papildomų pinigų reikia išleistuvėms, kostiumo pirkimui, maistui, lanko sporto salę, už kurią reikia mokėti 20 eurų į mėnesį. Nurodė, kad mokslai jam sekasi patenkinamai.
Atsiliepimas
Atsakovas R. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka dalinai, t.y. sutinka sūnaus išlaikymui mokėti po 130 Eurų į mėnesį, nes jo pajamos yra gana mažos. Nurodė, kad su ieškovo motina gyveno apie porą metų, iš jo buvo priteistas išlaikymas sūnui po 200 litų į mėnesį, įvedus eurus, mokėjo po 58 Eur. Nurodė, kad jis nežinojo apie tai, kad jo sūnus yra dar moksleivis, nes nebendravo su sūnumi. Nurodė, kad yra pasirengęs teikti išlaikymą, tik ne tokio dydžio, kaip prašo sūnus. Laiko, kad 200 Eur išlaikymo yra per daug. Nurodė, kad jis ūkininkauja ir nuo oro sąlygų priklauso, koks bus derlius ir kokia galimybė gauti išmokas už išaugintą derlių. Nurodė, kad darbo užmokesčio jis iš niekur negauna, gyvena tik iš ūkininko pajamų. Šiais metais oro sąlygos buvo nepalankios, už prikultus grūdus gavo 35000 Eur, tačiau šių pinigų jau nebeturi, nes technika, kurią jis naudoja žemės ūkyje, yra jo įsigyta lizingo būdu, dėl to jam tenka mokėti už tai pinigus. Nurodė, kad turto jis jokio neturi, gyvena kartu su savo motina, kuri taip pat finansiškai prisideda prie pragyvenimo.
Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, t.y. sutinka ir pripažįsta tėvo pareigą teikti sūnui išlaikymą, ir jis tai darė geranoriškai iki sūnaus M. Ž. pilnametystės, kiekvieną mėnesį vaiko motinai persiųsdamas priteistas sumas vaiko išlaikymui. Nurodė, kad ieškovas klaidina teismą, teigdamas, kad jis norėjo geruoju susitarti dėl išlaikymo (paramos), jam sulaukus pilnametystės. Su atsakovu jis nesusisiekė, jokios paramos neprašė. Gavęs teismo siųstą ieškinį, susisiekė su M. Ž. mama, trečiuoju asmeniu J. S., siūlė sudaryti taikos sutartį ir gera valia spręsti paramos teikimo klausimą, bet ji nesutiko. Faktiškai ieškinio pateikimo teismui klausimą sprendė ne sūnus, o tretysis asmuo. Ji nesutiko su jo pasiūlyta parama sūnui M. Ž., nutarė laukti teismo sprendimo. Nurodė, kad nesutinka su ieškovo pateiktais paskaičiavimais dėl išlaidų, reikalingų išlaikymui. Kritiškai vertintina pozicija dėl dantų odontologinio gydymo, kuris sieks 3000 Eur, danties implanto ir protezavimo, pažeistų karieso dantų gydymo. Pažyma apie gydymo planą rodo. kad ieškovo dantys yra visiškai apleisti, dantis reikėjo gydyti periodiškai, o ne laukti, kol gydymo prireikė trečdaliui dantų. Kritiškai vertina išlaidas už komunalines paslaugas, nurodant, kad ieškovo dalis -100 Eur. Jam yra žinoma, kad ieškovas gyvena 4 asmenų šeimoje, ir jeigu jo dalis yra 100 Eur, kas mėnesį turėtų būti mokama 400 Eur už buto komunalines paslaugas. Akivaizdu, kad didžiąją komunalinių mokesčių naštą sudaro šildymas, kuris yra pusę metų, o ne ištisus metus. Ieškovas nepateikė jokių komunalinių mokesčių mokėjimus įrodančių rašytinių įrodymų.
Nurodė atsiliepime, kad ieškovas, pateikdamas išlaidų paskaičiavimus, nepagrindė įrodymais ir patirtų pragyvenimo išlaidų, nepateikė nė vieno kvito, įrodančio jo iš drabužiams, avalynei, mokymo priemonėms, higienos priemonėms, kitoms sveikatos priežiūros išlaidoms, išskyrus 80,50 Eur išlaidų akiniams įsigyti. Kritiškai vertintinos ir išlaidos patalynei, namų apyvokos reikmenims. Žinia, patalynės kas mėnesį pirkti nereikia, nes ji tarnauja kelis ar keliolika metų. Natūralu, kad gyvendamas su mama, ieškovas naudojasi ir jai priklausančiais apyvokos reikmenimis. Ieškovas prašo, kaip išlaikymo įsiskolinimą, priteisti iš jo po 200 Eur. 1000 Eur, nuo 2018-05-14 iki 2018-09-30. Iš šio laikotarpio 2 mėnesius ieškovas turėjo vasaros atostogų, taigi, ir galimybę įsidarbinti ir užsidirbti pajamų, reikalingų jo pragyvenimui. Apie tai, ar jis bandė užsidirbti pats, ieškinyje nenurodoma. Sprendžiant išlaikymo (paramos) priteisimo klausimą. LAT nutartyse yra akcentuojama ir tai, ar pilnametis asmuo, prašantis paramos, yra pažangus. Ieškovas, ieškinyje teigdamas, kad jis sąžiningai mokosi, beveik visą laisvą laiką skiria mokymuisi, nepateikė jokių Įrodymų, patvirtinančių jo teiginius, išskyrus “Versmės" gimnazijos pažymą, kad jis perkeltas Į kitą klasę.
Nurodė atsiliepime, kad jis yra ūkininkas, turi apie 20 ha nuosavos žemės, kurios apdirbimui reikalinga žemės ūkio technika. Dalį žemės ūkio technikos yra pirkęs išsimokėtinai lizingu, moka dideles įmokas, taip pat yra sudaręs kredito linijos sutartį. Ūkininko pajamos labai priklauso nuo oro sąlygų. Jau antrus metus iš eilės dėl sausros patyria nuostolius. Paloviai reikia pirkti degalus, kad veiklų žemės ūkio technika. Kadangi ūkininkui niekas atlyginimo nemoka, jo pajamos priklauso nuo derliaus. 2017-2018 metais dėl sausrų už išaugintą grūdų derlių gavo mažas pajamas, kurių neužteko padengti išlaidoms kurui, skoloms mokėti. 2017 m. pajamų ir išlaidų balansas buvo neigiamas, neigiamas yra ir 2018 m. 9 mėnesių balansas. Jis yra priverstas skolintis piniginių lėšų iš bankų, kredito unijų, kad padengtų lizingo įmokas, įmokas SODRAi, nusipirktų degalų. Nurodė, kad turi sveikatos problemų, jam diagnozuota hipertenzinė širdies liga, cukrinis diabetas, kaklo, juosmens ir tarpslankstelinių diskų ligos, nešioja akinius. Galimybės teikti po 200 Eur išlaikymą (paramą) M. Ž. jis neturi. Sutiktų teikti 130 Eur paramą M. Ž., iki gimnazijos baigimo, t.y. iki 2018-07-18. Mažintina turėtų būti ir išlaikymo įsiskolinimo suma, išjungiant iš jos 2 mėnesius vasaros atostogų, per kurias ieškovas turėjo galimybę pats pasirūpinti lėšų, reikalingų jo pragyvenimui, gavimu.
Šalies argumentai
Tretysis asmuo, J. S. teismo posėdžio metu palaikė ieškovo ieškinyje ir posėdyje išsakytus argumentus ir prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad šiuo metu ji yra motinystės atostogose, už vaiką pinigų negauna, nes treti metai yra vaiko priežiūros atostogose. Nurodė, kad jos sūnų išlaiko jos vyras, kuris jį augina nuo 6 metų. Nurodė, kad daug pinigų išleidžia sūnaus dantų taisymui (buvo išlūžęs dantis, reikėjo nešioti kabes, protezuoti), dantis taisosi privačiai, nes poliklinikoje tai darė netinkamai. Nurodė, kad sūnus nešioja akinius, kainavo jie 160 eurų, tai buvo dovana sūnui, tačiau jis tuos akinius pametė, reikėjo pirkti naujus. Nurodė, kad mokslai sūnui sekasi vidutiniškai, mokytojai streikuoja, kenčia mokiniai. Sūnus yra išsiblaškęs, tenka dėl pamokų ruošimo bartis. Nurodė, kad sūnui duoda pinigų ir į mokyklą ir pramogoms. Leidžia jam nuvažiuoti į kiną, į kitus renginius. Nurodė, kad turi mokėti busto paskolą už butą kuriame dabar visa šeima gyvena. Tikisi, kad tėvas ras pinigų vaiko išlaikymui.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas dalinai.
Išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, arba kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų (CK 3.194 str. 3 d.).
Iš byloje esančio gimimo liudijimo nuorašo matyti, kad atsakovas R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), yra ieškovo M. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai pripažino, kad Lietuvos Respublikos CK3.194 straipsnio 3 dalis (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija; Nr. IX-2571), ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti iš tėvų (ar vieno iš jų) išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam nei 24 metų pilnamečiam asmeniui, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas minėtame nutarime pažymėjo, kad aiškinant Konstitucijos38 straipsnio 6 dalies nuostatą, jog tėvai turi pareigą išlaikyti savo vaikus iki pilnametystės, yra skirta tėvų ir jų nepilnamečių vaikų santykiams reguliuoti ir nereguliuoja tėvų ir vaikų santykių po to, kai vaikai tapo pilnamečiai. Kartu nurodė, kad šios konstitucinės nuostatos negalima aiškinti kaip reiškiančios, jog įstatymų leidėjas apskritai negali įstatymu nustatyti tėvų pareigos remti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, jeigu tokią pareigą galima pagrįsti.
Ieškovas prašo priteisti jam paramą iš atsakovo R. Ž. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018.10.01 iki 2019.07.18, t.y. iki (duomenys neskelbtini) baigimo dienos, kadangi jam reikalinga parama.
Paramos būtinumo sąvoka, nurodyta CK3.194 straipsnio 3 dalyje (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija; Nr. IX-2571), yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia: įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas (stipendiją, darbo užmokestį už nuolatinį ar sezoninį darbą, pašalpas ir pan.); konstatavęs aplinkybes, ar pilnametis vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšų, reikalingų jo mokymuisi atitinkamoje mokykloje, tėvų turtinę padėtį bei gaunamas pajamas, jų turtines pareigas kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams ir pan.) ir taip pat įvertinęs tai, kad nustatytoji parama, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, galėtų būti realiai įvykdyta.
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad ieškovas M. Ž. mokosi (duomenys neskelbtini) pagal vidurinio ugdymo programą 4c klasėje. Planuojama ugdymo pabaiga 2019-07-18.
Duomenų apie ieškovo vardu registruotus nekilnojamuosius daiktus ar transporto priemones nėra. Taip pat byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovas dirbtų apmokamą darbą ar gautų kokių nors kitų pajamų (pašalpas, palūkanas už terminuotus indėlius kredito įstaigose ir pan.). Iš byloje esančios (duomenys neskelbtini) mokinio M. Ž. charakteristikos matyti, kad gimnazijoje jis pradėjo mokytis 2015-09-01, jo mokymosi rezultatai yra geri ir patenkinami, pažymių vidurkis 6,54. Geriau sekasi ekonomika ir verslumas, pasirinkta sporto šaka – stalo tenisas. Sunkiau sekasi anglų kalba, matematika, lietuvių kalba, istorija. Moksleivis paslaugus, draugiškas, ramus. Su klase vyksta į organizuojamas edukacines, pramogines keliones. Pamokų be pateisinamos priežasties nepraleidžia, jo mama nuolat rūpinasi M. Ž., domisi jo mokymosi rezultatais, dažnai apsilanko elektroniniame gimnazijos dienyne, dalyvauja klasės susirinkimuose. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas pamokas lanko gana gerai, jo mokymosi rezultatai yra vidutiniški. Byloje pateikti duomenys apie gydymąsi UAB „Vitatela“ (dantų taisymas) ir akių gydymą (diagnozuota trumparegystė).
Ieškovo motina trečiasis asmuo, J. S. ieškovui paramą teikia gera valia. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad J. S. yra vaiko priežiūros atostogose, ji yra gavusi išmokas nuo 2016-04-14 iki 2017-08-20, nuosavybės teise valdo butą, kurį įsigijo 2012-06-11, transporto priemonių neturi. Nors pačios motinos turtinė padėtis nėra gera, tačiau kaip ji pati nurodė posėdžio metu, materialiai vaiką remia jos vyras.
R. K. Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimu ir kasacinio teismo išaiškinimais galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-12-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2007; 2008-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008).
Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, atsakovas yra ūkininkas, vykdantis individualią žemės ūkio veiklą nuo 2009-01-01, niekur nedirba, turi vieną transporto priemonę, kurios savininkas yra jis pats ir kurią yra įgijęs 2015-01-08, turi trys transporto priemones, R. Ž. įregistruotas kaip jų savininkas – valdytojas, nuosavybės teise valdo 7 žemės sklypus, dar du žemės sklypus valdo su kitais savininkais, jam nuosavybės teise priklauso ½ dalis gyvenamojo namo eturi. Atsiliepime atsakovas nurodė, kad teiktų sūnui 130 Eur dydžio paramą į mėnesį, nes jo nuomone ieškovui tokios pinigų sumos pilnai pakaktų. Duomenų, patvirtinančių tą aplinkybę, jog atsakovas negali dirbti dėl sveikatos būklės, byloje nėra.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybės, įvertinus atsakovo turtinę padėtį, jo galimybes teikti paramą pilnamečiui vaikui, į tai, jog priteisiant paramą negali būti pabloginta atsakovo turtinė padėtis bei į tai, kad, remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalimi, kiekvienas žmogus gali laisvai pasirinkti darbą bei verslą ir tokiu būdu susirasti geriau apmokamą darbą (sukurti verslą ir pan.) ir tuo gauti didesnes pajamas už dabar gaunamas bei vykdyti tėvų pareigą teikti pilnamečiui vaikui, reikalingą paramą, teismas konstatuoja, jog atsakovas turi teikti paramą savo pilnamečiui sūnui (ieškovui).
Kita vertus, teismas atsižvelgia į tai, kad pilnamečių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta negali būti besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi; tačiau ieškovas, kuriam reikalinga parama, nors ir yra pilnametis, tačiau mokosi pagal bendrojo lavinimo programą gimnazijoje, dėl to jam yra apsunkinta galimybė ir dirbti ir mokytis, nes siekiant tinkamų mokyklos baigimo rezultatų, reikia ne tik lankyti mokyklą, būti pamokose, bet ir joms ruoštis. Todėl teismas laiko, kad ieškovui priteistos paramos dydis turi būti 150 Eur į mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki 2019-07-18, t.y. iki ugdymo programos mokykloje, nes toks paramos dydis yra adekvatus, įvertinus ir tai, kad prašomos paramos dydis buvo grindžiamas ne siekiu kuo geriau mokytis, didelį dėmesį skirti mokslui, bet kitoms išlaidoms (dantų tvarkymui privačioje klinikoje, pramogoms, buto išlaikymui, rūbams).
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškinys dalyje dėl paramos priteisimo tenkintinas dalinai, priteisiant ieškovui iš atsakovo 150 Eur dydžio išlaikymą (paramą) nuo ieškinio padavimo dienos, t.y. nuo 2018-10-09 iki kol ieškovas mokosi pagal vidurinio ugdymo programą, t.y. iki 2019-07-18, o atsakovo R. Ž. argumentai dėl mažesnės paramos priteisimo yra atmetami, įvertinus tai, kad prašomos paramos dydis yra iš dalies pagrįstas leistinais įrodymais bei atsižvelgiant į tai, kad ieškovas yra dar moksleivis ir tikrai neturi realių galimybių užsidirbti pats, be to, paramą prašoma priteisti iki to momento, kuomet jis baigs mokyklą.
Dėl paramos įsiskolinimo.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog paramos pilnamečiui vaikui įsiskolinimas kaip toks iš esmės gali būti priteisiamas. 2011 m. gruodžio 15 d. nutartyje c.b. Nr.3K-3-516/2011 jis konstatavo, jog pagal CK 3.200 straipsnį išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Paprastai teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. 2004 m. lapkričio 11 d. įstatymu Nr. IX-2571, įsigaliojusiu nuo 2004 m. lapkričio 26 d. (Žin., 2004, Nr. 171-6319), pakeitus CK 3.194 straipsnio 3 dalį, nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia, jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama. Vadinasi, kai tėvai šios pareigos nevykdo, o vaikas jau yra pilnametis, į teismą dėl išlaikymo (paramos) priteisimo kreipiasi jis pats, nes turi visišką civilinį ir civilinį procesinį veiksnumą (CK 2.5 straipsnio 1 dalis, CPK 5 straipsnio 1 dalis, 38 straipsnio 1 dalis). Ieškinys dėl išlaikymo priteisimo pareiškiamas tam iš tėvų, kuris šios pareigos nevykdo. Teisės į išlaikymą (paramą) atsiradimo ir bylos iškėlimo momentas paprastai nesutampa. Dėl to ieškinio pareiškime dėl išlaikymo priteisimo turi būti nurodoma data, nuo kurios prašoma jį priteisti. Kadangi pilnamečio vaiko teisė reikalauti išlaikymo atsirado tik nuo 2004 m lapkričio 26 d., įsigaliojus pirmiau nurodytai CK 3.194 straipsnio pataisai, tai išlaikymo įsiskolinimas, jeigu nustatoma, kad vaikui buvo reikalinga parama ir jo tėvas (ar motina) išlaikymo neteikė, CK 3.200 straipsnio pagrindu gali būti išieškomas tik nuo tada, kai įsigaliojo tėvų pareigą išlaikyti paramos reikalingą pilnametį vaiką, kuris mokosi vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje, nustatantis ir šiam vaikui teisę reikalauti tokio išlaikymo suteikiantis įstatymas.
Kaip minėta, ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 1000 Eur paramos įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės mėn. 14d. iki ieškinio pateikimo dienos, t.y. iki 2018-09-30. Byloje esantis gimimo liudijimas patvirtina, kad ieškovas M. Ž. yra gimęs 2000 m. gegužės 14d., jam 2018 m. gegužės 14d. suėjo 18 metų. Kaip nurodė šalys, sulaukus ieškovui pilnametystės išlaikymo sūnui R. Ž. nemokėjo. Be to, ieškovo motina atkreipė dėmesį į tai, kad išlaikymas nepilnamečiui sūnui buvo išieškomas priverstinę tvarka, nes atsakovas jo gera valia nemokėjo. Todėl teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad išlaikymo (paramos dydžiu laiko 150 Eur sumą į mėnesį, priteisia ieškovo naudai iš atsakovo 750 Eur išlaikymo (paramos) įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2018-05-14 iki 2018-09-30 (už penkis mėnesius).
Taip pat teismas pažymi, kad paramos teikimo santykiai yra tęstinio pobūdžio. Dėl to teismo sprendimas, kuriuo yra priteista atitinkamo dydžio parama, šalims resjudicata galios neįgyja, o pasikeitus tam tikroms ar paaiškėjus naujoms aplinkybėms (pvz.: pilnametis vaikas pradėjo dirbti ar jo realios galimybės užsitikrinti savarankiškas pajamas padidėjo, turi kitų pajamų ir pan.), kurios gali sudaryti pagrindą peržiūrėti teismo sprendimą, kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą ir prašyti pakeisti teismo sprendimu nustatytą paramą.
Įsiteisėjus teismo sprendimui, naikintinos Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-10-10 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iš R. Ž. priteistas laikinasis materialinis išlaikymas M. Ž. po 200 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo 2018-10-09 iki teismo sprendimo priėmimo. Sumokėtos sumos pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-10-10 įskaitytinos į priteistą paramą.
Bylos nagrinėjimo metu valstybė patyrė 6,83 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu bei 45 Eur žyminio mokesčio už paramos priteisimą ir 22,50 Eur žyminio mokesčio už įsiskolinimo priteisimą, nes ieškovas tokios kategorijos bylose yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.
Ieškovas patyrė 300 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, ieškinį patenkinus iš dalies, priteistinų išlaidų suma mažintina iki 200 Eur. Iš atsakovo ieškovo naudai taip pat priteistinos kitos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 16,92 Eur už dokumentų išdavimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 1.8, 1.138, 3.194 str. 3 d., 3.196, 3.200, 3.208 str. str., CPK 5, 88, 93, 96, 176 - 177, 270, 279, 282 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), paramą M. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018-10-01 iki kol ieškovas mokosi pagal vidurinio ugdymo programą, t.y. iki 2019-07-18.
Priteisti iš R. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini), 750 Eur įsiskolinimą ieškovui M. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini)
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-10-10 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – iš R. Ž. priteistą laikiną materialinį išlaikymą M. Ž. po 200 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo 2018-10-09 iki teismo sprendimo priėmimo. Sumokėtas sumas pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-10-10 nutartį įskaityti į priteistos paramos sumą.
Priteisti iš atsakovo R. Ž. ieškovo M. Ž. naudai 216,92 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo R. Ž. 74,33 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai..
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.