Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, įgijęs vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003-11-11 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. (dvi veikos) – 50 parų arešto bausme su 401 Lt turto konfiskavimu, kurios vykdymas atidėtas 1 metams.

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004-05-20 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurią subendrinus su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003-11-11 nuosprendžiu, paskirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006-09-28 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. – 4 metų laisvės atėmimo bausme.

4) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-08-19 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. – 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, kurią subendrinus su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006-09-28 nuosprendžiu, paskirta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

5) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-02-02 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

6) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-02-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. – 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurią subendrinus su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-02-02 nuosprendžiu, paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

7) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-08-13 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. – 3 metų laisvės atėmimo bausme, kurią subendrinus su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-02-22 nuosprendžiu, paskirta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

8) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019-01-28 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. – 1 metų laisvės atėmimo bausme, kurią sumažinus 1/3 paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

9) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-02-26 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. – 1 metų laisvės atėmimo bausme, kurią subendrinus su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2019-01-28 nuosprendžiu, paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

10) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022-08-25 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. – 12 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kurią sumažinus 1/3 paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

11) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-04-27 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. – 15 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kurią sumažinus 1/3 paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Šią bausmę subendrinus su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022-08-25 baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, neskiriant intensyvios priežiūros, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

12) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024-01-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. – 60 parų arešto bausme, kurią sumažinus 1/3 paskirta 40 parų arešto bausmė. Šią bausmę subendrinus su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-04-27 nuosprendžiu paskirta 90 parų arešto bausmė.

13) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024-05-21 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. – 105 MGL (5250 Eur) dydžio bauda, kurią sumažinus 1/3 paskirta 70 MGL (3500 Eur) dydžio bauda. Į paskirtą bausmę įskaičius laikiname sulaikyme išbūtą laiką (1 parą), laikytina, kad neatlikta bausmės dalis – 68 MGL (3400 Eur) dydžio bauda. Šią bausmę subendrinus su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024-01-22 nuosprendžiu paskirta 68 MGL (3400 Eur) dydžio bauda ir 90 parų arešto bausmė

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. G., turėdamas bendrą vieningą tyčią per neapibrėžtą laikotarpį nuolat (sistemingai) vykdyti vagystes iš (duomenys neskelbtini), UAB ,,IKI Lietuva“ esančio prekybos centro „Iki“ ir iš to turėti turtinės naudos tol, kol bus sulaikytas, laikotarpiu nuo 2024-07-18 iki 2024-07-20 pagrobė prekių už 961,35 eurus, o būtent:

2024-07-18, apie 19.43 val. slapta pagrobė turto už 66,96 eurus, tai yra, 1 butelį brendžio „Torres 10“, 0,5 l talpos, 12,99 eurų vertės, 3 vnt. butelių degtinės „Lietuviška auksinė“, 1 l talpos, bendros 53,97 eurų vertės,

2024-07-19, apie 14.00 val. slapta pagrobė turto už 48,47 eurus, tai yra, 1 butelį brendžio „Torres 10“, 0,7 l talpos, 15,99 eurų vertės, 1 butelį brendžio „Grand Cavalier“, 1 l talpos, 19,99 eurų vertės, 1 butelį balzamo „Žalios devynerios“, 0,7 l talpos, 12,49 eurų vertės,

2024-07-19, apie 15.30 val. slapta pagrobė turto už 106,83 eurus, tai yra, 1 butelį brendžio „Torres 5“, 1 l talpos, 24,95 eurų vertės, 2 vnt. butelių degtinės „Lietuviška auksinė“, bendros 35,98 eurų vertės, 2 vnt. viskio „Ballantines Scotch“, 1 l talpos, bendros 45,90 eurų vertės,

2024-07-19, apie 16.47 val. slapta pagrobė turto už 64,46 eurus, tai yra, 1 butelį degtinės „Stumbras Vodka“, 1 l talpos, 19,49 eurų vertės, 2 vnt. butelių likerio „Vana Talinn“, 0,5 l talpos, bendros 31,98 eurų vertės, 1 butelį degtinės „Lietuviška auksinė“, 0,7 l talpos, 12,99 eurų vertės,

2024-07-19, apie 18.00 val. slapta pagrobė turto už 108,36 eurus, tai yra, 2 vnt. butelių brendžio „Torres 5“, 0,7 l talpos, 31,98 eurų vertės, 2 vnt. viskio „Ballantines Scotch“, 1 l talpos, bendros 45,90 eurų vertės, 1 butelį balzamo „Žalios devynerios“, 0,7 l talpos, 12,49 eurų vertės, 1 butelį degtinės „Originali lietuviška“, 1 l talpos, 17,99 eurų vertės,

2024-07-19, apie 18.53 val. slapta pagrobė turto už 113,25 eurus, tai yra, 2 vnt. butelių brendžio „Grand Cavalier“, 0,5 l talpos, 20,98 eurų vertės, 2 vnt. butelių balzamo „Žalios devynerios“, 0,5 l talpos, bendros 19,98 eurų vertės, 2 vnt. butelių romo „Plantation Original Rum“, 0,7 l talpos, bendros 59,30 eurų vertės, 1 butelį brendžio „ImperialXII“, 0,7 l talpos, 12,99 eurų vertės,

2024-07-19, apie 19.05 val. slapta pagrobė turto už 122,82 eurus, tai yra, 3 vnt. butelių brendžio „Torres 5“, 0,5 l talpos, bendros 44,97 eurų vertės, 3 vnt. butelių viskio „Jameson Irish“, 0,7 l talpos, bendros 77,85 eurų vertės,

2024-07-19, apie 19.15 val. slapta pagrobė turto už 104,91 eurus, tai yra, 1 butelį brendžio „J.P. Chenet VSOP“, 0,7 l talpos, 16,49 eurų vertės, 1 butelį brendžio „Alita“, 0,7 l talpos, 16,99 eurų vertės, 1 butelį viskio „Tullamore Dew“, 0,7 l talpos, 19,99 eurų vertės, 1 butelį spiritinio gėrimo „Žalios devynerios“, 0,7 l talpos, 12,49 eurų vertės, 1 butelį romo „Bumbu The Original Rum“, 0,7 l talpos, 38,95 eurų vertės,

2024-07-19, apie 19.51 val. slapta pagrobė turto už 109,87 eurus, tai yra, 1 butelį brendžio „Torres 5“, 0,7 l talpos, 15,99 eurų vertės, 2 vnt. butelių viskio Jameson Irish“, 1 l talpos, bendros 61,90 eurų vertės, 1 butelį likerio „Vana Talinn“, 0,5 l talpos, 13,99 eurų vertės, 1 butelį viskio „Jim Beam Kentucky Bourbon“, 17,99 eurų vertės,

2024-07-19, apie 20.17 val. slapta pagrobė turto už 51,97 eurus, tai yra, 1 butelį brendžio „Torres 10“, 0,7 l talpos, 15,99 eurų vertės, 2 vnt. degtinės „Lietuviška auksinė“, 1 l talpos, bendros 35,98 eurų vertės,

2024-07-20, apie 15.57 val. slapta pagrobė turto už 63,45 eurus, tai yra, 2 vnt. butelių brendžio „Grand Cavalier“, 0,5 l talpos, bendros 20,98 eurų vertės, 1 butelį brendžio „J.P. Chenet VSOP“, 0,7 l talpos, 16,49 eurų vertės, 2 vnt. butelių degtinės „Lietuviška auksinė“, 0,7 l talpos, bendros 25,98 eurų vertės.

Byla teismo posėdyje išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs išdėstytus įrodymus, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis atliko jam inkriminuotus veiksmus kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Kaltinamojo veika kaltinamajame akte įvertinta kaip tęstinė, sudaryta iš 11 epizodų. Teismų praktikoje atvejais, kai tas pats asmuo padaro dvi ar daugiau tame pačiame BK straipsnyje nurodytų nusikalstamų veikų, iš kurių kiekviena, vertinama atskirai, atitinka tame pačiame BK straipsnyje nurodytą nusikalstamą veiką, arba kai, padarius dvi ar daugiau veikų, vienas ar keli veiksmai (ar neveikimas) atitinka administracinio nusižengimo (ar kitokio teisės pažeidimo) požymius, tačiau jų visuma atitinka BK įtvirtintą nusikalstamą veiką ir visas veikas jungia bendras sumanymas, kuris dėl kito nusikalstamos veikos epizodo nebūtinai turi būti labai konkretus, pakanka, kad asmuo tiesiog suvoktų, jog ir toliau darys tą patį, veika pripažįstama tęstine (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-412/2007, 2K-P-51-719/2023, 2K-86-628/2024).

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis per trumpą laiką - 3 dienas iš tos pačios parduotuvės vogė vienos rūšies prekes – alkoholinius gėrimus, kurie yra lengvai realizuojama prekė. Jis veikas darė intensyviai – 2024-07-19 vogė net 8 kartus. Kaltinamasis parodė gėrimus vartojęs pats ir juos pardavinėjęs. Kaltinamasis nurodė dirbantis padienius darbus pas ūkininkus, taigi, nuolatinio pragyvenimo šaltinio jis neturi, todėl teismas sprendžia, kad vagysčių darymas buvo kaltinamojo reikšmingas pajamų šaltinis. Aptartos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis veikė, turėdamas bendrą ir iš anksto susiformavusį sumanymą vogti alkoholinius gėrimus iš parduotuvių, todėl jo veiksmus jungė vieninga tyčia. Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas kaltinamojo padarytas veikas vertina kaip vieną tęstinę vagystę, kuri atitinka BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Kaltinamasis UAB ,,Iki Lietuva“ padarė 961,35 Eur turtinę žalą. Bendrovė pareiškime nurodė neteiksianti civilinio ieškinio, nes su E. G. sudarytas susitarimas dėl žalos atlygimo (1 t., 33 b.l). Šiuo susitarimu kaltinamasis įsipareigojo bendrovei atlyginti 961,35 turtinę žalą dalimis iki 2025-12-31 (1 t., 52 b.l.). Iš kaltinamojo pateiktų dokumentų matyti, kad jis bylos nagrinėjimo metu bendrovei buvo atlyginęs dalį žalos – 300 Eur.

Nukentėjusioji J. B. apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-11-19, apie 18.00 val., alaus bare (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), sėdėjo prie stalo ir vartojo alkoholinius gėrimus. Į barą atėjo iš matymo pažįstamas vyras ,kuris pradėjo prašyti pinigų iš kitų baro lankytojų, tačiau niekas pinigų jam nedavė. Negavęs pinigų iš kitų lankytojų, vyras priėjo prie nukentėjusiosios ir jos paprašė, kad duotų 1 eurą, tačiau ji jam atsakė: „"O tau ne gėda iš moters prašyti, pinigų?“, o jis atsakė: „Kas tau yra blet?, Ar tau gaila?“, o liudytoja jam atsakė: „Kokio velnio eini į barą, jei neturi pinigų?“, tada vyras įsiuto ir pradėjo elgtis agresyviai ir pasakė: „Gali pyzdint jei tau čia nepatinka“ ir tada vyras dešine ranka suėmė nukentėjusiajai už drabužių ties dešiniu pečiu ir staigiu judesiu tempė ją žemyn, o tuo pačiu metu kaire stūmė nuo savęs, dėl to ji krito ant grindinio alaus bare. Parkritusi jautė fizinį skausmą, o 2024-11-21 kreipėsi į VšĮ ,Respublikinė Panevėžio ligoninė“ Priėmimo skyrių, kur jai buvo nustatytas dešinės rankos žastikaulio lūžimas. Visą konfliktą matė barmenė L. P.. Į ligoninę iš karto nesikreipė, nes manė, jog jai tik sumušimas, kuris praeis, tačiau skausmui nepraėjus, tik sustiprėjus, nusprendė kreiptis į ligoninę (1 t., b. l. 97-99.). Nukentėjusioji papildomos apklausos metu parodė, kad įvykis iš tiesų vyko ryte, t. y. apie 07.30 val., o ne vakare, kaip nurodė pirminės apklausos metu. Galėjo būti užsimojusi bokalu į vyriškį, nes buvo įsižeidusi, kad ją kažkoks nepažįstamas vyriškis drįso išvadinti necenzūriniais žodžiais. Ar apspjovė asmenį, dabar neatsimena, mano, kad gal ir galėjo apspjauti, nes kai supyksta, elgiasi drąsiai ir kartais neapgalvotai. Su kaltinamuoju susitarė dėl 250 Eur žalos atlyginimo, kaltinamasis jos atsiprašė, ji jam atleido (1 t., b. l. 100-105).

Liudytoja L. P. ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2024-11-19, apie 07 val. 00 min. į alaus barą, adresu (duomenys neskelbtini), kur ji dirba barmene, atėjo klientė J., kurią pažįsta tik iš matymo, nes pastoviai lankosi bare, kur dirba liudytoja. J. į barą atėjo jau išgėrusi, prie baro užsisakė alkoholio ir atsisėdo prie vieno iš bare esančių stalų, šalia lango į (duomenys neskelbtini). Prie to paties stalo kur atsisėdo J., nuo anksčiau jau sėdėjo dar du vyriškiai. Jie kartu trise pradėjo bendrauti ir vartojo alkoholį. Apie 07 val. 30 min. į baro vidų atėjo vyriškis apie 40-50 metų amžiaus, kuris prisėdo prie J.. Atėjęs į barą jis turėjo vieną didelį sportinį tamsų krepšį, kurį padėjo ant žemes šalia stalo prie, kurio atsisėdo. Liudytoja nuėjo į baro virtuvėlę ir ten girdėjo, kaip dėl kažko kilo žodinis konfliktas tarp J. ir to į barą atėjusio ir šalia jos atsisėdusio vyriškio. Išgirdo, kaip J. šalia prisėdusiam vyriškiui rėkė : „Eik tu pydere, gaidy“, o liudytoja, išgirdusi konfliktą, atėjo į salę, kur būna baro klientai ir pamatė, jog nuo grindų (akmens masės plytelės) keliasi J. ir necenzūriniais žodžiais keikiasi. Liudytoja paklausė, kas čia nutiko, o su J. sėdėję pirmi atėję du vyriškiai sako „Žiūrėk, ką ji daro“, „Pati čia koliojasi ir spjaudo į veidą“. Vyriškiai nurodė, kad tam atėjusiam vyriškiui J. neva spjovė į veidą, jis persėdo šalia kitų dvejų vyriškių, bet tada J. ir vėl spjovė jam į veidą, todėl vyras, ją sugriebęs, nutempė nuo suoliuko ant baro grindų ir pasakė : ,,Niekas man čia į veidą nespjaudys“. (1 t., b. l. 116-119)

Teismo medicinos specialisto 2024-11-26 išvadoje) nurodyta, kad J. B. padaryta dešinio žastikaulio viršutinio galo lūžis, padaryta kietu buku daiktu (paviršiumi), vienu trauminiu poveikiu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu. Sužalojimo padarytas sukelia fizinį skausmą. Sužalojimas sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ir kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. (1 t., b. l. 123).

Kaltinamasis nurodė, kad konflikto metu nukentėjusioji jį apspjovė, apipylė alumi, užsimojo bokalu. Nukentėjusioji yra fiziškai silpnesnė už kaltinamąjį, ji konflikto metu buvo neblaivi. Iš liudytojos L. P. parodymų matyti, kad įvykio metu aludėje buvę lankytojai nurodė, kad nukentėjusioji apspjovė kaltinamąjį, tačiau niekas nenurodė, kad nukentėjusioji būtų bokalu užsimojusi prieš kaltinamąjį. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nurodė traukęs nukentėjusiąją nuo suolo link savęs, nors paprastai grėsmę keliantį žmogų bandoma ne traukti į save, o atstumti nuo savęs. Teismas sprendžia, kad nukentėjusioji jokio realaus, akivaizdaus pavojaus kaltinamajam nekėlė ir pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis įvykio metu alaus bare (duomenys neskelbtini) , esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia J. B. suėmė ties dešiniu pečiu ir staigiu judesiu tempė žemyn, jai pakritus ant grindų, padarė nukentėjusiajai dešinės rankos žastikaulio lūžimą - nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis, staigiai tempdamas žemyn ir pargriaudamas fiziškai silpnesnę, jam nesipriešinusią neblaivią nukentėjusiąją, suprato, kad yra didelė tikimybė ją nesunkiai sužaloti, ir, nors nenorėjo konkrečių kilusių pasekmių, tačiau sąmoningai leido joms kilti, todėl veikė netiesiogine tyčia. Kaltinamojo tyčiniai veiksmai atitinka BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Iš kaltinamojo pateiktų dokumentų matyti, kad nukentėjusioji su kaltinamuoju 2025-02-12 susitarė dėl 250 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir jis jai bylos nagrinėjimo metu buvo atlyginęs 230 Eur. Nukentėjusioji civilinio ieškinio nereiškė.

Bausmės skyrimas

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1-2 dalyse išdėstytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis padarė nesunkius tyčinius turtinį ir smurtinį nusikaltimus. Kaltinamasis iki teismo posėdžio atlygino beveik visą nukentėjusiajai J. B. padarytą žalą ir atlygino dalį žalos UAB ,,Iki Lietuva“. Atsižvelgdamas į atlygintos žalos dydį, teismas dalies žalos atlyginimą pripažįsta kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis anksčiau teistas už ir už turtinius, ir už smurtinius nusikaltimus, tačiau nagrinėjamu atveju kaltinamojo pastangos atlyginti žalą nuo jo veiksmų nukentėjusiems asmenims suteikia pagrindą vertinti, kad jis ne tik pripažino savo kaltę, bet ir gailėjosi dėl nusikaltimų padarymo, todėl ši aplinkybė pripažintina lengvinanti jo atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo, liudytojos L. P., pačios nukentėjusiosios J. B. parodymai patvirtina kaltinamojo parodymus, kad J. B. žodinio konflikto metu spjovė kaltinamajam į veidą. Teismas tokį nukentėjusiosios aiškiai nepagarbų elgesį prieš kaltinamąjį pripažįsta rizikingu, o šią aplinkybę – švelninančia kaltinamojo atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Jau aptarta, kad kaltinamasis anksčiau teistas už analogiškus nagrinėjamiems nusikaltimus, iš viso teistas 13 kartų, naujus nusikaltimus padarė, turėdamas neišnykusį teistumą, todėl teismas pripažįsta, kad kaltinamasis nusikaltimus padarė, būdamas recidyvistu ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl vagystės pripažintinas jo girtumas, nes tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis registruotas Užimtumo tarnyboje, nurodė uždarbiaujantis pas ūkininkus, baustas administracine tvarka. Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti, už abu nusikaltimus skyrus laisvės atėmimo bausme, švelnesnes už sankcijose numatytą vidurkį. Bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, subendrinta bausmė, byloje esant BK 64¹ straipsnyje numatytiems pagrindams, mažintina trečdaliu. Kaltinamasis bausmes turi atlikti realiai, nes jis nedarė reikiamų išvadų iš ankstesnių teistumų, keliais paskutiniais nuosprendžiais jam skirtomis bausmėmis, nesusijusiomis su laisvės atėmimu, bausmės tikslai nepasiekti, nes kaltinamasis vėl nusikalto. Kaltinamasis neatliko Panevėžio apylinkės teismo 2024-05-21 baudžiamuoju įsakymu skirtos baudos bausmės, todėl šiuo ir paskutiniu nuosprendžiu skirtos bausmės bendrintinos visiško sudėjimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305, 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

E. G. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį ir jam skirti bausmes :

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 11 mėnesių.

pagal BK 138 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, šias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, skirti laisvės atėmimo bausmę 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus trečdaliu, skirti laisvės atėmimo bausmę 1 metams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, šią bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinus su Panevėžio apylinkės teismo 2024-05-21 baudžiamuoju įsakymu skirta neatlikta baudos bausme, skirti laisvės atėmimo bausmę 1 metams ir 68 MGL (3400) Eur baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės atlikimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.