Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė, susipažinusi su pareiškėjos BUAB „Arauša“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Baklis“, skundu,

Aprašomoji dalis

n u statė:

Kauno apygardos administraciniame teisme 2010 m. sausio 4 d. gautas pareiškėjos BUAB „Arauša“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Baklis“, skundas atsakovui VĮ Registrų centro Kauno filialui, kuriuo pareiškėja prašo teismo įpareigoti atsakovą pakeisti UAB „Arauša“ teisinio statuso, bankroto administratoriaus ir teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo datą iš 2009 m. liepos 29 d. į 2009 m. rugsėjo 4 d. Pareiškėja skundu taip pat prašo atnaujinti praleistą terminą skundui dėl VĮ Registrų centro Kauno filialo veiksmų paduoti.

Motyvuojamoji dalis

Skundą atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 15 straipsnis nustato, jog administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybės ir savivaldybės administravimo subjektų priimtų teisės aktų ar veiksmų teisėtumo, dėl atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo, turtinės ir neturtinės (moralinės) žalos atlyginimo, tarnybinius ginčus ir kt.

Specialioji teisėjų kolegija savo nutartyse yra nurodžiusi, kad ginčo rūšinį teismingumą apsprendžia teisinių santykių, iš kurių kyla ginčas, pobūdis. Administracinių teismų kompetencijai yra priskirta spęsti ginčus, kilusius viešojo ar vidaus administravimo srityje (ABTĮ 3 str. 1 d.), o bendrosios kompetencijos teismai nagrinėja privatinius teisinius ginčus (Civilinio proceso kodekso 1 str., 22 str. 1 d.).

Konkrečiu atveju ginčas kilęs dėl UAB „Arauša“ teisinio statuso pasikeitimo datos ( momento), t.y. nuo kada įmonė įgijo bankrutuojančios įmonės statusą. Minėtos įmonės bankroto administratorius kreipėsi į registro tvarkytoją, prašydamas įregistruoti UAB „Arauša“ bankrutuojančio juridinio asmens teisinio statuso įgijimo datos pakeitimą. Šis atsisakė jį įregistruoti CK 2.68 str. 1d. 4p. pagrindu.

Ginčas kilęs iš bankroto procedūrų, jose priimtų teismo procesinių sprendimų ir jų pagrindu atsirandančios pareigos įregistruoti juridinio asmens duomenų pasikeitimus viešame registre.

Įmonės bankroto procedūras reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas.

Juridinių asmenų samprata, požymiai, steigimas, teisnumas, valdymas, pabaiga ir kiti su juridinių asmenų veikla susiję teisiniai santykiai reglamentuojami civilinės teisės normomis, įtvirtintomis Civiliniame kodekse (antrosios knygos II dalyje). Civilinio kodekso 2.62 straipsnyje įtvirtintas atskleidimo principas, reikalaujantis juridiniams asmenims juridinių asmenų registre nurodyti visus reikalaujamus duomenis apie save ir savo veiklą. Įgyvendinant atskleidimo principą, įsteigtas juridinių asmenų registras, kuriame įrašomi ir kaupiami atitinkami duomenys.

Juridinių asmenų registro tvarkytojo atsisakymo registruoti juridinio asmens dokumentų ir duomenų pakeitimus pagrindus numato Civilinio kodekso 2.68 straipsnis, kuriame apibrėžti registro tvarkytojo įgaliojimai atsisakyti įregistruoti duomenų ir dokumentų pakeitimus.

Ginčas yra susijęs su bankroto ir juridinio asmens duomenų pakeitimo teisės normų taikymu, todėl jis yra civilinio teisinio pobūdžio (žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta byloje Asociacija kovos menų klubas „Tiao“ v. VĮ Registrų centro Utenos filialas).

Kadangi byla nepriskirtina administraciniam teismui, todėl skundą atsisakytina priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 2 p.).

Dėl šio ginčo išsprendimo pareiškėja turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu, teisėja

nutaria:

Atsisakyti priimti pareiškėjos BUAB „Arauša“ skundą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.