- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-01
- Bylos Nr.
- 2A-384-357/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Bartašienė (pirm.), Egidijus Mockevičius, Jolanta Badaugienė
- Ieškovas
- R. Š.
- Atsakovas
- N. Š., N.
- Trečiasis asmuo
- Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui
- Advokatai
- Jūratė Bieliauskienė
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo N. Š. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-797-362/2010 pagal ieškovės R. Š. ieškinį atsakovui N. Š. ir trečiajam asmeniui Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
I. R. Š. ieškiniu (b.l. 1- 4) prašė pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004-07-22 įsakymą ir padidinti priteisto išlaikymo dydį sūnui D. Š. iki 450 litų periodinėmis išmokomis per mėnesį nuo 2009 m. lapkričio 25 d. iki vaiko pilnametystės. Ieškovė nurodė, kad santuoka su atsakovu nutraukta 2009-05-15. Sūnui D. Š. išlaikymas iš atsakovo buvo priteistas periodinėmis išmokomis po 125 litus, vėliau indeksavus priteistą išlaikymo sumą -130 litų. Po Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004-07-22 priimto sprendimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, vaikas paaugo, kartu su juo išaugo ir jo poreikiai. Tuo metu, kai buvo priteistas išlaikymas, vaikas buvo pusės metų amžiaus, dabar vaikas yra beveik 6 metų amžiaus, lanko darželį ir jau ruošiasi mokyklai. Priteisiant vaikui išlaikymą, atsakovas niekur nedirbo, šiuo metu atsakovas dirba Švedijoje. Atsakovas nemoka vaikui išlaikymo, todėl vaiką išlaiko viena ieškovė. Jos darbo užmokestis per mėnesį vidutiniškai yra 915 litų. Šių pinigų nepakanka net minimaliausiems šeimos poreikiams tenkinti. Vaiką išlaikyti padeda ieškovės giminės ir artimieji. Atsakovas vengia išlaikyti savo nepilnametį sūnų, nors jis yra darbingas ir gali dirbti bei patenkinti bent minimalius vaiko poreikius, tačiau dėl atsakovo piktavališkumo susidarė 7545 litų išlaikymo įsiskolinimas. Priteistas išlaikymas po 125 litus yra akivaizdžiai per mažas ir neatitinkantis nūdienos realijų. Ieškovės paskaičiavimais vaiko išlaikymas per mėnesį sudaro 903,50 Lt, todėl pusė jų, 450 Lt turi mokėti atsakovas.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2010 m. kovo 19 d. sprendimu (b.l. 84-86) ieškinį tenkino iš dalies, pakeitė 2004 - 07 - 22 ir 2009 - 05 - 15 teismo sprendimus ir priteisė iš atsakovo N. Š. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 300 Lt, mokamomis kas mėnesį D. Š. išlaikymui iki jo pilnametystės nuo bylos iškėlimo 2009 m. lapkričio 27 d. dienos, įpareigojant šias įmokas tvarkyti uzufrukto teise motiną R. Š.. Priteisė iš N. Š. 48,6 Lt žyminį mokestį valstybei, 200 Lt už suteiktą antrinę teisinę pagalbą ir 7,25 Lt teismo išlaidų valstybei už procesinių dokumentų įteikimą.
Sprendime teismas nurodė, jog iš atsakovo N. Š. buvo priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis jo nepilnamečiui sūnui D. Š. po 125 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį, teismo sprendimas priimtas 2004 07 22, jis patvirtintas 2009 05 15 teismo sprendimu dėl santuokos nutraukimo. I. R. Š. dirba, vidutinis atlyginimas - 900 Lt, nekilnojamo turto neturi. Duomenų apie atsakovo N. Š. darbą ir pajamas nepateikta, nekilnojamo turto jis neturi. Iš jo priteistas išlaikymas E. Š. išlaikymui, jam moka po 150 Lt bei perka papildomai įvairių prekių. Pateikti įrodymai apie R. Š. nėštumą bei jos pranešimas, jog vaiko tėvas yra N. Š.. Ieškovė nurodė, kad per mėnesį vaikui išlaikyti skiria apie 900 Lt. Specialių poreikių, dėl ko turėtų būti teikiamas padidintas išlaikymas, nenurodyta. Teismas laikė, jog ieškovės nurodyta išlaikymo suma, skirtina vaiko išlaikymui, yra kiek padidinta, o išlaikymo suma 800 Lt per mėnesį laikytina protinga ir pagrįsta.
Teismas konstatavo, kad priteistas išlaikymas šiuo metu yra aiškiai per mažas ir nors išlaikymo dydis buvo patvirtintas teismo sprendimu 2009 05 15, tačiau teismas atkreipė dėmesį, jog šiuo sprendimu buvo išspręsta byla dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu, patvirtinant santuokos pasekmių nutraukimo sutartį, ši sutartis savo esme yra taikos sutartis. Nors esminių aplinkybių, dėl kurių būtų keičiamas išlaikymo dydis po 2009 05 15, ir nebuvo, tačiau teismas laikė, jog reikalinga spręsti klausimą dėl aplinkybių pasikeitimo nuo 2004 07 22, kai šis išlaikymas buvo priteistas. Toks aplinkybių pasikeitimas konstatuotinas, vien dėl pasikeitusios šalies ekonominės padėties, tad išlaikymo dydis gali būti keičiamas.
Teismas pažymėjo, jog išlaikymo dydžio pakeitimui ir jo mokėjimo terminui ir laikui neturi ir negali turėti įtakos tai, jog atsakovas šiuo metu moka įsiskolinimą pagal 2004 07 22 teismo sprendimu priteistą ir laiku nesumokėtą išlaikymą. Nustatyta, jog tėvų turtinė padėtis pagal byloje pateiktus duomenis yra beveik vienoda, šiuo metu ieškovė dirba, darbo užmokestis panašus į atsakovo. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog atsakovas yra sveikas, nesiima priemonių įsidarbinti, tačiau išlaiko dar vieną vaiką, galimai netrukus turės išlaikyti dar vieną vaiką, ieškinį tenkino dalinai, priteisė išlaikymą nepilnamečiui vaikui po 300 Lt per mėnesį periodinėmis išmokomis. Proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, teismas priteisė iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu (b.l. 87-90) atsakovas N. Š. prašo pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-03-19 sprendimą ir priteisti sūnui D. Š. ne didesnį kaip 200 litų dydžio išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį, bei panaikinti Šiaulių miesto apylinkės sprendimo dalį, kuria iš atsakovo priteistas 48,6 Lt žyminis mokestis valstybei, 200 Lt už suteiktą antrinę teisinę pagalbą ir 7,25 Lt už procesinių dokumentų įteikimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Apeliantas gali ir sutinka mokėti daugiausia 200 litų išlaikymą per mėnesį, kadangi turi išlaikyti dar vieną nepilnametį sūnų E. Š., bei neužilgo gimsiantį trečią vaiką. Šiuo metu jis yra bedarbis, ieškosi darbo, tačiau neranda. Pagal teismo sprendimus priteistas išlaikymas visiems vaikams kas mėnesį sudarytų 900 litų, o uždirba jis apie 1000 litų, todėl priteistas išlaikymo dydis tikrai nėra proporcingas atsakovo turtinei padėčiai. Mokant išlaikymą sūnui D. po 300 litų, nukentėtų kitų atsakovo vaikų interesai.
2. Teismas neatsižvelgė, kad šiuo metu atsakovas turi materialiai padėti ir savo sergančiam tėvui J. Š..Tėvui nedarbingumas nustatytas iki 2012 metų, tai įrodo, kad tėvas serga sunkiai ir jam būtina parama. Atsakovas perka medikamentus, maistą, be to ir LR CK 3.205 str. 1 dalis reglamentuoja, kad pilnamečiai vaikai privalo išlaikyti savo paramos reikalingus tėvus.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismas konstatavo, kad nemokėdamas išlaikymo sūnui D., atsakovas elgėsi nesąžiningai. Apeliantas nurodo, kad įsiskolinimas susidarė vien per jo neapdairumą ir patiklumą, nes su R. Š. vedė bendrą ūkį nuo pat sūnaus gimimo iki 2009 metų, tačiau atsakovui nepavyko teisme įrodyti, kad gyvenimo su ieškove metu bei santuokos metu sūnų išlaikydavo atsakovas.
Šalies argumentai
4. Apeliantas nesutinka mokėti bylinėjimosi išlaidų, nes jos susidarė dėl ieškovės kaltės. Santuokos nutraukimo metu atsakovas neprieštaravo dėl visų teisinių pasekmių, su ieškove žodžiu susitarė, kad jai ir sūnui atsakovas palieka santuokos metu įgytą kilnojamąjį turtą automobilį, baldus bei elektroninę techniką, todėl ji neprieštaravo dėl 130 litų išlaikymo dydžio. Procesiniai veiksmai pradėti ieškovės iniciatyva, todėl ji turi mokėti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l. 104-106) ieškovė R. Š. prašo N. Š. apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos 2010-03-19 teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime ieškovė nurodo, kad pirmos instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Priteistą išlaikymą apeliantui finansiškai bus nesudėtinga vykdyti, juo labiau, kad apeliantas vykdo nelegalų verslą ir nemoka mokesčių valstybei. Apelianto veiksmai ir jo nuomonė, išdėstyta apeliaciniame skunde, rodo, kad apeliantas apskritai siekia išvengti prievolės mokėti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, versdamas taip riboti vaiko teisę į normalias gyvenimo sąlygas, į mokslą, sveikatos apsaugą, turiningą laisvalaikį. Apeliantas nepateikė teismui įrodymų, kad pilietei Šliogerytei gimsiantis vaikas yra jo vaikas. Apelianto teiginiai apie materialinės pagalbos reikalingus tėvus vertintina kritiškai, nes apeliantas nepateikė teismui nei vieno įrodymo, kad materialinę pagalbą savo tėvams jis apskritai teikia. Vaiko atžvilgiu apeliantas visą laiką elgėsi nesąžiningai ir vaiko neišlaikė, dėl to susidarė išlaikymo įsiskolinimas. Bylinėjimosi išlaidos yra priteistos protingo dydžio, tai ne ieškovės turėtos išlaidos, o valstybės išlaidos, kurios apeliantui yra minimalios ir lengvai pakeliamos sumokėti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnis reglamentuoja nepilnamečio vaiko išlaikymo formos ir dydžio pakeitimo pagrindus, kuomet priteistas išlaikymas gali būti keičiamas esant svarbioms aplinkybėms, patvirtinančioms tėvų turtinės padėties pagerėjimą ar pablogėjimą, arba vaiko poreikių pasikeitimą.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė R. Š. dirba, gauna apie 900 Lt darbo užmokestį (b.l. 12), o atsakovas N. Š. nuo 2010-06-08 dirba UAB „Zenlita“ ir jo gaunamos pajamos per mėnesį sudaro 1000 Lt, nuosavybės teise nekilnojamojo turto šalys neturi (b.l. 16-17), atsakovo N. Š. vardu yra registruotos 4 transporto priemonės: Renault Master, Audi 80, VW Sharan, VW LT 45 (b. l. 18-19). Pagal byloje pateiktus duomenis, šalių gaunamos pajamos yra panašiai vienodos. Apie gaunamas pajamas ir turimas išlaidas, susijusias su tėvo J. Š. priežiūra ar kito pobūdžio reikšmingas išlaidas, atsakovas N. Š. teismui įrodymų nepateikė. Tuo tarpu ieškovė, pateikusi ieškinį dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, įrodė aplinkybes, susijusias su padidėjusiais sūnaus D. poreikiais. Atsižvelgiant į šiuos duomenis pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog 2004 metais priteistas 130 Lt išlaikymas yra aiškiai per mažas, nes nuo to laiko gerokai padidėjo sūnaus D. poreikiai ir jie ateityje vis didės (vaikas pradės lankyti mokyklą, būrelius ir kt.).
Vertinant pirmosios instancijos teismo priteisto išlaikymo padidinimo pagrįstumą, taip pat būtina išanalizuoti nepilnamečio vaiko poreikius ir įvertinti šių poreikių pasikeitimą.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senatas 2005 m. birželio 23 d. nutarime Nr. 54 formuodamas teismų praktiką išaiškino, kad nustatant vaiko poreikių turinį, reikia atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas ir atitiktų būtinas vaiko vystymosi sąlygas. Vaiko teisių apsaugos konvencija, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas, LR CK 3.155 str., 3.165 str. reglamentuoja, kad būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai ne tik maistui, būstui, sveikatai, bet ir mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.
Nors šalių sūnus D. Š. specialių poreikių neturi, tačiau priteisiant išlaikymą nepilnamečiam vaikui būtina atsižvelgti į tai, kad priteisiamas išlaikymas pilnai užtikrintų būtinas vaikui vystytis sąlygas. Be to, individualizuojant vaiko poreikius reikėtų įvertinti ir tai, jog 2004-07-22 priėmus teismo įsakymą, o 2009-05-15 teismo sprendimą, kuriuo išlaikymas sūnui D. nepakeistas (b. l. 6, 94-95), D. Š. buvo tik pusės metų amžiaus, o šiemet sukaks 7 metai, jis pradės lankyti mokyklą. Neabejotinai, vyresnio amžiaus vaiko išlaikymui reikalingos didesnės išlaidos.
Įvertinant nepilnamečio vaiko D. Š. poreikius, darytina išvada, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 19 d. sprendimu priteistas išlaikymo dydis yra pagrįstas byloje surinkta medžiaga ir, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, iš esmės atitinka vaiko vystymosi bei ugdymo poreikių patenkinimą. Apeliacinio skundo argumentas, jog teismo priteistas išlaikymas 300 litų periodinių išmokų kas mėnesį yra neproporcingas atsakovo turtinei padėčiai, nėra pagrįstas jokiais įrodymais ar kitais duomenimis, todėl laikytinas nepagrįstu. Atsakovo vardu registruotos 4 transporto priemonės rodo neblogą jo turtinę padėtį. Be to, jokiais įrodymais nepagrįstas ir kitas apeliacinio skundo argumentas, jog atsakovas teikia materialinį išlaikymą savo sergančiam tėvui J. Š..
Taip pat pažymėtina, jog teismo priteistas išlaikymo dydis yra mažesnis už tokį, kuris būtų apskaičiuojamas vadovaujantis teismų praktikoje pripažįstamo orientacinio kriterijaus sąlygomis: nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti vadovaujamasi LR CK 6.461 straipsnio 2 dalimi, kuri nustato, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (MMA). Nuo 2008 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga yra 800 Lt (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimas Nr. 1368).
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo pakeistas išlaikymo dydis, priteisiant iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui sūnui po 300 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis, laikytinas pagrįstu ir protingu, atitinkančiu įstatyme įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (LR CK 3.3 str. 2 d.). Apeliacinio skundo motyvais panaikinti ar pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 19 d. sprendimą nėra pagrindo.
Teisėjų kolegija laiko pagrįstu apeliacinio skundo argumentą, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
Civilinio proceso kodekso 93 str. 2 d. nustatyta, kad tuo atveju, kai ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Teismas sprendime nepagrįstai nurodė, kad ieškinio reikalavimai yra patenkinti 50 %. Teismo posėdžio metu ieškinio reikalavimą ieškovė sumažino iki 400 Lt, pirmosios instancijos teismas priteisė 300 Lt išlaikymą, todėl patenkinta ieškinio reikalavimų dalis sudaro 75 % (300 Lt : 400 Lt = 0,75). Bylinėjimosi išlaidos už suteiktą antrinę teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme sudarė 400 Lt (b.l. 78), todėl iš atsakovo turėjo būti priteista 300 Lt (400 x 75 % = 300). Atitinkamai perskaičiuotinas žyminis mokestis. Mokėtinas žyminis mokestis šioje byloje sudaro 144 Lt (400 Lt x 12 mėn = 4800 Lt x 3 % = 144 Lt)( LR CPK 85 str.1d. 3p., 80 str. 1d.1p.). Kadangi ieškinio reikalavimai patenkinti 75 %, todėl iš atsakovo priteistino žyminio mokesčio dydis yra – 108 Lt. Pirmosios instancijos teismo sprendimu priteistos iš atsakovo N. Š. 200 litų išlaidos advokato pagalbai apmokėti tikslintinos, priteisiant 300 Lt šių išlaidų, o žyminis mokestis – 108 Lt. Išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą pirmosios instancijos teisme paliktinos nepakeistomis.
Apeliacinį skundą atmetus, valstybei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 400 Lt už suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme, o taip pat 4,25 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d., 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 19 d. sprendimą patikslinti išdėstant jį sekančiai:
„Pakeisti 2004 07 22 ir 2009 05 15 teismo sprendimus, ir priteisti iš atsakovo N. Š., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymą periodinėmis išmokomis po 300 (tris šimtus) Lt, mokamomis kas mėnesį, D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui iki jo pilnametystės, nuo bylos iškėlimo 2009 m. lapkričio 27 d. dienos, įpareigojant šias įmokas tvarkyti uzufrukto teise motiną R. Š., a/k (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo N. Š., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 108 Lt (šimtą aštuonis Lt) žyminio mokesčio 300 Lt (tris šimtus) už suteiktą antrinę teisinę pagalbą ir teismo išlaidų valstybei 7,25 Lt (septynis Lt 25 ct) už procesinių dokumentų įteikimą.”
Priteisti valstybei iš atsakovo N. Š. (a/k (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini) 400 Lt (keturis šimtus Lt) išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme bei 4,25 Lt (keturis Lt 25 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.