Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013-09-04 nuosprendžio, kuriuo D. S. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 286 str. laisvės atėmimu 11 mėnesių;

pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. laisvės atėmimu 10 mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, D. S. paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 11 mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-12-14 nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir galutinė bausmė D. S. paskirta laisvės atėmimas 5 metams 10 mėnesių. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

Tuo pačiu Šiaulių apylinkės teismo 2013-09-04 nuosprendžiu nuteisti S. S. ir M. D., jų atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. nuteistas už tai, kad jis, S. S. ir M. D. 2012-11-10,apie 0.40 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, išsakydami garbę ir orumą žeminančius ir įžeidžiančius necenzūrinius žodžius, įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės mobiliojo būrio vyresnįjį patrulį A. B. ir patrulį A. J., vyriausiąjį patrulį R. K., specialistą A. S..

D. S. nuteistas už tai, kad jis, S. S. ir M. D. 2012-11-10, apie 0.40 val., (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, nevykdė teisėtų Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės mobiliojo būrio vyresniojo patrulio A. B., patrulio A. J. reikalavimų , tai yra D. S. nevykdant reikalavimo pritildyti muziką bei pateikti asmens dokumentus, ranka suduodant vieną smūgį Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės mobiliojo būrio vyresniajam patruliui A. B. į veidą, tuo sukeliant jam fizinį skausmą, tuo tarpu S. S. ir M. D. aktyviais veiksmais trukdant pareigūnams sulaikyti D. S., M. D. koja vieną kartą spiriant patruliui A. J. į krūtinę, tuo sukeliant šiam fizinį skausmą, S. S. stumdant pareigūnus, D. S. mosikuojant rankomis, nevykdant policijos reikalavimų nesipriešinti, slepiant rankas, S. S. siekiant ištrūkti, spiriant patruliui A. J. į kojas, tuo sukeliant šiam fizinį skausmą, M. D. bandant išlaisvinti S. S., priešinantis, spardant vyresnįjį patrulį A. B., neduodant rankų, vengė paklusti pareigūnų A. B. ir A. J. reikalavimams.

Teismo posėdyje nuteistojo D. S. gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. S. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Šiaulių apylinkės teismo 2013-09-04 nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p.).

Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo sprendimą pagal apeliacinius skundus (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio nuostatų, pagrįstai D. S. pripažino kaltu ir nuteisė pagal jam inkriminuotas nusikalstamas veikas bei paskyrė teisingas bausmes, tačiau netinkamai subendrino pagal kelis nuosprendžius apeliantui paskirtas bausmes, todėl nuosprendis keistinas.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teisėjų kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistajam D. S. bausmes už padarytus nusikaltimus, pirmosios instancijos teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalavimų.

Teismas D. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, veikos padarytos bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

S. S. padarė du nesunkius nusikaltimus. Nuteistasis yra teistas 6 kartus, teistumas neišnykęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus D. S. kaip recidyvistui (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.) – asmeniui keliančiam didesnį pavojų visuomenei, už padarytus nusikaltimus laisvės atėmimo bausmes. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad D. S. už BK 286 str. ir 290 str. numatytus nusikaltimus paskirtos bausmės mažesnės nei šių straipsnių sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkiai (Lietuvos Respublikos BK 286 str. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų, Lietuvos Respublikos BK 290 str. sankcijoje – 1 metai 1 mėnuo 15 dienų). Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam D. S. už nusikalstamas veikas paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė nėra per griežtos, švelninti jas nėra teisinio pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas, subendrindamas skundžiamu nuosprendžiu už atskiras nusikalstamas veikas D. S. paskirtas bausmes, Lietuvos Respublikos BK 63 str. nuostatų pažeidimų nepadarė, pagrįstai taikė bausmių apėmimo būdą, tačiau teisėjų kolegija sutinka su nuteistojo D. S. apeliacinio skundo argumentu, kad apylinkės teismas nepagrįstai jam skundžiamu nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrino su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-12-14 nuosprendžiu paskirta bausme prie griežtesnės bausmės pridėdamas dalį švelnesnės bausmės, nes nusikalstamos veikos, už kurias D. S. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu ir Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-12-14 nuosprendžiu, labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms, todėl teismas turėjo taikyti šiuo atveju švelniausią bausmių subendrinimo būdą – bausmių apėmimą. Kadangi D. S. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę, o teisingai subendrinus D. S. skundžiamu nuosprendžiu subendrintą bausmę su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-12-14 nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme, jam būtų paskirta švelnesnė bausmė, skundžiamas nuosprendis šioje dalyje keičiamas (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 9 dalimis, D. S. paskirtą subendrintą 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti apėmimu su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-12-14 nuosprendžiu paskirta subendrinta 5 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir D. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 5 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.