Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Linai Visockienei,

trečiojo suinteresuoto asmens viešosios įstaigos Lietuvos katalikų moterų sąjungos Vaikų ir jaunimo paramos centro atstovei N. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams A. B. ir A. B. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, trečiasis suinteresuotas asmuo viešoji įstaiga Lietuvos katalikų moterų sąjungos Vaikų ir jaunimo paramos centras.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinį ieškovė grindė šiomis aplinkybėmis ir argumentais: atsakovai A. B. ir A. B. neįgyvendina tėvų valdžios savo keturių vaikų: R. B., Ž. B., V. B. ir L. B. atžvilgiu. Nuo 2006 metų Tarnybai yra žinoma atsakovų šeima. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 40-1086 atsakovų šeima buvo įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. 2017 metais nepilnamečiams vaikams Ž. B., V. B., L. B. ir R. B. nustatyta laikinoji globa (rūpyba), laikinąja globėja paskirta viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) Lietuvos katalikių moterų sąjungos Vaikų ir jaunimo paramos centras (toliau – Globos namai). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 19 d. sprendimu laikinai apribojo atsakovams tėvų valdžią vaikų atžvilgiu. Visuomeninėje organizacijoje (toliau – ir VO) „Gelbėkit vaikus“ 2018 m. gruodžio 27 d. atsakovų šeimai buvo sudarytas pagalbos šeimai planas. Nuo socialinių paslaugų teikimo pradžios, atsakovai kategoriškai atsisako bendradarbiauti su socialine darbuotoja, nesudaro sąlygų lankytis jų namuose. Globos namai 2019 m. liepos 16 d. pranešė Tarnybos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriui (toliau – Tarnybos Vilniaus miesto skyrius), kad A. B. ir A. B. nelanko savo vaikų Globos namuose, nepalaiko ryšio su Globos namų darbuotojais, nesirūpina vaikų poreikiais, nebando išsiaiškinti ko vaikams reikia, kaip jie jaučiasi, kaip jiems sekasi ugdymo įstaigose, su tėvais susitinka tik sūnus R. B., kuris pats važiuoja pas tėvus, o su kitais vaikais tėvai bendrauja tik telefonu (maždaug kartą per savaitę) ir tik apie 5 minutes su kiekvienu vaiku. Pokalbio metu vaikai teigė, kad pasiilgo tėvų, nori juos pamatyti, prašo, kad jiems tėvai atvežtų dovanų, tačiau tėvai neatvažiuoja aplankyti vaikų. VO „Gelbėkit vaikus“ 2019 m. liepos 23 d. vyko atsakovų šeimai sudaryto pagalbos plano peržiūra, tačiau nei vienas iš atsakovų į ją neatvyko. Tarnybos vertinimu, toks atsakovų elgesys – visiškas nusišalinimas nuo tėvų pareigų vaikams įgyvendinimo, abejingumas, vaikų nelankymas Globos namuose, rodo, kad atsakovai gyvena tenkindami tik savo poreikius ir interesus, ir nėra suinteresuoti tėvų valdžios įgyvendinimo išsaugojimu savo vaikams. Nustačius vaikams laikinąją globą (2017 m. lapkričio 14 d.), teismo sprendimu laikinai apribojus atsakovams tėvų valdžią (2018 m. spalio 19 d.), atsakovai turėjo pakankamai laiko pakeisti savo gyvenimo būdą ir susigrąžinti vaikus, tačiau A. B. ir A. B. jokių realių aktyvių veiksmų neatliko, į teismą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo panaikinimo nesikreipė.

Ieškovės ieškinys atsakovams įteiktas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Prevencinės ir administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio (toliau – ir Vilniaus VPK Paieškos poskyris) pareigūnų 2020 kovo 13 d. (el. bylos priedas, b. l. 17–20). Atsakovai atsiliepimo nepateikė.

Posėdžio metu ieškovės atstovė patikslino ieškinį tuo pagrindu, kad atsakovų sūnus R. B. nagrinėjant bylą, 2020 m. gegužės 24 d., tapo pilnametis, todėl ieškinio reikalavimai dėl R. B. nebekeliami, kitoje dalyje Tarnyba ieškinį palaiko visa apimtimi ieškinyje nurodytais motyvais. Pažymėjo, kad atsakovai su socialine darbuotoja nebendradarbiauja, įsipareigojimų nevykdo, siūlomos pagalbos nepriima, vaikų Globos namuose nelanko, todėl Tarnyba vertina, kad atsakovai nėra motyvuoti keisti gyvenimo būdo ir stengtis susigrąžinti vaikus į šeimą. Duomenų, kad atsakovų elgesys ir požiūris į vaikus pasikeistų, nėra, todėl siekiant užtikrinti ir apsaugoti geriausius vaikų interesus yra pagrindas neterminuotai apriboti tėvų valdžia vaikų atžvilgiu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Tėvų valdžios esmė – teisė ir pareiga auklėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės išlaikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos įstatymo 21 straipsnis). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos ir tokiems tėvams tai pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005).

Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje. Jų sąrašas baigtinis. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Teismui sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo, tenka pareiga nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Bylose, kuriose yra sprendžiamas klausimas dėl tėvų valdžios apribojimo, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-114/2013; kt.). Be to, tėvų valdžios apribojimą lemia ne tik nepilnamečio vaiko tėvų netinkamas elgesys su vaiku, bet ir neteisėtas neveikimas. Taigi, nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų pagrindų ir tėvo, kuriam prašoma apriboti valdžią, kaltę, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

Nustatyta, kad atsakovai A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini), turi tris nepilnamečius vaikus: Ž. B., gim. (duomenys neskelbtini), V. B., gim. (duomenys neskelbtini), L. B., gim. (duomenys neskelbtini). Remiantis bylos bei Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 40-1086, atsakovų šeima įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. lapkričio 14 d. įsakymais Nr. 30-2796, 30-2805, 30-2807 nepilnamečiams Ž. B., V. B., L. B. nustatyta laikinoji globa, laikinąja globėja paskirta VšĮ „Lietuvos katalikių moterų sąjungos Vaikų ir jaunimo paramos centras“.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-15633-1045/2018 laikinai apribota atsakovės A. B. motinos valdžia nepilnamečių vaikų R. B., Ž. B., V. B., L. B. atžvilgiu; laikinai apribota atsakovo A. B. tėvo valdžia nepilnamečių vaikų R. B., Ž. B., V. B., L. B. atžvilgiu; nustatyta nepilnamečiams vaikams Ž. B., V. B., L. B. nuolatinė globa, o nepilnamečiui R. B. nuolatinė rūpyba, globėju (rūpintoju) bei nuolatinių lėšų administratoriumi paskirtas VšĮ Lietuvos katalikių moterų sąjungos Vaikų ir jaunimo paramos centras; nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta globėjo (rūpintojo) buveinėje; priteistas išlaikymas iš A. B. po 50 Eur bei priteistas išlaikymas iš A. B. po 50 Eur kiekvienam vaikui periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pareiškimo dienos (2018 m. balandžio 3 d.) iki vaikų pilnametystės; laikyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. lapkričio 14 d. įsakymais Nr. 30-2796, 30-2805, 30-2807, 30-2808 nepilnamečiams Ž. B., V. B., L. B. ir R. B. nustatyta laikinoji globa (rūpyba), pasibaigė.

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog atsakovai gyvena Vilniaus miesto savivaldybei priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), kuris buvo išnuomotas A. B. šeimai. Savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ duomenimis, nuomininkai visiškai nemoka mokesčių už buto nuomą nuo 2017 m. lapkričio mėnesio, socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis pasibaigusi, įmonės darbuotojų apsilankymo metu buto durų niekas neatidarė. Nustatyta, kad visuomeninė organizacija „Gelbėkit vaikus“ Vaiko ir šeimos centre „Duok ranką“ 2018 m. gruodžio 27 d. organizavo posėdį bei sudarė atsakovų šeimai pagalbos planą Nr. G-2018-488, kuriame atsakovai įpareigoti lankyti vaikus globos namuose, bendrauti su darbuotojais, vykdyti rekomendacijas, sudaryti sąlygas vaikams lankytis tėvų namuose, užtikrinti vaikų gerovę, integruotis į darbo rinką, gydytis Respublikiniame priklausomybės lygų centre, lankyti anoniminių alkoholikų susirinkimus, lankytis pas šeimos psichoterapeutą, lankyti Pozityvios tėvystės įgūdžių ugdymo grupę arba individualias psichologo konsultacijas. VO „Gelbėkit vaikus“ socialinės darbuotojos pateiktame 2019 m. kovo 19 d. rašte Nr. S-2019-197 „Dėl informacijos pateikimo apie A. B. ir A. B. šeimą“, informuojama, kad socialinės priežiūros paslaugos A. B. ir A. B. šeimai nebuvo teikiamos, nes klientai kategoriškai atsisakė bendradarbiauti su socialine darbuotoja, nesudarydavo sąlygų lankytis namuose (neįsileisdavo į namus), nereaguodavo į apsilankymo šeimoje paliktus informacinius lapelius, nepalaikydavo ryšio telefonu. Rašte pažymima, kad iš šeimos keturi vaikai buvo paimti, nes tėvai rasti namuose neblaivūs, klientai turi priklausomybę alkoholiui. Pastebi, kad tėvai nesiekia susigrąžinti vaikų, nenuosekliai lanko vaikus Globos namuose, turi didelį įsiskolinimą už socialinio būsto nuomą. VO „Gelbėkit vaikus“ socialinės darbuotojos 2019 m. liepos 22 d. rašte Nr. S-2019-493„Dėl informacijos pateikimo apie A. B. ir A. B. šeimą“, informuojama, kad situacija atsakovų šeimoje nesikeičia. Nuo 2017 m. spalio 24 d. šeimai nėra teikiamos socialinės paslaugos, nes klientai kategoriškai atsisako bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, nesudaro sąlygų lankytis jų namuose, vartoja necenzūrinius žodžius socialinės darbuotojos atžvilgiu, nereaguoja į pranešimus, nepalaiko ryšio telefonu, nevykdo pagalbos plane numatytų įsipareigojimų, nesistengia spręsti problemų dėl alkoholio vartojimo, nesiekia susigrąžinti vaikų į šeimą. Globos namų darbuotojų teigimu, tėvai nepalaiko ryšio su Globos namais, nebendradarbiauja, vaikų nelanko, bendravimas telefonu su vaikais trunka labai trumpai. Į Visuomeninės organizacijos „Gelbėkit vaikus“ Vaiko ir šeimos centro „Duok ranką“ 2019 m. liepos 23 d. organizuotą atvejo posėdį A. B. ir A. B. neatvyko, Pagalbos plane Nr. G-2019-226) šeimai nustatytos pagalbos priemonės: siekti susigrąžinti vaikus; vaikų gerovės užtikrinimas; integruotis į darbo rinką; priklausomybės nuo alkoholio problemos sprendimas; šeimos socialinių santykių gerinimas; tėvystės įgūdžių gerinimas; socialinės priežiūros paslaugų teikimas šeimai; bendradarbiavimas su socialiniais darbuotojais – neįgyvendintas. VO „Gelbėkit vaikus“ 2019 m. liepos 23 d. rašte Nr. S-2019-496 Tarnyba informuojama, jog įvertinus situaciją A. B. ir A. B. šeimoje, yra priimtas sprendimas šeimai užbaigti atvejo vadybos procesą, socialinės priežiūros paslaugos atsakovų šeimai teikiamos nebus.

Tarnybos 2019 m. spalio 27 d. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktuose Nr. 501, Nr. 502, Nr. 503 nurodoma, kad globos namuose nepilnamečiai vaikai Ž. B., V. B., L. B. gyvena dviejų aukštų name, kurį iš savininko nuomoja VšĮ Lietuvos katalikių moterų sąjungos Vaikų ir jaunimo paramos centras. L. gyvena viename kambaryje su seserimis Ž. ir V.. Vaikai yra aprūpinami drabužiais, avalyne, higienos priemonėmis. Tėvai A. B. ir A. B. nelanko savo vaikų gyvenančių globos namuose, paskutinį kartą tėvai buvo atvykę spalio pradžioje, po V. B. gimimo dienos, telefonu tėvai su vaikais bendrauja maždaug kartą per savaitę. Vaikų niekas nelanko, vaikai laukia tėvų ir norėtų, kad juos aplankytų.

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų 2020 m. vasario 27 d. išrašuose, duomenų apie A. B. nėra, A. B. atžvilgiu 2018 m. lapkričio 8 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo, 2018 m. lapkričio 20 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Duomenų apie atsakovams registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) byloje nepateikta. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Sodra) 2020 m. liepos 22 d. duomenimis, laikotarpiu nuo 2020 m. sausio mėnesio iki 2020 m. liepos mėnesio A. B. niekur nedirbo, atlyginimo už darbą negauna, A. B. nuo 2014 m. rugpjūčio 11 d. dirba VšĮ Piliečių teisių apsaugos institute“, gauna apie 78 Eur (neatskaičius mokesčių) per mėnesį bei nuo 2020 m. sausio 13 d. dirba UAB „Fornesa“, gauna apie 85 Eur (neatskaičius mokesčių) per mėnesį atlyginimą. Iš Antstolių informacinės sistemos registro 2020 m. liepos 22 d. duomenų nustatyta, kad A. B. kaip skolininkės atžvilgiu, yra vykdomi išieškojimai 7 vykdomosiose bylose, A. B. atžvilgiu vykdomas išieškojimas 21 vykdomojoje byloje. Antstolė Brigita Palavinskienė vykdo išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0171/19/00124 ir Nr. 0171/19/00125 dėl išlaikymo periodiniais mokėjimais pagal išieškotojo VšĮ Lietuvos katalikų moterų sąjungos vaikų ir jaunimo paramos centras pateiktą teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-15633-1045/2018 iš A. B. (išieškoma suma 1800 Eur) ir A. B. (išieškoma suma 1800 Eur).

Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus teisinius kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovų A. B. ir A. B. elgesys atitinka keletą tėvų valdžiai apriboti būtinų sąlygų, t. y. vengimą atlikti savo pareigas (CK 3.180 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir nesirūpinimą vaiku (CK 3.180 straipsnio 1 dalies 5 punktas), o atsakovų kaltė pasireiškia neveikimu, t. y. pagal bylos duomenis atsakovai nelanko vaikų globos namuose, ir nors paskambina vaikams, tačiau pokalbis su vaikais trunka trumpai. Tėvai žino, kad vaikai jų ilgisi ir nori kad jie atvažiuotų, tačiau atsakovai tik žada vaikams kad atvyks, bet jų beveik nelanko, taip pat nepasirašo su vaikų globos įstaiga sutarties, kuri sudarytų galimybę pasiimti vaikus pas save į namus svečiuotis. Atsakovai nesidomi vaikų sveikata, raida, poreikiais, vaikams nieko neatveža, dovanų neperka, neskiria lėšų vaikų išlaikymui. Antstolės Brigitos Palavinskienės vykdomas išieškojimas vykdomosiose bylose Nr. 0171/19/00124 ir Nr. 0171/19/00125 patvirtina, kad atsakovai neteikia išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 19 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-15633-1045/2018. Taigi, byloje nustatyta, kad atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo savo pareigų nepilnamečių vaikų atžvilgiu vykdymo, nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais ir socialinių paslaugų teikėjais bei nevykdo jiems nustatytų įpareigojimų, siekiant pakeisti situaciją šeimoje, nesiekia pagerinti šeimos socialinių santykių, negerina tėvystės įgūdžių, galimai vartoja alkoholinius gėrimus, nesprendžia problemų dėl priklausomybės nuo alkoholio. Tai patvirtina, jog atsakovai nesirūpina vaikais, neužtikrina jų sveikatos priežiūros, saugių gyvenimo ir vystymosi sąlygų, neprižiūri ir neaugina savo vaikų, nevykdo prisiimtų įsipareigojimų, todėl nesudaro vaikams tinkamų jų sveikai fizinei ir psichinei raidai gyvenimo sąlygų. Atsakovai, žinodami apie bylos dėl motinos/tėvo valdžios nepilnamečių vaikų atžvilgiu apribojimo nagrinėjimą teisme ir apie jų interesams atstovauti paskirtą advokatę (atsakovams įteikti dokumentai 2020 m. kovo 13 d.), nesidomėjo bylos eiga, nereiškė prieštaravimų, nesusisiekė su atstove. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad atsakovai neketina ateityje dalyvauti vaikų gyvenime ir jais rūpintis, užtikrinti tinkamas vaikų auginimo ir priežiūros sąlygas. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad atsakovams yra pagrindas taikyti neterminuotą jų, kaip motinos/tėvo, valdžios nepilnamečiams vaikams Ž. B., V. B., L. B. apribojimą (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad motinos/tėvo valdžios apribojimas neužkerta kelio atsakovams kreiptis į teismą dėl motinos/tėvo valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio su vaikais pasikeitimą ir galimybes dalyvauti vaikų auklėjimo bei ugdymo procese, išskyrus atvejį, kai vaikas yra įvaikintas (CK 3.181 straipsnio 6 dalis).

Ieškovė šioje byloje atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Už reikalavimą apriboti tėvų valdžią atsakovai yra atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).

Nagrinėjant civilinę bylą, teisme patirtos 8,82 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), kurios dalintinos abiem atsakovams po 4,41 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad iš vieno atsakovo(ės) priteistina suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimas iš atsakovų nepriteistinas (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 ir 406 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovės A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečių vaikų Ž. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) V. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) L. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti atsakovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečių vaikų Ž. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) V. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) L. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Sprendimą dėl motinos/tėvo valdžios apribojimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą. Sprendimo apskundimas nesustabdo jo vykdymo.