Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje ARŪNAS NAVICKAS, a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone, LR pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Šiaulių rajono savivaldybėje, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, besimokantis Šiaulių profesinio rengimo centre, teistas: 1. 2008-11-18 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 245 str., 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant tęsti mokslą. 2. 2009-04-17 Šiaulių rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 245 str. laisvės apribojimu 1 metams, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2008-11-18 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pakirta bausme ir galutinė bausmė - 1 metai 3 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant tęsti pradėtą mokslą arba pradėti dirbti ar būti registruotam darbo biržoje. 3. 2009-04-23 Šiaulių rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 180 str. 1 d., 138 str. 1 d., 284 str. 1 d., 245 str., 50 parų arešto, 2009-07-28 Šiaulių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 3 d., 9 d., 65 str. 2 d., subendrintos 2009-04-17 ir 2009-04-23 nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė - 90 parų arešto, bausmė atlikta 2009-10-05; 4. 2010-03-29 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d., 50 parų arešto, 5. 2010-09-21 teistas pagal LR BK 245 str.- 40 parų arešto bausme; 6. 2010-12-09 teistas pagal LR BK 245 str.- 40 parų arešto bausme, galutinė bausmė 45 paros arešto; 7. 2011-02-17 teistas pagal LR BK 245 str. - 3 MGL (390 Lt) bauda; 8. 2011-08-17 teistas pagal LR BK 245 str.- 30 parų arešto bausme, galutinė bausmė 30 paros arešto ir 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda; 9. 2012-04-13 teistas pagal LR BK 245 str., 64 str., 65 str., 3 MGL (390 Lt) bauda ir 40 parų arešto bausme,2012-09-14 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284str.1d., paskirta subendrinta bausmė: laisvės atėmimas 6mėn. ir 10 dienų su 3MGL, t.y. 390Lt bauda, atlikęs laisvės atėmimo bausmę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22str.1d.ir 180str.1d.,

MINDAUGAS STASIULIS a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, LR nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22str.1d.ir 180str.1d.,

MANTAS POCIUS a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., lietuvis, LR pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, mokosi Daugėlių politechnikos mokykloje, gyv. (duomenys neskelbtini) ,2012-01-18 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju kaip nepilnametis (LR BK 284 str. 1 d.)

ELVINAS VIRŠILAS a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., lietuvis, LR pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, mokosi Daugelių politechnikos mokykloje, PK-18 grupėje gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22str.1d.ir 180str.1d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji A. N., M. S., M. P. ir E. V., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje 2012-02-19 apie 3val.10min. Šiaulių r., kelyje Kuršėnai-Luokė, apie 1,6 km nuo Kuršėnų miesto, panaudojant fizinį smurtą V. P. atžvilgiu, pasikėsino pagrobti automobilį, o būtent, E. V. saugos diržu prispaudus V. P. prie automobilio sėdynės atlošo, tokiu būdu atimant V. P. galimybę priešintis, M. S. panaudojant jėgą, ištraukus V. P. iš automobilio ir sudavus kumščiu nukentėjusiajam tris kartus į galvos sritį, atsisėdus už automobilio VW GOLF v/n (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2000Lt, vairo, bandė jį užvesti, tačiau automobilio nepavykus užvesti, bandė jį užstumti, o už automobilio vairo atsisėdus A. N., bandė jį užvesti ir pagrobti, tačiau dėl priežasčių, nepriklausančių nuo įtariamųjų valios, t.y. automobilio nepavykus užvesti, nusikaltimo nebaigė, jis kartu su M. S. ir E. V. pabėgo, o A. N. buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Apklaustas kaltinamuoju A. N. savo kaltę pripažino ir parodė, jog 2012-02-18 apie 20 val. jis susitikęs savo pažįstamą E. V., su kuriuo nuėję į „Alekso kavinę", ir ten išgėrę butelį brendžio. Po to, jis vienas dar nuėjęs į restoraną „Romuva“ kur susitikęs M. S. ir E. V.. Restoranui užsidarius, jie išėję į miestą ir susitikę M. P.. Eidami pamatę aikštelėje stovinčius du automobilius ir kilusi mintis nuvykti į Pavenčius. Jie visi priėję prie vieno automobilio „WW Golf“, ir paprašę vairuotojo juos pavežti iki Pavenčių. Įsėdus į automobilį, jie važiavo keliu Palangos link, todėl sugalvoję važiuoti į Palangą ir jis pasiūlęs vairuotojui 100Lt benzinui ir 100Lt už nuvežimą į Palangą. Vairuotojas nesutikęs juos vežti toliau ir kiek pavažiavęs, sustojęs ir išlipęs. Tuomet jis persėdęs prie automobilio vairo, nes automobilis pradėjęs riedėti. Kiek pamena nukentėjęs buvo atsisėdęs ant automobilio galinės sėdynės, o jis buvęs už vairo kai atvyko policija. Įvykio detalių tiksliai nepamena, nes buvo stipriai girtas. Dėl įvykdyto nusikaltimo gailisi, atsiprašo nukentėjusiojo.

Apklaustas kaltinamuoju, M. S. savo kaltę pripažino ir parodė, jog 2012-02-18 vakare jis su savo pažįstamais, tame tarpe ir A. N. ir E. V. šventė savo išleistuves į Angliją, Kuršėnuose, restorane „Romuva“. Pasibaigus restorano darbo laikui, visi nuėję į L.Ivinskio aikštę, kur susitiko M. P.. Jiems kilusi mintis vykti į Pavenčius pas merginas. Aikštėje pamatę stovinčius du automobilius, todėl paprašę vieno vairuotojo juos pavežti iki Pavenčių. Jis su E. V. ir M. P. atsisėdę ant automobilio galinės sėdynės, o A. N. atsisėdęs šalia vairuotojo. Bevažiuojat kilusi mintis nuvykti į Palangą, todėl vairuotojui pasiūlę pinigų ir paprašę juos nuvežti. Nukentėjęs atsisakęs, todėl jis paprašęs sustoti, nes norėjo parūkyti. V. P. tai pat išlipęs iš automobilio. Jie pradėję kalbėtis, ir jis supratęs, jog V. P. jų į Palangą neveš, todėl tarpusavyje susistumdę. Pripažįsta, jog nukentėjusiajam galėjo suduoti apie 10 smūgių. Tuo metu iš automobilio išlipo ir E. V. su M. P., kurie juos išskyrę. Kadangi vairuotojas atsisakė juos vežti į Palangą, jis nuėjęs namo. Pavogti automobilį jie tikslo neturėjo. Ar kas smaugė V. P. saugos diržu jis nematė, pats prie vairo nesėdėjo. Dėl įvykdyto nusikaltimo gailisi, atlygino ligonių kasos pareikštą ieškinį.

Apklaustas kaltinamuoju M. P. kaltu prisipažino ir parodė, jog 2012-02-18 vakare jis buvo restorane „Romuva“, kur susitiko kitus bendrateisiamuosius. Uždarius restoraną, jis su vaikinais nuėję į Kuršėnų miesto centre esančią L.Ivinskio aikštę, kur pamatė automobilių stovėjimo aikštelėje stovinčius du automobilius. Jie sumanę važiuoti į Pavenčius, todėl paprašę vieno iš vairuotojų juos pavežti ir susėdę į automobilį. Jis sėdėjo ant galinės sėdynės kartu su M. S. ir E. V., o A. N.- šalia vairuotojo. Važiuojant link Pavenčių, kažkuris iš jų liepė sukti į kelią Kuršėnai-Luokė ir vežti juos į Palangą. Vairuotojas nesutikęs ir pristabdęs automobilį, apsisuko grįžti atgal į Kuršėnus. Kažkuris iš šalia jo sėdėjusių vaikinų pradėjo šaukti ant vairuotojo, kad jis vežtų į Palangą. Vairuotojui sustabdžius automobilį, vaikinai pradėjo konfliktuoti su vairuotoju. Išlipęs iš automobilio, jis nuėjo atokiau, nes norėjo atlikti gamtinius reikalus. Grįžęs matė, kad M. S. mušė nukentėjusįjį, kurio veidas buvo kruvinas. Jis priėjęs prie vairuotojo jam nuvalė veidą ir liepė važiuoti namo. Nurodė, jog matė, kaip už automobilio vairo kažkuriuo metu sėdėjo A. N.. Nukentėjusiojo atsiprašė, dėl įvykdyto nusikaltimo gailisi.

Apklaustas kaltinamuoju E. V. savo kaltę taip pat pripažino ir parodė, jog 2012-02-18 vakare kartu su A. N., išgėrė butelį brendžio ir apie 24 valandą nuėjo į restoraną "Romuva". Čia taip pat gėrė bei susitiko su M. S.. Po to išėję į miestą, kur susitikę M. P.. Automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje šalia Ivinskio aikštės, jie pamatė du automobilius. Jiems kilusi mintis vykti į Pavenčius, todėl jie paprašę vieno iš vairuotojų juos pavežti. V. P., kurio anksčiau jis nepažinojo neprieštaravo, todėl jie visi keturi sulipę į automobilį. Bevažiuojant kilusi mintis vykti į Palangą, todėl jie vairuotojui pasiūlę pinigų. V. P. nesutiko jų vežti, sustabdė savo automobilį ir išlipo iš jo. Tada iš automobilio išlipo M. S. ir M. P.. Jis kartu su A. N. liko sėdėti automobilyje. Per langą jis matė, kad lauke vyksta kažkoks konfliktas. Išlipęs iš automobilio jis pamatė sukruvintą vairuotojo veidą. Supratęs, kad įvyko konfliktas, jis su M. P. nuėjęs namų link. A. N. likęs sėdėti automobilyje. Automobilio pagrobti jie nenorėję ir dėl to nesitarę. Dėl įvykdyto nusikaltimo gailisi.

Apklaustas nukentėjusiuoju V. P. parodė, jog 2012-19d. apie 2 val. nakties jis su draugu A. M. sėdėjo jo automobilyje „WW Golf“, kai prie jų priėjo 4 jaunuoliai ir pareikalavo vežti juos į Pavenčius. A. M. išlipo iš automobilio, o kaltinamieji susėdo į jį ir pagrasino, jog jei neveš, bus blogai. Pravažiavus tiltą per Ventos upę, kažkuris iš vaikinų jam liepė sukti į dešinę, t.y. į kelią Kuršėnai - Luokė ir jis ten pasuko. Važiuojant minėtu keliu vaikinai liepė važiuoti į Palangą. Jis vaikinams atsakė, kad į Palangą tikrai nevažiuos ir norėjo minėtame kelyje apsisukti. Tuo metu vienas iš vaikinų, sėdėjęs priekinėje automobilio keleivio sėdynėje, pasakė, kad duos pinigų už nuvežimą ir užpils kuro, bet jis su jo pasiūlymais nesutiko ir norėjo minėtame kelyje apsisukti, bet tuo metu vaikinas sėdėjęs jam už nugaros sugriebė už vairuotojo saugos diržo ir juo prispaudė jį prie sėdynės atlošo, kad jis negalėtų pajudėti, o kitas iš vaikinų, taip pat, sėdėjęs ant galinės sėdynės, sugriebęs vairą neleido apsisukti ir liepė važiuoti į Palangą. Jis iš karto sustojo ir išjungė automobilio variklį. Tada vienas ar du vaikinai, sėdėję ant galinės automobilio sėdynės, išlipo iš automobilio ir vienas iš jų, priėjęs prie vairuotojo durelių, jas atidarė, sugriebė jį už rankos ir per jėgą ištraukęs iš automobilio, pradėjo mušti. Tai buvo M. S.. Jis sudavė kumščiais apie 20 smūgių į įvairias kūno vietas, tame tarpe ir į galvą. Po to jį mušęs vaikinas su kitu kaltinamuoju, įstūmė jį į automobilį ir pasodino ant galinės sėdynės. Tada kiek jis prisimena, tas pats jį mušęs vaikinas, sėdo už automobilio vairo, o kiti du vaikinai atsisėdo ant galinės sėdynės jam iš abiejų šonų. Kadangi automobilyje yra įmontuotas slaptas mygtukas, be kurio paspaudimo negalima užvesti automobilio, tai vaikinui niekaip nepavyko užvesti automobilio. Tada du kaltinamieji,ėdėję jam iš abiejų šonų, išlipo iš automobilio ir norėjo jį užstumti. Vaikinams pastūmus automobilį keletą metrų, jis užsivedė, tačiau pavažiavus kelis metrus, tačiau užgeso. Tada automobilį vairavęs ir du ant galinės sėdynės sėdėję vaikinai išlipo iš automobilio, o priekinėje keleivio automobilio sėdynėje sėdėjęs A. N. persėdo už automobilio vairo. Tuo metu jis, būdamas automobilyje, skambino A. M. ir prašė kviesti policiją. Po kelių minučių pamatė atvažiuojantį policijos automobilį. Vaikinų, kurie buvo išlipę iš automobilio, bandydami jį pastumti, nebesimatė, todėl pareigūnai sulaikė vieną vaikiną, sėdėjusį už automobilio vairo, t.y. A. N.. Įvykio metu buvo apgadintas jo automobilis - sugadinta automobilio kairės pusės galinių durelių išorinė rankenėlė- 20 Lt vertės ir nulaužtas automobilio dešinės pusės durelių veidrodėlis, kurio vertė 30 Lt. Dėl patirtų sužalojimų jis kreipėsi į Kuršėnų poliklinikos šeimos gydytoją, kuris paskyrė gydymą, jam buvo sutrikdyta sveikata, todėl jis reiškia 40000Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė įrodyta ir liudytojų parodymais bei byloje surinkta medžiaga.

Liudytojas A. M. parodė, jog 2012-02-19 apie 01 val. jis savo automobiliu Audi 80, atvyko į Kuršėnų mieste prieš L.Ivinskio aikštę esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Tuo pat metu į minėtą aikštelę automobiliu VW GOLF atvyko ir jo draugas V. P., į kurio automobilį pasikalbėti ir pasiklausyti muzikos jis įsėdo. Apie 2 val. nakties jis pastebėjo nuo L.Ivinskio aikštės link automobilių stovėjimo aikštelės, ateinančius 4 vaikinus. Jie ėjo tiesiai link Valdo automobilio. Vienas iš vaikinų atidarė vairuotojo dureles ir pareikalavo pavežti. Tada kiti du vaikinai atidarė galines keleivio dureles ir nieko nesakydami, įsėdo į automobilį. Jis pamatęs, kad ketvirtas vaikinas, žvilgčiojo į jo automobilį, kuris buvo neužrakintas ir su paliktais užvedimo spynelėje rakteliais, todėl išsigandęs ir išlipęs iš Valdo automobilio, nuėjo į savo automobilį. Kaltinamasis A. N. atsisėdo į šalia vairuotojo esančią keleivio vietą. Jis girdėjo kaip vaikinai reikalavo V. P. juos pavežti į Pavenčius. Jiems išvažiavus, jis palaukęs apie 10 min., nuvažiavo link Pavenčių ieškoti draugo. Mobiliuoju telefonu paskambinęs V. P., kuris atsiliepęs šaukdamas pasakė, kad jis greičiau atvažiuotų į kelią Palanga -Luokė, nes vaikinai liepia jam juos vežti į Palangą ir jei jis jų neveš, tai jam bus blogai. Kelyje Kuršėnai - Luokė, matėsi žybsintys automobilio avariniai žibintai. Pamanęs, kad ten gali būti V. P. automobilis jis vėl skambino jam. Kažkam atsiliepus nukentėjusiojo mobiliuoju telefonu, jis išgirdęs suduodamus smūgius ir kažką šaukiant „čiupk vairą“. Tuo metu V. P. balso nesigirdėjo. Supratęs, kad Valdas gali būti mušamas minėtų vaikinų ir iš jo bandoma pagrobti automobilį, jis nuvažiavo link jų. Važiuodamas gavo SMS žinutę „policija s,“ todėl iš karto paskambino policijos pareigūnams ir pasakė, kad už Kuršėnų ant Luokės kelio yra mušamas vairuotojas. Po kelių sekundžių pamatė, kad Luokės keliu nuo Kuršėnų važiuoja policijos tarnybinis automobilis. Jis taip pat nuvažiavo link V. P. automobilio. Ten pamatė sumuštą draugą ir vieną sulaikytą vaikiną, t.y. A. N.. Kur buvo kiti trys vaikinai, jis nežino, jų jau nebematė.

Iš nukentėjusiojo patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog nukentėjęs V. P. parodė, kur stovėjo jo automobilis, kai kaltinamieji sulipo į jį, vietą, kur buvo sumuštas. (T.1, b.l.11-14)

Iš apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas automobilis VW GOLF v.n. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti automobiliui padaryti sugadinimai.(T.1, b.l.19-23).

Iš Specialisto išvados Nr.G412/12(04) matyti, jog V. P. padaryti kūno sužalojimai: nubrozdinimas ir kraujosruva kairės ausies kaušelyje, nubrozdinimai kaktos kairėje pusėje ir dešinės akies apatiniame voke. Šiems sužalojimams padaryti reikėjo trijų smūgių, jie nebūdingi griuviminei traumai ir V. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.(T.1,b.l.38).

Iš Asmens blaivumo testo matyti, jog A. N. nustatytas 1,79 promilių girtumas (T.1, b.l. 54).

Teismas mano, jog bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog kaltinamieji A. N., M. S., M. P. ir E. V. bendrais savo veiksmais pasikėsino pagrobti nukentėjusiajam V. P. priklausantį automobilį VW GOLF, v.n. (duomenys neskelbtini) ir jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 22str.1d. ir 180str.1d. kaip pasikėsinimas įvykdyti plėšimą. Nors kaltinamieji neigia turėję tikslą pagrobti automobilį, teismas remiasi nukentėjusiojo duotais nuosekliais parodymais, iš kurių matyti, jog visi keturi kaltinamieji turėjo tikslą važiuoti į Palangą, o nukentėjusiajam atsisakius, jį sumušė, ir patys bandė vairuoti automobilį. Tačiau dėl to, jog automobilyje buvo įrengtas slaptas apsaugos mygtukas ir dėl to, jog atvyko policijos pareigūnai, kaltinamieji nebaigė nusikaltimo dėl ne nuo jų valios priklausančių aplinkybių.

Kaltinamųjų A. N., M. S., M. P. ir E. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino ir nuoširdžiai gailisi įvykdę nusikaltimą.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, jog nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje bei padarė apsvaigę nuo alkoholio.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamieji M. S., M. P. ir E. V. teisiami pirmą kartą, prisipažino įvykdę nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, yra jauno amžiaus, M. P. ir E. V. mokosi, M. S. atlygino Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinį, todėl teismas mano, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo, t.y. taikytinas LR BK 75str. ir bausmės vykdymas jiems atidėtinas.

A. N. anksčiau ne vieną kartą teistas, paskutiniu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę atlikęs, tačiau teistumas neišnykęs, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, pridedant 2012-09-14 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę- 3MGL , t.y. 390Lt dydžio baudą.

Nukentėjęs V. P. teismui pateikė civilinį ieškinį, prašydamas priteisti iš kaltinamųjų 40000Lt neturtinei žalai atlyginti. Kadangi nukentėjęs nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių ieškinio pagrįstumą ir dydį, jis atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos respublikos Baudžiamojo kodekso 297str., 298str., 301str. - 305str., 307str.,

nusprendė:

Kaltinamąjį M. S. pripažinti kaltu, įvykdžius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22str.1d. ir 180str.1d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu /1/ vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75str.1d., 2d., 5p., paskirtosios bausmės vykdymą atidėti 1/ vieneriems/ metams laiko, įpareigojant jį pradėti dirbti arba mokytis.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamąjį M. P. pripažinti kaltu, įvykdžius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22str.1d. ir 180str.1d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6/šešiems/ mėnesiams

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75str.1d., 2d., 5p., paskirtosios bausmės vykdymą atidėti 1/ vieneriems/ metams laiko, įpareigojant jį tęsti mokslą.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamąjį E. V. pripažinti kaltu, įvykdžius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22str.1d. ir 180str.1d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6/šešiems/ mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75str.1d., 2d., 5p., paskirtosios bausmės vykdymą atidėti 1/ vieneriems/ metams laiko, įpareigojant jį tęsti mokslą.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamąjį A. N. pripažinti kaltu, įvykdžius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22str.1d. ir 180str.1d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6/šešiems/ mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64str. paskirtąją bausmę subendrinti su 2012-09-14 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 3MGL(390Lt) bauda, galutinę bausmę A. N. paskirti laisvės atėmimą 6 /šešiems/ mėnesiams su 3MGL(390Lt) bauda.

Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įkaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2012-02-19 iki 2012-02-20, nuo 2012-02-20 iki 2012-03-20. Taip pat įskaityti į atliktos bausmės laiką, bausmę, paskirtą ir atliktą 2012-09-14 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir laikyti A. N. atlikusiu laisvės atėmimo bausmę.

Kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiojo V. P. civilį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos

teismui per šį teismą.