Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, nukentėjusiajam M. R., kaltinamajam O. Č., jo gynėjai advokatei Stasei Kupčiūnienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

O. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) deklaravęs gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010-10-14 Kauno m. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d. nuteistas keturių MGL (520 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas, neatlikta bausmės dalis laikytina 2 MGL (260 Lt) dydžio bauda. 2) 2011-02-25 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. nuteistas 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 3 d., 9 d., paskirtoji bausmė subendrinta su bausme, paskirta Kauno m. apylinkės teismo 2010-10-14 nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams ir 2 MGL (260 Lt) bauda, įpareigojant nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. Č. nuo 2012-10-16 iki 2012-10-20, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) įsibrovė į R. B. priklausančias pagalbines patalpas ir pagrobė M. R. priklausantį 490 Lt vertės turtą: nešiojamąjį kompiuterį „COMPOQ“ Nr. (duomenys neskelbtini) litų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1208“ 40 litų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6100“ 50 litų vertės, fotoaparatą „Canon“ 100 litų vertės.

Kaltinamasis O. Č. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, jog 2012-10-06 pradėjo gyventi adresu (duomenys neskelbtini). Kambario savininkas R., pamatęs, kad jis neturi jokių asmeninių daiktų, davė jam pagalvę ir paklodę. Šie daiktai buvo sudėti garaže, į kurį jis nuėjo kartu su šeimininku. Garaže jis matė padėtą seną nešiojamą kompiuterį. Jam paklausus savininko ar kompiuteris veikiantis ir ar jis gali pasiimti jį naudotis, šeimininkas atsakė, kad kompiuteris tikriausiai neveikiantis, bet imti negali, nes tai ne šeimininkui priklausantis daiktas. Nurodė, kad kompiuteris priklauso buvusiam nuomininkui, kuris turi jam sumokėti 100 Lt. Jei šie pinigai bus nesumokėti, tai šeimininkas žadėjo buvusiam nuomininkui priklausančius daiktus išmesti. Šeimininkas jam leido prisiskinti obuolių, todėl jis 2012-10-16 nuėjo į garažą pasiimti kopėčių. Garažo durys buvo neužrakintos. Būdamas garaže nusprendė pasiimti kompiuterį, nes savininkas minėjo, kad šis ir kiti daiktai bus išmesti. Be kompiuterio dar pasiėmė tris telefonus. Kompiuteris buvo padėtas ant viršaus, o visi kiti daiktai buvo juodoje rankinėje. Fotoaparato neėmė, nes jo ten nebuvo. Kompiuteris buvo veikiantis, tačiau jame nebuvo CD ROM. Kompiuterio nesugadino, todėl nesutinka atlyginti 140 Lt už remonto darbus. Taip pat nesutinka atlyginti 100 Lt už pavogtą fotoaparatą, nes jo nevogė. Kad jis turėjo kompiuterį matė draugas ir jo brolis, kai buvo pas jį svečiuose. Neklausė jo iš kur jis turi šį daiktą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė visiškai įrodyta:

Nukentėjusiojo M. R. parodymais. Jis parodė, kad nuomojosi (duomenys neskelbtini) name kambarį. Prieš pusantro ar du mėnesius iš ten išsikraustė, tačiau susitarė su namo šeimininku, kad paliks savo daiktus pasaugoti ir už saugojimą sumokės 100 Lt. Tuos daiktus nunešė į buitines patalpas. Pirmadienį jam paskambino namo šeimininkas ir pasakė, kad dingo kompiuteris. Peržiūrėjęs daiktus, taip pat nerado ir trijų mobilaus ryšio telefonų, fotoaparato. Buitinės patalpos būdavo rakinamas. Atrakindavo tik tada, kai šeimininkas skalbdavosi ar kas paprašydavo, kad leistų pasinaudoti skalbimo mašina. Kompiuteris buvo veikiantis, nebuvo sugadintas. Kad remontas kainuos 140 Lt sužinojo remonto dirbtuvėse. Fotoaparatas buvo toje pačioje rankinėje, kur buvo įdėtas kompiuteris, ausinės, telefonai.

Liudytojo R. B. parodymais. Jis parodė, kad kaltinamasis pas jį pradėjo gyventi 2012 m. spalio 5 ar 6 dieną. Buvusio nuomininko daiktai buvo sukrauti buitinėse patalpose, ten kur stovi skalbimo mašina. Į buitines patalpas galima patekti iš namo koridoriaus, pro vienas duris. Buitinės patalpos yra visada užrakintos, į jas be jo žinios niekas negali įeiti. Prieš savaitę jis ir jo sūnus paprašė O. padėti nupjauti žolę, iš buitinių patalpų išsivežė žoliapjovę. Tuo metu O. pastebėjo, kad tose patalpose yra kompiuteris, paprašė, kad jis duotų juo pasinaudoti. Jis atsisakė ir nurodė, kad kompiuteris yra ne jo. 2012-10-20 bandant atrakinti buitines patalpas, spyna labai lengvai atsirakino. Įėjęs į vidų, jis tuojau pat ėjo žiūrėti ar yra kompiuteris. Kai pamatė, kad jo nėra, iš karto ėmė įtarti O. Sūnus jam pasakė, kad jau prieš dvi dienas girdėjo, kaip O. žaidžia kompiuteriu. Kompiuterį rado O. kambaryje paslėptą už knygų. Tai, kad buvęs nuomininkas turėjo telefonus, žinojo, nes juos matė, kai juos dėjo į rankinę. Kokie dar rankinėje buvo daiktai, nežino, nes nežiūrėjo. Tačiau žino, kad buvęs nuomininkas turėjo fotoaparatą, nes jį buvo matęs. Kompiuteris nebuvo įdėtas į rankinę, jis buvo padėtas daiktų apačioje. O. niekada nėra sakęs, kad šie daiktai bus išmesti, kad kompiuteris yra neveikiantis.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kur nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo pusrūsyje esanti buitinė patalpa. Į ją patenkama pro rakinamas duris. Buitinėje patalpoje prie durų sudėti daiktai, uždengti užklotu. Namo kambaryje ant grindų rastas nešiojamas kompiuteris (6-7 b. l.).

Daiktų apžiūros protokolu, fotolentele, kuriame nurodyta, bei nufotografuota, kad kompiuterio „COMPOQ“ Nr. (duomenys neskelbtini) yra išlaužtas skaitmeninio vaizdadiskio (DVD, CD) skaitiklis (14-16 b. l.).

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, fotolentele, kuriame nurodyta, bei nufotografuota, kad nukentėjusysis M. R. iš jam pateiktų trijų kompiuterių atpažino jam priklausantį kompiuterį (17-19 b.l.).

Asmens kratos protokolu, kuriame nurodyta, kad asmens kratos metu pas O. Č. rasti trys mobilaus ryšio telefonai „Nokia“ (43 b. l.).

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, fotolentele, kuriame nurodyta, bei nufotografuota, kad nukentėjusysis M. R. iš jam pateiktų septynių mobiliojo ryšio telefonų atpažino jam priklausančius tris mobiliojo ryšio telefonus, kurie buvo pavogti (27-29 b.l.).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis O. Č., įsibrovęs į patalpą – į R. B. priklausančias pagalbines patalpas, pagrobė svetimą turtą, todėl jo veika pagal BK 178 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

O. Č., be kaltinime išvardintų materialinę vertę turinčių daiktų, buvo kaltinamas pagrobęs ir neveikiantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, neturintį materialinės vertės, tačiau kaip teisingai nurodė prokurorė baigiamojoje kalboje, bevertis daiktas negali būti vagystės dalyku, todėl aplinkybė, kad O. Č. pagrobė neveikiantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ yra šalintina iš kaltinimo. Šis veiksmo šalinimas kaltinime kaltinamojo teisių nepažeidė, padėties nepablogino. Taip pat tikslinama aplinkybė, kad O. Č. įsibrovė į R. B. priklausančias pagalbines patalpas, o ne garažą, kaip kad šią patalpą įvardija pats kaltinamasis. Šis patikslinimas kaltinime kaltinamojo teisių nepažeidė, padėties nepablogino.

Nors kaltinamasis O. Č. ir teigė, kad patalpa, iš kurios pagrobė turtą, buvo nerakinta, tačiau pa­te­ki­mas į pa­tal­pą nors ir be kliūčių, į ku­rią įė­ji­mas O. Č. buvo už­draus­tas, ir tur­to pa­gro­bi­mas teisingai kva­li­fi­kuo­ja­mas kaip pa­da­ry­tas įsi­brau­nant į pa­tal­pą. Kaltinamojo O. Č. versiją, kad vogti kompiuterio neketino, jo negadino, o paėmė tik todėl, kad šeimininkas ketino šį daiktą išmesti, taip pat nevogė fotoaparato, paneigia tiek teisminio nagrinėjimo metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu duoti nuoseklūs liudytojo R. B., nukentėjusiojo M. R. parodymai, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolai. Liudytojas R. B. nurodė, kad pagalbinė patalpa visada buvo rakinama, į ją be jo paties niekas neturėjo teisės įeiti, niekam neleido naudotis nukentėjusiojo daiktais, matė, kad M. R. turėjo fotoaparatą. Nukentėjusysis M. R. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad į pagalbinę patalpą be namo savininko žinios, be leidimo, niekas negalėjo įeiti, taip pat nurodė, kad jam priklausantis kompiuteris, kai jį paliko pagalbinėse patalpose, buvo nesugadintas, pavogtas fotoaparatas buvo toje pačioje rankinėje, kaip ir pavogti telefonai. Nukentėjusysis M. R. nėra asmeniškai pažįstamas su kaltinamuoju, jam gerai buvo žinoma kokius daiktus paliko saugoti, todėl nukentėjusiojo parodymais kokie daiktai buvo pavogti abejoti teismas neturi pagrindo.

Kaltinamojo O. Č. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl bausmės

Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.). Jo padaryta veika tyčinė, baigta, ja pasikėsinta į svetimą nuosavybę, kaltu prisipažino dalinai, nukentėjusiojo neatsiprašė, nusikaltimu padarytos žalos neatlygino, nėra kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, neįrašytas į priklausomybės ligų ir psichikos ligų stebimų ligonių sąrašus (52 b. l.). Kaltinamasis yra jauno amžiaus, nedirba, praeityje yra teistas du kartus už analogiškas nusikalstamas veikas, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 str.), pastovaus pragyvenimo šaltinio neturi, bausmėmis, paskirtomis už ankstesnius nusikaltimus, bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes O. Č. nusikalto iš naujo, todėl jam skirtinas laisvės atėmimas – griežčiausia bausmė, numatyta už jo įvykdytą nusikaltimą, skirtinos bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis. Paskirta bausmė subendrintina su 2011-02-25 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi (nesumokėta bauda), bausmes visiškai sudedant.

Civilinis ieškinys.

Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1 d. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. R. pareiškė 240 Lt civilinį ieškinį (25 b. l.), kurį teisiamojo posėdžio metu palaikė, nurodydamas, kad fotoaparatas buvo naudotas, vagystės metu jo rinkos kaina buvo 100 Lt, kompiuteris yra sugadintas, jo remontas kainuos 140 Lt. Šios nukentėjusiojo nurodytos išlaidos yra akivaizdžios, realios, todėl laikytinos pagrįstomis ir priteistinos iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

O. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 str. 2 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2011-02-25 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, bausmes visiškai sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimą ir 2 MGL ( 260 Lt) dydžio baudą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012-11-08, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laikotarpį nuo 2012-10-20 iki 2012-11-08 įskaitytinai. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – suėmimą, paskirtą O. Č., iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš O. Č. priteisti M. R. 240 (du šimtus keturiasdešimt) litų padarytai žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus voką, kuriame supakuotas švirkštas, saugomą Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės policijos komisariate, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.