- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-11
- Bylos Nr.
- N-444-3533-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Stasys Gagys, Virgilijus Valančius (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. B. apeliacinį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 7 d. nutarimo A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lazdijų rajono policijos komisariatas (toliau – ir Institucija) kreipėsi į Lazdijų rajono apylinkės teismą su prašymu pakeisti Lazdijų rajono policijos komisariato viešosios policijos Kelių policijos poskyrio 2002 m. balandžio 24 d. nutarimu A. B. skirtą 300 Lt baudą į nemokamus viešuosius darbus, o asmeniui nesutikus – į administracinį areštą. Nurodė, jog dėl priverstinio baudos išieškojimo nutarimas 2002 m. gegužės 27 d. išsiųstas Teismo antstolių kontorai prie Lazdijų rajono apylinkės teismo, antstolė A. Kvaraciejienė 2008 m. rugsėjo 17 d. nutarimą grąžino su aktu apie išieškojimo negalimumą.
Žemesnės instancijos teismas
Lazdijų rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs Institucijos prašymą, 2008 m. spalio 7 d. nutarimu jį tenkino, t. y. 2002 m. balandžio 24 d. nutarimu A. B. skirtą 300 Lt baudą pakeitė į 15 parų administracinį areštą. Teismas pažymėjo, jog asmuo apie Institucijos prašymo nagrinėjimą informuotas pasirašytinai, tačiau į teismo posėdį neatvyko, sutikimo keisti baudą į viešuosius darbus nedavė, todėl bauda keistina į administracinį areštą.
II.
Nesutikdamas su Lazdijų rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 7 d. nutarimu, A. B. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodo, jog teismas nepagrįstai konstatavo, kad apie teismo posėdį jam pasirašytinai pranešta. Teigia, jog teismo šaukime yra ne jo parašas, ką galėjo patikrinti teismas palyginęs jo parašą ant administracinio teisės pažeidimo protokolo ir ant teismo šaukimo, todėl apie Institucijos prašymo nagrinėjimą nieko nežinojo ir mano, jog taip buvo pažeistos jo teisės, įtvirtintos ATPK 272 straipsnio 1 dalyje. Taip pat nurodo, jog paskirtą baudą jis sumokėjo dar 2004 m. vasario 24 d., o per tokį ilgą laiko tarpą Institucija galėjo įsitikinti, kad bauda sumokėta. Atsižvelgiant į tai, mano, jog nutarimu pažeidžiamas ATPK 7 straipsnyje įtvirtintas teisėtumo principas, Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje numatytas teisingumo vykdymo principas, kad niekas negali būti baudžiamas už tą patį nusikaltimą du kartus.
Atsiliepdama į apeliacinį skundą, Institucija prašo teismo nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme. Nurodo, jog Lazdijų rajono apylinkės teismas šaukimą apie bylos nagrinėjimą A. B. siuntė pagal jo deklaruotą gyvenamąją vietą, šaukime nurodyta, jog asmuo informuotas asmeniškai, todėl pagrįstai byla išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant. Pažymi, jog teismas sulyginti parašų neturėjo galimybės, nes administracinio teisės pažeidimo protokolas teismui nebuvo siunčiamas. Teigia, jog pagal kelių eismo taisyklių pažeidimų registro duomenis A. B. iki 2004 m. balandžio 24 d. baustas tik už vieną kelių eismo taisyklių pažeidimą 30 Lt bauda, duomenys apie ankstesnius pažeidimus į minėtą registrą nebuvo vedami, todėl neturi galimybės teigti, kad apelianto pateiktas 2004 m. vasario 24 d. 300 Lt baudos sumokėjimo kvitas yra 2002 m. balandžio 24 d. nutarimu skirtos baudos sumokėjimas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutarimą priėmė vadovaudamasis ATPK 314 straipsniu, kurio 4 dalis numato, jog jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu bauda pažeidėjui sutikus gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, pažeidėjui nesutikus, bauda gali būti pakeista ne ilgesniu kaip trisdešimties parų administraciniu areštu.
Iš minėtos nuostatos matyti, jog ji taikytina esant tam tikroms sąlygoms, kurių pagrindinė ta, jog paskirta bauda neišieškota, t. y. nuobauda neįvykdyta. Būtent dėl šios aplinkybės byloje yra kilęs ginčas. Apeliantas pateikė mokėjimo kvitą, iš kurio matyti, jog 2004 m. vasario 24 d. į teritorinės valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą buvo įmokėta administracinė bauda (kodas 6010) - viso 300 Lt. Byloje nėra išsamių duomenų, už kokius administracinius teisės pažeidimus (be jau minėto Institucijos 2002 m. balandžio 24 d. nutarimu įvertinto) asmuo dar buvo baustas iki 2004 m. vasario 24 d., apeliacinės instancijos teismo įpareigotas apeliantas paaiškinimo apie 2002 m. balandžio 24 d. nutarimu skirtos baudos sumokėjimo aplinkybes, nepateikė, todėl siekiant visapusiškai išsiaiškinti, ar A. B. pateiktu kvitu sumokėta būtent 2002 m. balandžio 24 d. nutarimu skirta bauda, būtina atlikti papildomų įrodymų rinkimą bei tinkamai informuojant apeliantą apie būsimą teismo posėdį (žr. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.N-575-6324/2009).
Remiantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Nagrinėjamoje byloje šios procesinės teisės normos buvo pažeistos, todėl atsižvelgiant į tai bei į apeliacinės instancijos teismo šios kategorijos bylose turimas ribotas teises (ABTĮ 144 str.), Lazdijų rajono apylinkės teismo nutarimas naikintinas, byla gražintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,
nutaria:
A. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Lazdijų rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 7 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą šiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.