Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Sauliaus Jakaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Violetos Petkevičienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovui P. P. dėl privalomojo nurodymo įvykdymo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Paaiškina, kad Departamento Vilniaus valdybos Vilniaus rajono aplinkos apsaugos skyriaus pareigūnai gavo pranešimą apie tai, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), galimai teršiama aplinka ar netinkamai tvarkomos ir deginamos atliekos. Tad 2025 m. sausio 14 d. buvo atliktas pranešime nurodytų aplinkybių patikrinimas (apžiūra) vietoje, kurio metu Žemės sklype rastos 3 eksploatuoti netinkamos padangos, 1,8 m³ krūva medinės apdailos atliekų (medinės lentos su dažų likučiais) ir 0,8 m³ buitinių atliekų su elektroninėmis atliekomis (stalčiai, kėdė, televizorius ir kitos neaiškios kilmės buitinės atliekos). Taip pat nurodo, jog 2025 m. sausio 24 d. buvo atlikta pakartotinė Žemės sklypo apžiūra, kurios metu papildomai rasta 3,2 m³ krūva mišrių statybinių atliekų. Atsižvelgiant į tai, Departamentu teigimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – ir AAVKĮ) 18 straipsnio 1 dalies 4 ir 8 punktais atsakovui P. P. buvo duotas Privalomasis nurodymas, kuriame atsakovui nurodyta iki 2025 m. vasario 28 d. surinkti Žemės sklype esančias atliekas ir perduoti atliekų tvarkytojams, ir Departamento Vilniaus valdybos Vilniaus rajono aplinkos apsaugos skyriui pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Departamentas pažymi, jog atliko Žemės sklypo patikrinimą ir nustatė, jog Privalomasis nurodymas yra neįvykdytas. Tad Departamento įsitikinimu, pagal AAVKĮ 26 straipsnio 1 dalį, yra pagrindas įpareigoti atsakovą įvykdyti Privalomąjį nurodymą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

3. Nagrinėjamu atveju byloje keliamas klausimas dėl įpareigojimo atsakovą P. P. įvykdyti Privalomąjį nurodymą.

4. Vilniaus valdybos Vilniaus rajono aplinkos apsaugos skyrius 2025 m. sausio 27 d. parengė apžiūros aktą Nr. (duomenys neskelbtini).

Apžiūros akte nurodyta, jog Žemės sklype rastos 3 eksploatuoti netinkamos padangos, 1,8 m³ krūva medinės apdailos atliekų (medinės lentos su dažų likučiais) ir 0,8 m³ buitinių atliekų su elektroninėmis atliekomis (stalčiai, kėdė, televizorius ir kitos neaiškios kilmės buitinės atliekos). Taip pat nurodyta, jog 2025 m. sausio 24 d. buvo atlikta pakartotinė Žemės sklypo apžiūra, kurios metu papildomai rasta 3,2 m³ krūva mišrių statybinių atliekų.

5. Departamentas, vadovaudamasis AAVKĮ 18 straipsnio 1 dalies 4 ir 8 punktais, 2025 m. sausio 27 d. atsakovui P. P. surašė Privalomąjį nurodymą.

Privalomuoju nurodymu atsakovas įpareigotas iki 2025 m. vasario 28 d. surinkti Žemės sklype esančias atliekas ir perduoti atliekų tvarkytojams, ir Departamento Vilniaus valdybos Vilniaus rajono aplinkos apsaugos skyriui pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

6. Departamento Vilniaus valdybos Vilniaus rajono aplinkos apsaugos skyrius 2025 m. vasario 28 d. parengė patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Patikrinimo aktas).

Patikrinimo akte iš esmės nurodyta, kad atsakovas neįvykdė Privalomo nurodymo, t. y. atsakovas per Privalomajame nurodyme nustatytą terminą nesurinko priimtų ir laikytų atliekų ir neperdavė atliekų tvarkytojams, taip pat nepateikė Departamentui atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų.

7. Taigi, atsakovui neįvykdžius Privalomojo nurodymo per vieną mėnesį nuo jo įteikimo dienos, Departamentas, minėta, kreipėsi į teismą su prašymu dėl įpareigojimo įvykdyti Privalomąjį nurodymą.

8. Pagal AAVKĮ 2 straipsnio 6 dalį privalomasis nurodymas – rašytinės formos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji būtų sumažinta, arba likviduoti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo sukeltas pasekmes, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones.

Privalomasis nurodymas gali būti duodamas AAVKĮ 18 straipsnyje nurodytais atvejais: 1) kai dėl taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo ar taršos leidimo sąlygų nesilaikymo kyla reali grėsmė, kad bus padarytas tiesioginis reikšmingas neigiamas poveikis aplinkai, ir (ar) kyla tiesioginis pavojus žmonių sveikatai ar gyvybei, ir nėra galimybės kitais būdais to išvengti, duodamas privalomasis nurodymas sustabdyti įrenginio ar jo dalies eksploatavimą; 2) jeigu nustatytas taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo ar taršos leidimo sąlygų nesilaikymas, susijęs su neleistinu teršalų išmetimu, atliekų susidarymu, laikymu ar apdorojimu arba neteisėtu gamtos išteklių naudojimu, ir (ar) vykdomas neteisėtas aplinkos teršimas ir (ar) neteisėtai naudojami ar naikinami gamtos ištekliai, ir (ar) daroma žala aplinkai ir vykdoma veikla didina pažeidimo mastą, duodamas privalomasis nurodymas sustabdyti tai lemiančią konkrečią veiklą; 3) įvykus esminiam objekto ar įrenginio savybių pokyčiui, dėl kurio negali būti laikomasi taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo ar taršos leidimo sąlygų ar negali būti vykdoma nurodytuose leidimuose numatyta veikla arba negali būti tinkamai vykdoma valstybinė aplinkos apsaugos kontrolė, duodamas privalomasis nurodymas sustabdyti taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidime ar taršos leidime nurodytą veiklą; 4) kai yra reali grėsmė, kad gali būti padaryta žala aplinkai, ir nesiimama visų būtinų žalos aplinkai prevencijos priemonių, kad būtų išvengta žalos aplinkai ar ji būtų sumažinta, duodamas privalomasis nurodymas taikyti konkrečias žalos aplinkai prevencijos priemones; 5) kai padaryta žala aplinkai ir nesiimama veiksmų, užtikrinančių teršalų ir (ar) kitokių darančių žalą aplinkai veiksnių kontrolę, sulaikymą, pašalinimą ar kitokį valdymą, duodamas privalomasis nurodymas užtikrinti teršalų ir (ar) kitokių darančių žalą aplinkai veiksnių kontrolę, sulaikymą, pašalinimą ar kitokį valdymą; 6) kai esant žalai aplinkai nevykdomos ar netinkamai vykdomos aplinkos atkūrimo priemonės, duodamas privalomasis nurodymas vykdyti ar tinkamai vykdyti aplinkos atkūrimo priemones; 7) kai dėl asmens veikos kyla reali grėsmė, kad bus pažeisti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimai, ir nesiimama reikiamų veiksmų pažeidimui išvengti, duodamas privalomasis nurodymas imtis reikiamų veiksmų pažeidimui išvengti; 8) kai iki veiklos patikrinimo pabaigos aplinkos apsaugą ir (ar) gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas nenutraukiamas ir (ar) jo pasekmės nepašalinamos, duodamas privalomasis nurodymas nutraukti pažeidimą ir (ar) pašalinti jo pasekmes; 9) kai aplinkos apsaugą ir (ar) gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka neteikiamos ataskaitos ar (ir) neteikiama kita privaloma pateikti informacija, ar (ir) nevykdomi teisėti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų ar aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos reikalavimai (išskyrus reikalavimus, duotus pagal privalomuosius nurodymus), duodamas privalomasis nurodymas pateikti ataskaitas ar (ir) kitą privalomą pateikti informaciją ar (ir) vykdyti teisėtus reikalavimus.

9. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje nurodoma, kad privalomasis nurodymas yra poveikio priemonė asmeniui, nesilaikančiam aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimų, kuria siekiama prevencinių tikslų išvengti teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai (žr., pvz., LVAT 2022 m. vasario 17 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. eA-381-624/2022).

10. Remiantis byloje pateiktais įrodymais, 2025 m. sausio 27 d. atsakovui įteiktas Privalomasis nurodymas vadovaujantis AAVKĮ 18 straipsnio 1 dalies 4 ir 8 punktais. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovui Žemės sklype laikant statybines atliekas (3 eksploatuoti netinkamos padangos, medinės apdailos liekanos, buitinės atliekos su elektroninėmis atliekomis ir pan.), pagrįstai, vadovaujantis AAVKĮ 18 straipsnio 1 dalies 4 ir 8 punktais, buvo surašytas Privalomasis nurodymas.

11. Teisėjų kolegija dar pažymi, kad AAVKĮ 25 straipsnio 2 dalis nustato, jog privalomasis nurodymas per 10 darbo dienų nuo jo įteikimo gali būti skundžiamas aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos vadovui arba jo įgaliotam asmeniui. To paties straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu privalomąjį nurodymą davė aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos vadovas, privalomasis nurodymas įstatymų nustatyta tvarka gali būti skundžiamas teismui, o šio straipsnio 6 dalis nustato, kad aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos vadovo arba jo įgalioto asmens sprendimas dėl privalomojo nurodymo įstatymų nustatyta tvarka gali būti skundžiamas teismui. Remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu ir atsižvelgus į AAVKĮ 2 straipsnio 6 dalyje pateiktą privalomo nurodymo apibrėžimą, daroma išvada, kad privalomasis nurodymas yra individualus administracinis sprendimas, esantis savarankišku administracinės bylos nagrinėjimo dalyku.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad nurodytas teisinis reguliavimas reiškia, jog atsakovas, gavęs Privalomąjį nurodymą ir nesutikdamas su juo, turėjo teisę jį ginčyti įstatymų nustatyta tvarka, tačiau šiuo atveju to padaryta nebuvo, todėl aptartas Privalomasis nurodymas yra galiojantis. Privalomojo nurodymo teisėtumas ir pagrįstumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovui Privalomasis nurodymas nebuvo įteiktas. Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,LITEKO“ duomenimis, atsakovo skundo dėl Privalomojo nurodymo nuginčijimo teisme nebuvo ir nėra nagrinėjama.

12. Kaip matyti iš Privalomojo nurodymo, kad jame atsakovui buvo aiškiai suformuluotas reikalavimas, nurodytos teisės normos ir faktinės aplinkybės, kurių pagrindu surašytas šis nurodymas.

13. Atsakovui įvykdyti Privalomąjį nurodymą (t. y. surinkti Žemės sklype esančias atliekas ir perduoti atliekų tvarkytojams) buvo skirtas vieno mėnesio terminas nuo Privalomojo nurodymo įteikimo dienos, tačiau, kaip matyti iš bylos, jis to laiku nepadarė.

14. Pažymėtina, kad atsakovas nepateikė į bylą atsiliepimo ir neišsakė savo pozicijos, kodėl iki šiol nėra įvykdęs Departamento Privalomojo nurodymo.

15. AAVKĮ 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, atsižvelgdama į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius, kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus, išskyrus atvejus, nurodytus šio straipsnio 2 ir 3 dalyse.

Pagal AAVKĮ 26 straipsnio nuostatas, būtina sąlyga įpareigoti asmenį priverstine tvarka įvykdyti privalomąjį nurodymą yra privalomojo nurodymo neįvykdymas suėjus jo įvykdymo terminui. Be to, šiame straipsnyje numatyta aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos (šiuo atveju Departamento) teisė kreiptis į teismą dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą atsižvelgus į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį.

Šios teisinės nuostatos reiškia, kad Departamentas turi diskrecijos teisę kreiptis į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus tais atvejais, kai privalomasis nurodymas nevykdomas. Departamentas prieš kreipdamasis į teismą dėl įpareigojimo vykdyti privalomąjį nurodymą privalo atsižvelgti į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuris turi nulemti kreipimosi teisę dėl asmens įpareigojimo priverstine tvarka įvykdyti privalomąjį nurodymą.

16. Taigi, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad atsakovas Privalomojo nurodymo iki nustatyto termino neįvykdė, todėl Departamento skundas (prašymas) patenkinamas, atsakovas įpareigojamas įvykdyti Privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus, t. y. surinkti Žemės sklype esančias atliekas ir perduoti atliekų tvarkytojams, ir Departamento Vilniaus valdybos Vilniaus rajono aplinkos apsaugos skyriui pateikti tai patvirtinančius dokumentus (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 4 punktas).

17. Departamentas, kreipdamasis į teismą, siūlė, kad Privalomasis nurodymas turi būti įvykdytas per 1 mėnesį. Teisėjų kolegijos vertinimu šis terminas laikytinas protingu, per kurį galima įvykdyti Privalomąjį nurodymą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132–133 straipsniais, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos skundą (prašymą) dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą patenkinti.

Įpareigoti atsakovą P. P. per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2025 m. sausio 27 d. duotą privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmus.