Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), susituokusios, turinčios spec. vidurinį išsilavinimą, nedirbančios, senatvės pensininkės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities VPK Joniškio r. PK Veiklos skyriaus tyrėja I. Veikalienė 2016 m. lapkričio 7 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 62P-76841686-16 dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad J. J. 2016 m. spalio 12 d. 13 val. Joniškio r. sav., Joniškis, Vilniaus g. 47C, vagystės būdu pasisavino piniginę (kuri priklauso A. Š.), kurią perdavė E. K., tokiais savo veiksmais padarė veiką, už kurią yra numatyta atsakomybė pagal ATPK 50 str.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. J. paaiškino, kad kaltės dėl pažeidimo nepripažįsta, nes jokios piniginės nepasisavino. Nurodė, kad kiekvieną mėnesį važiuoja su E. K. nusipirkti maisto produktų. E. K. pas ją gyvena keli metai, padeda tvarkytis ūkyje už maistą, pastogę ir cigaretes. Tą dieną parduotuvėje „Norfa“ nusipirktas prekes susidėjo į krepšius ir nuėjo į tualetą. Jai grįžus, prie krepšių stovėjęs E. K. kažką kišo į savo dešinę kišenę ir paklausė ar viską nusipirko. Po to važiavo į „Maximą“ pirkti bulvių. E. K. jai siūlė 20 Eur prisidėti prie bulvių pirkimo, tačiau ji neėmė. E. K. tą dieną buvo gavęs neįgalumo pensiją, todėl jai nesukėlė įtarimo, jog pasiūlė pinigų. E. K. jai apie jokią pavogtą piniginę nesakė ir ji nepastebėjo pas E. K. piniginės. Tik atvykus policijos pareigūnams sužinojo apie vagystę. Klausė E. K., kodėl taip pasielgė, tačiau pastarasis jai nieko nesakė. Gyvendamas jos namuose E. K. nėra nieko paėmęs. Prašo bylą jos atžvilgiu nutraukti, nes vagystėje nedalyvavo ir apie ją nieko nežinojo.

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 62P-76841686-16 yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. J. paaiškinimas, kad su pažeidimu nesutinka (2 b. l.).

Šiaulių AVPK Joniškio RPK tyrėjos I. Veikalienės 2016-11-07 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad peržiūrėjus filmuotą medžiagą, matyti kad parduotuvėje „Norfa“ prie pirmos kasos apsipirkinėjusi A. Š., susidėjusi į pirkinių krepšelį prekes, 13 val. 20 min. išėjo iš parduotuvės, palikusi piniginę. 13 val. 22 min. prie pirmos kasos stovėjęs vyriškis paėmė A. Š. paliktą piniginę, ją atidarė ir kažką iš jos paėmė. Po to piniginę vyriškis kažkur įsideda. Visa tai galėjo matyti kartu su vyriškiu buvusi moteris. Nustatyta, kad vyriškis tai E. K., o moteris – J. J..

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (LVAT 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (LVAT 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N663-156/2007). Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, jog byloje neįrodyta, kad šį pažeidimą kartu su E. K. galėjo įvykdyti ir J. J.. Iš teismui su bylos medžiaga pateikto vaizdo įrašo matyti, kad E. K. paėmė A. Š. paliktą piniginę. Tuo metu J. J. šalia jo nebuvo. Priėjus J. J., nematyti kur E. K. įsidėjo piniginę, tačiau jos atgal nepadėjo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia dalyvavusi A. Š. piniginės vagystėje, tvirtina apie ją sužinojusi tik į namus atvykus policijos pareigūnams. Iš vaizdo įrašo negalima identifikuoti, kad J. J. būtų paėmusi iš E. K. pavogtą piniginę ar pinigus. Vien ta aplinkybė, kad J. J., E. K. paėmus paliktą A. Š. piniginę, priėjo prie jo ir paliktų pirkinių krepšių, neginčijamai neįrodo, kad ji matė vagystę ir joje dalyvavo.

ATPK 250 str. 1 p. nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Atsižvelgiant į tai, jog byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, kad J. J. 2016-10-12 įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, laikytina, kad kaltinimai jos atžvilgiu pagal ATPK 50 str. yra nepagrįsti ir administracinė byla J. J. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 str., 250 str. 1 p., 287 str. 2 p., teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.