Kauno apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Penktas šansas“, ieškinį atsakovui G. P., dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui G. P. adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2020 m. liepos 28 d., asmeniškai. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį, teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 ir 286 straipsniai).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia: 2019 m. rugpjūčio 13 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi Nr. eB2-1206-613/2019 (b. l. 8-11), 2019 m. rugsėjo 3 d. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Hortivita“ raštu su priedu (b. l. 12–15), 2019 m. gruodžio 2 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi (b. l. 16–19), 2020 m. balandžio 14 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi (b. l. 21–24), juridinio asmens MB „Gevio statyba“ išrašu iš Juridinių asmenų registro (b. l. 25).

Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą MB „Gevio statyba“, kurios bankroto administratoriumi paskirta MB „Penktas šansas“. 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutartyje konstatuota, kad UAB „Horvita“ pateikė teismui pareiškimą dėl bankroto iškėlimo MB „Gevio statyba“, kadangi ši įmonės yra skolinga, o priverstinis išieškojimas naudos nedavė – grįžo su išieškojimo negalimumo aktu. Kaip matyti, iš Juridinių asmenų registro išrašo, MB „Gevio statyba“ vadovas – G. P.. Atsakovas nepateikė aktualių finansinės atskaitomybės dokumentų. G. P. nepateisinamai ilgai delsė kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, didino kreditorinius įsiskolinimus ir sukūrė tokią situaciją, kad įmonė turto neturi ir nebegalėjo atsiskaityti su kreditoriais, dėl ko įmonei buvo iškelta bankroto byla kreditorių iniciatyva. Ieškovė, teikdama UAB „Gevio statyba“ bankroto administravimo paslaugas, patyrė administravimo išlaidas, kurios bankroto administratorei iki šiol nėra sumokėtos.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse reglamentuota, kad kiekvienas asmuo turi laikytis tokio elgesio taisyklių, kad kitam asmeniui nepadarytų žalos, o žalai atsiradus, ją privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. CK 2.87 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad įmonės vadovui nevykdant ar netinkamai vykdant CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, jis privalo atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad juridinio asmens vadovas privalo atlyginti žalą, kuri atsirado dėl šiame įstatyme nustatytų pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Bankroto administratorius, kuris administravimo išlaidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir išregistravus įmonę turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas priteisti kreditoriui įmokėtą sumą ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo išlaidas iš įmonės vadovo, savininko (savininkų) dėl to, kad šis (šie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Juridinių asmenų registro duomenimis, paskutinis bankrutavusios įmonės vadovas buvo atsakovas G. P., todėl jis turi atlyginti bankroto administratorei patirtas administravimo išlaidas. Tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, ieškovė privalo įrodyti tris būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir priežastinį neteisėtų veiksmų bei žalos ryšį (CPK 178 straipsnis). Šioje byloje atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, laiku nesikreipdamas dėl bankroto bylos iškėlimo nemokiai įmonei. Bankroto proceso metu bankroto administratorė patyrė žalą – atsakovas jai nesumokėjo už suteiktas bankroto administravimo išlaidas. Tarp atsakovo veiksmų ir žalos yra priežastinis ryšys, nes dėl žala kilo dėl to, jog atsakovas netinkamai vykdė savo kaip įmonės vadovo pareigas. Atsakovo kaip įmonės vadovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovė neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Atsakovas kaip įmonės vadovas nesilaikė jam teisės aktais pavestų pareigų ir savo neveikimu padarė nemokumo administratorei žalą, todėl civilinės atsakomybės sąlygos yra pagrįstos (CK 6.246–6.249 straipsniai).

Atlikus formalų ieškovės pateiktų vertinimą bei atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškinys tenkinamas, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 3 921,00 Eur administravimo išlaidos (CK 2.87 straipsnis, 6.246–6.249 straipsniai, 6.263 straipsnis, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 13 straipsnio 1 dalis).

Atsakovui laiku neatsiskaičius su ieškove, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio procesines palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė už šį ieškinį sumokėjo 168,00 Eur žyminį mokestį, kuris ieškinį patenkinus visiškai, priteistinas iš atsakovo G. P., ieškovei MB „Penktas šansas“.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje yra 5,33 Eur. Šios išlaidos ieškinį patenkinus visiškai priteistinos iš atsakovo, valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285- 286 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei mažajai bendrijai „Penktas šansas“, juridinio asmens kodas 304099424, iš atsakovo G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 921,00 Eur (trijų tūkstančių devynių šimtų dvidešimt vieno euro 00 ct) žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 168,00 Eur (vieno šimto šešiasdešimt aštuonių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,33 Eur (penkių eurų 33 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas.

Atsakovas G. P. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.