Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal

K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK 2013-03-29 nutarimo Nr. 30N-2450470-13 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK 2013-03-29 nutarimu Nr. 30N-2450470-13 administracinio teisės pažeidimo byloje K. R. buvo paskirta 600 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturiems mėnesiams už tai, kad vairuodamas automobilį KIA CEED, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keisdamas važiavimo kryptį persirikiavo priešais kitą važiuojančią transporto priemonę ir nesant būtinumui stabdyti, tyčiniais veiksmais keletą kartu staigiai stabdė prieš kitos važiuojančios transporto priemonės priekį, tuo sukeldamas pavojų eismo saugumui ir kitos transporto priemonės vairuotojui bei sau pačiam.

Teismo posėdžio metu K. R. skundą palaikė ir parodė, kad važiavo Šilutės pl. link Baltijos pr., ir kitas vairuotojas kliudė jo automobilio veidrodėlį. Kadangi jis nesustojo, K. R. jį pradėjo vytis ir už žiedo užkirto jam kelią. Kai jis sustojo, pradėjo aiškintis.

Teismo posėdžio metu liudytojas K. D. parodė, kad važiavo Šilutės pl. Iš pirmos eismo juostos persirikiavo į antrą ir įvažiavo į žiedą. Prie „Statoil“ degalinės, išvažiuojant iš žiedo link Kauno, jį staigiai sustabdė K. R. automobilis. Gerai, kad sunkvežimis buvo nepakrautas, nes dėl to, kaip K. R. jį stabdė, būtų nespėjęs sustabdyti. Nurodė, kad sustoti buvo sunku.

Teismo posėdžio metu liudytojas Ž. M. parodė, kad pagal vaizdo medžiagą tik KIA vairuotojas, apvažiuodamas kliūtį, stovinčią priekyje, galėjo kliudyti pravažiuojančio automobilio Volvo purvasaugį. Matėsi vos vos buvęs kliudymas, t.y. matėsi vieta ant metalinio galinio rato purvasaugio, kur nuvalytos dulkės. Liudytojo nuomone, KIA vairuotojas greičiausiai per daug išsuko į antrąją juostą, to užteko, kad liestų antrojoje juostoje važiuojantį savivartį. Pokalbio metu K. R. aiškino, kad matė savivartį, kad pats galėjo išvengti šio autoįvykio.

Teismo posėdžio metu liudytoja V. R. parodė, kad jei K. R. būtų staigiai sustabdęs, Volvo automobilis galėjo nesustoti, atsitrenkti į KIA.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį pavojingą situaciją, tai yra privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti.

Nors K. R. neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, nurodo, kad vijosi sunkvežimį, siekdamas išsiaiškinti eismo įvykio aplinkybes, sunkvežimį stabdė įsijungęs avarines šviesas, laikydamasis atstumo, trumpais stabdžių paspaudimais, tuo bandydamas pateisinti savo veiksmus ir paneigti savo kaltę dėl pažeidimo padarymo, jo nurodytos aplinkybės vertintinos kritiškai, atsižvelgiant į visas kitas įvykio aplinkybes. Jo kaltė įrodyta objektyviais administracinėje byloje esančiais įrodymais, t.y. 2013-03-19 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 30P-2421797-13 (b.l. 7), policijos specialisto tarnybiniu pranešimu (b.l. 9), K. R. ir K. D. paaiškinimais (b.l. 10-11), jų bei kitų liudytojų duotais parodymais teismo posėdžio metu, o ypač vaizdo įrašo medžiaga (b.l. 15).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2013-03-19 K. D. vairavo sunkvežimį VOLVO Šilutės plentu link žiedo su Baltijos prospektu, važiuodamas nuo Dubysos g., antrąja eismo juosta. K. R. vairavo automobilį ta pačia kryptimi pirmąja eismo juosta. Iš vaizdo įrašo medžiagos matyti, kad VOLVO sunkvežimis jokio manevro į dešiniąją pusę link K. R. vairuojamo automobilio neatliko, priešingai, sunkvežimis, važiuodamas savo juosta visą laiką tiesiai, yra nukreipiamas netgi šiek tiek kairiau. Pirmojoje eismo juostoje žiedinėje sankryžoje matyti kliūtis, dėl kurios K. R. vairuojamas automobilis, važiuodamas šalia sunkvežimio, rodo kairiojo posūkio signalą, būdamas pakankamai dideliu atstumu nuo sunkvežimio, vėliau atsilieka nuo sunkvežimio. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pats K. R. kažkuriuo momentu nepasirinko saugaus atstumo nuo sunkvežimio prieš persirikiuodamas, galimai neįvertinęs sunkvežimio gabaritų, dėl ko jo automobilio veidrodėlis buvo kliudytas sunkvežimio VOLVO. Toliau vaizdo įraše matyti, kaip sunkvežimiui VOLVO išvažiuojant iš žiedinės sankryžos link Jakų viaduko, ties „Statoil“ degaline, K. R. vairuojamas automobilis, atvažiavęs iš kairiosios eismo juostos, dideliu greičiu persirikiuoja prieš pat VOLVO sunkvežimio priekį ir staigiai stabdo keletą kartų, tokiu būdu sukeldamas pavojingą situaciją bei priversdamas sunkvežimio VOLVO vairuotoją staigiai keisti judėjimo greitį ir visiškai sustoti ne kraštinėje dešiniojoje eismo juostoje. Tokiais savo veiksmais K. R. sukėlė tiesioginį pavojų ne tik sau ir VOLVO sunkvežimį vairavusiam K. D., bet ir kitiems eismo dalyviams, kadangi šioje žiedinėje sankryžoje tuo metu vyko itin judrus eismas. Šių veiksmų jokiu būdu negalima laikyti pateisinamais, kadangi buvo rizikuojama savo ir kitų asmenų sveikata, gyvybe bei turtu.

Administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala (ATPK 17 str.). K. R. nurodo, kad K. D. vairuojamą sunkvežimį VOLVO pavojingai stabdė, siekdamas išsiaiškinti eismo įvykio, kai minėtas sunkvežimis kliudė K. R. vairuojamo automobilio veidrodėlį, aplinkybes, t.y. iš esmės siekė pašalinti pavojų viešajai, valdymo tvarkai, nuosavybei, tačiau šiam pavojui pašalinti pasirinko netinkamas priemones. Šis pavojus tomis aplinkybėmis galėjo būti pašalintas kitomis, saugiomis, priemonėmis, pvz. važiuojant VOLVO sunkvežimiui iš paskos, signalizuojant automobilio žibintų šviesomis bei garsiniu signalu, važiuojant iš paskos sulaukus, kol sunkvežimis sustos, įsidėmėjus sunkvežimio valstybinius numerius bei kreipusis į policiją su pareiškimu ar pan., o pavojingu sunkvežimio stabdymu padaryta žala, t.y. sukeltas pavojus kitų asmenų sveikatai, gyvybei ir turtui, yra neabejotinai reikšmingesnė, nei žala, kurios šiais veiksmais buvo siekta išvengti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, K. R. veiksmų pateisinti būtinuoju reikalingumu nėra teisinio ir faktinio pagrindo.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad K. R., pavojingai vairuodamas transporto priemonę, sukėlė grėsmę eismo saugumui, sukėlė pavojingą situaciją, priversdamas kitą eismo dalyvį staigiai keisti judėjimo greitį, tokiu būdu padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² str. 1 d. Asmens kaltė padarius šį pažeidimą įrodyta visiškai.

Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, K. R. skundas kaip nepagrįstas netenkintinas, Klaipėdos apskrities VPK 2013-03-29 nutarimas Nr. 30N-2450470-13, kuriuo K. R. buvo paskirta 600 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturiems mėnesiams pagal ATPK 124² str. 1 d., paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsniu, teismas

nutaria:

K. R. skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities VPK 2013-03-29 nutarimą Nr. 30N-2450470-13 administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo K. R. buvo paskirta 600 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturiems mėnesiams pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 1 dalį, palikti nepakeistą.

Apeliacinis skundas dėl šios nutarties gali būti paduotas Klaipėdos apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.