Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje ir nuotoliniu būdu naudojant programinę įrangą ZOOM, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Miško ruošos darbai“ ir tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Energostatika“, I. J. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“ prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Miško ruošos darbai“ 4715,67 Eur padarytai žalai atlyginti, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas, jas skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, nurodo, kad 2021 m. liepos 29 d. (duomenys neskelbtini) nutrūko elektros energijos tiekimas 10 kV oro linijoje. Buvo nustatyta, kad vykdydamas medžių pjovimo darbus uždarosios akcinės bendrovės „Miško ruošos darbai“ darbuotojas, nesilaikė elektros tinklų apsaugos zonoje vykdomiems darbams keliamų reikalavimų, vienas nupjautas medis virto ant laidų, esančių tarp atramų (duomenys neskelbtini), laidus nutraukė, nulaužė atramas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Ieškovė nusprendė atramos (duomenys neskelbtini) neatstatinėti, atramos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) šiuo metu pilnai atstatytos, nutraukti elektros laidai pakeisti naujais arba sumontuoti pašalinant gedimus, įvykio metu kilusius padarinius pašalinimo uždaroji akcinė bendrovė „Energostatika“ bei dalį įvykio metu kilusių padarinių pašalino ieškovės darbuotojai. Patikslinus padarytos žalos dydį, paaiškėjo, kad dėl atsakovės darbuotojo padarytų neteisėtų veiksmų ieškovei padaryta 4715,67 Eur žala, kuri iki šio laiko neatlyginta, todėl ieškovės atstovo nuomone ieškinys turėtų būti patenkintas visiškai.

Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Miško ruošos darbai“ su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas, nurodo, kad 2021 m. liepos 29 d. atsakovės darbuotojas I. J. vykdė medžių šalinimo darbus ir darbų metu ant ieškovei elektros linijoms priklausančių laidų nuvirto medis ir buvo sulaužyta atrama (duomenys neskelbtini). Atsakovė šių aplinkybių neginčija ir mano, kad atsakovė privalėtų pašalinti padarytą žalą, susijusią su (duomenys neskelbtini) atramos sulaužymu ir elektros laidų keitimu, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad ieškinys dėl žalos atlyginimu nesiejamas su atramos (duomenys neskelbtini) sulaužymu, jis turėtų būti atmestas, nes ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių 4715,67 Eur tariamai padarytos žalos dydį, ką pagal atsakovės atstovę patvirtina antstolio R. S. 2022 m. kovo 29 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, specialisto A. B. 2021 m. spalio 28 d. atlikta įvykio vietos apžiūra, liudytojo D. J. parodymai duoti 2023 m. kovo 24 d. teismo posėdžio metu, be to uždarosios akcinės bendrovės „Energostatika“ pateikti finansiniai dokumentai dėl atliktų darbų yra neinformatyvūs ( neaišku, kur ir dėl ko buvo atliekami darbai) ir pagal pateiktus dokumentus atsakovei neaišku, ar šie darbai gali būti siejami su 2021 m. liepos 29 d. įvykusiu įvykiu (duomenys neskelbtini).

Trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Energostatika“ atstovas P. B. su ieškiniu sutinka, prašo jį tenkinti visiškai, nurodo, kad pagal tuo metu galiojusią sutartį su akcine bendrove „Elektros skirstymo operatorius“ uždaroji akcinė bendrovė „Energostatika“ 2021 m. liepos 30 d. gavo ieškovės pranešimą, jog reikia pašalinti elektros oro linijų gedimus (duomenys neskelbtini). Trečiojo asmens darbuotojai operatyviai nuvyko į ieškovės nurodytą įvykio vietą ir pašalino elektros oro linijų gedimus, tai yra pakeitė dvi atramas, pakeitė arba sutvarkė nutraukytus laidus, apie ką buvo surašytas 2021 m. rugpjūčio 9 d. darbų atlikimo aktas. Trečiojo asmens atstovo aiškinimu visi trečiojo asmens atlikti elektros linijų gedimo šalinimo darbai buvo susiję su 2021 m. liepos 29 d. uždarosios akcinės bendrovės „Miško ruošos darbai“ darbuotojo šalinant medžius sukeltais padariniais, tai yra, kai vienas nupjautas medis nuvirto ant elektros linijų laidų ir dėl to buvo apgadintos kelios atramos ir nutraukti elektros laidai.

Trečiasis asmuo I. J. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, nurodė, kad jis dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „Miško ruošos darbai“ ir 2021 m. liepos 29 d. D. J. priklausančiame žemės sklype šalino medžius. Vienas nupjautas medis nuvirto ant elektros oro linijų laidų, dėl ko laidai nutrūko ir viena atrama sulūžo. Po šio įvykio trečiasis asmuo apžiūrėjo šią atramą ir matė, kad ant atramos yra parašytas numeris (duomenys neskelbtini). Daugiau jokių sulūžusių atramų ar nutrauktų elektros laidų trečiasis asmuo nematė. Apie įvykį I. J. pranešė sklypo savininkui ir darbdaviui, o pats toliau vykdė jam priklausančius darbus. Po kiek laiko į įvykio vietą atvyko ieškovės darbuotojai ir surašė kažkokį dokumentą, po kuriuo I. J. pasirašė. ESO darbuotojai išvyko, trečiasis asmuo pabaigė darbus, kurie truko apie pusvalandį ir išvyko. I. J. taip pat paaiškino, kad jis dėl 2021 m. liepos 29 d. sukelto įvykio buvo nubaustas 100 Eur bauda už padarytą administracinį nusižengimą. Paskirtą baudą trečiasis asmuo sumokėjo ir nutarimo neskundė.

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Nustatyta, kad 2021 m. liepos 29 d. (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei „Miško ruošos darbai“ vykdant medžių pjovimo darbus, buvo nesilaikyta elektros tinklų apsaugos zonoje vykdomiems darbams keliamų reikalavimų, ir atsakovės darbuotojui I. J. nupjovus vieną iš medžių, šis užvirto ant elektros laidų, esančių 10 kV oro linijoje (duomenys neskelbtini). Dėl šio įvykio I. J. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn ir jam paskirta 100 Eur bauda ( šias aplinkybes trečiasis asmuo I. J. patvirtino 2024 m. gegužės 23 d. teismo posėdžio metu). Teismui nekelia abejonių, kad dėl atsakovės darbuotojo I. J. padarytų neteisėtų veiksmų ir jo kaltės buvo padaryta žala akcinės bendrovės „Elektros skirstymo operatorius“ turtui ir atsakovė turi padarytą žalą atlyginti ieškovei.

Ginčo tarp šalių, kad atsakovė privalo atlyginti ieškovei padarytą žalą nėra, tačiau atsakovė ginčija padarytos žalos dydį, tai yra ieškovės atstovės nuomone dėl atsakovės darbuotojo kaltės buvo nulaužtas tik vienas stulpas, pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini) bei nutraukti elektros laidai, dėl ko nutrūko elektros energijos tiekimas vartotojams ir atsakovė sutinka atlyginti padarytą žalą, susijusią su atramos Nr. (duomenys neskelbtini) nulaužimu ir elektros laidų pakeitimu, tačiau ieškovei nereiškiant ieškinio dėl atramos Nr. (duomenys neskelbtini) atstatymo ir reiškiant ieškinį dėl kitų atramų atstatymo ir elektros laidų pakeitimo ir sutvarkymo, atsakovės atstovė mano, jog ieškinys turėtų būti atmestas, nes ieškovė nepateikė įrodymų dėl kitų atramų ir elektros laidų apgadinimo, kurie yra priežastiniame ryšyje su neteisėtais atsakovės darbuotojo I. J. veiksmais 2021 m. liepos 29 d. Atsakovės atstovė įsitikinusi, kad specialisto A. B. 2021 m. spalio 28 d. išvada, antstolio R. S. 2022 m. kovo 29 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, liudytojo D. J. parodymai patvirtina, kad nėra jokio priežastinio ryšio tarp I. J. padarytų neteisėtų veiksmų 2021 m. liepos 29 d. ir dėl uždarosios akcinės bendrovės „Energostatika“ atliktų ieškovei priklausančio turto sutvarkymo, dėl ko ieškovė ir reiškia ieškinį.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, mano, kad ieškovė įrodė, kad trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Energostatika“ atliko darbus objekte (duomenys neskelbtini), kuriuos buvo būtina atlikti pašalinant gedimus elektros oro linijoje, kurie atsirado dėl neteisėtų atsakovės darbuotojo I. J. veiksmų 2021 m. liepos 29 d. Tai patvirtina šie byloje esantys duomenys: 1.Liudytojas V. I. 2024 m. gegužės 23 d. teismo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. liepos 29 d. vakare gavus pranešimą apie elektros energijos tiekimo nutrūkimą (duomenys neskelbtini) ir jam su kolega nuvykus į įvykio vietą, paaiškėjo, kad vykdant medžio pjovimo darbus, vienas nupjautas medis, esantis tarp atramų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nugriuvo ant elektros laidų, dėl ko nulūžo atrama (duomenys neskelbtini), taip pat buvo apgadintos atramos (duomenys neskelbtini). Netikėti šiais liudytojo parodymais teismui nėra jokio pagrindo, nes jo šiuos parodymus patvirtina byloje esantys objektyvūs įrodymai, tai yra liudytojo V. I. padarytos nuotraukos 2021 m. liepos 29 d. tik atvykus į įvykio vietą. Tiesa, šios nuotraukos darytos tamsiu paros metu ir nėra labai kokybiškos, nesimato atramų numerių, tačiau akivaizdu, jog nufotografuota viena nulūžusi atrama, dar dvi atramos pasvirusios, tai yra akivaizdu, jog jos apgadintos.( civilinė byla Nr.e2-39-714/2023, CPB-6362, priedas Nr.9).

2. Oro linijos 10Kv (duomenys neskelbtini) eksploatavimo žinialapyje užfiksuota tokia informacija 2021 m. liepos 30 d.: “traktorius kirsdamas medžius nutraukė laidus tarp atr. (duomenys neskelbtini) ( dalis eina SAX, dalis pliki laidai). Sulaužytos atr. (duomenys neskelbtini) (ankeris), atr. (duomenys neskelbtini). Atr. (duomenys neskelbtini) ir atr. (duomenys neskelbtini) nuimtos jungtys. Pelkėta vietovė, sunkūs privažiavimai. Surašytas paaiškinimas su pažeidėju. Darbus atliko: UAB „Energostatika“ (Nr.e2-39-714/2023, DOK-4801, priedas Nr.6) 3.Byloje esantis techninių dokumentų rejestras patvirtina, kad atramos Nr. (duomenys neskelbtini) yra tarpusavyje susijusios ir akivaizdu, kad nulaužus atramą Nr. (duomenys neskelbtini) ( šią aplinkybė pripažįsta ir atsakovė), tai įtakos greta esančias atramas, tai yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ( šios atrama buvo nulaužtos ir dėl to buvo sumontuoti nauji gelžbetoniniai stulpai).

4. Operatyviniame žurnale užfiksuoti remonto darbai, atlikti oro linijoje nuo 2021 m. liepos 29 d. iki 2021 m. liepos 30 d., patvirtinantys, jog jie atlikti su atsakovės darbuotojo neteisėtais veiksmais, dėl kurių nutrūko elektros energijos tiekimas vartotojams.(DOK-4801, priedas Nr.5)

5. Liudytojai V. V. ir P. S. apklausti 2023 m. kovo 23 d. teismo posėdyje patvirtino, kad elektros linijos remonto darbus trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Energostatika“ atliko dėl 2021 m. liepos 29 d. atsakovės darbuotojo padarytų neteisėtų veiksmų šalinant medžius, kai vienas iš medžių nuvirto ant elektros laidų ir buvo nutrūkęs elektros tiekimas vartotojams.

6.Uždarosios akcinės bendrovės „Energostatika“ pateiktas 2021 m. rugpjūčio 9 d. darbų atlikimo aktas patvirtina, jog darbai buvo atlikti (duomenys neskelbtini) esančiame objekte (duomenys neskelbtini), kurių investicinis Nr. (duomenys neskelbtini) , atliktų darbų vertė 4919,97 Eur. ( Nr.e2-39-714/2023, CPB-6362, priedas Nr.2)

7. Teismas, vertindamas specialisto A. B. 2021 m. spalio 28 d. pateiktą išvadą, atkreipia dėmesį, jog ši išvada yra prieštaringa, joje esantys teiginiai prieštarauja vieni kitiems, tai yra išvadoje, jos aprašomojoje dalyje nurodoma, kad linijoje (duomenys neskelbtini) stulpas (duomenys neskelbtini) buvo atliekami darbai, matomi laidų jungimai, linijos (duomenys neskelbtini) stulpo (duomenys neskelbtini) ( nulaužto stulpo) zonoje sujungti laidai, tačiau rezoliucinės išvados dalyje konstatuojama, kad apžiūrėjus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atramas nustatyta, kad stulpų keitimo darbai nėra atlikti. Išvadoje teigiama, kad išnagrinėjus įvykio vietą nustatyta, kad atliktų darbų akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti darbai, nesusiję su 2021 m. liepos 29 d., įvykio metu padaryta žala, tačiau kodėl daroma tokia išvada, nepaaiškinta, todėl ši išvada teismo nuomone nepatikima ir ji nepaneigia ieškovės nurodyto padarytos žalos dydžio.

8. Teismas, vertindamas liudytojo D. J. parodymus, duotus 2023 m. kovo 23 d. teismo posėdžio metu, kad jis po to, kai jau buvo atstatytas elektros energijos tiekimas, buvo nuėjęs į įvykio vietą, tačiau nematė, kad būtų atlikti kokie tai remonto darbai. Teismo posėdžio metu išsiaiškinta, kad minėto liudytojo žemėje jo užsakymu uždaroji akcinė bendrovė „Miško ruošos darbai“ 2021 m. liepos 29 d. vykdė medžių šalinimo darbus, todėl akivaizdu, jog padaryta žala ieškovei yra tiesiogiai susijusi su darbais, kurie buvo vykdyti pagal jo užsakymą, tai yra minėtas liudytojas gali būti šališkas ir jo parodymus patikimais laikyti negalima. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys ir ė tą aplinkybę, kad nėra aišku, kokioje tiksliai vietoje lankėsi liudytojas D. J. ir galimai toje vietoje, kurioje jis buvo iš tiesų jokie elektros linijų remonto darbai nebuvo vykdomi.

9.Teismas, vertindamas 2022 m. kovo 29 d. antstolio R. S. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, daro išvadą, kad šis protokolas nepaneigia ieškovės nurodyto padarytos žalos masto, nes peržiūrėjus vaizdinę šio protokolo medžiagą, matosi, kad greta vienas kito paguldyti gelžbetoniai stulpai, kurie tik patvirtina ieškovės nurodytą aplinkybę, kad atramos Nr. (duomenys neskelbtini) pakeistos naujais gelžbetoniais stulpais, o senieji nulaužti stulpai buvo įvykio vietoje antstoliui surašant faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą. (Nr.e2-39-714/2023, DOK-17477, 2 kompaktiniai diskai).

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad ieškovė įrodė, jog atsakovės darbuotojas 2021 m. liepos 29 d. neteisėtais veiksmais akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ padarė 4715,67 Eur žalą, todėl ieškinys tenkinamas visiškai.

Iš atsakovės ieškovei priteisiamos šešių procentų dydžio procesinės palūkanos, jas skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2021 m. lapkričio 7 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas visiškai iš atsakovės ieškovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos-106 Eur sumokėto žyminio mokesčio bei į valstybės pajamas priteisiama 52,74 Eur pašto išlaidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.246 straipsniu, 6.247 straipsniu, 6.248 straipsniu, 6.249 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 96 straipsniu, 269-270 straipsniais, teismas,-

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Miško ruošos darbai“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), keturis tūkstančius septynis šimtus penkiolika eurų 67ct padarytai žalai atlyginti, šešis procentus metinių palūkanų, jas skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo 2021 m. lapkričio 7 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir šimtą šešis eurus 00ct bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Miško ruošos darbai“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), penkiasdešimt du eurus 74ct pašto išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus nuo sprendimo paskelbimo dienos.