- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-04
- Bylos Nr.
- 2YT-33991-155/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-27238-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Krušnienė
- Pareiškėjas
- T. B.
- Suinteresuotas asmuo
- H. Č., V. B., VĮ Turto bankas
- Kategorijos
- 9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Krušnienė, sekretoriaujant Olgai Fadejevai, dalyvaujant pareiškėjui T. B., suinteresuotam asmeniui H. Č., nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui V. B., suinteresuoto asmens VĮ Turto bankas atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo T. B. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys VĮ Turto bankas, H. Č., V. B.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas T. B. pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis po sutuoktinės L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties 2008 m. sausio 28 d., savo faktiniais veiksmais priėmė jos palikimą.
Pareiškime nurodė, kad pareiškėjas T. B. ir L. B. buvo santuokoje nuo 1958 m. kovo 25 d. Santuokos metu sutuoktiniai įsigijo namą ir 8 arų žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini) (dabartinis pasikeitęs adresas (duomenys neskelbtini)) bei ½ dalį buto, adresu (duomenys neskelbtini). 2008 m. sausio 28 d. L. B. mirė. Palikėja testamento nebuvo sudariusi, pareiškėjas ir palikėjos vaikai nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo, tačiau pareiškėjas savo faktiniais veiksmais priėmė savo žmonos palikimą, pradėdamas šį turtą valdyti: pareiškėjas gyveno tame name, juo rūpinosi ir prižiūrėjo, mokėjo ir moka už šį turtą mokesčius. Atsižvelgiant į šias visas aplinkybes, pareiškėjas prašo pareiškimą tenkinti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo H. Č. pateikė teismui atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad su pareiškimu sutinka. Pažymėjo, jog po L. B. mirties, T. B. gyvena name, adresu Kaminkelio g. 38, Vilniuje, prižiūrėjo šį namą, mokėjo ir moka mokesčius, todėl faktiškai priėmė palikimą.
Suinteresuotas asmuo V. B. pateikė teismui atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad su pareiškimu sutinka. Pažymėjo, po L. B. mirties, T. B. gyvena name, adresu Kaminkelio g. 38, Vilniuje, prižiūrėjo šį namą, mokėjo ir moka mokesčius, todėl faktiškai priėmė palikimą.
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas pateikė teismui atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad suinteresuotas asmuo neturi jokių duomenų apie galimą L. B. palikimo perėjimą valstybei, taip pat neturi jokių duomenų patvirtinančių ar paneigiančių faktinį paveldimo L. B. turto priėmimą valdyti. Todėl pažymėjo, kad tuo atveju, jeigu visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad T. B. priėmė palikimą faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti, suinteresuotas asmuo neprieštaraus pareiškėjo prašymo patenkinimui. Taip pat suinteresuotas asmuo nurodė, kad prašo bylą nagrinėti suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas T. B. palaikė savo pareiškimą ir prašė šį tenkinti.
Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo H. Č. palaikė pareiškėjo pareiškimą ir prašė jį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
Iš civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas T. B. ir L. B. nuo 1958 m. kovo 25 d. buvo santuokoje, santuokos metu susilaukė dviejų vaikų – suinteresuotų asmenų H. Č., gim. 1959-10-19, ir V. B., gim. 1965-02-06, taip pat įsigijo namą ir 8 arų žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini) (dabartinis pasikeitęs adresas (duomenys neskelbtini)) bei ½ dalį buto, adresu (duomenys neskelbtini). 2008-01-28 mirė L. B.. Pagal viešus registrus turtas įregistruotas T. B. vardu, tačiau įgytas santuokos metu ir atitinkamai jų turėtas bendras turtas yra bendroji sutuoktinių nuosavybė. Įstatymo pagrindu T. B. vardu registruotas turtas priklausė ir jo sutuoktinei L. B.. Iš 40-ojo notarų biuro pranešimo matyti, kad dėl L. B. palikimo priėmimo niekas į notarų biurą nesikreipė, testamentas nebuvo sudarytas, palikimo priėmimo faktų neužregistruota. Tokiu būdu L. B. atsiradusio palikimo atžvilgiu paveldėjimo teisė nerealizuota. Pareiškėjas teismui nurodė, jog pareiškėjas po savo sutuoktinės L. B. mirties 2008-01-28, visą savo sutuoktinės palikimą priėmė faktiniu valdymu, nuolatos gyvendamas minėtame name, rūpindamasis visu šiuo turtu ir mokėdamas už jį mokesčius, todėl pareiškėjas prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog po palikėjos, savo sutuoktinės L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties 2008 m. sausio 28 d., savo faktiniais veiksmais priėmė jos palikimą.
Nesant palikėjo testamento, paveldėjimo teisė atsiranda pagal įstatymą. CK 5.11 straipsnis nustato įpėdinių pagal įstatymą eiles. CK 5.11 str. 1 d. 1 p. nurodo, kad pirmos eilės yra palikėjo vaikai (tarp jų ir įvaikiai) ir palikėjo vaikai, gimę po jo mirties. CK 5.13 str. numato, jog palikėją pergyvenęs sutuoktinis paveldi pagal įstatymą arba su pirmos ar antros eilės įpėdiniais (jeigu jų yra). Su pirmos eilės įpėdiniais jis paveldi vieną ketvirtadalį palikimo, jeigu įpėdinių ne daugiau kaip trys, neįskaitant sutuoktinio. Jeigu įpėdinių daugiau kaip trys, sutuoktinis paveldi lygiomis dalimis su kitais įpėdiniais. Jeigu sutuoktinis paveldi su antros eilės įpėdiniais, jam priklauso pusė palikimo. Nesant pirmos ir antros eilės įpėdinių, sutuoktinis paveldi visą palikimą. Šiuo nagrinėjamu atveju nustatyta, kad niekas iš įpėdinių į notarą dėl L. B. palikimo priėmimo nesikreipė, taip pat nėra duomenų apie sudarytą testamentą. Jokių kitų asmenų aktyvių veiksmų, rodančių siekį realizuoti paveldėjimo teisę (prieštaravimų pareiškimui) nenustatyta. Suinteresuoti asmenys H. Č. ir V. B. (pareiškėjo ir jo mirusios sutuoktinės vaikai) pateikė teismui atsiliepimus, kuriais visiškai pritarė pareiškėjo pareiškimui ir prašė jį tenkinti. Pareiškėjas teismui pateikė įrodymus (sąskaitas), jog pareiškėjas T. B. faktiškai valdė minėtą turtą, už jį mokėjo mokesčius, taip pat šias aplinkybes patvirtino ir bylos teismo posėdyje dalyvavusi pareiškėjo dukra – H. Č.. Iš šių visų aplinkybių ir pareiškėjo paaiškinimų teismui seka, kad mirusiosios L. B. palikimas buvo priimtas faktiniu pareiškėjo (palikėjos sutuoktinio) T. B. valdymu. Pagrindo abejoti pareiškėjo nurodytomis aplinkybėms bei byloje esančiais įrodymais nėra. Bylos įrodymai patvirtina prašomo juridinio fakto egzistavimą, jo buvimą. Todėl pagrindo nenustatyti prašomą juridinį faktą nėra.
Esamus byloje įrodymus teismas vertina pakankamais nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, todėl pareiškėjo pareiškimas tenkintinas (LR CPK 444 str. 2 d. 8 p.).
Juridinę reikšmę turintys faktai nustatomai tikslu paveldėti ir gauti paveldėjimo teisės liudijimą.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
patenkinti pareiškimą.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po palikėjos L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties 2008 m. sausio 28 d., faktišku valdymu jos paliktą palikimą priėmė ją pergyvenęs sutuoktinis pareiškėjas T. B., a.k. (duomenys neskelbtini)
Šis juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas T. B., a.k. (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės klausimui atsiradusiam po jo sutuoktinės V. L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties 2008 m. sausio 28 d., spręsti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.