- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-31
- Bylos Nr.
- N-502-1638-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Arūnas Sutkevičius (pirm.), Artūras Drigotas (pran.), Antanas Ablingis
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T. A. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. sausio 30 d. nutarties T. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2007 m. lapkričio 5 d. Radviliškio rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas T. A. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E791958 (toliau – ir Protokolas) dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 6 dalyje ir 130 straipsnyje, padarymo.
Protokole nurodoma, kad T. A. 2007 m. lapkričio 5 d., apie 15.00 val., Karčemų kaime, Radviliškio rajone, įvykus eismo įvykiui (vairavo automobilį „BMW 524”, v/n (duomenys neskelbtini), nepranešęs policijai pasišalino iš eismo įvykio vietos ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo, t. y. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 61.1 ir 269.3 punktų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija, atsižvelgusi į ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktą, 2007 m. lapkričio 10 d. nutarimu Nr. E791958 (toliau – ir Nutarimas) T. A. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje ir 130 straipsnyje, padarymą skyrė atitinkamai 40 Lt baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 36 mėnesiams, subendrinus – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 36 mėnesiams.
Šalies argumentai
T. A. su skundu kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti Nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo tirti Institucijai.
Skunde T. A. nurodė, kad jis administracinių teisės pažeidimų nepadarė. Teigė, jog pamatęs, jog automobilis, kuris atsitrenkė į T. A. vairuojamą automobilį, traukiasi iš įvykio vietos, jis neturėjo kito pasirinkimo kaip tik vytis jį, nes kitaip nebūtų galėjęs jo identifikuoti ir apie jį pranešti policijai. Atkreipė dėmesį į tai, jog Instuticijos 2007 m. lapkričio 15 d. raštu Nr. 81-S-18076 jis nagrinėjamoje situacijoje buvo pripažintas nukentėjusiuoju, ką pripažįsta ir trečiasis suinteresuotas asmuo A. S. Tvirtino, jog byloje nėra surinkti visi įrodymai, nes nėra apklausti liudytojai (K. M., K. R.), betarpiškai matę eismo įvykį. Dėl minėtų aplinkybių byla grąžintina iš naujo tirti Institucijai. Pažymėjo, jog teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga todėl, kad jis yra susitaręs dėl vairuotojo-ekspeditoriaus darbo. Teigė, jog jo motina labai nuliūdo sužinojusi, kad jo įdarbinimo klausimas kol bus išspręsta ši byla, buvo atidėtas. Pažymėjo, kad yra jaunas ir nepatyręs vairuotojas (2 m vairavimo stažas). Manė, jog siekdamas išsiaiškinti KET pažeidėją, elgėsi teisingai.
II.
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2008 m. sausio 30 d. nutartimi T. A. skundą atmetė ir Nutarimą paliko nepakeistą.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad iš bylos medžiagos matyti, jog T. A. padaryto administracinio teisės pažeidimo faktas buvo nustatytas ir jo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, administracinė nuobauda jam paskirta nepažeidžiant jos skyrimo taisyklių bei terminų. Vertino, kad administracinė nuobauda T. A. buvo parinkta teisingai, atsižvelgus į jo padaryto administracinio teisės pažeidimo sunkumą. Akcentavo, jog T. A. per metus padarė 3 KET pažeidimus. Vertino, jog T. A. veiksmai po eismo įvykio negali būti traktuojami kaip siekis padėti išsiaiškinti eismo įvykį padariusį asmenį, nes jų tikslas buvo iš eismo įvykį padariusio A. S. gauti 1 000 Lt už automobilio sugadinimą, nors pareigūnai T. A. automoblio nebuvo apžiūrėję ir jam padaryta žala nebuvo įvertinta, be to, abu automobiliai buvo apdrausti privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Pirmosios instancijos teismas pabrėžė, jog T. A., nustatęs asmenį, sukėlusį eismo įvykį, į policijos pareigūnus nesikreipė ir jiems apie eismo įvykį nepranešė, nors A. S. buvo identifikuotas aištelėje, esančioje netoli policijos komisariato. Be to, T. A. vairuojamas automobilis buvo apgadintas nežymiai.
III.
T. A. apeliaciniu skundu prašo Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį, kuria būtų patenkintas jo skundas.
Apeliaciniame skunde T. A. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas jo skundą, rėmėsi tik A. S. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu duotais parodymais, kurie neatitinka tikrovės, nes jis iš A. S. ar jo draugų nereikalavo 1 000 Lt ar pan. Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nevertino liudytojais apklaustų K. M. ir K. R. duotų parodymų.
Kiti T. A. apeliacinio skundo argumentai yra analogiški jo skundo pirmosios instancijos teismui argumentams.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pagal ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį administracinė atsakomybė kyla už kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus numatytuosius šiame kodekse. Kodekso 130 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Eismo dalyvių pareigos įvykus eismo įvykiui reglamentuotos KET XXX skyriuje, taigi, pasitraukimas iš eismo įvykio vietos galimas tik laikantis šių reikalavimų.
Byloje nustatyta, kad apeliantas pasišalino iš eismo įvykio vietos nesilaikydamas KET reikalvimų, apie įvykį nepranešė policijai. Tinkamai teismas vertino ir tą aplinkybę, kad nustatęs asmenį bei automobilį, kuris susidūrė su T. A. vairuojamu automobiliu, pastarasis taip pat apie įvyki policijai nepranešė.
Taigi, teismas pagrįstai konstatavo, jog T. A. padaryto administracinio teisės pažeidimo faktas buvo nustatytas ir jo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, administracinė nuobauda jam paskirta nepažeidžiant jos skyrimo taisyklių bei terminų, įvertino, kad administracinė nuobauda apeliantui buvo parinkta teisingai, atsižvelgus į jo padaryto administracinio teisės pažeidimo sunkumą. Nėra pagrindo pripažinti, kad nebuvo vertinti byloje surinkti įrodymai, ar vertinti netinkamai. Nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
T. A. apeliacinį skundą atmesti.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.