Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Dainiui Simonavičiui, kaltinamajam A. P., jo gynėjui advokatui Ramūnui Gudašiui, viešame teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno mieste, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, gyvena Kaune, Lazdynėlių g. 12-1, nedirba, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-LR BK) 259 straipsnio 2 dalyje, BK 199 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų neturėdamas tikslo jas platinti, t. y. 2011 m. spalio 24 d. nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – 1,91 g kanapių (ir jų dalių), įsidėjo į savo rankinę ir joje neteisėtai laikė bei, vykdamas kaip keleivis mikroautobusu „Ford Transit“, v/n FBK 410, neteisėtai gabeno iki Lietuvos Respublikos Lazdijų pasienio kontrolės posto, esančio Lazdijų rajone, Akmenių kaime, kur 2011 m. spalio 26 d. apie 13 val. 30 min. buvo patikrintas ir sulaikytas muitinės pareigūnų. Taip padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Be to, neturėdamas leidimo, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Lazdijų pasienio kontrolės postą, esantį Lazdijų rajone, Akmenių kaime, 2011 m. spalio 26 d. apie 13 val. 30 min. neteisėtai gabeno narkotines medžiagas – 1,91 g kanapių (ir jų dalių). Taip padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 199 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. P. dėl jam pareikšto kaltinimo padarius veikas, numatytas LR BK 259 straipsnio 2 dalyje ir BK 199 straipsnio 2 dalyje, kaltu prisipažino. Paaiškino, kad 2011 metų spalio 24 d. Olandijoje, Bredos miesto kavinėje, kur jos parduodamos legaliai, įsigijo kanapių turėdamas tikslą parūkyti. Kanapės buvo sudėtos į plastikinį maišelį, jas įsidėjo į dėžutę, o dėžutę įsidėjo į savo rankinę. Įsigytas kanapes ketino surūkyti toje pačioje kavinėje tą patį vakarą, tačiau jų nesurūkė, nes gėrė alų ir nusprendė įsigytas kanapes surūkyti vėliau, parsigabenęs į namus Kaune. 2011-10-25 iš Olandijos išvyko į Lietuvą, 2011-10-26 kertant Lietuvos Respublikos valstybės sieną, muitinės pareigūnai surado kanapes ir jį sulaikė.

Kaltinamasis tvirtina, kad kanapių niekam parduoti neketino ir jas būtų surūkęs pats. Žino, kad Lietuvos Respublikoje disponavimas narkotinėmis medžiagomis ir jų įvežimas yra uždraustas, o Olandijoje įsigyti nedidelį kiekį nedraudžiama. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Liudytojai V. M. ir A. Ž. paaiškino, kad 2011 m. spalio 26 d. jie dirbo Lazdijų rajone, Akmenių kaime, Lazdijų pasienio kontrolės punkte ir patikrino automobiliu iš Lenkijos į Lietuvą vykusius asmenis. Minėtų asmenų paklausė ar negabena deklaruotinų ar uždraustų bei narkotinių medžiagų. Visi asmenys atsakė, kad tokių daiktų neturi ir negabena. Panaudojant šunį buvo atlikta mikroautobuse buvusio bagažo bei asmenų apžiūra. Šuniui apuostant A. P., šuo susidomėjo, kad pas šį asmenį galimai yra narkotinių medžiagų. A. P. paklausė ar jis turi narkotinių medžiagų, tačiau šią aplinkybę jis paneigė. Tuomet jo paprašė pateikti visus su savimi turimus daiktus. A. P. iš savo rankinės išėmė įvairius daiktus, tarp kurių buvo juodos spalvos plastikinė dėžutė, o joje maišelis su augalinės kilmės medžiaga. A. P. pripažino, kad tai kanapės.

2011-10-26 apžiūros protokole nurodyta, kad Lazdijų pasienio kontrolės poste, esančiame Lazdijų rajone, Akmenių kaime, apžiūrėtas mikroautobusas „Ford Transit“, v/n FBK 410, rankinė, dėžutė su užrašu “Sportlife”, plastikinis maišelis su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga. Dėžutė, plastikinis maišelis su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga paimti ir supakuoti į paketą Nr. 0099525. (b. l. 6-13)

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2012-01-25 specialisto išvadoje Nr. 140-(7045)-ISI-556 patvirtinama, kad žalios spalvos augalinė medžiaga iš bespalvio plastikinio maišelio, esančio juodos spalvos plastikinėje dėžutėje „Sportlife“, kuri 2011-10-26 patikrinimo metu rasta A. P. rankinėje, yra narkotinė medžiaga - kanapės (ir jų dalys), kurių masė yra 1,91 g. Tyrimo metu sunaudota 0,02 g kanapių (ir jų dalių). (b. l. 19-20)

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstas išvadas dėl kaltinamojo A. P. atliktų veiksmų pobūdžio bei kaltės. Įrodymai, kurie surinkti teisėtu būdu ir baudžiamojo proceso kodekso normose numatyta tvarka, patvirtina faktą, kad A. P. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų (neteisėtai laikė, gabeno 1,91 g kanapių ir jų dalių) be tikslo jas platinti. Taip pat įrodyta, kad jis įvykdė kontrabandą (per valstybės sieną neteisėtai gabeno narkotines medžiagas - 1,91 g kanapių ir jų dalių). Šias aplinkybes patvirtina kaltinamojo A. P., liudytojų V. Morkūno, A. Ž. parodymai, apžiūros protokolas, specialisto išvada. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos atitinka ir teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 259 straipsnio 2 dalį, BK 199 straipsnio 2 dalį, kadangi jis neteisėtai disponavo (laikė, gabeno) nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų neturėdamas tikslo jų platinti ir padarė kontrabandą (narkotines medžiagas neteisėtai gabeno per valstybės sieną). Kaltinamasis gabeno ir laikė minėtas medžiagas vykdamas per Vokietiją, Lenkiją, taip pat ir per Lietuvos valstybės sieną. Jis žinojo, kad Lietuvoje yra draudžiama jomis disponuoti. Taigi kaltinamasis veikė sąmoningai ir valingai, jis suprato savo veiksmus kaip pavojingus, neteisėtus ir norėjo taip veikti.

Teismas daro išvadą, kad būtina pašalinti kaltinimo aplinkybę dėl narkotinės medžiagos įgijimo. Ši išvada daroma dėl to, kad A. P. savo reikmėms (vartojimui) kanapes įgijo Nyderlandų karalystėje, kavinėje, kur kanapių pardavimui ir disponavimui asmeninio vartojimo tikslais taikoma tolerancijos politika. Ji grindžiama skirtumu tarp vadinamųjų sunkiųjų narkotikų, kurie kelia nepriimtiną pavojų sveikatai, ir vadinamųjų lengvųjų narkotikų, nors vis dėlto laikomų „galinčiais sukelti pavojų“, nekeliančių tokio pat nerimo (Nyderlandų Karalystės teisės aktai cituojami pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2010 m. gruodžio 16 d. sprendimą byloje Josemans, C-137/09, 12-22 punktai). Pažymėtina, kad pagal 1976 m. Nyderlandų Karalystės Narkotinių medžiagų įstatymą (Opiumwet) draudžiama laikyti, parduoti, auginti, vežti, gaminti, importuoti ir eksportuoti narkotines medžiagas, įskaitant ir kanapes bei jų gaminius. Už šiuos veiksmus numatytos baudžiamosios sankcijos, išskyrus atvejus, kai šios medžiagos ar gaminiai naudojami medicinos, mokslo arba švietimo tikslais, jeigu yra gautas išankstinis leidimas. Tačiau pagal generalinių prokurorų kolegijos (College van procureurs-generaal) priimtas direktyvas, vadovaujantis persekiojimo tikslingumo principu, kanapių pardavimas griežtai ribotais kiekiais ir kontroliuojamomis sąlygomis yra toleruojamas. Taip pat toleruojamas ir nustatytas sąlygas atitinkantis jų įsigijimas bei laikymas, t. y. veikoms, susijusioms su disponavimu ne daugiau kaip 5 g kanapių, skirtų asmeniniam vartojimui, nustatytas „žemesnio persekiojimo prioriteto lygis“, ir už jas paprastai nepersekiojama, nors kanapės ir šiuo atveju gali būti konfiskuojamos (Nyderlandų Karalystės 2010 m. pranešimas Europos narkotikų ir narkomanijos stebėsenos centrui (angl. Report to the European Monitorin Centre for Drugs and Drug Addiction. The Netherlands drug situation 2010), p. 110). Tolerancijos politika apima nustatytas sąlygas atitinkantį kanapių pardavimą ir pirkimą „coffee shops“. Šiose įstaigose, priklausančiose viešojo maitinimo įstaigų kategorijai, kanapės parduodamos ir vartojamos kaip ir maistas ar nealkoholiniai gėrimai (Josemans, 15 punktas).

Teismas, remdamasis A. P. parodymais teisme, nustatė, kad kaltinamasis nedidelį kiekį kanapių (ir jų dalių) pirko kavinėje, kurioje jos parduodamos legaliai, t. y. specialioje vietoje, kur toleruojamas kanapių įgijimas ir vartojimas. Tačiau šiuo atveju svarbus momentas yra tiesioginės tyčios nustatymas. Nors tokiu atveju pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį įstatymą nedidelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimas neturint tikslo jas platinti priskiriamas tarptautinio pobūdžio, t. y. tarptautinėse sutartyse numatytam nusikaltimui, kuriam nustatyta universali jurisdikcija (BK 7 straipsnio 13 punktas), būtina vadovautis BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir svarstyti, ar kaltininkas suvokė pavojingą daromos nusikalstamos veikos pobūdį (neteisėtai įgijo, laikė, gabeno narkotines medžiagas) ir ar norėjo taip veikti.

Kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne tik paties kaltininko prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekta. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvieji (vidiniai–psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant, ir pan. Pažymėtina, kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio (BK 2 straipsnio 3 dalis).

Teismas, esant byloje nustatytoms aplinkybėms, daro išvadą, kad A. P., pirmą kartą atsidūręs aplinkoje, kurioje sudarytos sąlygos pirkti ir vartoti kanapes, savo reikmėms pirkdamas kavinėje „Coffe Shope“, kurioje tai daryti leidžiama, nedidelį kiekį kanapių ir jų dalių, pateko į tokią padėtį, kurioje nesuprato savo padarytos veikos pavojingo pobūdžio. Taigi, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis įgydamas nedidelį kiekį (1,91 g) kanapių ir jų dalių, kaltinamasis neveikė tiesiogine tyčia, kurią būtina nustatyti taikant BK 259 straipsnio 1 dalį. Todėl jis negali atsakyti ir būti baudžiamas už neteisėtą nedidelio kiekio narkotinės medžiagos įgijimą. Ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo.

Skiriant bausmę A. P., atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes.

Kaltinamasis A. P. padarė dvi nusikalstamas veikas. Viena nusikalstama veika (BK 259 straipsnio 2 dalis) yra baudžiamasis nusižengimas, kita nusikalstama veika (BK 199 straipsnio 2 dalis) yra sunkus nusikaltimas. Nusikalstamos veikos yra tyčinės, baigtos. Vertinama ta aplinkybė, kad kiekis medžiagos, kuria neteisėtai disponavo kaltinamasis, nedidelis.

Kaltinamasis A. P. neteistas (b. l. 72), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 73-78), charakterizuojamas teigiamai (b. l. 84).

Kaltinamojo A. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

Teismas daro išvadą, kad už baudžiamojo nusižengimo padarymą kaltinamajam skirtina bausmė bauda. Už nusikaltimo, numatyto LR BK 199 straipsnio 2 dalyje, padarymą, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, skirtina bausmė bauda. Tokia bausmės rūšis atitinka vieną iš pamatinių bausmės skyrimo principų, tai yra teisingumo principą, ji atitinka padarytos veikos ir kaltinamojo asmenybės pavojingumą.

Teismas konstatuoja, kad BK 199 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmė laisvės atėmimas nuo 3 iki 10 metų. Teismas daro išvadą, kad sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl vadovaudamasis bausmės paskirtimi, skiria švelnesnės rūšies bausmę. Teismas, taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skirdamas švelnesnės rūšies bausmę, įvertina veikos pavojingumą ir kaltinamojo pavojingumą. Konstatuojama, kad kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumas, įvertinus gabentos medžiagos kiekį, kilusius padarinius, nusikaltimo tikslą, kitas aplinkybes yra daug mažesnis negu rūšinis nusikalstamos veikos pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo sankcijoje už padarytą nusikaltimą. Teismas konstatuoja, kad įvertinus kaltinamojo asmenybę, galima daryti išvadą, kad laisvės atėmimo bausmė už nusikaltimą, padarytą byloje nustatytomis aplinkybėmis, nebūtų teisinga. Nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis dirbo, jis nėra teistas, teisiamas pirmą kartą, charakterizuojamas teigiamai, visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, gailisi, po nusikaltimo padarymo naujų nusikalstamų veikų nepadarė, nustatyta lengvinanti atsakomybę aplinkybė, o sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta, tai patvirtina, kad kaltinamojo asmenybės pavojingumas nėra didelis. Įvertinus visas aplinkybes daroma išvada, kad nebus pasiekti bausmės tikslai A. P. realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę ir izoliavus jį nuo visuomenės. Be to, baudžiamojo kodekso nuostata yra ta, kad pirmą kartą teisiamiems asmenims esant galimybei turėtų būti skiriama bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu.

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliekama galioti iki įsiteisės nuosprendis. Kardomoji priemonė - dokumento paėmimas panaikinama, kadangi BPK 119 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti pakanka paskirtos kardomosios priemonės - rašytinio pasižadėjimo neišvykti.

Daiktų klausimas spręstinas LR BPK 94 straipsnyje numatyta tvarka, narkotinės medžiagos – kanapės (ir jų dalys) sunaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-303 straipsniais,

nusprendė:

A. P. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 2 dalyje ir pagal LR BK 259 straipsnio 2 dalį skirti bausmę 20 BBD (MGL) - 2600 litų dydžio baudą, pagal LR BK 199 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, skirti bausmę 70 BBD (MGL) - 9100 litų dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu nuosprendžiu skirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir subendrintą bausmę skirti 70 BBD (MGL) – 9100 (devynių tūkstančių vieno šimto) litų dydžio baudą.

Įpareigoti A. P. baudą sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Kardomąją priemonę - dokumento paėmimą panaikinti ir paskelbus nuosprendį asmens tapatybės kortelę Nr. 12675673, išduotą 2011-07-19 Kauno m. Santakos PK MP, grąžinti A. P..

Daiktus: kanapes (ir jų dalis) - 1,89 g sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.