Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento atstovui Auriui Amuliui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens, kurio atžvilgiu priimtas skundžiamas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje – V. Z. , skundą institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje- Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamentui dėl administracinės nuobaudos paskyrimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjui administracinė nuobauda buvo paskirta dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Rusijos Federacijos Vyriausybės susitarimo Dėl tarptautinio susisiekimo automobiliais 6 str. 4 d. ir Vienkartinių leidimų vykdyti tarptautinius krovinių vežimus keliais išdavimo, naudojimo ir grąžinimo taisyklių 22 ir 23 punktų pažeidimų – t.y. už tai, kad vairuotojas V. Z. , 2009-02-26, apie 9 val. 10 min. neturėdamas nustatyta tvarka išduoto leidimo, atitinkančio važiavimo pobūdį, krovininiu automobiliu Volvo neteisėtai gabeno krovinį iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką (Klaipėdos miestą), Lietuvos Respublikoje, kelio A1, 63 kilometre.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

LR ATPK 142⁴ str. 1 d. numatyta, kad krovinių vežimas kelių transporto priemonėmis tarptautiniais maršrutais be kelionės leidimo, su neatitinkančiu važiavimo pobūdžio ar neužpildytu leidimu užtraukia baudą vairuotojams nuo 2000 Lt iki 3000 Lt.

V. Z. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Rusijos Federacijos Vyriausybės susitarimo Dėl tarptautinio susisiekimo automobiliais 6 straipsnio 4 dalį, taip pat Vienkartinių leidimų vykdyti tarptautinius krovinių vežimus keliais išdavimo, naudojimo ir grąžinimo taisyklių 22 ir 23 punktus. Padaryto administracinio teisės pažeidimo faktą ir aplinkybes bei V. Z. kaltę patvirtino 2009-02-26 administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoti duomenys, leidimas. Minėti įrodymai yra pakankami patvirtinti padaryto pažeidimo faktą. Netikėti nurodytais įrodymais nėra jokio teisinio pagrindo. Kauno regiono departamentas, paskyręs administracinę nuobaudą, pagrįstai nusprendė, kad jo veiksmuose yra LR ATPK 142⁴ str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo sudėtis, nuobauda paskirta sankcijos ribose.

Pareiškėjas pažeidimo neginčija, tačiau teismo prašo skirti minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą - 2000 Lt, kadangi nuoširdžiai gailisi padaręs minėtą pažeidimą bei nurodo, jog jo yra sunki materialinė padėtis.

Aplinkybių, kurias pagal ATPK 31 str. 2 d. prasmę būtų galima pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo nustatyta. Esant minėtoms aplinkybėms konstatuotina, kad administracinė nuobauda pareiškėjui paskirta iš esmės nepažeidžiant ir tinkamai taikant ATPK 9 str., 20 str., 30 str., 30¹ str., 30² str., 35 str. nuostatas bei atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, taip pat į pareiškėjo asmenybę (pareiškėjui buvo paskirta straipsnio sankcijos vidurkio dydžio bauda). Pareiškėjas paskirtą administracinę nuobaudą – 2500 Lt baudą, 2009-03-03 sumokėjo įstatymo nustatyta tvarka (b.l. 18). Teismas taip pat pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas yra darbingas, turi nuolatinį darbą, gauna pastovų darbo užmokestį, jo padarytas teisės pažeidimas laikytinas grubiu, pažeidžiantis sąžiningų vežėjų teises bei transporto, kelių ūkio sistemos teisinį reglamentavimą. Jokių duomenų apie savo šeimyninę padėtį ir turtinę padėtį pareiškėjas teismui nepateikė, nors jam tenka pareiga pagrįsti įrodymais skundo reikalavimus. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pareiškėjui paskirta sankcijos vidurkio dydžio bauda atitinka teisingumo ir protingumo kriterijams, padaryto pažeidimo pobūdžiui, pareiškėjo asmenybei. Dėl šių aplinkybių pareiškėjui paskirti dar mažesnę piniginę baudą skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutarė:

Palikti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento 2009-02-26 nutarimą, kuriuo V. Z. paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 142⁴ str. 1 d. - 2500 litų bauda, nepakeistą ir skundo netenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per Kauno apygardos administracinį teismą.