Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr.N1-56-922/2013 Teisminio proceso Nr.1-51-1-00371-2012-4 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3.; 1.2.4.5.; 1.1.11.2.; 1.1.11.4.; 2.1.15.3.3.;

2013 m. gegužės 10 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vienuolikos klasių išsilavinimą, dirbantis, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., ir

E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis aštuonių klasių išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. kaltinamas tuo, kad jis 2012 m. rugpjūčio 21 d. apie 2.00 (duomenys neskelbtini), M. R. priklausančiose nuomojamose patalpose, veikdamas kartu su E. J., bendrai sudavė nemažiau dviejų smūgių, nukentėjusiajam A. R. į veidą, taip bendrais veiksmais padarė A. R. dvigubą apatinio žandikaulio lūžimą su kairės pusės apatinio 8-to danties ir dešinės pusės apatinio 3-io danties išjudinimu, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

E. J. kaltinamas tuo, kad jis 2012 m. rugpjūčio 21 d. apie 2.00 (duomenys neskelbtini), M. R. priklausančiose nuomojamose patalpose, veikdamas kartu su K. V., bendrai sudavė nemažiau dviejų smūgių, nukentėjusiajam A. R. į veidą, taip bendrais veiksmais padarė A. R. dvigubą apatinio žandikaulio lūžimą su kairės pusės apatinio 8-to danties ir dešinės pusės apatinio 3-io danties išjudinimu, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 metų vasarą, galėjo būti rugpjūčio mėnesis, jis su drauge atvyko į gimtadienį (duomenys neskelbtini). Ten buvo švenčiama kelių asmenų gimimo diena pas M., pavardės nežino. Jau buvo naktis, t.y. apie 2.00 val. prie jo priėjo nukentėjusysis A. R. ir jam pagrasino, sakė „šiandien šokinėsi ant ausų“. Tai jį įžeidė. Kadangi K. V. buvo ganėtinai išgėręs, todėl sureagavo ir pasikarščiavęs smogė ranka A. R. vieną kartą į veidą. Dar ketino spirti, tačiau A. R. sučiupo jam už kojos ir pargriovė. Nieko daugiau jam nedarė, nes atėję draugai juodu išskyrė. Tą patį vakarą atsiprašė nukentėjusiojo. Vėliau po dviejų dienų kartu su E. J. nuvyko pas jį į namus kalbėtis dėl žalos atlyginimo. Dėl to ką padarė nuoširdžiai gailisi, su A. R. susitaikė, susitarė dėl žalos dydžio ir jos atlyginimo sąlygų, prašo bylą nutraukti.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 metais, tikslios datos nepamena, jis su K. V. ir draugėmis nuvažiavo į gimtadienį (duomenys neskelbtini). Tai buvo kelių asmenų gimtadienis, kuris vyko salėje. Valandos tiksliai neatsimena, galėjo būti apie 2.30 val., pamatė muštynes. Pačios muštynių pradžios jis nematė, tačiau kai jis išėjo į lauką, pamatė, kad A. R. pargriovė K. V. ant žemės. Tai pamatęs, puolė K. V. ginti. Sudavė A. R. vieną kartą ranka. Vėliau visi gimtadienio dalyviai subėgo ir juos išskyrė. Nukentėjusio A. R. abu su K. V. atsiprašė tą patį vakarą, tą patį vakarą su juo susitaikė ir toliau šventė gimtadienį. Gailisi dėl savo poelgio, su A. R. susitaikė, susitarė dėl žalos dydžio ir jos atlyginimo sąlygų, prašo bylą nutraukti.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. R. parodė, kad 2012-08-21, laiko neprisimena, nes vartojo alkoholį, šventė dviejų panelių gimtadienį (duomenys neskelbtini). Lauke jis su K. V. apsižodžiavo. Ką sakė nepamena. Tuomet K. V. trenkė jam į veidą ir ketino spirti su koja, tačiau pagavęs jo koją pargriovė K. V. ant žemės. Pribėgęs E. J. smogė jam- A. R. į veidą. Vėliau pribėgę draugai juos išskyrė. Tą patį vakarą kaltinamieji jo atsiprašė. Sekančią dieną jis pajuto, kad skauda žandikaulį, negalvojo, kad žandikaulis lūžęs. Kaltinamieji nuvežė jį į Klaipėdos klinikas, sumokėjo 700 Lt už gydymą. Gydytojai nustatė žandikaulio lūžį, neteko dviejų dantų. Žandikaulio lūžis atsirado dėl jų suduoto smūgio. Žandikaulis lūžo dviejose vietose. Byloje buvo pareiškęs 20000,00 Lt civilinį ieškinį, tačiau posėdžio metu A. Račkauskas jo atsisakė, kadangi su kaltinamaisiais susitarė dėl 1300,00 Lt žalos atlyginimo. Sutinka, kad byla būtų nutraukta, nes susitaikė, sutarė, kad per metus laiko kaltinamieji atlygins žalą.

Kaltinamieji- K. V. ir E. J. pagal pareikštus kaltinimus savo kaltę pripažino visiškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas, nes jie nėra kaltinami sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, gynėjas, nukentėjusysis ir prokuroras.

Be kaltinamųjų- K. V. ir E. J. prisipažinimo, jų kaltė įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

2012 m. rugsėjo 1 d., įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėtas, aprašytas, fotografuotas namas, esantis (duomenys neskelbtini), prie kurio kaltinamieji- K. V. ir E. J. panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo A. R. atžvilgiu (b.l. 7-10).

Nukentėjusiojo A. R. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012 m. rugpjūčio 20 d. jis kartu su draugais (duomenys neskelbtini) nuomojamoje salėje šventė draugės gimtadienį. Visi linksminosi, vartojo alkoholį. Apie 00.30 val., t.y. jau buvo 2012-08-21, į gimtadienio šventę atvažiavo dar vaikinų. Du iš jų buvo K. V. ir E. J.. Visi toliau gėrė alkoholinius gėrimus ir linksminosi. Visi buvo gerokai apgirtę. K. V. ir E. J. buvo jau stipriai girti. Netrukus, apie 2.00 val. A. R. stovint salės gale, prie jo priėjo K. V. ir nieko nesakydamas trenkė jam vieną kartą kumščiu į veidą, tiksliau į žandikaulį. Smūgis buvo stiprus. Po to jis A. R. bandė spirti, tačiau A. R. pagavo jo koją ir jis nukrito ant žemės. Vos tik K. V. nukrito ant žemės, prie A. R. pribėgo E. J. ir kumščiu 2 ar 3 kartus trenkė jam į veidą, tiksliau į tą pačią vietą, į kurią prieš tai trenkė K. V.. Kai A. R. mušė, pamatė jo pusbrolis A. A. ir draugas V. Š.. Jie abu pribėgo prie A. R. ir K. V. bei E. J. nuo jo atitraukė. Ar kas nors iš buvusių gimtadienio šventėje matė, kaip A. R. muša, jis nežino, nes buvo daug draugų ir A. R. nepažįstamų žmonių. Visi kas šoko, kas gėrė ir greičiausiai, kad matė kaip jį muša, tai tik A. A. ir V. Š.. A. R. nežino dėl ko K. V. ir E. J. jį mušė. Jis mano, kad jie tiesiog buvo persigėrę, nes ir dabar jie A. R. negali paaiškinti, dėl ko jį mušė. Jeigu K. V. ir E. J. atlygins A. R. padarytą žalą, jis su jais susitaikys. 2012-08-22 A. R. nuėjo pas savo gydytoją į L. centrą, kur jam buvo išrašytas siuntimas atlikti rentgeną. Jį atlikus A. R. buvo nustatytas žandikaulio lūžis. A. R. taip pat parodė, kad įtariamieji K. V. ir E. J. jam padarytos žalos, atlygino tik nedidelę dalį, t.y. apie 500 litų ar 600 litų. Tačiau A. R. padaryta kur kas didesnė žala, nes jam reikės dėtis du dantų implantus, kurie kiek jis domėjosi jam kainuos 5000 litų (b.l. 15-16, 17-18).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Mažeikių poskyrio 2012-09-19 specialisto išvada Nr. G 170/12(13), kuria nustatyta, kad A. R. padaryti sužalojimai: dvigubas apatinio žandikaulio lūžimas su kairės pusės apatinio 8-to danties ir dešinės pusės apatinio 3-io danties išjudinimu. Sužalojimai padaryti suduodant smūgius kietais bukais daiktais, apatinio žandikaulio srityje. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviem smūgiais. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis bei laiku. Apatinio žandikaulio dvigubas lūžimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Tolimesnio gydymo eigoje gali atsirasti būtinybė pašalinti, traumos metu išjudintus dantis (kairės pusės apatinio 8-todanties ir dešinės pusės apatinio 3-io danties). 1-2 dantų netekimas sukelia nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 20).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo A. A. parodymais, kad 2012 m. rugpjūčio 20 d. jis kartu su draugais (duomenys neskelbtini) nuomojamoje salėje šventėme draugės gimtadienį. Visi linksminosi, vartojo alkoholį. Tarp 1.00 val. ir 2.00 val., t.y. jau buvo 2012-08-21, į gimtadienio šventę atvažiavo dar vaikinų. Iš jų A. A. pažinojo tik vieną. Jis yra K. V. Jų į gimtadienį niekas nekvietė. Visi toliau gėrė alkoholinius gėrimus ir linksminosi. Dauguma buvo gerokai apgirtę. A. A. pastebėjo, kad K. V. ir vienas iš jo draugų, A. A. jo nepažįsta, stovėjo prie jo pusbrolio A. R. ir kažką su juo kalbėjosi. A. A. nuo jų buvo nutolęs apie 4 ar 5 metrus. Netrukus, atsisukęs jis pamatė, kaip K. V. spyrė A. R.. A. R. jo koją pagavo. Tada kartu su K. V. buvęs jo draugas kumščiu du kartus trenkė A. R. į veidą. A. A. puolė prie jų ir pradėjo juos skirti. Kartu pribėgo ir V., jo pavardės A. A. nežino. Jis taip pat juos skyrė. Dėl ko K. V. ir jo draugas mušė A. R., A. A. nežino (b.l. 31-32).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo K. V. ir kaltinamojo E. J. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jų kaltei įrodyti. Kaltinamųjų K. V. ir E. J. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 138 str. 1 d.

Kaltinamieji ir nukentėjusysis susitaikė ir prašo bylą nutraukti.

Atleisdamas nuo baudžiamosios atsakomybės asmenį, padariusį nusikalstamą veiką, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (BK 38 straipsnis), teismas turi konstatuoti ir pagrįsti visų BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų buvimą ir tik esant visoms šioms sąlygoms apsvarstyti galimybę taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės. BK 38 straipsnio 1 dalyje nustatytas sąlygas privalo įvykdyti pats kaltininkas, o teismas turi patikrinti šių sąlygų įvykdymo tinkamumą.

K. V. padarė nesunkų nusikaltimą, prisipažino padaręs veiką, atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė. Pateikė susitarimą (susitaikymo protokolą), kuriame susitarė dėl žalos atlyginimo. Taip pat teismas mano, jog yra kitų pagrindų manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nedarys. Kaltinamasis K. V. neteistas, naujų tyrimų jo atžvilgiu nepradėta; administracine tvarka baustas; psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas; Naujosios Akmenės Ramučių gimnazijos charakterizuojamas patenkinamai. Atsižvelgiant į tai, bei į K. V. asmenines savybes, darytina išvada, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

E. J. padarė nesunkų nusikaltimą, prisipažino padaręs veiką, atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė. Pateikė susitarimą (susitaikymo protokolą), kuriame susitarė dėl žalos atlyginimo. Taip pat teismas mano, jog yra kitų pagrindų manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nedarys. Kaltinamasis E. J. neteistas, naujų tyrimų jo atžvilgiu nepradėta; administracine tvarka baustas; įrašytas į psichikos sveikatos centro įskaitą, tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus 2012-11-13 specialisto išvadoje nurodyta, kad E. J. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga; charakterizuojamas teigiamai. Atsižvelgiant į tai, bei į E. J. asmenines savybes, darytina išvada, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, jog yra visos sąlygos ir pagrindai, numatyti BK 38 str., atleisti kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamąją bylą jų atžvilgiu nutraukti kaltinamiesiems ir nukentėjusiajam susitaikius. Tuo pačiu teismas tvirtina pateiktą susitarimą dėl žalos atlyginimo. Vadovaujantis BK 82 str. 1 d., 83 str., 87 str., kaltinamajam E. J. taikytinos auklėjamojo poveikio priemonės.

K. V. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikintina.

Nukentėjusysis A. R. pareiškė civilinį ieškinį dėl 20 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Teisiamajame posėdyje kaltinamieji ir nukentėjusysis pateikė susitarimą dėl žalos atlyginimo, todėl procesas dėl ieškinio nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

K. V. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 82 str. 1 d., skirti E. J. auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą, įpareigojant dvylika mėnesių būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., bei uždrausti keisti gyvenamąją vietą be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios.

Patvirtinti 2013-04-17 susitarimą, kuriuo K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai įsipareigojo neturtinę žalą 1300,00 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus litų) A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atlyginti iki 2014 m. gegužės 1 d., pervesdami pinigus į jo nurodytą sąskaitą banke.

Procesą dėl A. R. civilinio ieškinio nutraukti.

Išaiškinti K. V. ir E. J., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą.