Utenos apylinkės teismo nuosprendis, 1-6-455/2013

Teismas: Utenos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2013-02-12
Bylos Nr.: 1-6-455/2013
Teisminio proceso Nr.: 1-89-00747-2011-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Gytis Stasevičius
Civilinis ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Rimsauvilda“
Kaltinamasis: Ž. G.

baudžiamoji byla Nr. 1-6-455/2013Teisminio proceso Nr. 1-89-00747-2011-1procesinio sprendimo kategorija

1.1.7.2.7; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2.1;1.2.14.1.3; 2.3.4;2.3.5; 2.3.6.4.5(S)UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. vasario 12 d.

Utena,

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Ramūnui Dubravai, gynėjams advokatams J. R., E. K., civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Rimsauvilda“ atstovui S. R.,

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

Ž. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas:

1) 2009-09-09 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.- 1 m. laisvės apribojimo;

2) 2010-04-12 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d.- 20 parų arešto, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., subendrinus su 2009-09-09 nuosprendžiu, galutinę subendrintą bausmę paskirti – 80 parų arešto, 2010-06-09 paleistas iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, atlikus arešto bausmę;

3) 2010-08-18 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. -7 MGL (910 Lt) dydžio bauda;

4) 2011-10-17 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. ir 180 str. 1 d. subendrinta 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, teistumas neišnykęs;

5) 2011-12-01 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., subendrinus su 2011-10-17 nuosprendžiu pagal BK 63 str. 5 d. 2 p. paskirta galutinė subendrinta bausmę 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimas;

6) 2012-01-10 Vilniaus m. 3-io apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. paskirta subendrinta bausme 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2012-02-27 Vilniaus m. 3-io apylinkės teismo nutartimi ši bausmė subendrinta su 2011-05-31 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi, kuria 2010-08-18 baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda pakeista į areštą. Ir paskirta subendrinta bausmė 1 m. 6 mėn. 3 d. laisvės atėmimo, į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo terminas nuo 2011-01-25 iki 2011-01-27, nurodytas 2012-01-10 nuosprendyje, ir 2011-10-17, 2011-12-01, bei 2012-01-10 nuosprendžiais iš dalies atliktos bausmės laikas; teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., 178 str. 1 d.

E. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2006-09-29 Lazdijų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. - 1 m. laisvės apribojimu, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 iki 6.00 val.;

2) 2007-04-26 Utenos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 str. - 2 m. laisvės atėmimu, bausmę subendrinus su 2006-09-29 Lazdijų r. apylinkės teismo nuosprendžiu - 2 m. laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 2 m.;

3) 2008-01-24 Utenos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. - 25 p. areštu, o bausmę subendrinus su 2007-04-26 Utenos r. apylinkės nuosprendžiu - 2 m. 20 d. laisvės atėmimo bausme;

4) 2008-10-14 Utenos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d., 260 str. 1 d. - 3 m. laisvės atėmimo, o bausmę subendrinus su 2008-01-24 Utenos r. apylinkės nuosprendžiu - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

5) 2011-12-07 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.,182 str. 1 d. 3 m. laisvės atėmimo;

6) 2012-02-10 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. subendrinta bausme 4 m. laisvės atėmimo;

7) 2012-04-20 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. subendrinta 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme;

8) 2012-09-06 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. subendrinta 5 m. laisvės atėmimo bausme;

9) 2012-11-14 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. subendrinta 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. G. ir E. L. bendrininkų grupe pagrobė svetimą turtą, Ž. G. pagrobė nedidelės svetimą turtą, E. L. atvirai pagrobė svetimą turtą.

Šios nusikalstamos veikos padarytos tokiomis aplinkybėmis: Ž. G., E. L. ir asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, tarpusavyje susitarę ir bendrai veikdami, 2011 m. rugsėjo 11 d., laikotarpiu nuo 12 val. 00 min. iki 12 val. 24 min., Molėtų g. 96, Utenos m., UAB „Bikuvos“ prekyba parduotuvėje Nr. 2, pagrobė firmos „Fiskars“ įrankius: 58 Lt vertės virtuvinį peilį, 2 vnt. po 55 Lt vertės universalias sodo žirkles, 4 vnt. po 140 Lt vertės svertines gyvatvorės žirkles, 120 Lt vertės stovyklavimo kirvį su brezentiniu dėklu, 95 Lt vertės sekatorių ,,PowerStep“ atraminiais ašmenimis, 2 vnt. po 125 Lt vertės universalius kirvius „X7“, 185 Lt vertės universalų kirvį „X15“, 135 Lt vertės kardą krūmams „X3“, 38 Lt vertės galastuvą kirviams ir peiliams, 134 Lt vertės dailidės kirvį, tuo UAB „Bikuvos“ prekybai padarydamas 1 685 Lt turtinės žalos.

Ž. G. ir E. L. tarpusavyje susitarę ir bendrai veikdami, 2011 m. rugsėjo 12 d., apie 18 val., 10 min., J. Basanavičiaus g. 51, Utenos m., UAB „Rimsauvilda“ parduotuvės salėje, pagrobė 198 Lt vertės akumuliatorių „60 Ah-12V-570A Galaxy“ bei 238 Lt vertės akumuliatorių „75 Ah-12V-750A Galaxy“, tuo UAB „Rimsauvilda“ padarydamas 436 Lt turtinės žalos.

Ž. G. 2011 m. rugsėjo 13 d., apie 8 val. 20 min., Molėtų g. 96, Utenos m., UAB „Bikuvos“ prekyba parduotuvėje Nr. 2 pagrobė nedidelės 150 Lt vertės universalų kirvį „Fiskars X10“, tuo UAB „Bikuvos“ prekybai padarydamas 150 Lt turtinės žalos.

E. L. 2011 m. rugsėjo 27 d., apie 10 val. 10 min., Aušros g. 38, Utenos m., UAB „Bikuvos“ prekyba parduotuvės salėje, atvirai, matant pašaliniam asmeniui, t.y. parduotuvės pardavėjui – konsultantui K. G. ir suprasdamas, kad pastarasis supranta jo veiksmų neteisėtumą, pagrobė 149 Lt vertės skaitmeninį TV imtuvą „ACME DVBT-02“, tuo UAB „Bikuvos“ prekybai padarydamas 149 Lt turtinės žalos.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai dėl 2011-09-11 vagystės, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis Ž. G. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje pagrobė daiktus. Nepripažįsta, kad pagrobti daiktus buvo susitarę iš anksto. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Kaltinamasis E. L. kaltu prisipažino iš dalies davė tokius pačius parodymus kaip ir Ž. G.. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Civilinio ieškovo UAB “Bikuvos prekyba“ atstovas A. Č. parodė, kad parduotuvėje buvo pastebėtas prekių trūkumas. Peržiūrėjus vaizdo įrašą buvo nustatyta, kad prekes paėmė trys jaunuoliai. Ieškinio suma nustatyta atmetus grąžintus daiktus.

Liudytojo D. Č. parodė, kad datos tiksliai nepamena, dirbo UAB “Bikuvos prekyba“ pardavėju. Matė kaip kaltinamasis Ž. G. būdamas parduotuvėje kažką kišosi į užantį. Jis jį perspėjo, tačiau į tai kaltinamasis nereagavo. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BK 276 str. 4 d. tvarka) D. Č. parodė, kad iki (duomenys neskelbtini), dirbo UAB „Bikuvos“ prekyba, esančios Molėtų g. 96, Utenoje pardavėju – konsultantu. 2011-09-11, apie 10 val., Ž. G. į parduotuvę atėjo su A. S. ir jis šiems asmenims parodė LED lemputes. Maždaug už valandos abu šie asmenys atvyko dar su vienu, iš matymo pažįstamu vaikinu. Visus šiuos asmenis žino kaip narkomanus, anksčiau teistus ir dėl to prisibijo. Šįkart Ž. G. paprašė parodyti šviestuvus, tačiau pažiūrėjęs nieko nepirko. Vėliau šie asmenys atvyko apie 12 val. ir jį pakvietė pagalbos. Ž. G. pakvietė prie „Fiskars“ įrankių. Kai priėjo, pamatė, kad vienas jų, o būtent kurio vardo ir pavardės nežino, kišasi už drabužių kirvį „Fiskars“. Jis pasakė „ką jūs darote, yra kameros“, o vaikinas, pasakė „pochuj“ ir liepė tylėti. Tada jis nuėjo. Tiksliai žino, kad šis įvykis turėjo būti užfiksuotas vaizdo kamera. Jis niekam nepranešė apie šį nusikaltimą, kadangi šių asmenų bijo. Kiek Ž. G. su A. S. ir iš matymo pažįstamu vaikinu pagrobė įrankių ir per kelis kartus, nežino. 2011-09-13 apie pietus buvo pastebėta, kad trūksta „Fiskars“ įrankių. Jis su bendradarbiais matė vaizdo įrašą, kuriame matyti, kaip minėti asmenys užsikiša už drabužių kirvius ir kitus „Fiskars“ įrankius (t. 1, b.l. 46, 47).

Liudytojas K. K. parodė, kad jis yra dirbęs „(duomenys neskelbtini)“ ir yra pirkęs. Daugiau paaiškinti negali. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju (parodymai perskaityti BK 276 str. 4 d. tvarka ) K. K. parodė, kad savo automobiliu VW Passat, tamsiai mėlynos spalvos, v. Nr. (duomenys neskelbtini), dirba IĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Tiksliai datos nepamenu, tačiau atrodo 2011-09-11, po pietų, prie Aušros g. 35 esančioje aikštutėje sėdėjo savo automobilyje. Į aikštutę įsuko juodos spalvos MB automobilis, kurio vairuotojas priėjo prie jo su kirviu „Fiskars“ ir pasiūlė jį pirkti už 75 Lt. Jam kaina pasirodė tinkama ir kirvį nusipirko. Matė, kad tame MB sėdėjo dar keli vaikinai (t. 1, b.l. 52).

Iš 2011-09-14 savanorišku daiktų pateikimo protokolo matyti, kad G. E. pateikė kirvį „Fiskars“ su medžiaginiu ašmenų dėklu ir gyvatvorės žirkles „Fiskars“ su originalia pakuote, ant kurios užlijuotas lipdukas su užrašais „BIKUVA“, „140.00“ (t. 1, b.l. 49). Minėti daiktai po apžiūros (t. 1, b.l. 50-51) pagal pakvitavimą 2011-10-13 grąžinti UAB „Bikuvos“ prekybai (t. 1, b.l. 56).

Iš 2011-09-15 savanoriškų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas K. K. pateikė kirvį „Fiskars“ su dėklu (t. 1, b.l. 53). Pateiktas kirvis po 2011-10-07 apžiūros pagal 2011-10-13 pakvitavimą grąžintas UAB „Bikuvos“ prekybai (t. 1, b.l. 56).

Iš UAB „Bikuvos“ prekybos 2011-09-13 pateiktų 3 vnt. CD diskų, atlikus jų apžiūrą, nustatyta, kad šiose magnetinėse laikmenose užfiksuota, kaip 2011-09-11 tarp 12 val. 00 min. ir 12 val. 25 min. Ž. G., A. S. ir E. L. parduotuvės patalpose užsikiša už drabužių įvairius įrankius ir už juos nesusimokėję išeina iš parduotuvės (t. 1 b.l. 10, 11-12, 13-18, 21, 22-24, 25-31).

Iš 2011-09-15 UAB „Bikuvos“ prekybos pranešimo matyti, kad atlikus UAB „Bikuvos“ prekybos parduotuvėje Nr. 2, esančios Molėtų g. 96, Utenos m., prekių patikrinimą dalyvaujant įmonės auditui nustatytas 2 443,94 Lt prekių trukumas, jų tarpe ir šių prekių trukumas: 1. Kodas 570226857129 Virtuvės peilis 857129 – 1 vnt. kaina 58 Lt; 2. Kodas 641150111030 Universalios sodo žirklės 18 cm – 2 vnt. kaina po 55 Lt; 3. Kodas 641150114790 Svertinės gyvatvorių žirklės – 4 vnt. kaina po 140 Lt; 4. Kodas 641150313061 Stovyklavimo kirvis 600 su brezentiniu dėklu – 1 vnt. kaina 120 Lt; 5. Kodas 641150111670 PowerStep sekatorius atraminiais ašm. – 1 vnt. 95 Lt; 6. Kodas 641150121420 Kirvis universalus X7 640 g – 2 vnt.- po 125 Lt; 7. Kodas 641150121460 Kirvis universalus X15 1520g – 1 vnt.- 185 Lt; 8. Kodas 641150126003 Kardas krūmams X3 – 1 vnt. – 135 Lt; 9. Kodas 641150270020 Galąstuvas kirviams ir peiliams – 1 vnt. kaina 38 Lt; 10. Kodas 641150313160 Dailidės kirvis 1000 – 1 vnt. – 134 Lt (t.1, b.l. 21).

Apklaustas įtariamuoju (parodymai perskaityti BK 276 str. 4 d. tvarka) Ž. G. parodė, kad buvo skolingas A. S. ir E. L. 200 Lt. 2011 rugsėjo 11 d. Smėlio gatvėje sutiko šiuos abu asmenis ir šie paprašė atiduoti skolą. Jis pinigų neturėjo, tada draugai pasiūlė kartu pavogti iš Bikuvos parduotuvės įvairius daiktus ir taip padengti skolą. Jo automobiliu MB 190, v. Nr. (duomenys neskelbtini), apie 12 val., nuvyko į Bikuvos prekybos centrą, esantį Molėtų g., Utenos m. Pamatė, kad parduotuvėje dirba pažįstamas konsultantas D. Č.. Nuėjo į sodo reikmenų skyrių, kur lentynose sudėti FISKARS firmos kirviai ir kiti reikmenys. Kartu į šį skyrių nuėjo ir D. Č., kuriam nesakė, kad darys nusikaltimą. Šią prekių grupę išsirinko todėl, kad FISKARS įrankiai yra brangūs ir paklausūs. Negali paaiškinti kodėl D. Č. pakvietė eiti kartu. Jis paėmė mažesnį kirvį ir vienas žirkles bei užsikišo už drabužių. Ką ėmė draugai nepastebėjo. D. Č. tai matė, sakė padėti į vietą ir daugiau jokių veiksmų neatliko. Tada jie praėjo pro kasas ir pagrobtus daiktus padėjo į jo automobilį. Po šio pirmo apsilankymo, automobilyje matė du kirvius, mažas žirklutes ir dideles žirkles bei kapoklę. Nuvažiavo į Utenos m. turgų ir prie išėjimo vartų, pasiūlė pirkti nepažįstamam vyriškiui. Nežino už kiek draugai pardavė įrankius ir tiksliai kokius įrankius, tačiau jo automobilyje dar liko kirvis ir žirklės. Tuomet nuvažiavo į servizą, pas pažystamą Gintarių, kuriam už 50 Lt pardavė žirkles. Tada sugrįžo į parduotuvę maždaug už 15 min. ir kartu su E. L. nuėjo į tą patį skyrių. Jis paėmė vieną didelį kirvį, o E. L., taip pat, paėmė kirvį. Jis iš parduotuvės išėjo vienas, o po 2 minučių išėjo ir E. L.. Per du kartus ėjo todėl, kad netilpo kur susidėti įrankius. Draugai jam pinigų nedavė. Vėliau nuvažiavo prie „(duomenys neskelbtini)“ taksi kioskelio, esančio Aušros gatvėje ir jis pasiūlė (duomenys neskelbtini) su juodu ,,VW Paesat“ automobiliu pirkti kirvį ir pardavė jam už 75 Lt. Su draugais išsiskyrė atiduodamas 75 Lt, o kitas kirvis liko pas E. L.. Kur jis jį dėjo, nežino. 2011-09-13, apie 10 val., Smėlio g. sutiko M. M. su dviračiu. M. M. paprašė parduoti vieną likusį kirvį, o būtent su brezentiniu dėklu. Dar po 20 min. vėl sutiko M. M., kuris jam padavė už parduotą kirvį gautus 30 Lt ir pasakė, kad kirvį pardavė Gintariui (t. 1, b.l. 63, 69, 129, 134).

Apklaustas įtariamuoju (parodymai perskaityti BK 276 str. 4 d. tvarka) E. L. parodė, kad 2011-09-11, apie 12 val., kartu su Ž. G. ir A. S., Ž. G. vairuojamu automobiliu MB, tamsiai mėlynos spalvos, nuvažiavo į prekybos centrą „Bikuva“, esantį Molėtų g. 96, Utenoje. Ž. G. norėjo įsigyti kažkokių lempučių. Ž. G. pasikvietė prie lempučių skyriaus jam pažįstama konsultantą. Tada visi nuėjo į skyrių, kuriame sudėti „Fiskars“ įrankiai. Jis nesitaręs su savo draugais paėmė vieną kirvį 125 Lt vertės ir užsikišo po džemperiu bei striuke, už kelnių. Tada paėmė dar vieną, atrodo tokį pat kirvį. Matė, kad ir A. S. bei Ž. G. ėmė kažkokius daiktus. Jis dar paėmė žirkles su peiliu ir užsikišo po džemperiu, už kelnių. Ž. G. buvo prie jo paėmė tą pačią prekę. Visi praėjo pro kasas nesusimokėję ir išvažiavo su MB iki turgaus. Tiksliai visų aplinkybių nepamena, kadangi dėl narkotikų vartojimo jo atmintis yra sutrikusi. Jis pardavė savo pavogtus kirvius bei žirkles su peiliu už 100 Lt, nepažįstamam prie turgaus buvusiam vyriškiui, kurio apibūdinti bei atpažinti negali. Matė, kad abu draugai taip pat turėjo kirvius, žirkles, bet negali pasakyti kiek iš viso, tačiau taip pat pardavė nepažįstamiems asmenims, bet nežino už kiek. Pardavę įrankius, gal už 15 min., vėl grįžo į tą pačią „Bikuvą“. Į prekybos centrą užėjo tik su Ž. G., o A. S. liko sėdėti automobilyje. Jis paėmė vieną kirvį ir užsikišo. Ž. G. taip pat paėmė kirvį. Jis dar grįžo į tą skyrių ir padėjo kirvį todėl, kad pasirodė per brangus – 185 Lt vertės, bei paėmė kitą kirvį 125 Lt vertės. Tai padarė todėl, kad pagalvojo, jei jį sulaikys prie kasų, bus baudžiamojo atsakomybė, o už 125 Lt vertės prekę, tik administracinė. Besirinkdamas kirvį paskambino Ž. G. ir paklausė, kur jis. Ž. G. atsakė, kad išvažiavo, nes pagalvojo, kad jį pagavo. Tada praėjo pro kasas nesusimokėjęs ir iki mašinos nuėjo jau už tvoros. Iškart nuvažiavo prie „Vyturių“ parduotuvės ir jis pardavė kirvį nepažįstamam vyriškiui už 60 Lt. Pinigais nesidalino, nes daryti nusikaltimo nesitarė, nors ir darė jį kartu, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje. Kur, kam ir už kiek, antrą kart pagrobtus kirvius realizavo Ž. G., nežino. Konsultantas nedalyvavo darant nusikaltimą ir jis nežino ar matė ką jie darė (t. 1, b.l. 75, 167, 186, 191).

Kaip matyti iš liudytojo D. Č. parodymų, apžiūros protokolų matyti, kad kaltinamieji E. L. bei Ž. G. parduotuvėje su už drabužiais užkištais daiktais praėjo pro kasą už jį nesumokėję. Kaltinamieji šias aplinkybes pripažino. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji pripažino, kad jie daiktus grobė būdami iš anksto susitarę. Teisminio nagrinėjimo metu tai paneigė. Teismas, įvertinęs kaltinamųjų kryptingus veiksmus: atvyko vienu automobiliu, tuo pačius metu užėjo į parduotuvę, pagrobę daiktus vėl grįžo į tą patį automobilį, kartu realizavo pagrobtus daiktus, daro išvadą, kad kaltinamieji veikė įgyvendindami bendrą nusikalstamą sumanymą. Todėl kaltinamųjų aiškinimas, kad jie veikė kiekvienas atskirai, kaip prieštaraujantis byloje esantiems įrodymams, atmestinas. Šie įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia ir nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe. Kaltinamojo Ž. G. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d. Kaltinamojo E. L. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d.

Įrodymai dėl 2011-09-12 vagystės, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis Ž. G. kaltu prisipažino iš dalies parodė, kad jis tikrai kaltinamajame akte nurodytu laiku ir iš nurodytos parduotuvės pagrobė akumuliatorių. Jis atvyko su savo automobiliu, kartu su E. L.. Jis su juo nesutarė pagrobti akumuliatorius.

Kaltinamasis E. L. kaltu prisipažino iš dalies ir davė tokius pačius parodymus kaip kaltinamasis Ž. G..

Civilinio ieškovo UAB“Rimsauvilda“ atstovas S. R. paaiškino, kad iš parduotuvės buvo pagrobti du akumuliatoriai.

Liudytojas R. R. parodė, kad dirba UAB „Rimsauvilda“ tiekėju. 2011-09-12, į parduotuvę buvo atvežti akumuliatoriai iš kurių du buvo pagrobti. Jie buvo netoli durų.

Iš 2011-09-12 PVM sąskaitos- faktūros serija AAB Nr. 1035713, matyti, kad UAB ,,Rimsauvilda“ iš UAB ,,Ordo“ įsigijo 3 akumuliatorius, jų tarpe akumuliatorių „60 Ah-12V-570A Galaxy“ bei akumuliatorių „75 Ah-12V-750A Galaxy“. (t. 1, b.l. 122).

Iš E. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad E. L. patvirtino savo duotus parodymus ir parodė, kad jis akumuliatorius iš UAB „Rimsauvilda“ detalių parduotuvės pagrobė kartu su Ž. G. (t. 1, b.l. 170).

Kaltinamieji pripažino pagrobę akumuliatorius, tačiau neigė kad juos pagrobė juos būdami iš anksto susitarę. Teismas, įvertinęs kaltinamųjų kryptingus veiksmus: atvyko vienu automobiliu, tuo pačius metu užėjo į parduotuvę, pagrobę akumuliatorius vėl grįžo į tą patį automobilį, daro išvadą, kad kaltinamieji veikė įgyvendindami bendrą nusikalstamą sumanymą. Todėl kaltinamųjų aiškinimas, kad jie veikė kiekvienas atskirai, kaip prieštaraujantis byloje esantiems įrodymams, atmestinas. Šie įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia ir nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe. Kaltinamojo Ž. G. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d. Kaltinamojo E.laurinavičiaus veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d.

Įrodymai dėl 2011-09-13 vagystės, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis Ž. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis iš tiesų iš parduotuvės UAB “Bikuvos prekyba“ užėjęs į prekybos salę bei užsikišęs už striukės pagrobė kirvį „Fiskar“.

Iš UAB „Bikuvos“ prekybos 2011-09-13 pateiktų 3 vnt. CD diskų, atlikus jų apžiūrą, nustatyta, kad šiose magnetinėse laikmenose užfiksuota, kaip 2011-09-13, apie 8 val. 20 min. Ž. G. parduotuvės patalpose užsikiša už drabužių kirvį ir nueina. (t. 1, b.l. 11-12, 13-18, 22-24, 25-31).

Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad UAB“ BIkuvo prekyba“ buvo nustatytas prekių trūkumas. Peržiūrėjus vaizdo įrašus buvo nustatyta, kad kaltinamasis Ž. G. pagrobė kirvį, užsikišęs už striukės. Kaltinamasis šias aplinkybes pripažino. Šie įrodymai tarpusavyje esmingai sutampa ir sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad šie įrodymai buvo gauti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatyme nustatytą tvarką. Todėl šie įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamasis užvaldė nedidelės vertės svetimą turtą, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 str. 4 d.

Įrodymai dėl 2011-09-27 vagystės, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis E. L. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis iš tiesų kaltinamajame akt nurodytu laiku ir vietoje pagrobė skaitmeninį TV imtuvą. Jam atrodė, kad niekas nepastebėjo, kad jis vagia šį daiktą. Besivejančio pardavėjo nematė.

Liudytojas K. G. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BK 276 str. 4 d. tvarka ) parodė, kad dirba UAB „Bikuvos“ prekyba parduotuvėje, Aušros g. 38, Utenoje, pardavėju – konsultantu. 2011-09-27, apie 10 val. 10 min., į parduotuvę užėjo 3 jaunuoliai, kurių vienas paėmė nuo stalelio, stovinčio netoli kasos, skaitmeninės TV imtuvą „ACME“, 149 Lt vertės ir išbėgo pro duris. Jis bandė vytis vaikiną, tačiau nepavijo (t. 1, b.l. 180).

Liudytojas E. U. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BK 276 str. 4 d. tvarka) parodė, kad 2011-09-27, apie 10 val., kartu su E. L. ir M. M. nuėjo į prekybos centrą „Bikuva“, esantį Aušros g., Utenoje, kadangi neturėjo ką veikti. Parduotuvėje buvo iš matymo pažįstamas konsultantas. Bebūnant parduotuvėje E. L. paėmė skaitmeninės TV priedėlį ir išėjo pro duris, o konsultantas jam išėjo iš paskos, turbūt norėdamas pagauti. Kadangi konsultanto patalpose nebebuvo, jis sugalvojo kažką pavogti bei paėmė arti prekystalio kabojusių automobilinių kvepalų dėžutę bei kartu su M. M. išėjo į lauką. Matė, kad konsultantas grįžo nepavijęs E. L.. Tą dieną E. L. nebebuvo sutikęs, tačiau kitą dieną E. L. jam pasakojo, kad TV priedėlį pardavė kažkokiam nepažįstamam vyrui. Jis kvepalus pardavė už 10 Lt nepažįstamam vyrui ir yra kviečiamas administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui dėl šio pažeidimo (t. 1, b.l. 181).

Iš 2011-09-27 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad vieta, kurioje iki vagystės UAB „Bikuvos“ prekybos parduotuvės salėje, esančioje Aušros g. 38, Utenos m., buvo laikomas skaitmeninis TV imtuvas „ACME DVBT-02“. (t. 1, b.l. 176).

Iš 2011-10-04 vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus UAB „Bikuvos“ prekybos pateiktą CD vaizdo įrašą matyti, kaip 2011-09-27, apie 10 val. 06 min., matant parduotuvės darbuotojui, E. L. paima dėžutę, su kuria greitu žingsniu praeina pro kasą, o parduotuvės darbuotojas jam išbėga iš paskos (t. 1, b.l. 177, 178).

E. L. apklaustas įtariamuoju ( parodymai perskaityti (BK 276 str. 4 d. tvarka) parodė, kad 2011 m. rugsėjo 27 d., apie 10.00 val., kartu su E. U. ir M. M. nuėjo į prekybos centrą „Bikuva“, esantį Aušros g. 38, Utenos m., nes neturėjo ką veikti. Prekybos centre išsiskyrė, t.y. jis liko vienas, o M. M. su E. U.. Netoli kasų buvo staliukas, ant kurio buvo skaitmeniniai TV imtuvai, kurių vieną „Acme“ supakuotą oranžinės spalvos dėžutėje, matant už kasos stovinčiam parduotuvės konsultantui, paėmė ir iškart, net neužsikišęs už drabužių, laikydamas dešinėje rankoje staigiai išėjo iš parduotuvės, o konsultantas pradėjo jam bėgti iš paskos, tačiau nepavijo. Neužilgo išėjo draugai ir E. U. parodė, kad turi automobilinius kvepalus. Su draugais išsiskyrė ir imtuvą neužilgo pardavė už 70 Lt nepažįstamam vyriškiui, netoli Užpalių ir J. Basanavičiaus g. sankryžos, prie ūkinių prekių parduotuvės. Pinigus išleido savo reikmėms (t. 1, b.l. 75, 167, 186, 191).

Kaltinamasis E. L. pripažino pagrobęs TV priedėlį, tačiau neigė, kad tai padarė atvirai. Kaip matyti iš pateiktų vaizdo įrašų matyti, kad kaltinamasis E. L. parduotuvės patalpose, paėmė ant prekystalio esantį TV priedėlį ir stebint pardavėjui su juo išeina. Ikiteisminio tyrimo metu tiek E. U. tiek E. L., pripažino, kad atvirai matant kitiems asmenims pagrobė TV priedėlį. Pagrobimo vieta, pardavėjo buvimas šalia, leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis E. L. suvokė, kad jis užvaldo svetimą turtą atvirai. Todėl, byloje esančiais įrodymais kaltinamojo aiškinimas, kad jis nesuvokė atvirai pagrobęs turtą atmestinas. Kaltinamasis E. L. atvirai užvaldė svetimą turtą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo Ž. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d., 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl veikų, padarytų 2011-09-11, 2011-09-12, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje. Daugiau atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo E. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d., 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl veikų, padarytų 2011-09-11, 2011-09-12, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje. Daugiau atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam Ž. G. atsižvelgia į tai, kad jis padarė tris nesunkius nusikaltimus tiesiogine tyčia, baustas administracine tvarka (t. 1 b.l. 151-154), nuo 2011 m. įrašytas į dispanserinę įskaitą (t. 1, b.l. 155), tačiau teismo psichiatrinės ekspertizės skirti nereikia (t. 1, b.l. 157), darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos charakterizuojamas patenkinamai (t. 1, b.l. 158), kad nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusius ir teismo nepanaikintus teistumus už nusikaltimus nuosavybei, kas įrodo, kad jo antivisuomeninės nuostatos susiformavo jau prieš nusikaltimo padarymą, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir daro išvadą, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė nedidesnė nei bausmės vidurkis.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam E. L. atsižvelgia į tai, kad jis padarė du nesunkius ir vieną apysunkį nusikaltimus tiesiogine tyčia, nebaustas administracine tvarka (t. 2 b.l. 16), nuo 2008 m. įrašytas į dispanserinę įskaitą (t. 2, b.l. 17), tačiau teismo psichiatrinės ekspertizės skirti nereikia (t. 2, b.l. 19), pagal mokymosi vietą ((duomenys neskelbtini)) charakterizuojamas neigiamai, kaip šiais mokslo metais nelankantis pamokų, nors mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje (t. 2, b.l. 20), į tai, kad nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusius ir teismo nepanaikintus teistumus už nusikaltimus nuosavybei, kas įrodo, kad jo antivisuomeninės nuostatos susiformavo jau prieš nusikaltimo padarymą, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ir daro išvadą, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė nedidesnė nei bausmės vidurkis.

Dėl civilinių ieškinių

Civilinis ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Bikuvos prekyba“ pareiškė 1539 Lt civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (t.1., b. l.35-42).

UAB „Rimsauvilda“ pateikė 2011-10-13 civilinį ieškinį dėl 436 Lt (t. 1, b.l. 121-122).

Kaltinamieji civilinius ieškinius pripažino.

Ieškiniai tenkintini.

Byloje aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji savo veiksmais civiliniams ieškovams padarė turtinę žalą ir privalo ją atlyginti. Nurodytas padarytos turtinės žalos dydis pagrįstas byloje esančiais įrodymais bei atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus, todėl nurodyta sumos dėl 2011-09-11 ir 2011-09-12 vagysčių priteistinos iš kaltinamųjų solidariai, o dėl kitų nusikalstamų veikų - iš kiekvieno atskirai ( LR CK 263 str. 2 d. ).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ž. G. pripažinti kaltu:

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. dėl 2011-09-11 vagystės ir paskirti vienerių metų laisvės atėmimą;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. dėl 2011-09-12 vagystės ir paskirti vienerių metų laisvės atėmimą;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. dėl 2011-09-13 vagystės ir paskirti trisdešimt penkių parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1,4 d. šias bausmes subendrinti prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą bausmę vienerius metus keturis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 dalimi, šią subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2012-02-27 Vilniaus m. 3-io apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - dvejus metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013 m. vasario 12 d.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo terminą nuo 2011-09-13 iki 2011-09-14, iš dalies atliktą laisvės atėmimo bausmę pagal 2012-01-10, 2011-10-17, 2011-12-01, 2012-01-10 nuosprendžius iki 2013 m. vasario 11 d.

Ž. G. paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

E. L. pripažinti kaltu:

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. dėl 2011-09-11 vagystės ir paskirti vienerių metų laisvės atėmimą;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. dėl 2011-09-12 vagystės ir paskirti vienerių metų laisvės atėmimą;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.dėl 2011-09-27 vagystės ir paskirti vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1,4 d. šias bausmes subendrinti prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą bausmę dvejus metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 dalimi, šią subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2012-11-14 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - šešis metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013 m. vasario 12 d.

Į bausmės laiką iš dalies atliktą laisvės atėmimo bausmę pagal 2011-12-07, 2012-02-10, 2012-04-20, 2012-09-06, 2012-11-14 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžius iki 2013 m. vasario 11 d.

E. L. paskirtas kardomosios priemonės - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.

Civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Bikuvos prekyba“ civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš Ž. G. ir E. L. solidariai vieną tūkstantį du šimtus keturiasdešimt litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui uždarosios akcinės bendrovės “Bikuvos prekyba“ naudai.

Civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Bikuvos prekyba“ civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš Ž. G. vieną šimtą penkiasdešimt litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui uždarosios akcinės bendrovės “Bikuvos prekyba“ naudai.

Civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Bikuvos prekyba“ civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš E. L. vieną šimtą keturiasdešimt devynis litus nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui uždarosios akcinės bendrovės “Bikuvos prekyba“ naudai.

Civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Rimsauvilda“ civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš Ž. G. ir E. L. solidariai keturis šimtus trisdešimt šešis litus nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui uždarosios akcinės bendrovės “ Rimsauvilda“ naudai.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.

Teisėjas Gytis Stasevičius