Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. K., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K., 2016 m. lapkričio 26 d., apie 12:54 val., būdamas girtas (nustatytas 2,78 ± 0,05 prom. girtumas), pasirodė viešoje vietoje (Plento g., Širvintose, svirduliavo į šalis, nesiorientavo aplinkoje, buvo netvarkingos išvaizdos), tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Tokiais savo veiksmais M. K. įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje, kadangi jis administracinį teisės pažeidimą padaro trečią kartą per vienerius metus po administracinių nuobaudų paskyrimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. K. į teismo posėdį neatvyko. Protokole pasirašytinai jam pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Rašytiniame pasiaiškinime policijos pareigūnams jis nurodė, kad teismo posėdyje nedalyvaus, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Įvertinęs byloje esančius įrodymus ir juos ištyręs teismo posėdyje, teismas sprendžia, kad pažeidėjo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-2), pažeidėjo rašytiniu paaiškinimu (b.l. 1), policijos pareigūnės Gitos Judickaitės tarnybiniu pranešimu (b.l. 3), alkotesterio kvitu, kuriame M. K. užfiksuotas 2,78 promilių girtumas (b.l. 4).

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą M. K. teismas atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pobūdį, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, kad jis ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius pažeidimus, tinkamų išvadų nedaro, skirtos baudos jam teigiamo poveikio nedaro, kadangi jis jų nemoka, todėl jam skirtinas 5 parų administracinis areštas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirti 5 parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.