- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-12
- Bylos Nr.
- 2S-193-280/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00802-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- R. K.
- Atsakovas
- D. V.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1635-828/2012 pagal ieškovės R. K. ieškinį atsakovei D. V. dėl 21 666,70 Lt skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė R. K. 2012-02-01 ieškiniu kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą prašydama priteisti iš atsakovės D. V. 20 000 Lt skolą, 1 666,70 Lt palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 3 d. nutartimi atsisakė priimti R. K. ieškinį kaip neteismingą Panevėžio miesto apylinkės teismui. Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo civilinėje byloje klausimą, nustatė, kad ieškovės ieškinys dėl skolos priteisimo paduotas pažeidžiant bendrojo teritorinio teismingumo taisykles. Teismas nurodė, kad šiuo atveju pateikiant ieškinį, negali būti taikoma LR CPK 30 str. 9 d. įtvirtinta ginčo alternatyvaus teismingumo taisyklė, nes iš ieškovės pateikto ieškinio ir jo priedų matyti, kad ieškovė su atsakove nėra sudariusios rašytinės paskolos sutarties, kurioje būtų nurodyta sutarties įvykdymo vieta. Panevėžio miesto apylinkės teismas nutartimi atsisakydamas priimti R. K. ieškinį, išaiškino, kad ieškovė turi teisę paduoti ieškinį Šiaulių miesto apylinkės teismui pagal atsakovės gyvenamąją vietą.
Šalies argumentai
Ieškovė 2012-02-10 pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1635-828/2012 ir išspręsti klausimą iš esmės arba perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Ieškovė R. K. atskirajame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė LR CPK 30 str. 9 d. įtvirtintos alternatyvaus teismingumo taisyklės, remdamasis tuo, kad ieškovė su atsakove nėra sudariusios rašytinės paskolos sutarties, kurioje būtų nurodžiusios sutarties įvykdymo vietą. Teismas neįvertino faktinės aplinkybės, jog ginčo šalis sieja paskoliniai santykiai, nes tarp ginčo šalių žodžiu buvo sudaryta paskolos sutartis, pilnai atitinkanti paskolos sutarties sampratą, o paprastos rašytinės formos nesilaikymas tokio tipo sutarčiai nedaro sandorio negaliojančiu. Ieškovė atskirajame skunde teigia, kad remiantis LR CK 6.52 str. 1 d., prievolė turi būti įvykdyta toje vietoje, kuri nurodyta sutartyje ar įstatymuose arba kurią nulemia prievolės esmė. Kadangi paskola savo esme yra piniginė prievolė, ji remiantis CK 6.52 str. 2 d. 4 p., vykdoma kreditoriaus gyvenamojoje ar verslo vietoje. Pareiškėja teigia, kad jos pasirinkimas pateikti ieškinį Panevėžio apylinkės teismui yra teisėtas ir pagrįstas alternatyvaus teritorinio teismingumo nuostatomis.
Atsiliepimas
Atsakovė D. V. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti ieškovės R. K. atskirąjį skundą kaip nepagrįstą. Atsakovė nurodo, kad ieškovė nepateikė jokių dokumentų, kuriuose būtų nurodyta tarp ginčo šalių kilusios prievolės prigimtis ir įvykdymo vieta, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai vadovavosi nuostata, kad ginčo atveju, teismingumo nustatymas pagal LR CPK 30 str. 9 d. yra negalimas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 2 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
R. K. ieškinyje nurodė, kad 2010 m. kovo mėnesį žodiniu susitarimu paskolino atsakovei D. V. 20 000 Lt. Kadangi atsakovė negrąžino paskolos sutartu laiku, ieškovė kreipėsi su ieškiniu dėl skolos priteisimo iš atsakovės į Panevėžio miesto apylinkės teismą.
LR CPK 30 straipsnyje yra įtvirtintos alternatyvaus teritorinio teismingumo taisyklės, t. y. išvardinti atvejai, kai ieškovas turi teisę pasirinkti vieną iš galimų teismų. Šios alternatyvaus teismingumo taisyklės suteikia ieškovui teisę pasirinkti konkretų teismą, kad jis galėtų ekonomiškiau ir operatyviau įgyvendinti teisę kreiptis į teismą. LR CPK 30 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta galimybė ieškovui pareikšti ieškinį dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, pagal sutarties įvykdymo vietą. Nagrinėjamu atveju tarp ginčo šalių buvo sudaryta žodinė paskolos sutartis. Pagal LR CK 6.870 straipsnyje įtvirtintą piniginės paskolos sutarties sampratą paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjo nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Piniginė paskola sukuria piniginę prievolę. Pagal LR CK 6.52 str. 2 d. 4 p., jeigu piniginės prievolės įvykdymo vieta nenurodyta, tokia prievolė turi būti įvykdyta kreditoriaus gyvenamojoje ar verslo vietoje. Remiantis šalis siejančių prievolinių teisinių santykių analize ir faktinėmis bylos aplinkybėmis, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju paskolos sutarties, kaip piniginės prievolės, įvykdymo vieta yra pareiškėjos R. K. gyvenamoji ar verslo vieta. Atsižvelgiant į tai pareiškėja turi teisę pasinaudoti alternatyvaus teritorinio teismingumo taisykle ir pareikšti ieškinį dėl skolos priteisimo Panevėžio miesto apylinkės teismui pagal sutarties įvykdymo vietą, kuri šiuo atveju pagal piniginės prievolės įvykdymo vietą yra pareiškėjos gyvenamoji vieta.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias civilinių bylų teismingumo taisykles, todėl nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – byla perduodama Panevėžio miesto apylinkės teismui.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. nutartį pakeisti ir išspręsti klausimą iš esmės – bylą pagal R. K. ieškinį atsakovei D. V. dėl paskolos priteisimo perduoti nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui.