Utenos apylinkės teismo nutartis

asmens kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones M. S. gynėjui advokatui Valdui Bivainiui,

neviešame mišriame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal prokuroro nutarimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo:

M. S. (M. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, faktinę gyvenamąją vietą nurodantis(duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota(duomenys neskelbtini), šiuo metu yra laikomas VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, įgijęs aukštesnįjį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, neteistas, 2025 m. sausio 14 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nutartimi pripažintas padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 232 straipsnyje, būdamas nepakaltinamas ir taikyta priverčiamoji medicinos priemonė - stacionarinis stebėjimas bendrojo stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. sutrikdė viešąją tvarką ir visuomenės rimtį, o būtent: 2024 metų rugpjūčio 14 d., apie 22.30 val., prie namo (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, grasinimais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent tuo, kad būdamas prie minėto namo, pamatęs nukentėjusįjį J. Š., nukentėjusiojo atžvilgiu pradėjo šaukti necenzūrinius žodžius "Idi siuda, ja tebia vyjebu, ty pidar, budeš mne seičas huj sosat" (ateik čia, aš tave išpisiu, tu pydaras, tuoj mano "lytinį organą" čiulpsi) ir kitus įvairius necenzūrinius žodžius, po ko nukentėjusiajam ir jo draugui D. M. priėjus prie jo, jis išsitraukė atlenkiamą peilį bei demonstravo jį, grasindamas juos nužudyti ar kitaip sunkiai sutrikdyti jų sveikatą, dėl ko J. Š. ir D. M. buvo pakankamas pagrindas manyti, kad toks grasinimas gali būti įvykdytas bei toliau vartojo įvairius necenzūrinius žodžius tiek nukentėjusiojo J. Š., tiek D. M. atžvilgiu, kuriuos girdėjo šalia šio pastato buvę asmenys, dėl to įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir taip sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, t. y. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

M. S. padarytą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje, įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis J. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad jis su draugais vakare buvo kavinėje. Draugai - M. B., A. B., M. P., R. L., D. M.. Su D. M. nusprendėme eiti namo, šalia, už 10 m. aikštelėje, buvo priparkuotas automobilis, Jie ėjo link automobilio ir išgirdo, kad kažkas iš kampo rėkia necenzūriniais žodžiais, iš karto pažino, kad tai S., žinojo, kad per teismo posėdį buvo pasakyta, jog jam bus paskelbta paieška dėl to iškart sureagavo. Jo telefonas buvo išsikrovęs, nuėjo iki automobilio įkraut telefoną, o D. M. nuėjo link to žmogaus, jis surėkė, kad čia S.. Tą situaciją jie aptarinėjo, nes tai tęsiasi tris metus ir turėjo informacijos kas tai per žmogus. Jų tikslas buvo, kad jis niekur nepabėgtu kol neatvažiavo policija. D. iškart paprašė iškviesti policiją, nes jo telefonas buvo išsikrovęs. D. pradėjo skambinti į policiją. Policija važiavo labai ilgai, apie 40 minučių. Iš pradžių S. puolė jį, paskui D. visokiais necenzūriniais žodžiais ir vienu momentu jis išsitraukė peilį, prišoko prie jų, jie išsigando. Kitoje byloje buvo parodymų, kad jis buvo užpuolęs su geležine lazda, beisbolo lazda. Jis grasino daug metų, buvo neramu, matė, kad psichologinė būklė labai nestabili, laikėsi atstumo, kai S. ištraukė peilį. Iškart norėjo sureaguoti draugai, bet suriko jiems ir pasakė, kad jis su peiliu ir neitų čia. Policija atvažiavo, S. pradėjo mėtytis, norėjo išmesti peilį. Pokalbio pradžioje M. S. juos vadindavo tais pačiais necenzūriniais žodžiais ką perskaitė prokurorais, pokalbio kaip ir nebuvo tik bandėme nuraminti. D. tai buvo pirmas kontaktas, bandė jį nuraminti, bet šis tęsė savo žodžių ir keiksmažodžių rinkinį. Tie žodžiai buvo nukreipti jam, bet greit persijungė į D. ir pradėjo kartoti ir grasinti ir jam. Tai ką perskaitė prokuroras, tai tik vienas susitikimas su juo. S. pradėjo pulti žodžiais iš pradžių, bet laikė ranką kišenėj ir D. paklausė:- „kas ten pas tave kišenėje, ar peilis?“. Tada jis prišoko ir išsitraukė peilį, jie atšoko atgal, o šis mosikavo peiliu. S. buvo agresyvus, jie laikėsi minimaliai metro atstumo. Buvo neramu, kai ištraukė peilį. Ištraukus peilį iškart sakė „aš zavaliu“. Kai S. ištraukė peilį, praėjo 20 minučių kol atvažiavo policija. Jis sureagavo, kai jie skambino į policiją, jis tada irgi skambino į policiją, kad jį užpuolė. Jis per tą laiką stovėjo su išteista ranka, prieidavo, jie atsitraukdavo. Kai pamatė, kad policijos ekipažas privažiavo, žiūrėjo į kampus kur išmesti peilį. Kai ištraukė peilį, tai peilis buvo nukreiptas į jį ir grasinimai žodžiu buvo skirti ir jam, ir draugui. Mano, kad tą peilį jis tikrai galėjo panaudoti, nes jis su kiekvienu kartu išdrąsėdavo, nes niekas nieko negali jam padaryti.

Nukentėjusysis D. M. teismo posėdyje parodė, kad nuo pat pradžių, kai išėjo iš kavinės nežinojo kas tai rėkė, bet J. pasakė, kad tai yra S. Jis ir J. išėjo iš kavinės ir pradėjo tas žmogelis keiktis ir rėkti, jis pagalvojo, kad į jo pusę rėkia, jie nuėjo pakalbėti. J. sakė, kad viskas teisingai ir S. ištraukė peilį. Matė, kad jis turi kažką kišenėje, laikė ranką kišenėj ir išsitraukė peilį. Grasinimų buvo daug ir visokių. Buvo taip, kaip nurodyta prokuroro. Išties galvojo, kad tai nukreipta abiem. Asmeniškai, kai kalbėjo jis jam sakė tą patį. Kol atvažiuos policija galvojo, kad jis išmes peilį ir tada daug žodžių girdėjo asmeniškai sau. Jis pradėjo gal specialiai provokuoti, gal galvojo, kad jam kažką padarys, bet jie tikrai nenorėjo jam nieko padaryti, bet jis ištraukė peilį. Jie nuo jo buvome 1-1,5 m. atstumu, o kai ištraukė peilį jie atsitraukėme truputį toliau. Peilio atkišimas į juos buvo realus, buvo aišku, kad galėjo jis padaryti viską su tuo peiliu. Realiai suprato, kad galėjo būti sužalotas. Veiksmai su peiliu tęsėsi apie 20 min. Kai atvyko policijos pareigūnai jie nestovėjome šalia, policija ten toliau kalbėjo, jie atsitraukė.

Liudytojas R. L. parodė, kad girdėjo apie asmenį M. S.. Nukentėjusieji yra jo draugai. Rugpjūčio 14 d. buvo kavinėje, ruošėsi išeiti namo, kartu dar buvo draugai, nukentėjusieji. Nukentėjusieji išėjo pirmi ir už kampo pasigirdo rėksmai, keiksmai, kaip pasirodo tai buvo S. Jie priėjo prie kavinės kampo, o nukentėjusieji bendravo su M. ir išvietė policiją. Policija važiavo ilgai. Policiją iškvietė, nes buvo įvykis, kai nukentėjusysis jau buvo susidūręs su juo. Nukentėjusieji sakė neiti arčiau, nes jis turi peilį ir niekas arčiau nėjo. Jis buvo kokiu 30 metrų atstumu. Nukentėjusiuosius matė, matėsi kad bendrauja, kažkas rėkė, keikėsi. Atskyrė, kad tas, kuris rėkė ir keikėsi buvo M. Pats asmeniškai peilio nepamatė tik girdėjo, kada draugai sakė kad neiti, nes jis turi peilį. Tai tęsėsi apie 40 minučių. Nukentėjusieji tiesiog priėjo išsiaiškinti ko rėkia, koks rėkimo tikslas, jų elgesys buvo ramus, jokios agresijos, bandė su juo gražiai kalbėti. M. S. buvo neadekvatus, rėkė, turėjo peilį, keikėsi, elgėsi neadekvačiai. Ikiteisminiame tyrime duotus parodymus palaiko.

Liudytojo G. B. parodymai, kad 2024-08-14, apie 22.30 val. jis vienas išėjo iš savo tėvų namų, kur yra atvykęs į svečius savaitgaliui, ir ėjo į kavinę(duomenys neskelbtini), kuri yra(duomenys neskelbtini). Kelintą val. atėjo prie kavinės neatkreipė dėmesio mano, kad apie 22.45 val. Prie kavinės įėjimo lauke susitiko draugus R. L., M. P., J. Š. ir D. M., pastarasis buvo su J. Š.. Jie visi stovėjo ir kalbėjosi ir netrukus, apytiksliai po 5 min., J. Š. su D. M. atsisveikino ir nuėjo į J. Š. automobilį (Mersedes Benz visureigis, tamsiai pilkos spalvos), kuris stovėjo netoli (duomenys neskelbtini), aikštelėje, kuri yra prie draudimo bendrovės "Ergo" įėjimo. Jis stovėdamas prie kavinės įėjimo ir toliau bendravo su R. L. ir M. P. ir matė, kaip J. Š. atidarė savo automobilio duris ir tuo metu iš kažkur, nepastebėjo iš kur, prie J. Š. atsirado jam iš matymo pažįstamas M. S. ir puolė šaukdamas įžeidinėti J. Š.. J. Š. tuo metu stovėjo prie savo automobilio lauke, atidaręs automobilio vairuotojo pusės dureles, o M. S. buvo netoli J. Š., ant vejos. M. S. elgėsi neadekvačiai, isteriškai šaukė J. Š. "ti pidarast, ja tebia vyjebu, ja tebia zarežu, idi nachui". J. Š. su D. M. abu bandė gesinti konfliktą, prašė M. S. nusiraminti, tačiau pastarasis nereagavo į prašymus. M. S. ėjo atbulas į arką, esančią prie draudimo "Ergo" įėjimo, o J. Š. ir D. M. ėjo paskui jį prašydami nusiraminti, J. Š. klausė M. S., kodėl šis visur jį seka. Tuo momentu jis vizualiai matė tik J. Š. ir D. M., M. S. buvo įėjęs į arką ir dingęs iš jo matymo lauko, tačiau jis girdėjo M. S. šaukiant "ja tebia zarežu", matė, kad tuo metu J. Š. ir D. M. nuo M. S. atsitraukė. Visas šis konfliktas jų vyko apie pusvalandį. Tuomet J. Š. priėjo prie jų (jo, R. L., M. P. ir jau buvo atėjęs D. B.), pasakė, kad M. S. turi peilį ir paprašė iškviesti policiją, nes jo paties telefonas buvo išsikrovęs, sakė, kad konflikto metu D. M. jau kvietė policiją, tačiau policija dar neatvyksta. Jis 22.55 val. J. Š. paprašius pakartotinai paskambino dėl šio konflikto į policiją ir paprašė skubiau atvykti. Netrukus atvyko policija ir daugiau konflikto aplinkybių jis paaiškinti nebegali (1 t. b. l. 60-63 ).

Liudytojo D. B. (D. B.) parodymai, kad 2024 m. rugpjūčio 14 nuo 20 val. jis buvo restorane (duomenys neskelbtini), esančiame(duomenys neskelbtini). Apie 22.30 val. jis išėjo į lauką, buvo prie restorano (duomenys neskelbtini), ten pat buvo J. Š., R. L. ir jo draugė, G. B. ir dar trys žmonės, kurių duomenų jis nežino. Visi jie stovėjo ir bendravo, jis priėjo ir jam pasakė, kad visi laukia policijos, nes įvyko konfliktas tarp J. Š. ir kito jaunuolio, kad jaunuolis puolė J. Š. su peiliu. Tuo metu jis pamatė, kad nuošaliau stovi ir garsiai bendrauja jam pažįstamas D., kuriam apie 35 metai, kurio pavardės nežino, su jaunuoliu, kurio jis nepažįsta. Jam nepažįstamas jaunuolis buvo nesportiško sudėjimo, apie 180 cm ūgio, apkūnus, tamsiai kirptų tamsus plaukų, dėvėjo mėlynus džinsinius kelnės ir marškinius. Daugiau jokių žmonių tarp jų nebuvo. Girdėjo, kaip nepažįstamas jam jaunuolis D. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, rusiškai sakė: "idi ty nachui", tai pakartojo keletą kartų. Ką jis turėjo rankose ir ar turėjo ką nors jis nežino, nes nematė. Nepažįstamas jam jaunuolis buvo agresyviai nusiteikęs, garsiai šaukė ir rėkė, tačiau ką konkrečiai sakė daugiau neprisimena. Girdėjo, kad jie kalbėjo apie J. Š., tačiau ką konkrečiai negirdėjo (1 t. b. l. 65-68).

Liudytojos M. P. parodymai, kad M. S. pažįsta iš matymo, nes yra jį mačiusi socialiniuose tinkluose bei yra dėl savo darbo bendravusi su jo buvusia žmona A. S.. Tiesiogiai su M. S. nėra bendravusi. 2024-08-14, apie 20 val. kartu su savo sugyventiniu R. L. atvyko į kavinę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Ten susitiko su pažįstamais J. Š. ir D. M.. Tuomet kartu su šias pažįstamais sėdėjo lauko terasoje ir bendravo. Apie 23 val. jie nutarė jau eiti į namus. J. Š. automobilis stovėjo aikštelėje, esančioje priešais draudimo bendrovės "Ergo" patalpas, kurios yra tame pačiame pastate kaip ir kavinė. Jiems atsisveikinant su juo ir kitais jų bendrais pažįstamais, buvusiais kavinėje išgirdo, kad kažkas kažką šūkauja iš tos pusės, kur stovėjo J. automobilis. Girdėjo kažkokius tai keiksmažodžius, tačiau kokius jau dabar negali pasakyti. J. buvo prie jų ir jiems pasakė, kad tai S. J. nuėjo link automobilio, o ji ir R. liko netoli kavinės terasos. Kartu su J. nuėjo ir D. Tuomet girdėjo kaip S. pradėjo šaukti, keiktis ir grasino susidoroti su J. ir D. M., grasindamas jiems seksualiniu smurtu, kad jis tuoj čia juos abu padarys. Ji matė, kad J. ir D. stovėjo priešais S., jie buvo apie 2-3 m nuo jo. Ta vieta neapšviesta, ten krito tik bendras miesto apšvietimas, kuris tos vietos nelabai apšviečia. M. S. buvo netoli įėjimo į pastatą, kuriame yra "Ergo" bendrovės patalpos. Jis keikėsi, grasino, kad "tuoj tave, tavo draugą". Tai suprato, kad M. S. tai adresavo J. ir D. J. ramiu tonu klausė M. "ko tu sieki, ko tau reikia, kam tau to reikia". M. S. vis vien rėkė kažką. Tuomet kažkokiu tai momentu prie jų atėjo J. ir pasakė, kad M. turi peilį. Ji pasakė, kad reikia kviesti policiją. Pati ji stebėdama juos peilio pas M. nematė, nes buvo toli nuo jų ir kaip minėjo ten buvo tamsu. Kažkas iš prie jų buvusių pasakė, kad policija jau iškviesta. Toliau su M. kalbėjo D. Jie stovėjo ir stebėjo kas vyksta, tuo pačiu ir stebėjo ką daro M. S., nes buvo neramu dėl D. ir J. Ji nuo tos vietos kur buvo J. ir M. buvo apie 25-30 m atstumu. Kažkokiu tai momentu ji nufilmavo M., J. ir D. kaip jie tarpusavį kalba. Padarė 2 įrašus po 16 ir 22 s. Juos pateiks prie tyrimo. Kai ji pradėjo juos filmuoti M. kalbėjo ramiau, nes kaip suprato M. pamatė, kad ji juos filmuoja (1 t. b. l. 71-74).

2024-10-14 daiktų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, kurios metu buvo apžiūrėti liudytojos M. P. 2024-09-17 apklausos metu pateikti du vaizdo įrašai, esantys kompiuterinėje laikmenoje (CD-R). Apžiūros metu nustatyta, kad vaizdo įrašo pavadinimu „IMG_7180.Mov“ trukmė 22 s. Jame prieblandoje matyti trys asmenys. Matyti, kad filmuota nakties metu. Du asmenys stovi priešais kitą asmenį. Girdėti, kad šie asmenys kalbasi tarpusavyje vartodami įvairius necenzūrinius žodžius rusų kalba. Vienas kitą įžeidinėja. Asmenys vienas priešais kitą stovi apie 1-2 metrų atstumu. Tuo vaizdo įrašas pasibaigia. Vaizdo įrašo pavadinimu IMG_7181.Mov“ trukmė 15 s. Jame matosi toje pačioje vietoje, tokiu pačiu atstumu vienas nuo kito, prieblandoje stovintys tie patys trys asmenys. Vienas iš asmenų stovi arčiau pastato sienos ir dešinė ranką užlenkęs už nugaros. Jie kalba rusų kalba, vartoja necenzūrinius žodžius. Tuo vaizdo įrašas užsibaigia (1 t., b. l. 76-78).

2024-08-15 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuoti duomenys, kurios metu M. S. pateikė tyrimui sulenkiamą peilį juodos spalvos medžiaginiame dėkle. Peilio rankena metalinė, ant kurios yra kilpa su mažo diametro penkiomis skylėmis (1 t., b. l. 107-109).

2024-10-14 daiktų apžiūros protokole ir foto lentelėse užfiksuoti duomenys, kurios metu buvo apžiūrėtas M. S. pateiktas peilis. Apžiūros metu nustatyta, kad peilis atlenkiamas, juodos spalvos, metaline rankena yra juodos spalvos medžiaginiame dėkle. Rankenos ilgis 11 cm. Geležtė juodos spalvos. Jos ilgis 9 cm. Peilio rankenoje yra juodos spalvos kilputė skirta užkabinti peiliui už diržo ar kitos vietos drabužiuose. Peilio rankena susukta metaliniais varžteliais. Peilio rankenoje yra peilio geležtės fiksatorius. Geležtė nusileidžia tik nuspaudus fiksatorių. Fiksatoriaus mechanizmas tvarkingas. Ant geležtės matosi pilkos spalvos nešvarumai (1 t., b. l. 110-115).

2024-10-13 (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. G. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, kad susipažinus su Policijos registruojamų įvykių registre esančiai duomenimis nustatyta, kad 2024-08-14 22.14 val. ir 22.59 val. į Bendrąjį pagalbos centrą skambino asmuo prisistatantis M. S. ir pranešė, kad prie namo kuriame jis gyvena (duomenys neskelbtini), atvažiavo J. Š., kuriam uždrausta su juo bendrauti. Skambina tik norėdamas užfiksuoti pažeidimą. Vėliau paskambinęs praneša, kad pažįstamas jį provokuoja ir laukia atvykstant policijos. 22.59 val. į Bendrąjį pagalbos centrą skambina asmuo prisistatantis D. M. ir praneša, kad prie šio namo prie žmonių kabinėjasi M. S., turi peilį (1 t., b. l. 97-103).

2024-11-26-2024-12-31 Valstybės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Utenos ekspertinio skyriaus ambulatorinio poskyrio teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 75U-A-138/2024 konstatuota, kad M. S. praeityje ir inkriminuojamos nusikalstamos metu sirgo psichikos sutrikimu (duomenys neskelbtini). M. S. tiriamos veikos metu nebuvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje. Dėl psichinės būsenos ypatumų negalėjo suprasti savo veiksmų ir negalėjo savo veiksmų valdyti. Šiuo metu M. S. serga (duomenys neskelbtini), negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti, negali būti apklausiamas. M. S. dėl savo psichikos būsenos yra pavojingas visuomenei. M. S. būtina taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, priverstinį gydymą bendro stebėjimo sąlygomis, kur yra gydomas iki šiol (1 t., b. l. 156-158)

Ekspertas K. M. teismo posėdyje parodė, kad jis Rokiškio teismo psichiatrijos skyriaus ekspertas. Nuo 2024-11-26 iki 2024-12-31 atliko Utenos ekspertinio skyriaus ambulatorinio poskyrio Rokiškyje teismo psichiatrijos ekspertizę M. S. Ekspertinio tyrimo metu matė, kad yra (duomenys neskelbtini). Paralogiškas, nenuoseklus mąstymas, todėl tai buvo (duomenys neskelbtini) jie jį grąžino į psichiatrijos skyrių, kad būtų kažkiek pagydomas, nes bijojo, kad gali būti fizinė ir kita agresija. Vėliau, kai jis buvo grąžintas jam buvo atliktas psichologinis, klinikinis ištyrimas ir jie diagnozavo (duomenys neskelbtini) ir jis inkriminuojamų nusikalstamų veikų metu taip pat sirgo(duomenys neskelbtini), būtent poveikio, santykio kliedėjimo idėjų poveikyje jis įstatymo uždraustas veikas ir padarė. Jie atsakė į teismo užduotus klausimus, kuriuos ir patvirtina, tik patikslina paskutinį atsakymą. Rekomenduoja taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, priverstinį gydymą specialioje psichiatrijos ligoninėje bendrojo stebėjimo sąlygomis, kur jis yra gydomas šiuo metu. Nurodė, kad išvadoje 6-ame atsakyme buvo techninė klaida.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos BK 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas baudžiamojo kodekso uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Nesant subjektyvaus nusikalstamos veikos požymio – pakaltinamumo, nėra galimybės spręsti žmogaus baudžiamosios atsakomybės klausimo. Toks asmuo neatsako pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytą pavojingą veiką, jam teismas gali taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, numatytas Lietuvos Respublikos BK 98 straipsnyje.

Byloje nustatyta, jog M. S. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą pavojingą visuomenei veiką būdamas nepakaltinamas, jis ne kartą yra padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas buvo gydomas stacionarinėse psichiatrijos ligoninėse. Parenkant priverčiamąsias medicinines priemones teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkią nusikalstamą veiką, tačiau serga psichikos sutrikimu paranoidine šizofrenija, jis negali suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, jis tinkamai nesigydė, padarė baudžiamojo kodekso uždraustą veiką. Taip pat atsižvelgia į teismo psichiatrijos ekspertizės išvadą bei ekspertų, kaip šios medicinos srities specialistų, nuomonę, kad yra reikalingas jos stacionarinis stebėjimas ir gydymas. Dėl nurodyto M. S. taikytinas stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (BK 17 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Daiktai turintys reikšmės baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai tirti ir nagrinėti: 1) 2024-08-15 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu M. S. pateiktas sulenkiamą peilį juodos spalvos medžiaginiame dėkle, pridėtas atskirame voke prie bylos medžiagos, nutarčiai įsiteisėjus sunaikintinas. 2) Viena kompiuterinė laikmena (CD-R), pateikta liudytojos M. P. apklausos metu, kurioje du vaizdo įrašai, pridėta atskirame voke šioje byloje (1 t., b. b. 75), - paliktinas saugoti prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pripažinti, kad M. S., gim. (duomenys neskelbtini), baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje, padarė būdamas nepakaltinamumo būsenoje.

Vadovaujantis BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 6 dalimi, taikyti M. S. priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau nei kartą per 6 mėnesius teikti teismui išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą.

2024-08-15 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu M. S. pateiktą sulenkiamą peilį juodos spalvos medžiaginiame dėkle, pridėtą atskirame voke prie bylos medžiagos, nutarčiai įsiteisėjus sunaikinti.

Vieną kompiuterinę laikmeną (CD-R), pateiktą liudytojos M. P. apklausos metu, kurioje du vaizdo įrašai, saugomą atskirame voke šioje byloje (1 t., b. b. 75), - nutarčiai įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.