Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Šalčiuvienei, Kauno probacijos skyriaus atstovui T. T., nuteistajai E. R., teismo posėdyje išnagrinėjęs Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R. 2013-10-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu nuteista pagal BK 178 str. 2 d. - 2 mėn. 20 d. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013-05-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant ją pradėti dirbti, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo terminas baigiasi 2014-10-29.

Kauno probacijos skyriaus teikime nurodyta, kad nuteistosios elgesį kontroliuoja nuo 2013-10-31. E. R. yra įvertinta pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jai nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 65 balai). Nuteistoji pasirašytinai supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, buvo sudarytas jos priežiūros planas, su kuriuo ji sutiko. Nuo 2014-05-02 E. R. registruota darbo biržoje. Naujo nusikaltimo nuteistoji neįvykdė, tačiau bausta administracine tvarka: 2013-10-31 pagal ATPK 131 str. 1 d., 2014-01-24 pagal ATPK 131 str. 5 d., 2014-07-13 pagal ATPK 178 str. 1 d. Be to, E. R. nevykdo teismo skirto įpareigojimo dirbti, nors du kartus 2013-12-31 bei 2014-01-11 dėl teismo skirto įpareigojimo nevykdymo buvo įspėta ir jai išaiškintos jo nevykdymo pasekmės, darbo biržoje užsiregistravo tik 2014-05-02. Kadangi R. R. nevykdo teismo skirto įpareigojimo dirbti, siūlo nuteistajai E. R. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Nuteistoji paaiškino, kad šiuo metu ji įsidarbino, slaugo invalidę moterį. Bausta administracine tvarka dėl alkoholio vartojimo viešoje vietoje, tačiau ji nevartojo alkoholio viešoje vietoje, o šventė gimtadienį draugės namuose ir išėjo į lauką parūkyti, ten įvyko muštynės ir atvykusi policija visus sulaikė. Ji buvo gėrusi nedaug sidro, šiaip visus metus nevartojo alkoholio. Visus metus žymėjosi Priklausomybės ligų centre, psichotropinių medžiagų nenaudojo. Prašė teikimo netenkinti.

Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovas parodė, kad E. R. atžvilgiu teisme yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kurioje 2014-09-25 bus skelbiamas nuosprendis, paskirtos bausmės turėtų būti subendrintos, todėl mano, kad šiuo metu teikimą tenkinti netikslinga.

Prokurorė siūlė teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nustato, kad, jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Susipažinus su pateikta medžiaga, išklausius nuteistosios paaiškinimų, prokurorės, probacijos skyriaus atstovo nuomonę, nustatyta, kad analogiškas teikimas jau buvo pateiktas teismui, nurodant tas pačias aplinkybes. Teikimas buvo atmestas nustačius, kad nuteistosios elgesyje nebuvo piktybiškumo. Nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistoji E. R. yra įvertinta pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jai nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 65 balai). Teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų vykdo, taip pat vykdo įpareigojimą dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje – registruota darbo biržoje, naujo nusikaltimo neįvykdė, duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus negauta, administracine tvarka bausta vieną kartą už alkoholinių gėrimų vartojimą viešoje vietoje. Dėl paskutinės administracinės nuobaudos paaiškino, kad buvo išgėrusi sidro, tačiau namuose, o viešojoje vietoje sulaikyta, nes išėjus į lauką ir kilus muštynėms, buvo sulaikyti visi esantys šalia įvykio vietos. Be to, paaiškino, kad šiuo metu jau dirba – slaugo invalidę moterį, o įdarbinimo dokumentai yra ruošiami. Todėl teismas laiko, kad nuteistosios elgesyje nėra sąmoningo piktybiško įstatymų nepaisymo, taigi nėra ir Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nurodytų pagrindų dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., BPK 358 str. 1 d., teismas

nutarė:

netenkinti Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.