Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo teisėjas, laikinai einantis Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas, Konstantinas Gurinas, susipažinęs su pareiškėjos A. V. ir suinteresuoto asmens Ž. V. 2016 m. rugpjūčio 30 d. prašymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. lapkričio 18 d. Lietuvos apeliaciniam teismui perduotas pareiškėjos A. V. ir suinteresuoto asmens Ž. V. 2016 m. rugpjūčio 30 d. prašymas, kuriuo prašoma perduoti bylą nagrinėti teismui, nesančiam Klaipėdos regione. Prašyme nurodoma, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas nepripažino pareiškėjos ir suinteresuoto asmens pasirašyto įgaliojimo, kurio pagrindu teismui buvo pateiktas prašymas abiejų vardu, tačiau jį pasirašė tik pareiškėja. Be to, nė vienas bylą nagrinėjęs teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad paskola buvo apdrausta būsto paskolų draudimu, o AB SEB bankas Klaipėdos apygardos teismui ir Klaipėdos rajono apylinkės teismui davė melagingus parodymus.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

2016 m. rugpjūčio 30 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškėja A. V. ir suinteresuotas asmuo Ž. V. pateikė prašymą perduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismo civilinę bylą kitam teismui, nesančiam Klaipėdos regione.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi pažymėjo, kad prašyme nenurodytas nė vienas CPK 65 straipsnyje įtvirtintas pagrindas, kuriam esant būtų galima nušalinti teisėją nuo bylos nagrinėjimo. Atsižvelgdamas į šią aplinkybę, teismas nutarė, kad abejonių dėl visų Klaipėdos regione veikiančių teismų galimo šališkumo yra nepagrįsta.

Byla gali būti perduodama iš teismo, kuriam ji teisminga, kitam teismui, jeigu, nušalinus vieną ar kelis teisėjus ar teisėjams nusišalinus, apylinkės teisme arba apygardos teismo Civilinių bylų skyriuje nebėra teisėjų, turinčių teisę nagrinėti bylą (CPK 34 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Klausimą dėl bylos perdavimo nagrinėti iš vieno apylinkės teismo kitam apylinkės teismui, esančiam kito apygardos teismo veiklos teritorijoje, arba iš vieno apygardos teismo kitam apygardos teismui išsprendžia Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas ar šio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas (CPK 34 straipsnio 3 dalis).

Pagal aukščiau pateiktą įstatyminį reglamentavimą, Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. lapkričio 16 d. rašte pagrįstai pažymėjo, kad pareiškėjos ir suinteresuoto asmens prašymas dėl civilinės bylos perdavimo nėra išnagrinėtas tinkamo subjekto, t. y. Lietuvos apeliacinio teismo pirmininko ar šio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko. Atsižvelgiant į tai, kad civilinė byla šiuo metu yra nagrinėjama Klaipėdos apygardos teisme, o pareiškėja ir suinteresuotas asmuo prašė civilinę bylą perduoti nagrinėti teismui, neveikiančiam Klaipėdos regione, spręstinas klausimas, ar yra pagrindas civilinę bylą iš Klaipėdos apygardos teismo perduoti kitam apygardos teismui.

Susipažinus su pareiškėjos ir suinteresuoto asmens prašymo motyvais, matyti, kad jie grindžiami išimtinai tik anksčiau priimtais Klaipėdos rajono apylinkės teismo ir Klaipėdos apygardos teismo procesiniais sprendimais (veiksmais). Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą praktiką, nesutikdamas su atitinkamais teismo procesiniais sprendimais, asmuo turi teisę pasinaudoti civilinio proceso įstatyme nustatytomis teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės formomis – apeliacija, kasacija ar išimtiniais atvejais proceso atnaujinimo institutu (CPK III d.), o ne reikšti nušalinimus bylą nagrinėjančiam teisėjui ir prašyti bylą perduoti nagrinėti kitam teismui.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad prašyme nurodomos aplinkybės neatitinka CPK 65 straipsnyje įtvirtintų teisėjo nu(si)šalinimo pagrindų, todėl prašymas laikytinas nepagrįstu.

Nagrinėjame atveju nesant realių faktų, kurie keltų abejonių dėl visų Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų nešališkumo nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2S-1847-796/2016, darytina išvada, kad civilinę bylą nagrinėjant Klaipėdos apygardos teisme bylos šalims bus suteiktos pakankamos teisės į nešališką teismą garantijos, todėl nėra pagrindo perduoti civilinę bylą nagrinėti kitam tos pačios pakopos teismui.

Lietuvos apeliacinio teismo teisėjas, laikinai einantis Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 34 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos A. V. ir suinteresuoto asmens Ž. V. prašymo dėl civilinės bylos perdavimo kitam tos pačios pakopos teismui netenkinti.