- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-02-25
- Bylos Nr.
- e2A-108-569/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17915-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Lina Muchtarovienė, Aleksandras Rusakas, Irma Valiuškienė
- Atsakovas
- mažosios bendrijos „Ne, nu, tai taip“
- Ieškovas
- S. K.
- Trečiasis asmuo
- M. R.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Linos Muchtarovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aleksandro Rusako, Irmos Valiuškienės, veikdama Kauno apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės mažosios bendrijos „Ne, nu, tai taip“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. lapkričio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės S. K. ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Ne, nu, tai taip“, trečiasis asmuo M. R. dėl pirkėjo teisių gynimo dėl parduoto nekokybiško naudoto automobilio.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė S. K. teismo prašė nutraukti tarp ieškovės ir atsakovės MB „Ne, nu, tai taip“ 2024 m. vasario 18 d. Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį dėl automobilio (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), 2012 m. gamybos (toliau tekste – automobilis), pardavimo, įpareigoti atsakovę savo jėgomis ir lėšomis pasiimti iš ieškovės automobilį ir priteisti iš atsakovės ieškovės naudai už automobilį sumokėtą 4100,00 Eur sumą; priteisti ieškovės naudai iš atsakovės 1597,11 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas (už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo) ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad 2024 m. vasario 18 d. sudarė Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir iš atsakovės MB „Ne, nu, tai taip“ už 4100,00 Eur įsigijo automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), 2012 m. gamybos. Automobilį rado interneto svetainėje autogidas.lt. Parduodant automobilį, atsakovė nenurodė jokių automobilio trūkumų, teigė, jog jis puikios būklės. Ieškovė automobilį 2024 m. gegužės 24 d. pristatė į autoservisą UAB „Alkidėja“, kur buvo atlikti eksploataciniai darbai (rato guolio, gal. amortizatorių keitimas ir kt.). Už detales ir darbus sumokėjo 355,00 Eur. 2024 m. rugsėjo 16 d. Transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartimi automobilį pardavė S. K. už 4200,00 Eur. S. K. pareiškė pretenzijas dėl automobilio kokybės, reikalavo jį pasiimti atgal ir grąžinti pinigus, nes patikrino automobilį servise ir rado trūkumų. S. K. per savo sūnų susirašinėjimo programėle pateikė ieškovei UAB ,,Service MD Group‘‘ sąmatą, kur buvo nurodyta, jog automobilio trūkumų remonto kaina 7205,55 Eur su PVM. Ieškovė, matydama tokius duomenis apie automobilio būklę, nenorėjo įsivelti į teisminį ginčą su S. K., todėl sutiko pasiimti automobilį, 2024 m. rugsėjo 27 d. sudarė Transporto priemonės grąžinimo sutartį, kurios pagrindu S. K. už 4200,00 Eur grąžino (pardavė atgal) ieškovei automobilį, o ieškovė grąžino 4200,00 Eur. 2024 m. spalio 29 d. ieškovė kreipėsi į oficialią VW automobilių atstovybę UAB „Autojuta“, kuri patikrinusi ginčo automobilį pateikė raštu patikros išvadą ir remonto sąmatą, kuri sudaro 19 153,36 Eur. Patikroje išsamiai aprašyta, kad automobilis turi daug trūkumų. Ieškovė teigia, kad atsakovė akivaizdžiai nuslėpė tikrąją automobilio būklę ir neatskleidė jos ieškovei.